美國(guó)馬里蘭大學(xué)的門(mén)瑟·奧爾森教授（MancurOlson）作為公共選擇理論的主要奠基者，無(wú)疑是當(dāng)代最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)以及其它社會(huì)科學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生重大的作用。
奧爾森于1998年2月19日在辦公室門(mén)口心臟病突發(fā)去世。諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主羅伯特·梭羅聽(tīng)到這個(gè)不幸的消息時(shí)說(shuō)道：“我們大多數(shù)人都相當(dāng)類似，認(rèn)識(shí)其中一個(gè)就等于認(rèn)識(shí)了全部。但門(mén)瑟?jiǎng)t不同，他別具一格。這使我們更加懷念他。”
奧爾森最獨(dú)特之處，在于他對(duì)研究集體行動(dòng)問(wèn)題的執(zhí)著。他一生專門(mén)研究這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么個(gè)人的理性行為往往無(wú)法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果？奧爾森看到的是亞當(dāng)·斯密所推崇的“看不見(jiàn)的手”的失靈。
奧爾森有三部代表作：《集體行動(dòng)的邏輯》（1965年出版），《國(guó)家的興衰》（1982年），以及他猝然逝世前剛完成的《權(quán)力與繁榮》（2000年）。本文先介紹《集體行動(dòng)的邏輯》這部著作中的主要觀點(diǎn)。
《集體行動(dòng)的邏輯》出版以前，社會(huì)科學(xué)家往往想當(dāng)然地假設(shè)：一個(gè)具有共同利益的群體一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)共同利益采取集體行動(dòng)。譬如，住在同一座樓里的鄰居會(huì)提供公共樓道的照明；同一社區(qū)的人們會(huì)保持公共環(huán)境衛(wèi)生；持同一公司股票的人會(huì)齊心協(xié)力扶持該股票的價(jià)格；消費(fèi)者會(huì)組織起來(lái)與售賣(mài)偽劣產(chǎn)品的商家作斗爭(zhēng)；同一國(guó)家的國(guó)民會(huì)支持本國(guó)貨幣的堅(jiān)挺；全世界無(wú)產(chǎn)者會(huì)聯(lián)合起來(lái)反對(duì)資本家的剝削。凡此種種，不勝枚舉。
奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動(dòng)并沒(méi)有產(chǎn)生。相反地，個(gè)人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對(duì)集體不利、甚至極其有害的結(jié)果。
“看不見(jiàn)的手”為什么會(huì)失靈？主觀為自己、客觀為大家的理想為什么常常無(wú)法實(shí)現(xiàn)？原來(lái)，集體行動(dòng)的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒(méi)有分擔(dān)集體行動(dòng)成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人們獲得加薪，這對(duì)所有工人都有好處。但是，那些參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)和成本。這種不合理的成本收益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致搭便車(chē)的行為。“濫竽充數(shù)”的南
郭
先生就是搭便車(chē)者的祖師爺。南
郭
先生不會(huì)吹竽，卻混進(jìn)了宮廷樂(lè)隊(duì)。雖然他實(shí)際上沒(méi)有參加樂(lè)隊(duì)合奏這樣一個(gè)“集體行動(dòng)”，但表演時(shí)毫不費(fèi)力的裝模作樣仍然使他得以分享國(guó)王獎(jiǎng)賞這個(gè)集體行動(dòng)的成果。
奧爾森因此得出了一個(gè)極具爭(zhēng)議的結(jié)論：由于搭便車(chē)行為的存在，理性、自利的個(gè)人一般不會(huì)為爭(zhēng)取集體利益作貢獻(xiàn)。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)非常不容易。當(dāng)集體人數(shù)較少時(shí)，集體行動(dòng)比較容易產(chǎn)生。然而，隨著集體人數(shù)的增大，產(chǎn)生集體行動(dòng)就越來(lái)越困難。因?yàn)樵谌藬?shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過(guò)協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行動(dòng)的成本是十分不容易的。而且人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)減少，搭便車(chē)的動(dòng)機(jī)便越強(qiáng)烈，搭便車(chē)的行為也越難被發(fā)現(xiàn)。
奧爾森這一理論后來(lái)被發(fā)展成“多人囚犯兩難博弈”（n-personprisoner’sdilemmagames），成為非合作博弈論的一個(gè)重要分支。然而，它描述的卻是人們十分熟悉的現(xiàn)象。“一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝”講的就是這個(gè)道理。“兩個(gè)和尚抬水喝”是集體行動(dòng)成功的例子，而“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”則體現(xiàn)了集體行動(dòng)的失敗。從“二”到“三”由成功至失敗的變化，關(guān)鍵在于集體人數(shù)的增大。
奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生。一是集體成員的“不對(duì)稱”，二是“選擇性激勵(lì)”的存在。“不對(duì)稱”說(shuō)的是集體成員收益的不對(duì)稱。個(gè)別成員從集體行動(dòng)中得到的利益比其他成員來(lái)得越大，他為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)的積極性也就越大。假如三個(gè)和尚中有一個(gè)是喝水特別多的“水鬼”，而其他兩個(gè)是很少喝水的“耐干旱品種”，那么“水鬼”和尚挑水給大家喝的可能性就很大。不對(duì)稱性在國(guó)際間的集體行動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，亞洲金融危機(jī)對(duì)日本的影響很大，因此日本積極出錢(qián)設(shè)立“亞洲貨幣基金”。同樣，美國(guó)認(rèn)為北約能給美國(guó)安全帶來(lái)很大利益，因此愿意負(fù)擔(dān)高達(dá)百分之七十的北約經(jīng)費(fèi)。
“選擇性激勵(lì)”的存在是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的另一個(gè)條件。選擇性激勵(lì)可以分為正向激勵(lì)和反向激勵(lì)兩種。正向激勵(lì)通過(guò)搭賣(mài)私人物品的方法刺激集體成員為負(fù)擔(dān)集體行動(dòng)的成本作貢獻(xiàn)。許多慈善機(jī)構(gòu)的籌款活動(dòng)都提供正向激勵(lì)。例如，購(gòu)買(mǎi)慈善演出的門(mén)票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎(jiǎng)品的抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)等，都是搭賣(mài)私人物品的行為。其它正向激勵(lì)的存在也能夠促進(jìn)集體行動(dòng)的產(chǎn)生。三個(gè)和尚中的那個(gè)小和尚也許就不介意天天下山挑水，籍此機(jī)會(huì)偷偷瞧一瞧在河對(duì)面洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國(guó)勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領(lǐng)袖組織工會(huì)運(yùn)動(dòng)得到的利益，主要在于他們個(gè)人所獲得的政治權(quán)力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關(guān)系不大。
反向激勵(lì)是懲罰搭便車(chē)者的措施。最常見(jiàn)的是禁止搭便車(chē)者享受集體行動(dòng)的成果。許多國(guó)家的工會(huì)都將勞資談判的范圍限制在工會(huì)會(huì)員范圍內(nèi)，使非會(huì)員無(wú)法享受工會(huì)爭(zhēng)取到的加薪和優(yōu)惠待遇。
《集體行動(dòng)的邏輯》對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究產(chǎn)生了非常深刻的影響。奧爾森的研究結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒ǎ螌W(xué)家對(duì)體制結(jié)構(gòu)的關(guān)注和重視，以及歷史學(xué)家對(duì)世間事物復(fù)雜性與微妙性的深刻理解，為跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究樹(shù)立了典范。迄今為止，這本著作有超過(guò)十種語(yǔ)言的翻譯本，并且在1993年獲得美國(guó)管理學(xué)會(huì)頒發(fā)的“最持久貢獻(xiàn)著作獎(jiǎng)”，在1995年獲得美國(guó)政治學(xué)會(huì)頒發(fā)的里昂-愛(ài)潑斯坦獎(jiǎng)。
奧爾森對(duì)集體行動(dòng)的研究引起人們對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的重視。人們將奧爾森的理論應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，更多的學(xué)者進(jìn)一步深入探討集體行動(dòng)的邏輯和建立更為精細(xì)的行為模型。在過(guò)去二十年里，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)人們參與集體行動(dòng)的行為作了大量的調(diào)查研究。從九十年代起，描述集體行動(dòng)的新一代模型開(kāi)始出現(xiàn)。在這些模型中，理性自利的個(gè)人不再是唯一的假設(shè)。運(yùn)用從實(shí)驗(yàn)中得到的數(shù)據(jù)，這些模型對(duì)參與集體行動(dòng)的人進(jìn)行分類。
人們的決策行為究竟能分成多少不同種類？經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，不同文化的社會(huì)中都存在一些利他主義者。但是，這些“毫不利己、專門(mén)利人”的人畢竟是鳳毛麟角，為數(shù)少于百分之一。模型模擬的結(jié)果顯示，一個(gè)群體或社會(huì)中如果有百分之三的利他主義者，整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣和行為規(guī)范就會(huì)出現(xiàn)可喜的變化。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了諸如“哀的美敦講價(jià)實(shí)驗(yàn)”和“信任游戲”等決策實(shí)驗(yàn)，對(duì)人們的行為進(jìn)行窺探。許多這一類的研究都發(fā)現(xiàn)，百分之四十到六十六的人屬于“以德報(bào)德、以怨報(bào)怨”的一類。這類人被稱為“規(guī)范使用者”。另外大約有百分之二十到三十的人是自私自利的人。這類人就是奧爾森模型假設(shè)的那種人。無(wú)論別人如何善待他們，這些人都不會(huì)有所回報(bào)。這類人被稱為是“理性利己主義者”。運(yùn)用同樣的比例，三個(gè)和尚中應(yīng)有兩個(gè)是“規(guī)范使用者”，一個(gè)是“理性利己主義者”。
“規(guī)范使用者”又可以細(xì)分成兩種。一種叫“條件合作者”，另一種叫“志愿懲罰者。”“條件合作者”是老好人。他們?cè)敢獍l(fā)起協(xié)作行動(dòng)，并且只要群體中有一定比例的人以互惠行為作反應(yīng)就堅(jiān)持合作。可是，“條件合作者”對(duì)搭便車(chē)行為的容忍度卻不盡相同。他們對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)與搭便車(chē)人數(shù)成反比。搭便車(chē)的人越多，“條件合作者”對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)就越少。一旦搭便車(chē)的人數(shù)超過(guò)他們的容忍度，這些人也將采取不合作行為。因此，“理性利己主義者”會(huì)驅(qū)使“條件合作者”作出自私自利的行為選擇。
“志愿懲罰者”是“疾惡如仇”的俠客。“以德報(bào)德、以怨報(bào)怨”的行為在他們身上體現(xiàn)得淋漓盡致。只要有可能，他們就會(huì)自發(fā)志愿地對(duì)搭便車(chē)者進(jìn)行懲罰。懲罰可以是口頭批評(píng)，也可以是給搭便車(chē)者造成物質(zhì)損失。即使懲罰行為對(duì)“志愿懲罰者”本身的個(gè)人利益造成明顯的損失，他們也在所不惜。
研究發(fā)現(xiàn)，“志愿懲罰者”的存在對(duì)于集體行動(dòng)的結(jié)果有很大影響。他們約束搭便車(chē)行為，起著維護(hù)社會(huì)行為規(guī)范的作用。他們的懲罰使“理性利己主義者”不得不計(jì)算受懲罰的成本，修改自己的行為。如果沒(méi)有“志愿懲罰者”，搭便車(chē)者不受約束，“條件合作者”就會(huì)逐漸減少甚至停止為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)，對(duì)集體有益的公共物品就生產(chǎn)不出來(lái)。
以上發(fā)現(xiàn)豐富了人們對(duì)于集體行動(dòng)產(chǎn)生過(guò)程的理解，加深了對(duì)決策行為的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也擴(kuò)大了奧爾森理論的涵蓋范圍。首先，新發(fā)現(xiàn)雖然修改了奧爾森模型的假設(shè)，但是這個(gè)修改的程度有限。奧爾森模型中只有“理性利己主義者”，而實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)“理性利己主義者”和“條件合作者”兩類人加在一起占大多數(shù)。其實(shí)，“條件合作者”也是一種搭便車(chē)者。維護(hù)社會(huì)行為規(guī)范實(shí)際上是一種公共物品，因?yàn)樽裱鐣?huì)行為準(zhǔn)則能減少不確定性、增強(qiáng)互信，對(duì)大家都有利。但是，“生產(chǎn)”這種公共物品需要支付成本。而“條件合作者”不愿意象“志愿懲罰者”那樣承擔(dān)生產(chǎn)公共物品的成本，而是在與“理性利己主義者”的斗爭(zhēng)中選擇袖手旁觀的搭便車(chē)行為。從這個(gè)意義上講，實(shí)驗(yàn)研究的發(fā)現(xiàn)與奧爾森的基本假設(shè)相差不遠(yuǎn)。再者，“志愿懲罰者”的作用與奧爾森的“反向選擇性激勵(lì)”異曲同工，運(yùn)用懲罰性工具來(lái)保證集體行動(dòng)的產(chǎn)生。奧爾森發(fā)現(xiàn)反向激勵(lì)的作用，實(shí)驗(yàn)研究則說(shuō)明反向激勵(lì)其實(shí)是人們行為中的一種。
三個(gè)和尚究竟有沒(méi)有水喝呢？奧爾森會(huì)這樣回答：一般來(lái)說(shuō)，三個(gè)和尚沒(méi)水喝。但是，如果這三個(gè)和尚“不對(duì)稱”，或是存在“選擇性激勵(lì)”，那么三個(gè)和尚就很可能有水喝。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答案是：三個(gè)和尚有沒(méi)有水喝取決于那兩個(gè)“規(guī)范使用者”中有沒(méi)有“志愿懲罰者”。如果兩個(gè)“規(guī)范使用者”都是屬于老好人類型的“條件合作者”，那么三個(gè)和尚最終是沒(méi)有水喝，因?yàn)槟莻€(gè)“理性利己主義”和尚會(huì)破壞合作環(huán)境，驅(qū)使“條件合作者”選擇搭便車(chē)行為。如果有一個(gè)和尚是“志愿懲罰者”，情況就完全不同。這位俠義和尚會(huì)不惜時(shí)間和代價(jià)盯住想搭便車(chē)的“理性利己主義”和尚，不讓他喝一滴水，逼使他參加取水行動(dòng)。結(jié)果自然是：三個(gè)和尚有水喝。
原載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》2002年第2期
|
