|
法院認為，由于是形式審查，商家對簽名筆跡的核對需以存在顯見的重大差異為拒絕交易的理由。
北京的尹律師最近比較郁悶。
無需密碼，一筆簽名便能輕松在今天花明天的錢，而且還享有免息期。如此方便誘人的消費方式，已經令信用卡成為越來越多城市人群的消費新寵。
尹律師正是這樣一位幸運的“卡族”成員。但“不幸”的是，去年，他持有的招商銀行信用卡丟失后被人盜刷25000余元，而法院日前給出的終審判決是尹敗訴。也就是說，這白白被人刷走的兩萬多塊錢他得自己“買單”。
遲到的11分鐘
2005年3月25日中午，尹律師在某飯店就餐后發現信用卡等物品被盜，馬上向信用卡所在銀行———招商銀行掛失止付。但后經查詢，就在掛失前11分鐘，他的信用卡已被人在暢想時代營業廳進行了兩次交易，總金額為25120元；并且上述款項已通過銀行轉賬支付。
尹律師認為，其被盜的信用卡是在北京暢想時代科技發展有限公司移動電話營業廳用于購買手機時被消費的，正是由于該商戶收銀員沒有辨別出簽名的異樣，從而導致信用卡被盜刷，因此商家應承擔賠償責任。于是，他將相關商家暢想時代營業廳、暢想時代公司送上了被告席。
尹在起訴書中稱：其信用卡被盜的事實系意外事件，個人無主觀過錯。而暢想時代營業廳的收銀員應接受專業的培訓并遵守嚴格的操作規程，掌握不同于普通人的辨卡能力。由于收銀員沒有仔細核查用卡人身份和簽名，對異樣的消費行為引起警覺和質疑，并主動和發卡行或警方聯系，應視為未盡到合理的注意義務，違反了相關操作規程的規定，存在主觀過錯。所以，尹律師起訴要求暢想時代營業廳和暢想時代公司賠償其全部經濟損失25120元及利息817.7元，并承擔本案訴訟費用。
對此，商家暢想時代營業廳、暢想時代公司辯稱：2005年3月25日在暢想時代營業廳使用的信用卡是真實的，同時，暢想時代營業廳工作人員對消費者的簽名履行了必要的審核義務，主觀上不存在明知信用卡系盜用而故意讓其消費的過錯。相反，尹律師未盡到對信用卡的保管責任，未能及時報案終止信用卡的使用，其自身對損害后果的發生負有主觀過錯。此外，尹律師未能證實其信用卡背后的簽字與消費憑證上的簽字確實存在明顯差異，因此不認同其訴訟請求。
近日，北京市第一中級人民法院對這起信用卡糾紛案作出終審判決，尹律師的訴訟請求被駁回，最終沒有得到法院支持。
形式審查≠專業判斷
對于絕大多數普通持卡人來說，他們的理解也許都和尹律師一樣。
由于不設消費密碼，大部分信用卡都是靠持卡人的簽名以有效刷卡交易，而且大部分信用卡背后都明確標明“簽名后此卡方可有效”。許多持卡人認為，核對信用卡簽名應該是商家的責任。換句話說，商家應對因簽名審核沒到位而引起的刷卡損失負責，可為什么法院會做出如此的終審判決？
問題的關鍵在審核上。
法院認為，本案中涉及的信用卡只需持卡人在消費記錄中簽字確認，無需輸入密碼即可使用。因此暢想時代營業廳作為POS機的使用單位，在收款過程中除應嚴格遵守相應的操作規程外，還需對持卡人的簽名進行必要的核對：首先應核實消費記錄中簽字人書寫的姓名與信用卡背后注明的持卡人姓名是否一致，其次是對簽字人的簽名筆跡與信用卡背后預留的簽名筆跡進行比對。
“因受驗證手段和比對樣本數量的限制，簽名筆跡的核對應為形式審查，而并非專業性判斷。”法院認為，由于是形式審查，商家對簽名筆跡的核對需以存在顯見的重大差異為拒絕交易的理由。
而現有證據并不能證明，尹律師被盜信用卡背后預留簽名，與暢想時代營業廳提供的商戶存根上簽名的筆跡存在顯見的不同。
因此，法院認為，在持卡人與實際持卡人所簽姓名一致，而簽名筆跡未見顯見不同的情況下，對于尹律師稱暢想時代營業廳違反信用卡付款的操作規程，沒有盡到合理審查義務的上訴理由，不予采信。
“簽名審核是商戶的事情，事實上，我們對此也沒有好辦法。”5月20日，招商銀行一位做信用卡的人士有些無奈地說，雖然招行對于此類被盜刷信用卡的情況會有失卡保障，賠償額最高可達10000元，但是對于尹律師這類高額損失，銀行也沒有辦法。
不過，商家也有委屈。“每家銀行信用卡簽名的要求都不一致，我們也不知道該怎樣對員工進行更專業的簽名審核培訓。如果我們審嚴了，消費者也會相當不耐煩。”一位超市的管理人員表示，可能由銀聯這樣的機構出臺統一的管理辦法更好。
|
