CCTV.com

　　一，對(duì)當(dāng)前通行本《史記》原文的字句訛誤和一些重要的標(biāo)點(diǎn)失當(dāng)，《箋證》為之校改了二百多處。

　　１，《廉頗藺相如列傳》在寫(xiě)到趙奢所進(jìn)行的閼與之戰(zhàn)時(shí)，開(kāi)頭便是“秦伐韓，軍于閼與。”

　　首先這“軍于閼與”的到底是誰(shuí)。若從本文的“秦攻韓，軍于閼與”，則“軍于閼與”的是秦軍。若從本文最后的“遂解閼與之圍而歸”，再結(jié)合《趙世家》所說(shuō)的“秦韓相攻，而圍閼與”，則可分明知曉閼與城內(nèi)被圍的是韓軍，而對(duì)之實(shí)施包圍的是秦軍。如此說(shuō)來(lái)，這開(kāi)頭的七個(gè)字應(yīng)作“秦攻韓軍于閼與”，中間不應(yīng)該逗開(kāi)。這是其一。

　　接著進(jìn)一步討論，當(dāng)時(shí)的閼與究竟屬韓還是屬趙，被圍在閼與的是韓軍，還是趙軍？《史記·秦本紀(jì)》曰：“（昭王）三十八年，中更胡陽(yáng)攻趙閼與，不能取”；《御覽》一六三引《史記》作“攻趙閼與”；《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》作“秦王令衛(wèi)胡陽(yáng)伐趙，攻閼與”；《御覽》二九二引《戰(zhàn)國(guó)策》作“秦師圍趙閼與”；《通鑒》赧王四十五年書(shū)此事作“秦伐趙，圍閼與”；即如《廉頗藺相如列傳》在敘述到秦將分析趙奢剛率軍離開(kāi)趙國(guó)都城的情形時(shí)也是說(shuō)：“夫去國(guó)三十里而軍不行，乃增壘，閼與非趙地也。”可見(jiàn)閼與分明屬趙，只是司馬遷在《史記》的不同篇章中記事有些混亂而已。故《廉頗藺相如列傳》這里只能作“秦攻趙軍于閼與”。

　　與此相同，《趙世家》里的“秦韓相攻，而圍閼與”，也應(yīng)作“秦趙相攻，而圍閼與”。《六國(guó)年表》周赧王四十五年的趙格，黃善夫本、武英殿本、金陵局本之原文皆作“秦拔我閼與”，“拔”字應(yīng)該作“攻”，但所屬關(guān)系原不錯(cuò)。而通行本依據(jù)《廉頗藺相如列傳》的錯(cuò)誤提法將其改為“秦攻韓閼與”，遂使本來(lái)不錯(cuò)的所屬關(guān)系也錯(cuò)了。

　　２，《韓信盧綰列傳》：“陳豨者，宛朐人也，不知始所以得從。及高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯，以趙相國(guó)將監(jiān)趙代邊兵，邊兵皆屬焉。”

　　近些年來(lái)出版的本子大都是這樣寫(xiě)的。但陳豨沒(méi)有任過(guò)趙相國(guó)，當(dāng)時(shí)的趙相國(guó)是周昌。陳豨是以代相國(guó)的身份為將軍，節(jié)制代、趙兩國(guó)的邊防部隊(duì)。故本傳的下文有云：“豨常告歸過(guò)趙，趙相周昌見(jiàn)豨賓客隨之者千馀乘，邯鄲官舍皆滿。豨還之代，周昌乃求入見(jiàn)。見(jiàn)上，具言豨賓客盛甚，擅兵于外數(shù)歲，恐有變”云云。《高祖本紀(jì)》曰：“九月，代相陳豨反，上曰：‘代地，吾所急，故封豨為列侯，以相國(guó)守代，今乃與王黃等劫掠代地！’”《漢書(shū)·韓彭英盧吳傳》曰：“陳豨為代相監(jiān)邊。”皆可證明陳豨是為代相國(guó)，同時(shí)又以將軍的身份節(jié)制代、趙兩國(guó)的軍隊(duì)。趙相周昌之所以告陳豨的刁狀，實(shí)與對(duì)此不服有關(guān)。總之，陳豨是以“代相國(guó)將，監(jiān)趙、代邊兵”，本傳將“代”字誤書(shū)為“趙”，《高祖功臣侯者年表》亦同誤。

　　３，《孔子世家》：“魯世世相傳以歲時(shí)奉祠孔子冢，而諸儒亦講禮鄉(xiāng)飲大射于孔子冢。孔子冢大一頃。故所居堂、弟子內(nèi)，后世因廟，藏孔子衣冠琴車(chē)書(shū)，至于漢二百馀年不絕。”如今的通行本大都是這樣寫(xiě)的。

　　說(shuō)“魯世世相傳以歲時(shí)奉祠孔子冢”是對(duì)的；說(shuō)“諸儒亦講禮鄉(xiāng)飲大射于孔子冢”，并說(shuō)“孔子冢大一頃”，就顯然不對(duì)了。后兩句的“冢”字都應(yīng)作“家”。閻若璩曰：“諸儒講禮鄉(xiāng)飲大射于孔子家’，誤寫(xiě)作‘冢’，此‘家’字與贊曰‘以時(shí)習(xí)禮其家’合。”按：孔子冢在今山東曲阜市城北的孔林中，是一個(gè)不大的土丘，別說(shuō)一頃，連一畝也沒(méi)有；孔子家的舊址在今曲阜市的孔府內(nèi)，孔子死后越來(lái)越闊氣，現(xiàn)存的孔府共占地至二百四十畝；孔子活著的時(shí)候到處碰壁，不可能有這樣大，但比那個(gè)土丘大一些還是應(yīng)該的。

　　４，《商君列傳》：“孝公既見(jiàn)衛(wèi)鞅，語(yǔ)事良久，孝公時(shí)時(shí)睡，弗聽(tīng)。罷而孝公怒景監(jiān)曰：‘子之客妄人耳，安足用耶！’景監(jiān)以讓衛(wèi)鞅。衛(wèi)鞅曰：‘吾說(shuō)公以帝道，其志不開(kāi)悟矣。’后五日，復(fù)求見(jiàn)鞅。”依此標(biāo)點(diǎn)，這最后兩句的主語(yǔ)只能理解為是秦孝公。秦孝公在聽(tīng)衛(wèi)鞅講話時(shí)已經(jīng)是“時(shí)時(shí)睡”了，有何樂(lè)趣還要“復(fù)求見(jiàn)之”？其實(shí)這“后五日，復(fù)求見(jiàn)鞅”乃是衛(wèi)鞅對(duì)景監(jiān)的祈請(qǐng)語(yǔ)，應(yīng)接連上文一氣讀下，猶言“五日后，請(qǐng)你再引見(jiàn)我一次。”此與下文“吾說(shuō)公以王道而未入也，請(qǐng)復(fù)見(jiàn)鞅”的句式完全相同。此處也應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)作：“衛(wèi)鞅曰：‘吾說(shuō)公以帝道，其志不開(kāi)悟矣。后五日，復(fù)求見(jiàn)鞅。’”

　　５，《秦本紀(jì)》：“（昭王）二十二年，晉公子圉聞晉君病，曰：‘梁，我母家也，而秦滅之。我兄弟多，即君百歲后，秦必留我，而晉輕，亦更立他子。’子圉乃亡歸晉。”

　　依據(jù)這種標(biāo)點(diǎn)，于是許多譯本遂將“晉輕”譯為“晉國(guó)的群臣輕視我”，于是他們便會(huì)改立別人。對(duì)“輕”字這樣理解是不對(duì)的。“輕”字在這里的意思是“輕易”、“不難于”。《史記》中與此相同的句子，如《淮陰侯列傳》有所謂“則諸侯謂我怯，輕來(lái)伐我”；《韓世家》有所謂“輕絕強(qiáng)秦之?dāng)场保弧短K秦列傳》有所謂“重于秦戰(zhàn)，輕為之臣”；《穰侯列傳》有所謂“輕背楚、趙之兵”；《大宛列傳》有所謂“輕犯法”等等。因此在《秦本紀(jì)》這里也必須將“而晉輕亦更立他子”作一句讀，意即晉國(guó)國(guó)內(nèi)的大臣們會(huì)很容易地廢棄我而改立別人。

　　與此相同，《晉世家》敘此事，通行本子都作“君即不起，病大夫輕，更立他公子”，亦應(yīng)改作“君即不起，病大夫輕更立他公子”，意即我擔(dān)心的是父親一旦病故，怕那些大臣們會(huì)很容易地改立別人。這句話的關(guān)鍵問(wèn)題是不能在“輕”字下斷句。

　　６，《秦始皇本紀(jì)》：“于是使御史悉案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十馀人,皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。”

　　方苞《評(píng)點(diǎn)史記》將“諸生傳相告引乃自除”作一句讀，意思是“引他人乃得自除己罪”。于是后來(lái)的許多本子都依照方苞的理解遂將數(shù)句標(biāo)點(diǎn)如上。按：依方氏所說(shuō)，“乃自除”三字首先就生澀不順，而且使得下句也不夠完整了。這幾句其實(shí)應(yīng)該斷作“于是使御史悉案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人,皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。”自除：自己圈定、挑出。主語(yǔ)是秦始皇。

　　７，《秦始皇本紀(jì)》：“葬既已下，或言工匠為機(jī)，臧皆知之，臧重即泄。大事畢，已臧，閉中羨，下外羨門(mén)，盡閉工匠臧者，無(wú)復(fù)出者。”

　　照以上斷句，“臧重即泄”略嫌生硬；“大事畢”與“已臧”二句意思重復(fù)。我認(rèn)為這幾句應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)作：“葬既已下，或言：‘工匠為機(jī)，臧皆知之。臧重即泄，大事畢。’已臧，閉中羨，下外羨門(mén)，盡閉工匠臧者，無(wú)復(fù)出者。”“葬既已下”，指秦始皇的棺槨與各種殉葬物品俱已送入陵墓。“臧皆知之”，“臧”同“藏”，指陵墓中的隨葬物品。“臧重即泄，大事畢”，意謂陵墓中這些眾多的珍藏物倘若一旦泄露出去，那可就大事休矣。“臧重”意同“重藏”，指陵墓中的眾多殉葬品。即：若。畢：休，完蛋。“已臧”，指隨葬品都已送入陵墓后。中羨（yán）：墓道里的中門(mén)。“下外羨門(mén)”，將墓道的外閘門(mén)放了下來(lái)。“臧者”，指向墓中搬運(yùn)隨葬品的人。

　　８，《李將軍列傳》：“居無(wú)何，匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，后韓將軍徙右北平。于是天子乃召拜廣為右北平太守。”

　　按：韓安國(guó)剛剛徙于右北平，漢武帝又拜李廣為右北平太守，這右北平不是一下子就有兩個(gè)太守了么？分明不合情理。而瀧川資言《會(huì)注考證》本在“韓將軍徙右北平”下有一“死”字。瀧川曰：“‘平’下‘死’字，各本脫，今依楓、三本，《漢書(shū)》。”按：瀧川說(shuō)是也。檢《韓長(zhǎng)孺列傳》云：“（安國(guó)）將屯又為匈奴所欺，失亡多，甚自愧。幸得罷歸，益東徙屯，意忽忽不樂(lè)。數(shù)月，病歐血死。”知此處“后韓將軍徙右北平”下必須有一“死”字，沒(méi)有是絕對(duì)不行的。

　　９，《淮南衡山列傳》：“南海民王織上書(shū)獻(xiàn)璧皇帝，忌擅燔其書(shū)，不以聞。吏請(qǐng)召治忌，長(zhǎng)不遣，謾言曰‘忌病’。”

　　依通行本，此句的意思是南海郡的百姓有名叫王織者，他給皇帝上書(shū)，說(shuō)是要向皇帝獻(xiàn)璧，而淮南王劉安的中尉蕑忌擅自燒毀了王織的上書(shū)。一個(gè)普通的平民百姓有什么條件能給皇帝上書(shū)獻(xiàn)譬呢？故陳仁錫、梁玉繩等都認(rèn)為“民”字是衍文，而《漢書(shū)》作“南海王織”。“織”是“南海王”之名。王先謙引周壽昌曰：“‘織’，南海王名，見(jiàn)《高紀(jì)》，《史記》多一‘民’字。若是民，何以能‘上書(shū)獻(xiàn)璧’乎？”按：《史記》全書(shū)無(wú)“南海王”其人，而《漢書(shū)》則確有之。除《漢書(shū)·西南夷傳》有“南海王織”外，《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》所載淮南王安之上書(shū)中尚有“前時(shí)南海王反，陛下先臣（指劉長(zhǎng)）使將軍蕑忌將兵擊之，以其軍降，處之上淦（約當(dāng)今之江西省清江縣，當(dāng)時(shí)屬豫章郡）。后復(fù)反，會(huì)天暑多雨，樓船卒水居擊棹，未戰(zhàn)而疾死者過(guò)半”云云。有人以為此段所述即上文“淮南吏卒”討廬江郡內(nèi)之“南海民”反者事，或史公誤將“豫章”書(shū)為“廬江”。此“南海王”蓋為南海郡北部叢山中所屯聚的少數(shù)民族部落，為當(dāng)年南越王趙佗所未能削平者。因其鄰近淮南國(guó)內(nèi)的豫章郡，故被劉長(zhǎng)派兵擊降，遷之于豫章郡之上淦。后又反，故劉長(zhǎng)二次派兵討之，犧牲甚大。今則上書(shū)欲獻(xiàn)璧于皇帝。此事之首尾詳悉，可證“民”字為衍文，應(yīng)削。

　　１０，《高祖本紀(jì)》：“楚漢久相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)餉。漢王項(xiàng)羽相與臨廣武之間而語(yǔ)。項(xiàng)羽欲與漢王獨(dú)身挑戰(zhàn)。漢王數(shù)項(xiàng)羽曰：‘……吾以義兵從諸侯誅殘賊，使刑馀罪人擊殺項(xiàng)羽，何苦乃與公挑戰(zhàn)！’”

　　按：是項(xiàng)羽向劉邦當(dāng)面提出挑戰(zhàn)，若劉邦回答項(xiàng)羽“何苦乃與公挑戰(zhàn)”，“公”字稱(chēng)呼項(xiàng)羽，則彼此榫卯不合。依照當(dāng)時(shí)問(wèn)答的邏輯關(guān)系與劉邦其人的說(shuō)話習(xí)慣，此處的“乃與公”應(yīng)作“與乃公”。《項(xiàng)羽本紀(jì)》敘項(xiàng)羽向劉邦挑戰(zhàn)時(shí)說(shuō)：“天下匈匈數(shù)歲者，徒以吾兩人耳。愿與漢王挑戰(zhàn)決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。”劉邦回答他：“我將打發(fā)囚徒去收拾你，你哪配向你老子叫陣！”乃公：猶言“你老子”、“你爸爸”，正是劉邦習(xí)用的罵人語(yǔ)。若作“乃與公”，則問(wèn)答既不對(duì)碴，更談不上表現(xiàn)劉邦的心理神情了。

　　類(lèi)似以上問(wèn)題，《箋證》共提出二百多處，約有一半在原文上做了處理，同時(shí)也注釋中進(jìn)行了說(shuō)明與論證；另外一半則只是在注釋中提出了問(wèn)題，指出了應(yīng)該如何處理，但對(duì)原文未作變動(dòng)。

　　二，吸收考古資料、依據(jù)出土文物以驗(yàn)證《史記》文本敘述的史實(shí)，從而大大提高了史實(shí)的清晰度，也有的糾正了文本敘事的偏差。

　　１，《殷本紀(jì)》：“湯始居亳，從先王居。”

　　亳：也作“薄”，王國(guó)維以為“在今山東曹縣南二十余里”。《集解》引孔安國(guó)曰：“契父帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，故曰‘從先王居’。”《正義》曰：“湯即位都南亳，后徙西亳也。”西亳：在今河南偃師縣城西。閻若璩、梁玉繩等皆謂湯居“南亳”，即所謂“先王居”，無(wú)自南亳遷西亳事。遷西亳者，乃后日之盤(pán)庚。按：1955年與1983年先后在鄭州市與偃師市西郊發(fā)現(xiàn)了商代城垣遺址，據(jù)《夏商周斷代工程報(bào)告》：“有學(xué)者認(rèn)為偃師商城就是董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》所記的商湯在‘下洛之陽(yáng)’所建的宮邑，即《漢書(shū)·地理志》所載殷湯在‘尸鄉(xiāng)’所建之都，也即西晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》所稱(chēng)的‘西亳’。”“鄭州商城和偃師商城基本同時(shí)或略有先后，是商代最早的兩處具有都邑規(guī)模的遺址，推斷其分別為湯所居之亳，和湯滅夏后在下洛之陽(yáng)所建之‘西亳’。”楊育彬曰：“八十年代初，在偃師縣城西一公里處的尸鄉(xiāng)溝一帶找到了一座商代早期城址，平面略呈長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)一千七百米，東西寬約一千二百米，四面城墻尚基本完整，城墻外側(cè)還有城壕，城南有宮城和府庫(kù)基址。１９９７年夏，在偃師商城的中部和南部新發(fā)現(xiàn)了一座時(shí)代更早一點(diǎn)的小城，其南城、西墻南段和東墻南段均與偃師商城（可稱(chēng)為大城）城墻重合，大城城墻是在小城城墻基礎(chǔ)上擴(kuò)建而成的。不少學(xué)者認(rèn)為這是夏商時(shí)代文化分界的界標(biāo)，也很可能是湯都‘西亳’。這大大開(kāi)闊了夏商考古的視野，為我國(guó)古代文明和城市發(fā)展史的研究提供了非常重要的實(shí)物資料。”（《新中國(guó)考古五十年》）

　　２，《殷本紀(jì)》：“中丁遷于隞。”

　　據(jù)今本《竹書(shū)紀(jì)年》中丁名“莊”。隞：也作“囂”、“敖”，舊說(shuō)在今河南省滎陽(yáng)東北，即《集解》引皇甫謐與《正義》引《括地志》所說(shuō)的“敖地”、“敖倉(cāng)”。近年來(lái)經(jīng)考古發(fā)掘研究，許多學(xué)者認(rèn)為即今鄭州市之商城遺址。楊育彬曰：“商代遺址遍布整個(gè)鄭州市區(qū)，面積達(dá)二十五平方里。１９５５年在遺址中部又發(fā)現(xiàn)一座長(zhǎng)近七公里的商代城垣。在鄭州商代城南北城墻外各發(fā)現(xiàn)一處鑄造青銅器的手工業(yè)作坊遺址；西城墻外發(fā)現(xiàn)有一處燒制陶器的手工業(yè)作坊遺址；在北城墻外還發(fā)現(xiàn)了一處制作骨器的手工業(yè)作坊遺址。在西城墻外地面下近六米深處，出土了兩件大型銅方鼎；在東南城角外側(cè)出土了十三件商代青銅器，其中包括兩件銅方鼎和一件大型銅圓鼎,造型渾厚，紋飾華美，氣勢(shì)磅礴，實(shí)為商代奴隸們的不朽杰作。在西城墻中段外側(cè)出土了十二件商代青銅器，其中包括四件大型銅方鼎。上述三處青銅器窖藏坑可能是祭祀的遺存。在城內(nèi)北部和東北部還發(fā)掘出三座大型宮殿遺址。在宮殿區(qū)東部，還發(fā)掘出蓄水池和石砌輸水管道等貯水設(shè)施。鄭州商城很可能是‘帝中丁遷于隞’的隞都。１９５９年七月，郭沫若同志曾親筆為河南省文化局工作隊(duì)題《頌鄭州》一詩(shī)，詩(shī)中就寫(xiě)鄭州商城可能是隞都。”（《新中國(guó)考古五十年》）

　　３，《殷本紀(jì)》：“帝武丁崩。”

　　瀧川曰：“《尚書(shū)·無(wú)逸篇》：‘高宗之享國(guó)五十有九年’。”今《夏商周年表》系武丁在位的年代為前1250－前1192，恰五十九年。又，1976年在殷墟發(fā)現(xiàn)了“婦好墓”，“婦好”是商王武丁的配偶，“婦好墓”是目前為止唯一未遭盜掘的商代王室墓葬，從中出土各種隨葬品一千九百多件，是殷墟古墓中出土文物最多的一座。據(jù)卜辭記載，“婦好”當(dāng)年曾率領(lǐng)一萬(wàn)三千人討伐羌方，是我國(guó)古代最早、最杰出的巾幗英雄。（也有人說(shuō)“婦好”是當(dāng)時(shí)一個(gè)部族的名稱(chēng)，存考）

　　４，《周本紀(jì)》敘武王伐紂云：“二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓。”

　　二月甲子昧爽：武王十一年（前1046）周歷二月的甲子日拂曉。《集解》引徐廣曰：“一作‘正’。此建丑之月，殷之正月，周之二月也。”昧爽：黎明，拂曉。牧野：地名，在殷都朝歌（在今河南淇縣）南七十里。按：１９７６年陜西臨潼曾出土西周銅器，名曰“利簋”，高二十八厘米，其內(nèi)底鑄有銘文三十二字，其詞為：“武征商，唯甲子朝，歲鼎，克昏，夙有商。辛未，王在闌次，賜右史利金，用作檀公寶尊彝。”大意為：周武王征伐殷紂，甲子那天的早上，奪得了鼎，打敗了商紂，得到了商王朝。滅商后的第八天，武王在闌這個(gè)地方把青銅賜給了右史利，于是利就鑄造了這件祭禮檀父的禮器。以前武王滅商這一重大事件只見(jiàn)于《周書(shū)》《尚書(shū)》《韓非子》等歷史文獻(xiàn)，利簋這篇銘文出自參加武王滅商的當(dāng)事人之手，因此這一事件得到確鑿的見(jiàn)證，銘文內(nèi)容與歷史文獻(xiàn)的記載完全吻合。（見(jiàn)喬吉祥《歷史文物知識(shí)》）

　　５，《秦始皇本紀(jì)》敘始皇之葬曰：“穿三泉，下銅而致槨，宮觀百官奇器珍怪徙臧滿之。”

　　穿三泉：向下挖到三層泉水以下。“三層泉水”究竟是多深？過(guò)去無(wú)法回答。近年來(lái)隨著始皇陵排水工程的發(fā)現(xiàn)，秦俑博物館館長(zhǎng)袁仲一認(rèn)為，“三泉之深在二十三米至三十米之間”；同一博物館的朱思紅、王志友根據(jù)始皇陵?yáng)|、南、西三側(cè)的排水溝渠深度為三十九點(diǎn)四米,認(rèn)為“秦陵地宮的深度要小于排水溝渠的深度，即小于三十九點(diǎn)四米。”　　下銅而致槨（guǒ）：酈道元《水經(jīng)注》理解為在地宮為秦始皇鑄造銅槨，似乎不對(duì)。胡三省曰：“冶銅錮塞之也。”意即用銅汁鑄塞地宮的縫隙，而后再向地宮放置棺槨。朱思紅、王志友引證《漢書(shū)·賈山傳》以為“‘下銅’即以銅水澆灌石縫，達(dá)到堵塞地下水的目的”，說(shuō)法明晰可信。

　　６，《秦始皇本紀(jì)》：“已臧，閉中羨，下外羨門(mén)，盡閉工匠臧者，無(wú)復(fù)出者。樹(shù)草木以象山。”

　　樹(shù)草木以象山：在墓頂堆上土，種上草木，看上去就像山丘一樣。按：始皇陵之巨大山丘在今西安臨潼市城東五公里的下河村附近。根據(jù)袁仲一、陜西考古研究所、秦俑考古隊(duì)文章稱(chēng)：目前已基本上搞清陵園的建筑布局，并先后發(fā)掘了兵馬俑坑、銅車(chē)馬坑、陪葬墓、徒役墓，共出土文物五萬(wàn)多件。陵園平面呈南北長(zhǎng)、東西窄的長(zhǎng)方形，有內(nèi)外兩重夯土圍墻：內(nèi)墻長(zhǎng)一千三百五十五米，寬五百八十米；外墻長(zhǎng)兩千一百六十五米，寬九百四十米。墳丘在內(nèi)圍墻中部偏南處，底邊每邊長(zhǎng)三百五十米左右，現(xiàn)存高度七十六米。墳丘底下是地宮，地宮平面近方形，四周以磚坯砌筑宮墻。宮墻南北長(zhǎng)四百六十米，東西寬三百九十二米，墻體高厚各約四米。墳丘西側(cè)有銅車(chē)馬坑，車(chē)馬坑附近和墳丘南側(cè)各有兩個(gè)府藏庫(kù)；墳丘北部有寢殿、便殿和酈山食官建筑遺存。陵園四周的遺跡以東部和西部發(fā)現(xiàn)為多，東部有兵馬俑坑、馬廄坑、陪葬墓群；西部有建筑役徒墓、窯址、石料加工場(chǎng)；南部靠近驪山處有防洪堤遺址；北部有建陵挖土而形成的魚(yú)池遺址。

　　７，《秦始皇本紀(jì)》寫(xiě)秦二世肆意誅除自己的兄弟姊妹，有所謂“六公子戮死于杜”。

　　按：《李斯列傳》敘此事作“公子十二人戮死咸陽(yáng)市，十公主磔死于杜。”杜：秦縣名，在今西安市西南，當(dāng)時(shí)阿房宮的南面。秦俑考古隊(duì)曾有簡(jiǎn)報(bào)綜述此事曰：“（始皇陵的）陪葬墓有兩處，一處在陵園東門(mén)外，另一處在始皇陵墳丘北邊。東門(mén)外已發(fā)掘的八座，葬者皆一棺一槨。尸骨經(jīng)鑒定，死者為五男二女，年齡都在二十至三十歲左右，皆肢解入葬。推測(cè)被葬者可能是被胡亥處死的秦公子、公主，可能還有秦始皇原來(lái)的近臣。”

　　８，《呂太后本紀(jì)》：“（二年）十一月，呂王臺(tái)薨，謚為肅王，太子嘉代立為王。”

　　按：呂臺(tái)墓在今山東章丘市棗園鎮(zhèn)之洛莊村西，占地一萬(wàn)平方米。經(jīng)2000年發(fā)掘，其主墓室“南北長(zhǎng)三十五米，東西長(zhǎng)三十七米，總面積為一千二百九十七米。此外有三十三座大型培葬坑，出土大量青銅器、大型車(chē)馬以及編鐘、編磬等珍稀樂(lè)器”，共三千多件文物。（參見(jiàn)胡思永《驚世漢王陵》）

　　９，《絳侯世家》：“絳侯復(fù)就國(guó)。孝文帝十一年卒，謚曰武侯。”

　　按：周勃墓在今陜西咸陽(yáng)渭城區(qū)楊家灣村，是劉邦長(zhǎng)陵的陪葬墓。1965年冬，在此出土了馳名中外的三千彩繪兵馬俑。在陪葬墓區(qū)發(fā)現(xiàn)東西兩排，兩兩相對(duì)的十一個(gè)土坑，土坑內(nèi)是排列有序的一千八百余步兵俑、五百八十余騎兵俑，還有許多陶盾牌、兵器和車(chē)馬飾。兵俑葬雖不是真人原大，但個(gè)個(gè)威武十足。他們身披各式用絢麗的紅、白色描繪出甲片的黑色銷(xiāo)甲，有手持戈或盾，左手握拳下垂。騎兵俑葬于六個(gè)坑內(nèi)，他們身著紅、白、綠、紫等顏色的服裝，上面還有彩繪的圖案，大多也披著黑色鎧甲。所騎之陶馬形象逼真，有的俯首貼耳，似安然待命；有的昂首嘶鳴，似急欲出征。這批兵馬俑顯然是殉葬用的。那么，它們究竟是為誰(shuí)殉葬的呢？有學(xué)者參照《水經(jīng)注》的記載，認(rèn)為這是周勃或其子周亞夫父子的墓。

　　１０，《五宗世家》敘中山靖王劉勝“以孝景前三年用皇子為中山王……立四十二年卒，子哀王昌立”。

　　立四十二年卒－－中山王劉勝之四十二年，即武帝元鼎四年（前１１３）。《索隱》曰：“《漢書(shū)》，建元三年，濟(jì)川、中山王等來(lái)朝，聞樂(lè)而泣。天子問(wèn)其故，王對(duì)以大臣內(nèi)讒，肺腑日疏，其言甚雄壯，詞切而理文。天子加親親之好，可謂漢之英藩矣。”查慎行曰：“中山靖王勝傳，《漢書(shū)》全載《聞樂(lè)對(duì)》，所以感動(dòng)武帝，卒從主父偃謀，令諸侯以私恩自裂土分其子弟，與賈生、晁錯(cuò)二傳相對(duì)應(yīng)。此事不行于文景而行于武帝，是大有關(guān)系文字，通篇視《史記》獨(dú)詳。”陳子龍?jiān)唬骸坝^《聞樂(lè)對(duì)》，知王非徒好酒色者，亦以漢法嚴(yán)、吏刻深，故以自晦耳。”梁玉繩引汪繩祖曰：“《聞樂(lè)對(duì)》詞意悲壯，小司馬稱(chēng)為‘漢之英藩’，則非徒‘樂(lè)酒好內(nèi)’也。蓋以漢法嚴(yán)吏深刻，托以自晦，有信陵、陳丞相之智識(shí)，史略之何與？”按：中山靖王劉勝墓在今河北滿城縣城西之陵山東坡，其妻竇綰之墓在其西側(cè)之百馀米處，即所謂同塋不同穴之合葬。劉勝墓全長(zhǎng)五十一點(diǎn)七米，最寬處三十七點(diǎn)五米，最高處六點(diǎn)八米，是一座建筑在山洞內(nèi)的宮殿。所出的兩套金縷玉衣是極為珍貴的文物，劉勝的玉衣由兩千四百九十八塊玉片組成，玉片之間用金絲編綴，金絲約一千一百克；竇綰的玉衣由兩千一百六十塊玉片組成，金絲約六百克。兩墓共出土各種文物一萬(wàn)多件。參見(jiàn)宋治民《戰(zhàn)國(guó)秦漢考古》。

　　１１，《白起王翦列傳》敘白起破趙后，“乃挾詐（趙卒四十馀萬(wàn)）盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙。”

　　挾詐－－使用欺騙手段。而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙――葛中岳引《水經(jīng)注》曰：“長(zhǎng)平城西有秦壘，秦坑趙卒，收頭顱筑臺(tái)于壘中，迄今猶號(hào)‘白起臺(tái)’。”《括地志》曰：“頭顱山在縣西五里，白起臺(tái)在其上。”又曰：“冤谷，在今高平城西二十里，舊稱(chēng)‘殺谷’。唐玄宗到潞州，路過(guò)致祭，又名‘省冤谷’。”按：今山西省高平縣之永祿鄉(xiāng)已發(fā)現(xiàn)尸骨坑多個(gè)，靳生禾、謝鴻喜《長(zhǎng)平古戰(zhàn)場(chǎng)巡禮》認(rèn)為“以韓王山麓為中心的三角地帶”是當(dāng)時(shí)秦國(guó)出動(dòng)奇兵以分?jǐn)嘹w軍，和兩軍最后決戰(zhàn)以及白起大規(guī)模屠殺戰(zhàn)俘的地方。

　　１２，《南越列傳》：“至建元四年，佗孫胡為南越王。……胡薨，謚為文王。”

　　胡薨，謚為文王――按：南越文王墓在廣州市象岡山，墓室平面像“早”字型，全部用石塊構(gòu)成。墓室有前室，東、西耳室，主室，后藏室，東、西側(cè)室。墓主遺體在主室，身著絲縷玉衣，身上有印章八枚，最大者為龍紐金印，陰刻篆書(shū)曰“文帝行璽”，是目前見(jiàn)到的最大的西漢金印。其余七枚分別是“泰子”龜紐金印，“趙眜”覆斗紐玉印，“帝印”蟠龍紐玉印，余三枚玉印素面無(wú)文字。東側(cè)室是姬妾葬處，出土有“右夫人”龜紐金印，“左夫人印”“泰夫人”印等多枚；西側(cè)室為庖丁、廚役之室；后室與東西耳室出土了大量器物。據(jù)出土印章知墓主為南越文帝趙眜，《史記》記載為“趙胡”，推斷可能系誤記。

　　三，訪求、采錄地面遺留的各種古代遺跡，諸如城垣、關(guān)塞、樓臺(tái)、陵墓、碑碣等可與歷史人物、歷史事件相互印證者，以資博覽，以廣異聞。

　　１，《周本紀(jì)》：“帝紂乃囚西伯于羑里。”“西伯蓋即位五十年。其囚羑里，蓋益《易》之八卦為六十四卦。”

　　羑（you）里：又作“牖里”，古邑名，在今河南湯陰縣北四公里，其地今存高出地面五米，面積大約一萬(wàn)平方米的土臺(tái)，為殷朝的監(jiān)獄遺址。　　蓋益《易》之八卦為六十四卦：蓋：大概，疑似之辭，此段前后連用四“蓋”字，皆著疑以傳疑之意。《易》：《周易》的簡(jiǎn)稱(chēng)，也稱(chēng)《易經(jīng)》，是我國(guó)古代最古老的一部卜筮書(shū)。八卦：《周易》中的八種基本畫(huà)案，即 乾、坤、坎、震、巽、離、艮、兌，分別象征天、地、雷、風(fēng)、水、火、山、澤。這八種物質(zhì)相互作用，產(chǎn)生世界萬(wàn)物。六十四卦：《周易》中的八卦，兩兩重復(fù)排列，組成六十四卦。《易系辭》曰：“《易》之興也其當(dāng)中古乎？作《易》者其有憂患乎？”又曰：“《易》之興也其當(dāng)殷之末世、周之盛德耶？當(dāng)文王與紂之事耶？”崔述曰：“《易傳》但言其作于文王時(shí)，不言文王所自作也；但言其有憂患，不言憂患為何事也。且曰‘其當(dāng)’，曰‘其有’，曰‘耶’，曰‘乎’，皆為疑辭而不敢決，則是作《傳》者但就其文推度之，尚不敢決其時(shí)世，況能決知其為何人之書(shū)乎？至司馬遷作《史記》，因傳此文遂附會(huì)之以為文王拘羑里所演，是以《周本紀(jì)》云‘文王之囚羑里，蓋益《易》之八卦為六十四卦’，《自序》亦云‘西伯拘羑里演《周易》’，自是遂以《易卦》為文王所重。”李學(xué)勤曰：“周人甲骨上，發(fā)現(xiàn)有與《易》卦有關(guān)的數(shù)字。由此看來(lái)文王演卦之說(shuō)也許有所根據(jù)。”（《大百科全書(shū)》之“周文王”條。按：羑里在今河南湯陰縣城北四公里處，是當(dāng)年紂王囚禁周文王的地方，其遺址是一個(gè)正方形的土臺(tái)，高約五米，面積約一萬(wàn)平方米。臺(tái)上原有文王廟，早已毀去，今存西樓、正門(mén)“演易坊”、六十四卦石碑和后來(lái)建筑的一部分屋舍。

　　２，《秦始皇本紀(jì)》二十八年，載始皇帝東封泰山，“刻所立石，其辭曰……”

　　瀧川引聶劍光曰：“秦篆刻石，先在岳頂玉女池上，后移置碧霞元君祠之東廡。石高四尺，四面廣狹不等，載始皇銘辭及二世詔書(shū)，世傳李斯篆，字徑二寸五分。近年摹本僅存‘臣斯’以下二十九字。”陳直曰：“《山左金志》云：‘宋時(shí)《泰山刻石》存二百二十三字，絳帖刻有全文。至清初存二十九字，乾隆五年毀于火。蔣因培后在玉女池檢得殘石，今存十字。”按：今泰山頂石壁上有此十個(gè)字的仿刻文，而這塊僅存十個(gè)字的刻石現(xiàn)在保存于山前岱岳廟內(nèi)。其介紹文字稱(chēng)：“‘秦刻石’為泰山現(xiàn)存最早的刻石，原立于泰山頂玉女池旁，計(jì)有二百二十二字，由李斯篆書(shū)。宋代劉岐曾摹其文可讀者尚有一百四十六字。明嘉靖年間移于碧霞祠東廡，存二世詔書(shū)二十九字。清乾隆五年（1740年）又毀于火。僅存‘斯臣去疾昧死臣請(qǐng)矣臣’十字。‘秦刻石為研究泰山封禪與我國(guó)碑刻、文字、書(shū)法等提供了珍貴的實(shí)物資料。”

　　３，《秦始皇本紀(jì)》：“三十五年，除道，道九原，抵云陽(yáng)，塹山堙谷，直通之。”

　　按：此即秦朝之所謂“直道”。主持此役者為蒙恬，過(guò)程見(jiàn)《蒙恬列傳》。徐衛(wèi)民引史念海曰：“秦直道起由秦林光宮，沿子午嶺主脈北行，經(jīng)旬邑縣石門(mén)關(guān)、蓼陵縣艾蒿店、陜甘兩省交界的五里墩，至黃陵縣的興隆關(guān)（沮源關(guān)）后，沿子午嶺西側(cè)的甘肅省華池縣東至鐵角城、張家崾峴，又直北經(jīng)陜西省定邊縣東南，復(fù)折東北方向達(dá)內(nèi)蒙烏審旗紅慶河、東勝縣西、昭君墳東，至內(nèi)蒙包頭市西，至秦九原郡治九原縣。”按：今陜西富縣之張家灣鄉(xiāng)、甘泉縣之橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)以及志丹縣都留有秦時(shí)之直道遺址，平均寬度為三十米，最寬處五十八米，最窄處十余米。

　　４,《高祖本紀(jì)》：“楚漢久相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)餉。漢王、項(xiàng)羽相與臨廣武之間而語(yǔ)。”

　　廣武之間：即廣武澗，王叔岷曰：“《御覽》引此無(wú)‘之’字，《項(xiàng)羽本紀(jì)》《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》《漢紀(jì)》《通鑒》皆同。”王先謙引《西征記》曰：“山上有二城，東者曰東廣武，西者曰西廣武，各在山一頭，相去二百馀步。其間隔深澗，漢祖與項(xiàng)籍語(yǔ)處。”按：今河南滎陽(yáng)市北之廣武山上有東、西廣武城，當(dāng)?shù)胤Q(chēng)“二王城”，即劉邦、項(xiàng)羽當(dāng)年所對(duì)峙處。西城為劉邦所建，曰“漢王城”；東城為項(xiàng)羽所建，曰“霸王城”。中間隔大溝，即“廣武澗”，也稱(chēng)“鴻溝”。溝寬八百多米，深二百米。今“二王城”的北部都已被黃河水沖刷掉，僅南部尚存。漢王城東西長(zhǎng)一千二百米，南北僅存三百米；霸王城東西長(zhǎng)一千米，南北尚存四百米，城厚二十六米。

　　５，《外戚世家》：“漢王坐河南宮成皋臺(tái)，此兩美人相與笑薄姬初時(shí)約。”

　　河南宮成皋臺(tái)：《索隱》曰：“是河南宮之成皋臺(tái)。”按：據(jù)《索隱》說(shuō)則此臺(tái)應(yīng)在當(dāng)時(shí)洛陽(yáng)城內(nèi)的“河南宮”內(nèi)。而《漢書(shū)》寫(xiě)此事作“河南成皋靈臺(tái)”，若此則臺(tái)在當(dāng)時(shí)的成皋，劉邦之納薄氏蓋在與項(xiàng)羽滎陽(yáng)對(duì)峙之時(shí)。成皋故城在今滎陽(yáng)市西北之大伾山上，其北城墻已淪于黃河，東城墻已淪于汜水，西城墻與南城墻尚保存一千五百余米，傲然矗立。本文所說(shuō)的“成皋臺(tái)”即《漢書(shū)》所說(shuō)的“靈臺(tái)”。關(guān)于靈臺(tái)的位置，舊《汜水縣志》認(rèn)為在汜水西北，也正好與古成皋城的方位相近。今成皋遺址之最高處有巨大的夯土臺(tái)，滎陽(yáng)文管所陳萬(wàn)卿先生推測(cè)或即當(dāng)年之成皋臺(tái)。據(jù)此則“河南宮成皋臺(tái)”一句中的“宮”字或有訛誤；又或者當(dāng)時(shí)之成皋臺(tái)是否一度被漢人稱(chēng)作“河南宮”，亦未可知。

　　６，《田單列傳》：“齊湣王出奔，已而保莒城。”

　　莒城：即今山東莒縣，當(dāng)時(shí)為齊國(guó)南部的重要都邑。按：莒邑故城在今山東莒縣城區(qū)，規(guī)模宏大，為今莒縣縣城之六倍。《水經(jīng)注·沭水》稱(chēng)“其城三重，并悉崇峻，惟南開(kāi)一門(mén)，內(nèi)城方十二里，郭周四十許里。”今外城西北角“城子口”一帶尚有殘?jiān)瑬|西各長(zhǎng)二百米，高三米；東南角與西南角之間也有斷續(xù)的殘?jiān)哒甙司琶住?

　　７，《田單列傳》：“唯田單宗人以鐵籠故得脫，東保即墨。”

　　即墨：齊國(guó)東部的重要都邑，在今山東省平度東南。《山東風(fēng)物志》：“即墨故城在今山東平度的古峴鄉(xiāng)大朱毛一帶，俗名朱毛城。又因西漢膠東康王劉寄都此，故也稱(chēng)‘康王城’。故城分內(nèi)外兩城，東西約十里，南北約五里，現(xiàn)存城垣千余米，基四十米全為夯土版筑，十分堅(jiān)固。直到東漢時(shí)期，才逐漸廢棄。”

　　四，收集、引用新的研究成果，對(duì)《史記》舊注與一些欠妥的傳統(tǒng)說(shuō)法提出了辨正，對(duì)一些模糊不清的問(wèn)題提出了新說(shuō)。

　　１，關(guān)于《陳丞相世家》《匈奴列傳》中“閼氏”一詞的解釋。　　

　　《陳丞相世家》有所謂“高帝用陳平奇計(jì)，使單于閼氏，圍以得解”。《集解》引蘇林注解“閼氏”曰：“如漢皇后。”《匈奴列傳》有所謂“單于有太子名冒頓。后有所愛(ài)閼氏，生少子，而單于欲廢冒頓而立少子”云云。師古《漢書(shū)注》曰：“閼氏，匈奴皇后號(hào)也。”《索隱》亦曰：“（閼氏，）匈奴皇后號(hào)也。”并引習(xí)鑿齒與燕王書(shū)曰：“匈奴名妻曰‘閼支’，言其可愛(ài)如胭脂也。”但《匈奴列傳》下文又有所謂東胡“欲得單于一閼氏”，而冒頓亦有所謂“‘奈何與人鄰國(guó)愛(ài)一女子乎？’遂取所愛(ài)閼氏予東胡”。看來(lái)則匈奴單于固不止有一個(gè)閼氏。于是王先謙引沈欽韓曰：“按此傳，是匈奴妻妾并稱(chēng)閼氏。大抵胡俗，烏孫左夫人、右夫人；元亦有第二皇后、第三皇后。匈奴正妻則稱(chēng)‘大閼氏’。”按：以上舊說(shuō)影響久遠(yuǎn)，實(shí)則并不準(zhǔn)確。近年林干《匈奴史》則曰：“匈奴人稱(chēng)妻、妾為‘閼氏’，稱(chēng)母親曰‘母閼氏’。”又說(shuō)：“匈奴人許多都是過(guò)著一夫多妻的生活，特別是統(tǒng)治階級(jí)的上層人物無(wú)不妻妾成群。”并指出有人“說(shuō)‘大閼氏’是匈奴單于的‘正妻’也是不對(duì)的。”看來(lái)，匈奴頭領(lǐng)本來(lái)多妻，稱(chēng)閼氏曰“嬪妃”、曰“姬妾”均無(wú)不可，惟定其為“如漢皇后”則未免過(guò)于嚴(yán)肅、過(guò)于尊貴了。因?yàn)橹袊?guó)古代的“皇后”是“統(tǒng)率后宮”、“母儀天下”，皇后與其他妃嬪的差別是非常懸殊的。

　　２，對(duì)于《秦始皇本紀(jì)》《蒙恬列傳》中“隱宮”一詞的解釋。

　　《秦始皇本紀(jì)》中所謂“隱宮徒刑者七十余萬(wàn)人，乃分作阿房宮，或作麗山”。《正義》注釋“隱宮”說(shuō)：“余刑見(jiàn)于市朝，宮刑一百日隱于蔭室養(yǎng)之乃可，故曰隱宮，下蠶室是。”《蒙恬列傳》有所謂“趙高昆弟數(shù)人，皆生隱宮，其母被刑戮，世世卑賤”。《集解》引徐廣解釋“隱宮”曰：“為宦者。”《索隱》解釋有關(guān)趙高的這幾句話說(shuō)：“其父犯宮刑，妻子沒(méi)為官奴婢，妻后野合，所生子者皆承趙姓。并宮之，故云兄弟生隱宮。”按：父親有罪受宮刑，母親不可能也跟著關(guān)入隱宮，他們的孩子更不一定也得跟著受宮刑。趙高有女婿名叫閻樂(lè)，說(shuō)明趙高并未自幼被宮。王駿圖《史記舊注平議》曰：“此‘生’字乃生長(zhǎng)之生，非生產(chǎn)之生也。《史記》云‘其母被刑’，是其子皆當(dāng)沒(méi)入，故自幼即令入隱宮，以備他日給事內(nèi)庭，故皆生長(zhǎng)于隱宮之中也。”總之，“隱宮”遂與“宮刑”結(jié)上了不解之緣，長(zhǎng)期以來(lái)人們都把“隱宮”解釋為懲治并關(guān)押宮刑犯人的場(chǎng)所。１９７９年陳直的《史記新證》出版，開(kāi)始對(duì)“隱宮”提出新說(shuō)。陳直曰：“‘隱宮’為‘隱官’相沿之誤字，近出《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)·軍爵律》云‘工隸臣斬首及人為斬首以免者，皆令為工，其不完者以為隱官工。’見(jiàn)１９７６年文物七期。”隨后馬非百的《秦集史》更對(duì)之引申說(shuō)：“據(jù)新出土的《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)》法律部分，有‘隱官’之名，原文云：‘工隸臣斬首及人為斬首以免者，皆令為工，其不完者以為隱官工。’又云：‘將司（伺）人而亡，能自捕及親所知為捕，除毋罪；已刑者處隱官。’‘可（何）罪得處隱官？將盜戒（械）囚刑罪以上，亡，以故罪論。斷右指為城旦。后自捕所亡，是謂處隱官。它罪比群盜者，皆如此。’據(jù)此，則所謂隱官，乃是一個(gè)收容受過(guò)刑罰而因立功被赦之罪人的機(jī)關(guān)。處在隱官之罪人，必須從事勞動(dòng)，其性質(zhì)約與后世之勞動(dòng)教養(yǎng)所大致相同。‘趙高兄弟數(shù)人，皆生隱官，其母被刑僇，世世卑賤’，是說(shuō)高母曾受刑戮，后因獲釋?zhuān)锰庪[官，故高兄弟皆能相繼生于隱官。由于隱官是屬于勞動(dòng)教養(yǎng)所性質(zhì)，是罰罪犯之所，而趙高兄弟皆生于此，此其所以稱(chēng)之為‘世世卑賤’也與。”按：馬氏之說(shuō)明白可信。

　　３，《東越列傳》稱(chēng)閩越的都城為東冶，但東冶是后來(lái)的什么地方。

　　《集解》《索隱》《正義》都以為是“建安侯官”，也就是今天的福州市，《辭海》《地名辭典》《史記辭典》均無(wú)異說(shuō)。但據(jù)近來(lái)的考古發(fā)掘，人們多以為東冶不是福州，而可能是今武夷山（崇安）市的城村故城。楊琮《閩越國(guó)文化》說(shuō)：“這主要是因?yàn)槠襁€沒(méi)有充足的考古資料能證明福州是西漢閩越國(guó)都，現(xiàn)在的出土文物資料只能證明福州有閩越國(guó)的宮室別館遺址，但未見(jiàn)確切的西漢城址，也未見(jiàn)規(guī)模超過(guò)城村故城宮殿的遺址。”

　　４，春申君是何如人也。

　　過(guò)去人們大都按照《春申君列傳》所說(shuō)的“楚人也，名歇，姓黃氏。游學(xué)博聞，事楚頃襄王”云云來(lái)理解，也就是說(shuō)，春申君是楚國(guó)的一個(gè)異姓貴族，與楚國(guó)王室沒(méi)有什么關(guān)系。三家注對(duì)此沒(méi)有再說(shuō)什么，于是人們遂也長(zhǎng)期沒(méi)有任何疑問(wèn)。陳直的《史記新證》有所謂“春申君疑為黃國(guó)之后，《左傳》所謂‘漢陽(yáng)諸姓，楚實(shí)滅之。’滅國(guó)以后歸于楚，故稱(chēng)為楚人。”仍是對(duì)傳統(tǒng)看法的補(bǔ)充。對(duì)此，幾十年前金正煒、錢(qián)穆曾提出過(guò)問(wèn)題，但《史記》研究者們反響不大。近年來(lái)?xiàng)顚捰旨右陨暾f(shuō)，我以為是應(yīng)該引起人們注意的。金正煒、錢(qián)穆、楊寬都以為春申君為楚頃襄王之弟。金正煒說(shuō)：“春申與孟嘗、平原、信陵并稱(chēng)四公子，當(dāng)亦楚之疏屬，故朱英說(shuō)以代立。《韓非子·奸邪弒臣》謂（春申君）為楚莊王之弟，莊王即襄王。后章‘莊辛謂楚襄王’，《荀子注》作‘莊辛謂楚莊王’可證。其言必當(dāng)有據(jù)。”錢(qián)穆《先秦諸子系年考辨》中有《楚頃襄王又稱(chēng)莊王考》與《春申君乃頃襄王之弟，不以游士致顯辨》，其說(shuō)甚詳。今楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》又補(bǔ)充說(shuō)：“《史記·游俠列傳》云：‘近世延陵、孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬，藉于有土卿相之富厚，招天下賢者，顯名諸侯。’可知司馬遷亦知春申君非游士致顯，乃王者親屬。孟嘗君之父田嬰齊宣王弟，平原君為趙惠文王弟，信陵君為魏安釐王弟，春申君為楚頃襄王弟。韓非親與春申同時(shí)，其言不致有謬誤。”三家的說(shuō)法是頗為有力，可以信從的。楚頃襄王又稱(chēng)“楚莊王”，這不僅解決了《西南夷列傳》中莊蹻年代的矛盾，而且還解決了《滑稽列傳》中在齊威王“百馀年后”而有“楚莊王”時(shí)代的優(yōu)孟的問(wèn)題。不然真的令人難以置信，難道司馬遷竟會(huì)將春秋五霸的“楚莊王”置于戰(zhàn)國(guó)齊威王的“百馀年”之后么。

　　５，對(duì)于《呂后本紀(jì)》中“北軍”“南軍”的解釋。

　　呂后臨終前曾任命呂祿“為上將軍，軍北軍”，命相國(guó)呂產(chǎn)“居南軍”，并告誡他們“必?fù)?jù)兵衛(wèi)宮，慎毋送喪，毋為人所制”。結(jié)果由于呂祿的北軍印信被周勃等人所騙取，北軍落入周勃之手；而呂產(chǎn)又離開(kāi)南軍，在宮門(mén)被劉章所殺，于是呂氏一黨遂被周勃等殺了個(gè)一干二凈。可見(jiàn)搞宮廷政變，控制“北軍”“南軍”是極其關(guān)鍵的。但“南、北軍”究竟是怎么一回事，自古說(shuō)法不一。俞正燮曰：“高祖時(shí)之南、北軍以衛(wèi)兩宮，長(zhǎng)樂(lè)在東，為北軍；未央在西南，為南軍。帝居未央，后居長(zhǎng)樂(lè)。”于是有人更由此引伸謂南、北軍的統(tǒng)帥即“衛(wèi)尉”。郭嵩燾的看法與此略略異，他說(shuō)：“南軍屬衛(wèi)尉，掌宮門(mén)衛(wèi)屯兵；北軍屬中尉，掌徼巡京師。宮門(mén)屯衛(wèi)屬之南軍，城門(mén)屬之北軍，皆衛(wèi)軍也。”今人在此基礎(chǔ)上又略有變化，稱(chēng)南軍守衛(wèi)宮廷，屬衛(wèi)尉統(tǒng)轄；北軍守衛(wèi)京城，受中尉統(tǒng)轄。按：以上三種說(shuō)法都很可疑，“衛(wèi)尉”“中尉”只是“九卿”或列于“九卿”一級(jí)，而在《呂后本紀(jì)》中掌管南、北軍的都是“丞相”、“太尉”、“大將軍”，級(jí)別都是最高者，而且文中又絕無(wú)任呂臺(tái)、呂產(chǎn)、呂祿等為“衛(wèi)尉”或“中尉”之說(shuō)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，《史記》所寫(xiě)曾經(jīng)任過(guò)長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉、未央衛(wèi)尉的程不識(shí)、李廣諸人，又從無(wú)一人有統(tǒng)轄過(guò)南、北軍的記載。實(shí)際“衛(wèi)尉”所統(tǒng)領(lǐng)的只是皇宮周?chē)囊恍┤粘Ｗo(hù)衛(wèi)而已，并沒(méi)有多少佐佑乾坤的力量。至于說(shuō)“中尉統(tǒng)領(lǐng)北軍”，那就更不可能，中尉比衛(wèi)尉還要低一級(jí)，是個(gè)維持首都治安的長(zhǎng)官，連九卿都不是，怎么能讓他去統(tǒng)領(lǐng)遠(yuǎn)比南軍更重要、更關(guān)鍵的北軍呢？南、北軍原本受太尉周勃直接統(tǒng)領(lǐng)，呂后為了讓呂氏專(zhuān)權(quán)，故而將周勃架空，改任了呂祿、呂產(chǎn)。呂氏被滅后，文帝入朝即位，其最先處理的一項(xiàng)工作就是將南、北軍的統(tǒng)轄權(quán)由周勃手中收回，“乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍”。而宋昌是文帝手下的第一大紅人。因此我認(rèn)為南、北軍是駐扎于京城南北部的兩支國(guó)防軍，有如清王朝的“豐臺(tái)大營(yíng)”，它們的統(tǒng)領(lǐng)者都是皇帝的左膀右臂。

　　６，《文帝本紀(jì)》的“太史公曰”云：“漢興，至孝文四十有余載，德至盛也，廩廩鄉(xiāng)改正服封禪矣，謙讓未成于今。”

　　謙讓未成于今－－意謂由于文帝謙讓?zhuān)恢钡浇裉煲矝](méi)有搞改正朔、易服色以及封禪等那些嘩眾取寵的活動(dòng)。按：根據(jù)此語(yǔ)，賴(lài)長(zhǎng)揚(yáng)、趙生群等都以為《孝文本紀(jì)》乃是司馬談所作。趙生群《太史公書(shū)研究》說(shuō)：“司馬談作史之時(shí)，封禪、改正朔、易服色三件大事都未能舉行，所以《孝文本紀(jì)》贊語(yǔ)說(shuō)‘謙讓未遑于今’；司馬遷作史時(shí)，此三事都已大功告成，如果他作《孝文本紀(jì)》，不可能出現(xiàn)‘謙讓未遑于今’這樣的話，這是《孝文本紀(jì)》為司馬談所作的鐵證。”按：此說(shuō)可從。

　　７，《太史公自序》說(shuō)《史記》記事的時(shí)間跨度，先是說(shuō)“卒述陶唐以來(lái)，至于麟止”；而最后又說(shuō)“余歷述黃帝以來(lái)，至太初而訖”。　　

　　對(duì)于這種前后矛盾的說(shuō)法，人們長(zhǎng)期以來(lái)找不出一種合理的解釋。惟顧頡剛《史林雜識(shí)》對(duì)此解釋說(shuō)：“《自序》記《史記》之?dāng)嘞抻袃烧f(shuō)，一曰‘于是卒述陶唐以來(lái)至于麟趾’，一曰‘余歷述黃帝以來(lái)至太初而訖’，一篇之中所言全書(shū)起訖之異若此。求其歧說(shuō)所以發(fā)生之故，頗疑談為太史令時(shí)，最可紀(jì)念之事莫大于獲麟，故迄‘麟止’者談也；及元封而后，遷繼史職，則最可紀(jì)念之事莫大于改歷，故‘迄太初’者遷之書(shū)也。《太史公自序》一篇本亦談作，遷修改之而未盡，故猶存此牴牾之跡耳。”趙生群《太史公書(shū)研究》曰：“顧頡剛先生以父子共同作史來(lái)解釋《史記》的兩個(gè)斷限，指出《自序》也是司馬談開(kāi)始寫(xiě)作，可謂發(fā)前人所未發(fā)。在此特為顧先生補(bǔ)出兩點(diǎn)論據(jù)：一，《自序》前半部分?jǐn)⑹龅闹髡Z(yǔ)是司馬談。如言‘太史公學(xué)天官于唐都’，‘太史公仕于建元、元封之間’，又如‘太史公既掌天官，不治民，有子曰遷’等等；二，名為《自序》而全錄司馬談《論六家要旨》，亦可證《自序》實(shí)從司馬談開(kāi)始創(chuàng)作。”顧頡剛又曰：“其書(shū)起于黃帝，則以武帝之世方士言黃帝者過(guò)多，遷于《封禪書(shū)》中雖已隨說(shuō)隨掃，而終不脫出時(shí)代氛圍。且改歷之事公孫卿與遷同主持之，卿之札書(shū)言‘黃帝得寶鼎宛朐，是歲己酉朔冬至，于是黃帝迎日推策’是即太初改歷之托古改制也。在此種空氣中，遷之作史其上限必不容僅至陶唐而止。是則《史記》一書(shū)中起訖之延長(zhǎng)固有其政治背景在，非遷故意改父之道矣。”我覺(jué)得顧頡剛、趙生群兩家對(duì)《太史公自序》中出現(xiàn)兩種斷限的解釋比較合理、完滿，似乎可以成為定論。

　　五，收集、引證古今中外的政治家、軍事家、思想家對(duì)《史記》中有關(guān)歷史人物、歷史事件的評(píng)論，以幫助讀者更好地理解該人物、該事件的歷史意義，更準(zhǔn)確地理解《史記》文章。

　　１，關(guān)于《項(xiàng)羽本紀(jì)》所寫(xiě)的劉邦彭城之?dāng)　?

　　陳梧桐等《中國(guó)軍事通史》曰：“項(xiàng)羽所以能取得這次反擊會(huì)戰(zhàn)的勝利，主要在于他握有一支強(qiáng)大而精勇的騎兵，以迅雷不及掩耳的神速行動(dòng)，給漢軍以突然猛烈的打擊。項(xiàng)羽不是由南而北實(shí)施正面攻擊，也不是由東而西將漢軍擊潰，而是由城陽(yáng)東北經(jīng)魯、胡陵至蕭，走了一個(gè)反‘S’形繞至漢軍的側(cè)后，然后由西而東猛攻，企圖全殲漢軍于彭城、谷水、泗水、睢水之間，并基本實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。項(xiàng)羽僅以三萬(wàn)騎兵的絕對(duì)劣勢(shì)，居然對(duì)數(shù)十萬(wàn)漢軍實(shí)施迂回殲滅作戰(zhàn)，這一決心、勇氣和戰(zhàn)術(shù)，都是戰(zhàn)爭(zhēng)史上所罕見(jiàn)的。正因?yàn)轫?xiàng)羽高度發(fā)揮了騎兵快速突擊的優(yōu)勢(shì)、部隊(duì)破釜沉舟的勇敢精神和奇襲戰(zhàn)術(shù)的特殊效果，所以才取得了彭城反擊會(huì)戰(zhàn)的決定性勝利，給了漢軍以毀滅性的打擊，彌補(bǔ)了楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始以來(lái)項(xiàng)羽的許多失誤。”又說(shuō)：“彭城之戰(zhàn)雖然楚勝漢敗，但綜觀楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始以來(lái)雙方的得失，劉邦之得大于失，而項(xiàng)羽之失大于得。劉邦雖然在彭城慘敗，損失嚴(yán)重，功敗垂成，但他奪得了關(guān)中及關(guān)東部分極為重要的戰(zhàn)略地區(qū)，人力、物力和領(lǐng)土都成倍地?cái)U(kuò)張，處于進(jìn)可攻、退可守的有利地位，完全擺脫了在鴻門(mén)宴前后有可能隨時(shí)被項(xiàng)羽消滅的危險(xiǎn)境地。項(xiàng)羽雖然取得彭城會(huì)戰(zhàn)的巨大勝利，但他的所得僅僅是收復(fù)了自己失去的西楚領(lǐng)土，失去的則是關(guān)中和關(guān)東部分地區(qū)的大量與國(guó)；北方出現(xiàn)齊、趙等獨(dú)立的割據(jù)勢(shì)力；其最重要的盟友九江王英布已離心離德，居然在劉邦進(jìn)占彭城時(shí)未能助項(xiàng)羽一臂之力；加上長(zhǎng)期以來(lái)項(xiàng)羽缺少對(duì)漢作戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備，兵力明顯不足，彭城大捷后無(wú)力發(fā)展成全局性的勝利，不能越滎陽(yáng)而西，更不能把戰(zhàn)爭(zhēng)引向關(guān)中和巴蜀。因此，項(xiàng)羽的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，已較戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始前大大減弱。”按：陳氏所說(shuō)的前一部分為人所共見(jiàn)，后一部分的分析相當(dāng)精采，這點(diǎn)很容易被讀書(shū)者所忽略。

　　２，關(guān)于劉邦其人。

　　毛澤東主席說(shuō)：“項(xiàng)王非政治家，漢王則為一位高明的政治家。”“劉邦在封建時(shí)代被歷史家稱(chēng)為‘豁達(dá)大度，從諫如流’的人物，劉邦同項(xiàng)羽打了好幾年仗，結(jié)果劉邦勝了，項(xiàng)羽敗了，不是偶然的。”“劉邦能夠打敗項(xiàng)羽，是因?yàn)閯詈唾F族出身的項(xiàng)羽不同，比較熟悉社會(huì)生活，了解人民心理。”（《毛澤東讀書(shū)筆記》）　臺(tái)灣《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》說(shuō)：“劉邦所以能得如許人杰為之臂助，則不能不歸功于其人事政策與領(lǐng)導(dǎo)之得宜。劉邦在入漢中時(shí)，蕭何已為其策定致賢人之用人方針，故能拔韓信于刑余之中，用陳平于逋逃之下。又劉邦用人之特點(diǎn)為唯才是用，不論品德，蓋才識(shí)為創(chuàng)業(yè)之本，至于德與不德，唯在用人者統(tǒng)御之道何如耳。綜觀歷史，用人有如劉邦之魄力者殊不多覯，故歷史中人才有如劉邦之盛者亦遂罕見(jiàn)也。”　陳梧桐等《中國(guó)軍事通史》說(shuō)：“楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)是我國(guó)歷史上第二次大規(guī)模的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)。它與秦始皇的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)具有顯著不同的特點(diǎn)：前者是在一百多年的長(zhǎng)期準(zhǔn)備、艱苦奮斗、奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是‘奮六世之余烈，振長(zhǎng)策而御宇內(nèi)’，以強(qiáng)滅弱，水到渠成；后者則完全不同，項(xiàng)羽占有極大的優(yōu)勢(shì)，劉邦的勢(shì)力非常弱小，戰(zhàn)爭(zhēng)全過(guò)程基本上都是以弱勝?gòu)?qiáng)，歷經(jīng)艱難曲折的道路，屢戰(zhàn)屢敗而最后取得勝利。優(yōu)勢(shì)的項(xiàng)羽所以失敗，劣勢(shì)的劉邦所以勝利，歸根到底是雙方對(duì)決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的諸因素認(rèn)識(shí)不同，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)全局的指導(dǎo)藝術(shù)不同，進(jìn)而導(dǎo)致優(yōu)劣易勢(shì)，成敗異變。”

　　３、關(guān)于《淮陰侯列傳》所寫(xiě)的韓信拜將時(shí)的就職演說(shuō)。

　　韓信說(shuō)項(xiàng)羽“名雖為霸，實(shí)失天下心，故曰其強(qiáng)易弱”；又說(shuō)劉邦“失職入關(guān)中，秦民無(wú)不恨者。今王舉而東，三秦可傳檄而定也”。對(duì)于這段文字，楊維楨曰：“韓信登壇之日，畢陳平生之畫(huà)略，論楚之所以失，漢之所以得，此三秦還定之謀所以卒定于韓信之手也。”董份曰：“觀信智略如此，真有掀揭天下之心，不但兵謀而已也，所以謂之‘人杰’。”唐順之曰：“孔明之初見(jiàn)昭烈論三國(guó)，亦不能過(guò)。予故曰淮陰者非特將略也。”王世貞曰：“淮陰之初說(shuō)高帝也，高密(鄧禹)之初說(shuō)光武也，武鄉(xiāng)(諸葛亮)之初說(shuō)昭烈也，若懸券而責(zé)之，又若合券焉!噫，可謂才也已矣!”按：韓信分析項(xiàng)羽的弱點(diǎn)，以及預(yù)見(jiàn)劉、項(xiàng)未來(lái)的斗爭(zhēng)形勢(shì)，皆至為明晰，諸人所說(shuō)誠(chéng)是。且其分析問(wèn)題竟與兩千年后毛澤東主席于１９４６年論證“帝國(guó)主義與一切反動(dòng)派都是紙老虎”的思路完全相同，真使人大長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)。今漢中市城南尚有“拜將臺(tái)”，為南北列置的兩座方形高臺(tái)，各高丈余，南臺(tái)上豎“韓信拜將臺(tái)”石碑，北臺(tái)建有臺(tái)亭閣，兩臺(tái)各周長(zhǎng)百余步。明代茅坤論韓信曰：“予覽觀古兵家流，當(dāng)以韓信為最，破魏以木罌，破趙以立漢赤幟，破齊以囊沙，彼皆從天而下，而未嘗與敵人血戰(zhàn)者。予故曰：古今來(lái)，太史公，文仙也；李白，詩(shī)仙也；屈原，辭賦仙也；劉阮，酒仙也；而韓信，兵仙也，然哉！”（《史記鈔》）

　　４，關(guān)于《孫子吳起列傳》所寫(xiě)的馬陵之戰(zhàn)。

　　吳如嵩《中國(guó)軍事通史》說(shuō)：“孫臏之后退戰(zhàn)略與減灶驕敵以及馬陵之戰(zhàn)，乃為一連串誘敵、驕敵之行動(dòng)。不直搗大梁不能使龐涓回兵；不后退不能在馬陵之隘路地形以設(shè)伏；不減灶不能使龐乘勝而驕，輕舉銳進(jìn)，三者聯(lián)合如環(huán)，真為千古戰(zhàn)略之杰作。魏自桂陵與馬陵兩役戰(zhàn)敗后，國(guó)力虧損，由此遂一蹶不振；齊自威王兩敗魏師，其后宣王、湣王均能繼承余緒，一時(shí)東方稱(chēng)為強(qiáng)國(guó)。三晉魏、趙、韓之互斗而俱遭挫敗，遂造成西方秦國(guó)東出中原之機(jī)會(huì)。”慕中岳、武國(guó)卿曰：“馬陵之戰(zhàn)是戰(zhàn)國(guó)初期齊、魏兩國(guó)爭(zhēng)霸中原的決定性戰(zhàn)役，也是魏國(guó)繼桂陵戰(zhàn)役后失敗最為慘重的戰(zhàn)爭(zhēng)。經(jīng)此一役，魏國(guó)國(guó)力日漸衰退，從而結(jié)束了自己盛極一時(shí)的歷史。由于整個(gè)三晉勢(shì)力元?dú)庖褌瑹o(wú)力恢復(fù)，因而失去阻止秦軍東進(jìn)，屏蔽中原的可靠力量，為秦國(guó)勢(shì)力侵入中原舉行了奠基禮。”按：一般人都能看到孫臏的用兵之巧，而兩部軍事史都指出了齊之破魏乃為秦軍東下掃清道路，的確高人一頭。

　　孫臏的先人孫武，著有《孫子兵法》，范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》說(shuō)：“孫武總結(jié)軍事經(jīng)驗(yàn)，著兵法十三篇，成為軍事學(xué)的經(jīng)典。十三篇中包含著豐富的唯物辨證法思想的因素，與五千言的《老子》同為研究中國(guó)古代哲學(xué)思想的重要著作。”“兵法是戰(zhàn)爭(zhēng)指揮者高度智慧的表現(xiàn)，軍事家總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)著成兵法書(shū)，在文化上也是一種重要的貢獻(xiàn)。東周時(shí)期北方齊國(guó)，南方楚國(guó)都是積累起豐富的軍事知識(shí)的國(guó)家，特別是齊國(guó)，軍事家尤多。孫武著兵法十三篇，最為杰出。”楊善群《孫子評(píng)傳》說(shuō)：“《孫子兵法》不僅是東方兵學(xué)最早最杰出的代表，而且是世界上最先出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)論述軍事謀略的優(yōu)秀著作。它是古代軍事學(xué)的智慧結(jié)晶，也是世界古代軍事學(xué)史上的奇跡。美國(guó)當(dāng)代戰(zhàn)略理論家約翰·柯林斯說(shuō)：‘孫子是古代第一個(gè)形成戰(zhàn)略思想的偉大人物。’”褚良才《軍事學(xué)概論》說(shuō)：“法國(guó)的拿破侖曾說(shuō)：‘倘若我早見(jiàn)到這部兵書(shū)，我是不會(huì)失敗的。’發(fā)動(dòng)第一次世界大戰(zhàn)的德皇威廉二世被廢黜之后，在僑居中看到《孫子兵法》，當(dāng)他讀到《孫子兵法·火攻篇》最后一段：‘主不可怒以興師，將不可慍而致戰(zhàn)。合于利而動(dòng)，不合于利而止。怒可以復(fù)喜，慍可以復(fù)悅，亡國(guó)不可以復(fù)存，死者不可以復(fù)生。故明君慎之，良將警之，此安國(guó)全軍之道也。’不禁掩書(shū)喟然長(zhǎng)嘆：‘早二十年讀到此書(shū)，則決不至于遭受失敗之痛苦了。’”

　　５，關(guān)于呂不韋的評(píng)價(jià)。

　　郭沫若曰：“呂不韋在中國(guó)歷史上應(yīng)該是一位有數(shù)的大政治家，但他在生前不幸，為他的政敵所迫害而自殺；在他死后又為一些莫須有的史實(shí)所掩蓋，他的存在的影子已經(jīng)十分稀薄，而且呈現(xiàn)著一個(gè)相當(dāng)歪曲的輪廓。”“秦始皇不僅不是呂不韋的兒子，而且毫無(wú)疑問(wèn)還是他的一個(gè)有力的政敵。秦始皇和呂不韋的斗爭(zhēng)，一般人把他太看輕了，似乎認(rèn)為的確是為了介紹嫪?dú)保鋵?shí)關(guān)于嫪?dú)钡墓适拢蚁嘈乓惨欢ㄓ泻艽蟮耐崆！薄白x《呂氏春秋》，你可以發(fā)現(xiàn)它的每一篇每一節(jié)差不多都和秦國(guó)的政治相反對(duì)，尤其和秦始皇后來(lái)的政見(jiàn)與作風(fēng)簡(jiǎn)直是在作正面的沖突。秦始皇才是呂不韋的死對(duì)頭，秦始皇要除掉呂不韋可以說(shuō)是理所當(dāng)然，而亦勢(shì)所必然。”（《十批判書(shū)》）馬非百曰：“呂不韋之入秦，關(guān)系于秦之統(tǒng)一者實(shí)深且巨，策立之謀姑勿論，僅以人材一項(xiàng)言之，史稱(chēng)‘不韋食客三千人’，今觀其所著《呂氏春秋》，包括儒家、墨家、法家、農(nóng)家、兵家、陰陽(yáng)家、道家、名家各派言論，集當(dāng)代種種專(zhuān)門(mén)學(xué)者于一門(mén)，已無(wú)形取得今日所謂‘智囊團(tuán)’者之用。況不韋乃東方大賈，其食客三千之中自亦必有不少富有之人，知識(shí)、金錢(qián)兼而有之，故能從事多方面之建設(shè)，秦代統(tǒng)一事業(yè)之得以完成，呂不韋之功實(shí)不在商鞅、張儀、范雎、李斯諸人之下也。司馬遷云：‘結(jié)子楚親，使諸侯之士裴然爭(zhēng)入事秦’真扼要之論哉!”（《秦集史》）楊寬曰：“呂不韋集合賓客共著《呂氏春秋》一書(shū)，公布于國(guó)都，蓋欲集各家之長(zhǎng)以完成秦之帝業(yè)，即所謂‘假人者遂有天下’。以為是時(shí)周室既滅，天子已絕，唯有用‘義兵’以誅暴君而振苦民，方能重立天子，消除相殘不休之局勢(shì)，救民于水深火熱之中……此書(shū)亦即呂不韋欲使秦王‘吞天下，稱(chēng)帝而治’者。呂不韋先后執(zhí)政十二年，宣稱(chēng)奉行此書(shū)之政綱。先滅亡東周建三川郡；又攻取韓、趙兩國(guó)之地，建立上黨郡與太原郡；更攻取魏之東地，建立東郡，使秦之領(lǐng)土向東伸展，與齊接界，切斷趙與韓、魏之聯(lián)系，造成包圍三晉之形勢(shì)。秦為尚首功之國(guó)，當(dāng)以斬首數(shù)目作為其戰(zhàn)勝之標(biāo)志，動(dòng)輒以萬(wàn)計(jì)，先后所殺三晉及楚之民數(shù)百萬(wàn)。秦昭王時(shí)白起為將，斬首最多。是時(shí)（呂不韋執(zhí)政時(shí)）戰(zhàn)爭(zhēng)之最大變化在于所攻占之城邑甚多，如莊襄王三年蒙驁擊趙榆次等三十七城，秦王政三年蒙驁攻取韓十三城，五年蒙驁攻取魏二十五城，皆無(wú)斬首之記錄。唯有秦王政二年麃公攻卷斬首三萬(wàn)之記錄，而此后麃公未見(jiàn)統(tǒng)軍作戰(zhàn)。蓋三晉已喪失戰(zhàn)斗力，望風(fēng)而逃，因而殺傷較少，同時(shí)亦當(dāng)與呂氏賓客鼓吹以‘義兵’‘誅暴君’有關(guān)。”（《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》）

　　６，關(guān)于《衛(wèi)將軍驃騎列傳》所寫(xiě)的衛(wèi)青與匈奴的漠北之戰(zhàn)。

　　陳梧桐等《中國(guó)軍事通史》說(shuō)：“漠北之戰(zhàn)，是漢軍在距離中原最遠(yuǎn)的戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行的一次規(guī)模最大也最艱巨的戰(zhàn)役。漢武帝在取得河南、漠南、河西三大戰(zhàn)役勝利的基礎(chǔ)上，根據(jù)漢軍經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)鍛煉積累的運(yùn)用騎兵集團(tuán)進(jìn)行長(zhǎng)途奔襲與迂回包抄的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，利用匈奴王廷北徙之后誤以為漢軍不敢深入漠北的麻痹心理，決定出其不意，攻其不備，大膽地制訂了遠(yuǎn)途奔襲、深入漠北、犁廷掃穴、尋殲匈奴主力的戰(zhàn)略方針。與此同時(shí)，他又細(xì)心進(jìn)行戰(zhàn)前的準(zhǔn)備，除集中全國(guó)最精銳的騎兵和最優(yōu)秀的戰(zhàn)將投入戰(zhàn)斗外，還調(diào)集大批馬匹與步兵運(yùn)送糧草輜重，以解決遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)的補(bǔ)給問(wèn)題。而在作戰(zhàn)中，漢軍統(tǒng)帥又發(fā)揮了出色的指揮才能，充分利用騎兵的機(jī)動(dòng)性與沖擊力，不僅敢于深入敵境，而且善于迂回包抄，特別是衛(wèi)青，在遭遇單于主力后，機(jī)智地運(yùn)用了車(chē)守騎攻、協(xié)同作戰(zhàn)的新戰(zhàn)術(shù)，先借助戰(zhàn)車(chē)的防御能力使自己立于不敗之地，繼而發(fā)揮騎兵迅速機(jī)動(dòng)的攻擊能力，迂回包抄敵軍的兩翼，一舉擊潰單于的主力，更顯示出其戰(zhàn)役指揮方面的優(yōu)異才能。由于大批有生力量被殲、大批物資喪失，匈奴單于不敢再在大漠北緣立足而向西北方向遠(yuǎn)遁，因而出現(xiàn)了‘幕南無(wú)王廷’的局面。如果說(shuō)漠南之戰(zhàn)后匈奴單于移王廷于漠北還可以看作是一種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的話，那么，漠北之戰(zhàn)后的‘幕南無(wú)王廷’則標(biāo)志著匈奴勢(shì)力大范圍的退縮。經(jīng)過(guò)這次大決戰(zhàn)，危害漢朝百余年的匈奴邊患已基本上得到解決。從這個(gè)意義上說(shuō)，漠北之戰(zhàn)實(shí)是漢武帝反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的最高峰。”按：衛(wèi)、霍與匈奴作戰(zhàn)十一年，史公正面描寫(xiě)，僅此一次。

　　六，收集、引證有關(guān)的文學(xué)方面的評(píng)論資料，可使讀者對(duì)《史記》的文學(xué)性加深理解，并提高閱讀文本的樂(lè)趣。

　　１，《五帝本紀(jì)》：“（黃帝）與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。”

　　梁玉繩以為“阪泉之戰(zhàn)”即“涿鹿之戰(zhàn)”，黃帝只有與蚩尤作戰(zhàn)，而無(wú)與炎帝作戰(zhàn)之事。梁玉繩認(rèn)為炎帝即神農(nóng)氏，蚩尤反炎帝，炎帝無(wú)力征討，黃帝乃助炎帝以敗蚩尤。按：梁氏說(shuō)與史公本文不合，應(yīng)另作別論。凌稚隆引劉氏《外紀(jì)》云：“蚩尤為大霧，軍士昏迷，軒轅作指南車(chē)以示四方，遂禽蚩尤。”《集解》引《皇覽》曰：“蚩尤冢在東平郡壽張縣闞鄉(xiāng)城中，高七丈。”袁珂曰：“炎帝兵敗，又有炎帝的后裔蚩尤奮起，舉兵為炎帝復(fù)仇，又在原來(lái)黃、炎作戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)阪泉或涿鹿和黃帝開(kāi)始了一場(chǎng)大戰(zhàn)。黃、炎之戰(zhàn)和黃帝與蚩尤的戰(zhàn)爭(zhēng)完全是同一性質(zhì)、同一營(yíng)壘的戰(zhàn)爭(zhēng)，既反映為神國(guó)兩個(gè)系統(tǒng)諸神的大戰(zhàn)爭(zhēng)，又反映為兩大部族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)波瀾壯闊，此起彼伏，歷時(shí)綿長(zhǎng)，比起荷馬史詩(shī)《伊利亞特》諸神在特羅亞城之戰(zhàn)，并無(wú)遜色。”

　　２，《五帝本紀(jì)》：“瞽叟更娶妻而生象，象傲。瞽叟愛(ài)後妻子，常欲殺舜，舜避逃；及有小過(guò)，則受罪。順事父及後母與弟，日以篤謹(jǐn)，匪有解。”

　　袁珂曰：“舜的弟弟象，本來(lái)就是一頭野生的長(zhǎng)鼻大耳的動(dòng)物象……舜服野象的神話，到后來(lái)就演變成‘舜服厥弟’了。在這里舜和二女都成了孝子孝婦，逆來(lái)順受，毫無(wú)反抗地遵命去上圈套。在這里，神話性一點(diǎn)也沒(méi)有了，二女的作用也看不見(jiàn)了，有的只是奴隸社會(huì)、封建社會(huì)統(tǒng)治者的道德楷模。總之，舜服野象神話是最古的；舜在堯二女的幫助下和他那個(gè)傲狠弟弟象作斗爭(zhēng)，可說(shuō)是次古的神話；最后才是儒家之徒篡改神話為歷史的家庭倫理故事。”

　　３，《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“于是項(xiàng)王乃悲歌忼慨，自為詩(shī)曰：‘力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’歌數(shù)闋，美人和之。”

　　力拔山兮氣蓋世四句——朱熹曰：“慷慨激烈，有千載不平之余憤。”吳見(jiàn)思曰：“‘可奈何’、‘奈若何’，若無(wú)意義，乃一腔怒憤，萬(wàn)種低回，地厚天高，托身無(wú)所，寫(xiě)英雄失路之悲，至此極矣。”錢(qián)鍾書(shū)引周亮工曰：“垓下是何等時(shí)?虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩(shī)?即有作，亦誰(shuí)聞之，而誰(shuí)記之歟?吾謂此數(shù)語(yǔ)者，無(wú)論事之有無(wú)，應(yīng)是太史公‘筆補(bǔ)造化’，代為傳神。”　　歌數(shù)闋—— 一連唱了幾遍。闋：段、遍。 美人和之——《正義》引《楚漢春秋》所載虞姬和歌云：“漢軍已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生。”殆出于后人依托。《正義》引《括地志》云：“虞姬墓在濠州定遠(yuǎn)縣東六十里。”按：今安徽靈璧縣城東十五華里之宿泗公路旁有虞姬墓，墓前有一石碑，橫額刻“巾幗千秋”。兩旁對(duì)聯(lián)為：“虞兮奈何，自古紅顏多薄命；姬耶安在，獨(dú)留青冢向黃昏。”

　　４，《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王乃曰：‘吾聞漢購(gòu)我頭千金，邑萬(wàn)戶，吾為若德。’乃自刎而死。”

　　乃自刎而死——李清照《項(xiàng)羽》詩(shī)：“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄。至今思項(xiàng)羽，不肯過(guò)江東。”鄭板橋《鉅鹿之戰(zhàn)》詩(shī)：“千奸萬(wàn)黠藏兇戾，曹操朱溫皆稱(chēng)帝。何似英雄駿馬與美人，烏江過(guò)者皆流涕。”按：韓信破項(xiàng)羽于垓下與項(xiàng)羽自刎烏江，在漢五年（前２０２）十二月。《集解》引徐廣曰：“項(xiàng)王以始皇十五年己巳生，死時(shí)年三十一。”又，今安徽和縣烏江鎮(zhèn)東南一公里的鳳凰山上有項(xiàng)王祠與項(xiàng)王墓。項(xiàng)王祠建于唐代，其篆額“西楚霸王靈祠”六字為唐代和州的地方長(zhǎng)官李陽(yáng)冰所題。原祠有正殿、青龍宮、行宮等，祠內(nèi)奉有項(xiàng)羽、虞姬、范增等人的塑像。祠前有一聯(lián)云：“司馬遷乃漢臣，本紀(jì)一篇，不信史官無(wú)曲筆；杜師雄真豪士，靈祠大哭，至今草木有余悲。”孟郊、杜牧、蘇舜欽、王安石、陸游等均有題詠。１９８６年重修廟宇，巍峨壯觀。祠后有項(xiàng)羽的衣冠冢，明人題曰：“西楚霸王之墓”。

　　錢(qián)鍾書(shū)論項(xiàng)羽為人曰：“《高祖本紀(jì)》王陵曰：‘陛下慢而侮人，項(xiàng)羽仁而愛(ài)人……妒賢疾能，有功者害之，賢者疑之’；《陳丞相世家》陳平曰：‘項(xiàng)王為人恭敬愛(ài)人，士之廉節(jié)好禮者多歸之；至于行功爵邑重之，士亦以此不附’；《淮陰侯列傳》韓信曰：‘請(qǐng)言項(xiàng)王之為人也。項(xiàng)王（音惡）叱咤，千人皆廢；然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳。項(xiàng)王見(jiàn)人恭敬慈愛(ài)，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲；至使人有功當(dāng)封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。’《項(xiàng)羽本紀(jì)》歷記羽‘拔襄城皆坑之’，‘坑秦卒二十余萬(wàn)人’，‘引兵而屠咸陽(yáng)’；《高祖本紀(jì)》‘懷王諸老將皆曰：項(xiàng)羽為人驃悍滑賊，諸所過(guò)無(wú)不殘滅。’《高祖本紀(jì)》于劉邦隆準(zhǔn)龍顏等形貌外，并言其心性：‘仁而愛(ài)人，喜施，意豁如也，常有大度。’《項(xiàng)羽本紀(jì)》僅曰：‘長(zhǎng)八尺余，力能扛鼎，才氣過(guò)人’，至其性情氣質(zhì)都未直敘，當(dāng)從范增等語(yǔ)中得之。‘言語(yǔ)嘔嘔’與‘（音惡）叱咤’；‘恭敬慈愛(ài)’與‘驃悍滑賊’；‘愛(ài)人禮士’與‘妒賢嫉能’；‘?huà)D人之仁’與‘屠坑殘滅’；‘分食推飲’與‘刓印不予’，皆若相反相違，而既具在羽一人之身，有似雙手分書(shū)，一喉異曲，則又莫不同條共貫，科以心學(xué)性理，犁然有當(dāng)。《史記》寫(xiě)人物性格，無(wú)復(fù)綜如此者，談士每以‘虞兮’之歌，謂羽風(fēng)云之氣而兼兒女之情，尚粗淺乎言之也。”(《管錐編》)

　　５，《趙世家》：“（武靈王）猶豫未決，故亂起，以至父子俱死，為天下笑，豈不痛乎！”

　　鍾惺曰：“武靈王規(guī)畫(huà)始末止于強(qiáng)國(guó)，探鷇餓死與齊桓公‘尸蟲(chóng)出戶’同一結(jié)局。若武靈王者，人臣之才略有余，帝王之識(shí)量不足。”沈長(zhǎng)云等曰：“趙武靈王是趙國(guó)歷史上一位名聲顯赫的君王，他統(tǒng)治趙國(guó)時(shí)期，進(jìn)行了胡服騎射改革，出兵滅掉中山，向北方擴(kuò)地千里，趙國(guó)歷史進(jìn)入最輝煌時(shí)期。在其功烈余蔭下，趙惠文王東伐強(qiáng)齊，西敗強(qiáng)秦，趙國(guó)成為東方軍事實(shí)力最為強(qiáng)大的國(guó)家。”“沙丘之變，武靈王之死，使生氣勃勃的趙國(guó)活力頓失，強(qiáng)趙對(duì)秦的威脅不復(fù)存在，在秦趙對(duì)抗中趙由攻勢(shì)轉(zhuǎn)為守勢(shì)，開(kāi)始被秦國(guó)削弱侵奪。”俞樾曰：“《屈原傳》敘事之中間以議論，論者以為變體，余讀《趙世家》云‘以至父子俱死，為天下笑，豈不痛哉？’《魏世家》云‘惠王之所以身不死、國(guó)不分者，二家謀不合也；若從一家之謀，魏必分矣。故曰君終無(wú)嫡子，其國(guó)可破也。’皆于敘事中入議論，與《屈原傳》同。”瀧川曰：“此法不創(chuàng)于史公，《戰(zhàn)國(guó)策》已有之。不獨(dú)《國(guó)策》有此法也，《左氏》《國(guó)語(yǔ)》引‘君子’、引臧文仲、引孔子者，亦皆敘事中間以議論者。”

　　６，《伯夷列傳》：“遂餓死于首陽(yáng)山。”

　　按：說(shuō)伯夷為餓死于首陽(yáng)山者始于莊周，其《盜跖》云：“伯夷叔齊辭孤竹之君，而餓死于首陽(yáng)之山”；其《讓王》云：“二子北至于首陽(yáng)之山，遂餓而死焉。”早于《莊子》之《論語(yǔ)·季氏》只言其“餓于首陽(yáng)之下”；晚于《莊子》之《呂氏春秋·誠(chéng)廉》亦只言“至首陽(yáng)之下而餓焉”，皆未云餓死。首陽(yáng)山蓋有多處，伯夷、叔齊墓遂也到處都有，大抵皆望風(fēng)影附。如，今甘肅渭源縣東南三十四公里有首陽(yáng)山，山上有伯夷、叔齊墓。墓冢高七尺，直徑丈馀。墓前有清代左宗棠題寫(xiě)的石碑一通，上書(shū)“萬(wàn)世之師”與“有商遺民伯夷叔齊之墓”。兩側(cè)另有陜西書(shū)法家王霖題寫(xiě)的對(duì)聯(lián)一付，曰：“滿山白薇，味壓珍饈魚(yú)肉；兩堆黃土，光高日月星辰。”橫額曰“高山仰止”。墓后有始建立于唐代的“清圣祠”。

　　７，關(guān)于《衛(wèi)將軍驃騎列傳》所寫(xiě)的衛(wèi)青與匈奴的漠北之戰(zhàn)。

　　楊慎說(shuō)：“自‘日且入’至‘二百余里’，寫(xiě)得如畫(huà)。唐詩(shī)‘胡沙獵獵吹人面，漢虜相逢不相見(jiàn)’；‘月黑雁飛高，單于夜遁逃。欲將輕騎逐，大雪滿弓刀’，皆用此事。”又引凌稚隆曰：“千年以來(lái)所無(wú)之戰(zhàn)，亦千年以來(lái)所無(wú)之文，而騷人墨客共得本之以歌出塞、賦從戎，未嘗不令神馳而目眩也。太史公絕世之姿，故《漢書(shū)》不為增損一字。”又引茅坤曰：“青武剛車(chē)之戰(zhàn)，氣震北虜，而去病斬馘雖多，非青比也。太史公特抒憤懣之詞，無(wú)限累欷。”又曰：“大將軍此戰(zhàn)極為奇絕，以不得并驃騎益封，故太史公盡力描寫(xiě)，令人讀之凜凜有生色。”

　　８，關(guān)于司馬遷的《報(bào)任安書(shū)》。

　　孫月峰曰：“直寫(xiě)胸臆，發(fā)揮又發(fā)揮，惟恐傾吐不盡，讀之使人慷慨激烈，唏噓欲絕，真是大有力量文字。”又曰：“凡文字貴煉貴凈，此文全不煉不凈。《中庸》稱(chēng)‘有余，不敢盡’，此則既無(wú)余矣，猶嘵嘵不已。于文字宜不為佳，然風(fēng)神橫溢，讀者多服其跌宕不群，翻覺(jué)煉凈者之為瑣小。意態(tài)豪縱不羈，其所為盡而有余。”又曰：“粗粗鹵鹵，任意寫(xiě)去，而矯健磊落，筆力真如走蛟龍，挾風(fēng)雨，且峭句險(xiǎn)字，往往不乏，讀之但見(jiàn)其奇肆，而不得其構(gòu)造鍛煉處。古圣賢規(guī)矩準(zhǔn)繩文字，至此一大變，卓為百代偉作。”孫執(zhí)升曰：“卻少卿推賢進(jìn)士之教，序自己著書(shū)垂后之意，回環(huán)照應(yīng)，使人莫可尋其痕跡，而段落自爾井然。原評(píng)云：史遷一腔抑郁，發(fā)之《史記》；作《史記》一腔抑郁，發(fā)之此書(shū)。識(shí)得此書(shū)，便識(shí)得一部《史記》。蓋一生心事，盡泄于此也。縱橫排宕，真是絕代大文章。”(《評(píng)注昭明文選》引)

　　９，司馬遷與《史記》。

　　魯迅說(shuō)：“（司馬遷）發(fā)憤著書(shū)，意旨自激，恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人于千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》矣。惟不拘史法，不囿于字句，發(fā)于情，肆于心而為文，故能如茅坤所言：‘讀游俠即欲輕生，讀屈原、賈誼傳即欲流涕，讀莊周、魯仲連傳即欲遺世，讀李廣傳即欲立斗，讀石建傳即欲俯躬，讀信陵、平原君傳即欲養(yǎng)士也。’”（《漢文學(xué)史綱要》）毛澤東主席說(shuō)：“中國(guó)有兩部大書(shū)，一曰《史記》，一曰《資治通鑒》，都是有才氣的人在政治上不得意的境遇中編寫(xiě)的。看來(lái)人受點(diǎn)打擊，遇點(diǎn)困難，未嘗不是好事。當(dāng)然這是指那些有才氣，又有志向的人說(shuō)的。沒(méi)有這兩條，打擊一來(lái)，不是消沉，便是胡來(lái)，甚至去自殺，那便是另當(dāng)別論。”（《毛澤東的晚年生活》）李長(zhǎng)之說(shuō)：“常有人說(shuō)中國(guó)沒(méi)有史詩(shī)，這仿佛是中國(guó)文學(xué)史上一件大憾事似的，但我認(rèn)為這件大撼事已經(jīng)由一個(gè)人給彌補(bǔ)起來(lái)了，這就是兩千年前的司馬遷。”“《史記》在是一部歷史書(shū)之外，又是一部文藝創(chuàng)作，從來(lái)的史書(shū)沒(méi)有像它這樣具有作者個(gè)人的色彩的。”“司馬遷的受刑，在他個(gè)人當(dāng)然是一個(gè)太大的不幸，然而因此他的文章里仿佛由之而加上濃烈的苦酒，那味道卻特別叫人容易沉醉了！又像音樂(lè)中由之而加上破折、急驟、悠揚(yáng)的調(diào)子，那節(jié)奏便特別酣暢淋漓，而沁人心脾了！”（《司馬遷的人格與風(fēng)格》）

　　七，本書(shū)對(duì)疑難字、生僻字都加了漢語(yǔ)拼音；對(duì)歷史地名都加注了現(xiàn)今地名；對(duì)古帝王的紀(jì)年以及月日干支都加注了公元某某年以及某月某日；對(duì)古代的度量衡都加注了約當(dāng)現(xiàn)今的近似值；

　　八，本書(shū)加進(jìn)了《史記》所涵蓋的各個(gè)歷史時(shí)期與某些區(qū)域、某些城市的地形圖共十八張，加進(jìn)了與《史記》各篇內(nèi)容相關(guān)的歷史古跡、考古發(fā)掘、出土文物等圖片百馀張，以利于讀者的記憶，并增加閱讀的興趣。