來源： 作者： 時間：2009-11-02 Tag： 點擊：
50
一、世界上主要的政教關系模式
所謂 “政教關系”，主要是指“國家與宗教組織（即政府與教會）”的關系。從這個意義上說，一個國家只要有宗教，有政府，就有政教關系。世界上幾乎所有國家都有宗教，因此，政教關系存在于每一個國家，是所有國家與宗教組織都無法回避的問題。一個國家的政教關系如何，采用何種模式，不僅反映了宗教在這個國家的政治地位與社會作用，而且體現了該國政治體制，法治建設與公民權益保障的程度。由于各國歷史、文化、社會與政治制度的不同，不同國家采用了不同的政教關系模式。按照政教關系中雙方地位與作用的不同，世界各國的政教關系大致可以分為如下四種模式：
1、 政教合一型
政教合一是指宗教權威與世俗政權的高度統一。這種模式的最大特點是政教同體，宗教領袖同時又是國家首腦，宗教法典同時就是國家的法律，宗教利益與國家利益完全一致。在政教合一的國家里，國家同宗教集團的利益是一致的，宗教、政治、法律渾然一體。伊斯蘭教法是立國之本，是各項立法和司法的基礎。宗教教義指導國家的行政、司法、教育。宗教領袖對制定國家的內外政策擁有絕對權威，政府的一切活動都要體現宗教原則，維護宗教利益。需要說明的是，政教合一模式下的宗教只是受到官方認可的某種特定的宗教，其余的宗教或教派是沒有同樣的特權和社會地位的。政教合一型的實質是神權統治，這是人類社會初期普遍存在的現象。隨著社會的進步，神權與世俗政權日益分離，實行政教合一的國家越來越少。今天，仍然堅持保留政教合一型模式的國家只有梵蒂岡、伊朗、沙特等為數不多的幾個國家。
2、國教型
國教型的特點是國家以某一宗教或教派為官方正統信仰，使其在政治上、法律上享有其它宗教或教派所沒有的特權或地位。國家從各方面保護和鼓勵享有特權地位的官方宗教，包括提供財政上的支持。這類國家與政教合一型國家的區別在于世俗權力機構與宗教組織在形式上是分開的，宗教組織與政府不是一套人馬，宗教領袖也不擔任國家首腦或行政長官。但擁有政治、法律、財政等諸多特權的國教不僅在國家政治生活中享有特殊的地位，可以對國家的行政、司法、教育按照宗教教義和道德標準進行監督，而且擁有意識形態和信仰上不受挑戰的正統地位。國教的這種特殊地位使其能夠對社會生活的各個方面產生極大的實際影響。在這種模式下，不屬于國教的其它宗教或教派在政治上受到歧視、往往處于社會的邊緣。國家各項政策對國教的支持和對其它宗教的壓制同樣明顯。
隨著社會的進步，許多原來設有國教的國家逐漸放棄了在法律上公開規定國教的傳統做法，有的甚至公開宣稱實行政教分離并在不同程度上取消了原來某些國教教會的特權。但到目前為止，仍有相當多的國家保持著名義上或事實上的官方教會或官方信仰。國教的形式、名稱和特權地位有所改變，但并沒有從現實生活中消失。如基督教新教圣公會在英格蘭、長老會在蘇格蘭，信義會在德國、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、冰島，羅馬天主教在法國、葡萄牙、波蘭，阿根廷、巴西、智利、秘魯，東正教在希臘、羅馬尼亞、保加利亞、俄羅斯，伊斯蘭教在中東阿拉伯各國、印尼、巴基斯坦，佛教在泰國、緬甸、斯里蘭卡、柬埔寨、老撾、尼泊爾，印度教在印度，猶太教在以色列等，都仍然在不同程度上享有官方教會或正統信仰的地位。
3、國家控制宗教型
這是一種與國教型完全相反的類型。在有國教或官方教會的國家，宗教對世俗政權和社會生活的監督與影響是正常的，宗教的權威與合法性是不容挑戰的。但在國家控制宗教的關系模式中。國家的權威高于一切，國家通過行政管理機構對宗教實施全面有效的控制。宗教組織不僅不能干預國家的行政、司法和教育，而且必須以接受政府的管理并與政府合作為前提，換取國家對其合法存在的承認。不接受政府的管理或在政治上不與政府合作的宗教、教派，國家不承認其存在的合法性。即使是得到國家承認的合法存在的宗教組織，在人事、財務及開展宗教活動等方面，也必須接受政府嚴格的監管。政府與宗教組織不是相互獨立、相互平等的二元主體，它們之間不是相互分離的關系，而是管理與被管理的關系。國家控制宗教型的國家，在蘇聯解體，東歐國家改制后已所剩無幾了。這些國家與有國教的國家對待宗教的態度截然相反，但在做法上有相似之處。它們都是利用國家機器和國家財政推行某種官方信仰或意識形態，強調自身權威與價值的不可挑戰性。對于與政府合作的宗教組織予以承認、保護、對不合作者予以打擊。目前，屬于這種類型的國家有越南、朝鮮、古巴。
4、政教分離型
政教分離是對政教合一與國教的全面否定。其特點是國家不設立國教或官方信仰，不承認任何宗教的特權地位，也不禁止和歧視任何宗教。國家與宗教組織是相互獨立的二元主體。宗教組織不干預國家的司法、行政、教育，政府也不干預宗教組織的內部事務。國家與宗教之間實行嚴格的分離。作為社會的公共管理機構，國家不征收宗教稅，也不向任何宗教組織提供財政補貼，涉及宗教的開支不得列入國家預算。政府內部也不設立管理宗教事務的行政機構。這種模式下，政教之間的關系完全由法律調節。
世界上許多國家聲稱自己是政教分離的國家。但政教分離意味著國家必須實行宗教寬容，容忍各種宗教的自由發展，不能將某種宗教、教派或意識形態規定為官方正統信仰，這實際上是取消了國家在信仰上的強制性指導地位。同時，國家還必須把宗教組織看成是一個獨立的主體，放棄以國家力量對宗教進行的支持或壓制，放棄以行政手段對宗教組織的直接管理，因此許多國家表面上承認政教分離的原則，但在實踐上，并不能做到真正的政教分離。目前世界上符合政教分離基本要素的只有美國、加拿大、韓國等少數幾個國家。
二、衡量政教關系模式的基本要素
以上四種類型的政教關系，只是一種基本的分類，每種類型之中還有若干亞類和變異，還可分成若干層次。不同的研究方法可以有不同的視角，不同的分類。上述分類的標準主要是基于以下三個方面的因素：
1、法律關系。
雖然有些國家沒有在法律上對政教關系做出規定，但大多數國家都在法律上明確表示了本國的政教關系或宗教的法律地位。在有國教或官方宗教的國家，國家的法律往往會明確體現國教或官方宗教的特權地位。例如，英國法律規定英格蘭君主是英格蘭教會的最高首腦，英國君主的登基、加冕，王室成員的婚禮葬禮必須由英格蘭教會坎特伯雷大主教主持。丹麥憲法規定，“基督教路德宗是丹麥的國教，受國家的支持”。挪威、瑞典的法律也有類似的規定。希臘憲法明確要求國家公職人員進行宗教宣誓，規定希臘正教會是唯一擁有“公共法人”資格的宗教團體。埃及憲法規定，“伊斯蘭沙里亞法是埃及立法的唯一來源”。泰國憲法規定，“國王是佛教徒和宗教贊助人”。另一方面，許多國家對非國教或官方宗教的宗教團的歧視也在法律上體現的非常清楚。俄羅斯新的宗教法案規定非俄羅斯東正教的宗教團體要向政府登記，取得合法地位時，必須要有15年的考察時間，而且要在俄羅斯存在并活動了50年以上。所以，一個國家有什么樣的政教關系，從法律上就可以看出來。
（二）經濟關系
政教合一的國家，政教一體。在有國教或官方宗教的國家，國家財政往往對宗教和宗教組織給予積極的支持。這種支持的方式，一是使宗教組織享受免稅待遇（等同于其他慈善機構）。二是用國家財政資助宗教組織。在德國、瑞士、北歐國家，國家通過稅收部門向國民征收教會稅，再將這部分稅收提供給教會，用于資助宗教發展，宗教組織開辦的醫院、學校及其他社會服務事業。因此，衡量一個國家政教分離的程度，一個重要的指標就是看宗教組織是否得到了國家財政的資助。
（三）政治待遇
一個國家宗教組織的政治待遇如何，也是衡量該國政教關系類別的重要因素。英國的國教圣公會的大主教和20多位主教是英國議會上院的當然成員，德國的教會神職人員享受國家公務員待遇。歐洲的大多數國家，中東阿拉伯國家及亞洲的佛教國家，公立學校中都有宗教教育，宗教宣傳受到國家鼓勵，宗教組織可以開辦各種社會服務機構。但在同一國家里，非官方教會或非正統教會則沒有可能享受各種政策優惠，當然也不具有國教的法律地位，更不可能得到政府的財政資助。
盡管世界各國政教關系的表現形式形形色色，只要從法律、經濟、政治三個方面入手衡量，就不難發現宗教組織與國家的真實關系。這種關系的實質說到底是平等還是依附的問題，是誰依附誰問題。
三、世界上不同類型政教關系的啟示
一個國家實行什么樣的政教關系，受該國社會內部多種因素的制約。在全球化日益發展的今天，國際大環境對單一國家政教關系的影響也是不可避免的。與此同時，越來越多的國家認識到如何處理政府與宗教組織的關系，不僅涉及維護公民的基本權利與社會穩定，而且涉及到如何以最低的成本有效地進行社會管理。綜觀各國政教關系的歷史，可以得到以下幾點啟示：
1、政教關系必須以法律形式予以規范。
政教關系的模式，無論采取何種模式，都應該有明確的法律表述。沒有明確的法律表述，政教關系就會成為各界人士進行政治斗爭的工具。政府應該做什么，宗教組織應該做什么，雙方的權利、義務、責任，應該是公開的、明確的、有法律保障的。從目前世界各國關于宗教的法律來看，有些國家立法中有完整的宗教法，涉及宗教問題各個方面。有些國家雖然沒有一個系統的宗教法，但在各種具體法中涉及宗教的不同方面，使宗教在社會中的各種情況具有法律規范。這種以法律形式規范政教關系的方式，盡管不涉及政教關系模式的合理性，但其運作方式是有效的，值得借鑒。國家處理宗教問題方式應逐步實現從行政管理向法律調節的轉變。在以法律規范政教關系的過程中，國家立法應該起主要作用。
2，政教分離是解決宗教問題實現國家長治久安的必要前提。
國家應該代表全體公民的利益，而不是某一宗教派別或非宗教團體的利益。國家不應使任何宗教組織獲得政治特權，或行使政治權力；國家財政不得對任何宗教團體提供資助；國家不應提倡、支持或歧視、反對任何宗教活動與宗教教育。宗教信仰體現民眾個人的選擇，基于公民的基本權利，不是也不應成為政府用來實現其政治目標的工具。政府一旦介入對宗教的支持或壓制之中，就喪失了其公共代表的超然地位。惟有政教分離才能保證宗教信仰自由，維護社會穩定。反之，動用國家力量控制宗教，對宗教進行支持或壓制，其結果往往適得其反，不能成為解決政教關系問題的根本辦法。
3，政教關系的實質應該是合作而不是挑戰
在政教關系這一對矛盾中，一般來說，政府掌握著行政權力，處于強勢，宗教組織則相對缺少權力。對宗教組織而言，能否取得政府的認可與支持，關系到自己生存與發展的合法性問題。政教雙方，一個追求的是世俗權威，一個掌握著精神權威。雙方如果合作，是一種互補關系，如果對立，則是兩敗俱傷。把政府作為實現宗教目標的工具推行宗教，或把宗教組織作為實現政府政治目標的工具使其為政治服務，都是基于對政教雙方作用與目標的誤解。因此，正確的選擇是政教雙方應在各自的領域內充分發揮各自應有的作用，實行在政教分離基礎上的相互合作。
人類走過了漫長的歷史，在政教關系問題上積累了豐富的經驗和寶貴的教訓，隨著社會的進步，政教關系也在不斷變化。如何汲取人類文明的精華與財富，應對我們今天的需要，是我們應該認真思考的問題。
