從纏絲勁問題談起
顧留馨 遺作 元莊 整理
一九六四年六月一日體育報刊出徐致一先生《略談太極拳的纏絲勁問題》后，引起了爭鳴。民族武術方面的學術性研究氣氛，一直落后于其他部門，這次爭鳴是一個很好的開端。
爭論的焦點是纏絲勁與抽絲勁的異同問題。對這個問題看法上的分歧，基本上分成兩大類：第一類主張纏絲勁為陳式太極拳所獨有，纏絲勁和抽絲勁是兩回事。第二類主張纏絲勁是各式太極拳的共性，纏絲勁即抽絲勁。
第一類的主張者除對基本觀點(纏絲勁為陳式所獨有)一致外，對纏絲勁和抽絲勁的異同問題，看法上有很大的分歧。除陳式外，其它各式有沒有抽絲勁呢徐致一先生的文章中是含糊其辭的。“抽絲勁是太極拳勁的總體”，“纏絲勁只是抽絲勁的表現之一”，這是趙任情先生的看法。“太極拳諸勁中的抽絲勁，螺旋勁，纏絲勁是有區別的”，“抽絲勁不是以制勝對方的勁”，“螺旋勁和纏絲勁是用以制勝對方的”，這是李經梧先生的看法。他們間的同中有異，互相矛盾處，自我矛盾處，以及概念上，邏輯上的矛盾，羅宏基，洪均生，龍奉武三位先生曾作了一部分的分析批判。為了篇幅關系，本文著重和徐先生作商榷。
纏絲勁的練法和獨特作用
纏絲勁的練法，說來極平凡而簡單，就是在“以心行氣，以氣運身”的一動全動，內外相合的要求下，不斷地旋腰轉脊，上行則為旋腕轉膀，翻轉掌心，下行則為旋踩轉膝，變換襠勁，形成貫串整體的一系列無限延長的空間螺旋動作。
纏絲勁的練法，不是單純求圓，而是在一連串弧形動作中始終螺旋式的開合，伸縮。所謂螺旋力(勁)即統一于纏絲勁(抽絲勁)之中，把纏絲勁，抽絲勁，螺旋勁區別為三種勁別，是錯誤的。這種獨特的完美的細致的運動方法，能夠在同一時間內綜合性地完成肌肉，關節，內臟器官的鍛煉和暢通氣血的作用，是太極拳家累代豐富起來的經驗，適應于醫療保健性，體育娛樂性和競技性的不同要求，成為太極拳適應性極為廣泛的特點。
陳鑫發現了纏絲勁的獨特作用，加以贊嘆說：“拳術家創立纏絲勁法，默行乾坤不息之螺旋線，循環無端，神妙萬物，其至命矣夫，技藝云乎哉!”又說：“打太極拳須明纏絲勁，纏絲者，運中氣之法門也，不明此，即不明拳”，陳鑫把累代積累的經驗纏絲勁公開標出，應該說是一項重要的貢獻。楊武兩氏學拳于陳氏，為日久而用功深，不明纏絲勁是不可理解的。舊時代武師有守秘的壞習慣，精要處往往不肯示人；但是武禹襄仍然以“運動如抽絲”來表達其形象，再傳的郝為真則以“麻花勁”表達其形象，都是指的同一事物，都是形象的標出太極拳纏繞運轉的主要特征。不過，出于架式有大，中，小和高，中，低之分，形式有繁簡，表現的纏絲勁(抽絲勁)有明顯與不太明顯的區別而已。
“簡太”能不能談纏絲勁
徐文說：“有必要把‘簡化太極拳’的用勁問題，好好地明確一下，以免初學無所適從。”我們認為“簡太”既是太極拳，并不排除太極拳的主要特征纏絲勁(抽絲勁)。道理非常簡單。
“簡太”不同于過去的《太極操》(諸民誼作，1931年在上海出版，徐先生有序，贊為“蓋已擷取太極拳之精義”)，可以排除纏絲勁，因為那是“操”而不是“拳”，把纏絲勁放進《太極操》或是放進非太極拳的拳種中去，說是“張冠李戴”還可以，把纏絲勁還之太極拳，不應認為是“張冠李戴”。道理也非常簡單。
纏絲勁在推手技術上的獨特作用。
一、“沾連粘隨，不丟不頂”，“引進落空合即出”的推手原則，如果用單純弧形動作，像徐先生所主張的那樣，不但動度大，仍易于與來力頂抗，而致引進落實，而且不能達到即化即打的境界。只有弧形的動作過程中同時有螺旋動作，才能“觸處成圓”(陳鑫語)，“觸之則旋轉自如”(李亦畬語)，才能粘化恰到好處，無過不及而動度極小，這是舍遠(用單純弧形)就近 (用弧形中螺旋)的關鍵。“先引后進，半引半進，即引即進，”，“化即是打，打即是化”，“粘走相生”，離開纏絲勁是不可能練到恰到好處的，不可能由大圈練至小圈，由小圈練至沒圈(有圈之意，無圈之形)的。
二、纏絲勁由于動作螺旋式的弧形纏繞，處處是曲線，處處可以轉化為直線，無定向而又有定向，無定向為圓，有定向為方，方圓互變，剛柔交用，充分體現了太極兩儀，有柔有剛，陰陽互為其根的含義。
三、纏絲勁最能練出輕靈沉著而又圓活的內勁(陳，楊，武三家也稱作棚勁)，出手沉重而又棉軟，極有威力。由于動作螺旋，處處能控制對方重心，使失去平衡，處處能越過對方防守點輕靈地進逼，使對方不知我手從何而來，因此是能柔，能剛，能引，能化，能拿，能發的。纏絲勁在戰略戰術上屬于積極的功勢防御性的，是一動即進的。不同于“一柔到底”而又單純的弧形動作求“柔化”，只求被動中俟機爭取主動，是屬于消極的單純防御性的，是一動即退的。
我曾說過：“推手時以纏絲勁的沾連粘隨為靈魂，但又需以剛柔具備的內勁為統帥”，不僅是從研究古典太極拳論而得出的結論，也通過三年來訓練各式推手運動員，參加試行的推手比賽的實踐中，初步證實了上述結論的正確性。
看法的分歧不服于纏絲勁
徐先生把武禹襄的“運動如抽絲”理解為“是動手要柔而勻，都是行功時的動作要求”，“而且在旋轉中，也并不造成弧形的螺旋形象”，這只能認為是徐先生個人的體會。“運勁如抽絲”這句話，用武禹襄自己的話：“行氣如九曲珠”，無微不到了“運勁如百煉鋼，無堅不摧”來作解釋，是多么妥貼，表達出抽絲勁的螺旋形狀，而又自然地柔剛相濟的鍛煉方法。徐先生作出“柔而勻”的解釋，顯然和武氏原意大為不同。抽絲勁如徐先生所說：“在旋轉中不造成弧線的螺旋形象”么即在吳式職業拳家中也有與徐先生持有不同理解的，例如教吳式五十多年的楊禹廷先生在《太極舉動作解說》 (1961年印)中就這樣說：“符合太極拳動作弧形，即呈螺旋形運動的原則……從螺旋形逐漸旋轉的過程，從勁的表現上(纏絲勁)也同樣符合推手應用的原則的。”
羅宏基先生引用李亦畬“氣未到而意已吞”，認為“是高度自動化了的螺旋習慣力量的預優”，是“觸之能旋轉自如”的“吞”。原是誠懇的說服徐先生太極拳是有螺旋動作的。徐先生卻在引用《四字密訣：敷、蓋、對、吞》時，把纏絲勁作為單純的有形動作，使與意和氣分別孤立起來，不相聯屬，企圖證明羅先生的解釋是錯了。太極拳是練意，練氣，練身三結合的運動方法，是通過“運中氣之法門也”的纏絲勁的核心作用來完成的。“氣未到而意已吞”不通過形體動作(那怕是極微小的動作)如何能發生“吞”，“化”的作用呢徐文中諸如此類的辯解不勝枚舉。附帶提一筆，《四字密訣》相傳是武禹襄的作品，從未有人認為是李亦畬所作，我在《太極拳研究》中考釋此作時，僅說李亦畬也有寫作此訣的可能，未作肯定語。徐先生意引為李亦畬所作，就不免有張冠李戴之嫌了。
根據上面我們所作的分析，纏絲與抽絲都是標出太極拳螺旋式纏繞運轉的形象，是太極拳的主要特征。纏絲與抽絲是一而二，二而一的同一事物，螺旋力統一于纏絲或抽絲之中，離開螺旋力也就不存在纏絲勁或抽絲勁。
舊時代拳家守秘，于精要處不肯輕易示人。楊，武兩氏得陳氏之傳，不談纏絲勁力；系守秘。武禹襄僅以“運勁如抽絲”來標出其形象，楊式一直以武氏拳譜為理論根據，于是一般習楊者(包括原為楊式小架子的吳式)僅知有抽絲而不知即為纏絲。這是引起纏絲與抽絲之爭的原因所在。
簡化太極拳，拳簡理不簡，《怎樣練習簡化大極拳》一書，為了明確起見，所以采用纏絲與抽絲并列，令人一目了然是螺旋的纏，也是螺旋的抽，否則不免要令人迷惑是兩種不同類的勁，是質量的柔而不是形狀的纏和抽。
徐先生在《再談太極拳的纏絲勁問題》中，認為陳吳兩式除了都有圓圈和弧線以外，用勁，動作形象和風格都不同，據之劃分為兩種類型，再來證明纏絲勁為陳式所獨有。這就使一脈相承的陳，楊，武，吳，孫五式，勢必劃分為五種類型，創立五種勁別不可，因為誰都能一望而知這五個式子的動作形象和風格是不同的。但是勁別呢纏絲勁已給徐先生劃為陳式獨有了，又認為吳式沒有螺旋形狀了，抽絲勁又給李經梧說成是不能制勝對方的勁了!那么吳式盤架子和推手時究竟用什么勁呢楊，武，孫三式又分別用什么勁呢姑且假定纏絲勁是陳式的，抽絲勁(麻花勁)是武式的，剩下的僅為所謂螺旋勁，分配給那一式好呢如果干脆說吳式用的是太極勁吧，而徐先生又是“一柔到底”論者，是不符合太極兩儀，有柔有剛的，又怎能稱作太極勁呢看來僅僅為了要證明“簡太”不應講纏絲勁，反而把自己練的太極拳和各式的共性和個性，越講越糊涂起來廠。
