曹操墓“九大證據(jù)”沒一條可以肯定
本文作者 倪方六
14號(hào)下午，接受了央視一套記者的采訪。現(xiàn)已是凌晨了，很累，天亮后九點(diǎn)，就要去北京衛(wèi)視做節(jié)目，上、下午各一場(chǎng)。這回，很榮幸，將有機(jī)會(huì)向批評(píng)我說(shuō)“外行話”的劉慶柱老師，當(dāng)面請(qǐng)教一些問題。
美女編導(dǎo)讓我早早休息，明天好有精力上場(chǎng)，但我睡不著。先前看了社科院考古所對(duì)外公開的有關(guān)觀點(diǎn)，覺得很滑稽，不說(shuō)不快。我之前在接受香港南華早報(bào)采訪時(shí)稱，“曹魏高陵”，不就是曹操墓的另一種表述么？在考古認(rèn)定上竟然游了文字游戲！
我覺得現(xiàn)在曹操墓的認(rèn)定，欲蓋彌彰，現(xiàn)在越來(lái)越像一種學(xué)術(shù)外的社會(huì)鬧劇，已看不到學(xué)術(shù)的自重了。
這里，我把要與劉慶柱老師在節(jié)目中說(shuō)的話，順便寫出來(lái)，先發(fā)到博客上——
之前，有專家拋出了認(rèn)定曹操墓的“六大理由”，現(xiàn)在又公布了“九大證據(jù)”，理由是越來(lái)越多，越來(lái)越充實(shí)了——六條變九條了。可新的證據(jù)卻沒有什么，還是新瓶裝舊酒。但，也有一個(gè)變化，與之前相反的是，在認(rèn)定的態(tài)度和信用上，卻起來(lái)越模糊，越來(lái)越下降。
之前，劉慶柱老師在接受央視采訪時(shí)稱，現(xiàn)在的六大證據(jù)已“足可以認(rèn)定是曹操墓了”。14號(hào)下午，中社院考古所“論壇”的公開活動(dòng)中，專家又稱只是“初步認(rèn)定”——變了說(shuō)法。最后，現(xiàn)任王所長(zhǎng)在接受媒體詢問時(shí)，又強(qiáng)調(diào)——“沒有蓋棺定論”。
“足可以認(rèn)定是曹操墓了”——“初步認(rèn)定”——“沒有蓋棺定論”。
這樣的推理過(guò)程，已等于把之前一口咬定是曹操墓的觀點(diǎn)否定了，充分說(shuō)明，有關(guān)專家在此事已不再有百分之百的信心！但既然曹操墓沒有蓋棺定論，急急評(píng)出“09年度六大發(fā)現(xiàn)”又是什么意思？又急急召集新聞界干什么？想證明什么的？是把外界的嘴捂住吧，把你的所謂專家觀眾通過(guò)媒體來(lái)強(qiáng)行傳播吧——我已經(jīng)說(shuō)不是定論了，請(qǐng)你們就不要質(zhì)疑了。
考古學(xué)認(rèn)定”是講證據(jù)的，在證據(jù)不足，論證還不是十分充分的情況下，如此這般，還是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度么？
主持考古發(fā)掘的潘偉斌先生在論壇上公布了初步認(rèn)定此墓葬為曹操墓的“九大證據(jù)”。我現(xiàn)在來(lái)一一簡(jiǎn)單分析一下——
證據(jù)一、此墓葬為多墓室磚室大墓，主墓室為四角攢尖頂，和洛陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的曹魏正始八年大墓墓頂形狀相同，專家們一致認(rèn)定其為東漢晚期大墓。
——這是斷代的依據(jù)，姑且就專家說(shuō)的沒有一點(diǎn)問題，是一致的，這種墓就能算是曹操的，為什么不能是別人的？目前曹操墓的斷代，僅是目測(cè)和考古對(duì)比，現(xiàn)在有一種很科學(xué)的檢測(cè)手段——熱釋光，“熱釋光”的誤差僅在一兩年間，在上海博物館文物保護(hù)科技中心，就可以做“熱釋光”檢測(cè)，為何不拿塊磚頭到上海測(cè)一下？如果墓磚是在曹操死前公元220前一至兩年燒出來(lái)的，證明是曹操墓的理由不是更充分一點(diǎn)？為什么不去做？是不是擔(dān)心此墓磚是220年燒出來(lái)的？“專家一致”等于一定就對(duì)么？
證據(jù)二、此墓葬與同期墓葬相比，規(guī)模宏大，是王侯級(jí)墓葬，與曹操身份相符，整個(gè)墓室深達(dá)15米，符合曹植在其在其詩(shī)中描寫的
——這更是笑話，難道除了曹操，別的人就不能享用？后來(lái)的染閔、高歡等，都沒有資格享用這種墓？而且，是根據(jù)什么肯定它就是王侯級(jí)大墓，皇帝就不能用？功臣就不能用？又是用什么來(lái)對(duì)比它就是王侯墓的？就因?yàn)樗卸鄠€(gè)墓室？秦漢時(shí)大墓一般都深達(dá)10以下，都符合曹植詩(shī)中描寫。在此之前，考慮到曹操奉行薄葬，生前沒有建壽陵，下葬又很快，僅有22天，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界一直推測(cè)，曹操墓不會(huì)大，現(xiàn)在墓這么般大，又怎么解釋？
證據(jù)三、墓葬地面情況符合曹操定下的《終制》，此墓葬所處位置比三公里之外的固岸北朝墓地海拔高出十米，符合“因高為基”的要求。此次發(fā)掘墓室上面未見封土，更沒有找到立碑跡象，完全符合《終制》“不封不樹”的要求。
——那個(gè)時(shí)代施行秘葬的不是曹操一個(gè)人，后來(lái)代魏的司馬晉室也是“不樹不封”，《晉書·宣帝紀(jì)》（第一卷），司馬懿先有“遺命”，預(yù)作《終制》，“不墳不樹”。考古中未見封土？那墓是怎么挖出來(lái)的？土弄哪去了？退一步說(shuō)，如果封土讓古人取走了呢？又是如何判斷沒有立碑跡象的，如果石碑讓盜墓賊盜走了呢，或是毀壞了呢？潘先生自己的書中，是寫上曹操的墓地上曾有過(guò)建筑的哦，現(xiàn)在怎么連一點(diǎn)當(dāng)年的東西也沒有發(fā)現(xiàn)？
再說(shuō)，在漳河北的河北境內(nèi)，這樣有古墓葬的高地很多，也是“因高為基”嘛。
證據(jù)四、符合文獻(xiàn)資料記載高陵的位置。
——大概是這條史料吧——曹操墓的“西門豹祠西原上”。西門豹祠的位置確定了嗎？就算西門豹祠的位置可以確定，“西”僅是一個(gè)大致的方向，史料上說(shuō)明西邊多遠(yuǎn)了嗎？是幾米，幾十米，幾里，幾十里？
潘先生引用唐代《元和郡縣圖志》的相州鄴縣條中明確記載：魏武帝西陵在縣西30里，同書還記載有，西門豹祠在縣西十五里，現(xiàn)在大墓所處的位置，西高穴距鄴城14.5公里。姑且不論此史料的準(zhǔn)確性有多高，最明顯是，古代的“里”與現(xiàn)代的“里”，在空間距離上是不相同的，潘先生把現(xiàn)代的14.5公里等于古代的30里，也是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤吧！各個(gè)朝代的“長(zhǎng)度”都是不一樣，與現(xiàn)代的也不一樣，應(yīng)該再查查算算吧！
證據(jù)五、稱謂相符
——這條的依據(jù)應(yīng)該是指——“魏”吧。“魏”是曹操專用的嗎？染閔做過(guò)魏國(guó)君主，也是“魏”。河北的學(xué)者早就提出異議：北魏有“魏孝武帝”，再有，高歡曾是東魏“武王”，也可能叫“魏武王”，統(tǒng)治地域也在這一帶。
潘先生稱，“曹操的爵位先為魏公，再為魏王、再為魏武王，后為武帝，是一個(gè)脈絡(luò)十分清晰的過(guò)程。魏武王是短暫時(shí)期的稱謂。”這明顯是潘先生的主觀臆想，請(qǐng)問《三國(guó)志》，或其它史書上，什么地方出現(xiàn)管曹操叫“魏武王”字樣的？沒有啊！如果查出來(lái)，我就改正！
證據(jù)六、發(fā)掘過(guò)程中出土的銘牌，其中刻有“魏武王”的名牌共有七塊，是其身份認(rèn)定的直接證據(jù)。
——現(xiàn)在又不強(qiáng)調(diào)從盜墓賊手中追繳回來(lái)的“挌虎大戟”了，而又稱有半截是考古時(shí)親手挖出來(lái)的了。冉閔是安陽(yáng)人，他“左杖雙刃矛，右執(zhí)鉤戟。”與出土“魏武王常用格虎短矛”“魏武王常所用格虎大戟”“魏武王常所用格虎大刀”吻合，外界也早提出這一點(diǎn)。甚至連北京大學(xué)考古系教授、新中國(guó)第一位考古博士王迅，在作客鳳凰衛(wèi)視時(shí)也有這觀點(diǎn)——“除了曹操外，染閔是墓主的最有力競(jìng)爭(zhēng)者。”
論壇上，有關(guān)專家的說(shuō)法，并不能讓外界消除對(duì)“魏武王常所用格虎大戟”刻法的懷疑，有一個(gè)網(wǎng)友認(rèn)為，僅從“所”字上，對(duì)比東漢魏晉時(shí)的寫法，就可以看出是現(xiàn)代學(xué)過(guò)楷書者刻的。就算相信專家所說(shuō)，這字就是曹操那個(gè)時(shí)代的，如果造假者不仿著那個(gè)時(shí)代的文字時(shí)，這個(gè)假造得也太低級(jí)了吧！
說(shuō)個(gè)笑話，有一個(gè)北大考古老教授，喜歡去潘家園淘古玩，幾年前淘到了他認(rèn)為的漢代真貨，喜不自禁當(dāng)寶貝抱回家。過(guò)幾日，教授又到潘家園，一看那攤子上又出現(xiàn)一件這樣的寶物，這專家才相信，自己看走眼了——連呼上當(dāng)，覺得丟了面子，回家后多日吃不下飯。
證據(jù)七、出土物與曹操遺令“薄葬”相符。
——這同樣不經(jīng)一駁。這個(gè)“曹操墓”出土了250件東西，還有金質(zhì)的物件。而根據(jù)《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》（卷一）上記載，曹操墓中是沒有一點(diǎn)含“金”量的，衣服也是“殮以時(shí)服”。既然不隨葬一點(diǎn)值錢的東西，如果衣服上有金就算值錢了，難道曹操不怕盜墓賊貪念他的衣服，而把扒得一絲不掛，死后丟人現(xiàn)眼？而僅憑現(xiàn)在出土的東西不太值錢，就能證明是“薄葬”嗎？大家都知道，這座墓是早年就被盜的，在發(fā)掘前也已被盜數(shù)次。你怎么就能證明古代，或現(xiàn)代的盜墓賊沒有從中盜出寶物？如果這座墓沒有被盜還好說(shuō)，現(xiàn)在已被盜了，這種判定太牽強(qiáng)了吧，不靠譜了吧。實(shí)際上，是否薄葬并不能作中判斷是曹操墓的證據(jù)，漢文帝死前也提倡薄葬，可后來(lái)讓盜墓賊盜出了大量的金銀寶物。況且，薄葬與厚葬，從我在研究盜墓史時(shí)發(fā)現(xiàn)，是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。
證據(jù)八、墓葬中發(fā)現(xiàn)的男性遺骨年齡為六十歲左右，與曹操去世時(shí)年齡相符。
——曹操死時(shí)是六十六年，這左右是什么概念，根據(jù)一般的理解，六十歲左右，應(yīng)該在六十歲上下三四年間，比如五十七八，六十二三。再者，從考古學(xué)上來(lái)說(shuō)，判斷一具完整遺骨的年齡并不難，稍有經(jīng)驗(yàn)的考古工作者，也能有九成以上把握。但現(xiàn)在僅憑一片頭骨，就作出如此準(zhǔn)確的判斷，失誤的可能是很明顯的。從頭骨判斷年齡，一種是看骨縫的結(jié)合程度，一種是看牙齡的磨損情況。而牙齡的磨損情況是判斷年齡的最可靠辦法，現(xiàn)在根本就沒有下頜骨，沒有牙齒，這種判斷的準(zhǔn)確率能有多高？頭蓋骨的光滑程度，也可以作為判斷年齡的依據(jù)，但也不是百之百的準(zhǔn)確。而且，這頭骨是在墓的前室發(fā)現(xiàn)，按道理應(yīng)該在后室，這又怎么解釋？如果是早期被打死在墓中的老盜墓賊留下的呢？那后室中的兩具女性遺骨，又是誰(shuí)？
證據(jù)九、附近出土文物的旁證。
——這所謂的旁證就是魯潛墓志吧。墓志上有明確記載，說(shuō)曹操墓離魯潛墓有多遠(yuǎn)。但現(xiàn)在的問題是，魯潛墓志不是在墓里發(fā)現(xiàn)的，如果是過(guò)去農(nóng)民從別處移來(lái)的？或是盜墓賊丟棄在這里的呢？
現(xiàn)在考古所判斷此東漢末墓是曹操墓全部理由，就是上述“九大證據(jù)”的結(jié)合考慮”。我僅草草質(zhì)疑了一下，就露出多多破綻，可以說(shuō)，沒有一條是可以肯定的，無(wú)懈可擊的鐵證。我結(jié)合考慮后，也可以作出這樣的結(jié)論，它不一定就是曹操墓！
另?yè)?jù)河南朋友透露出的說(shuō)法，此墓有河南一已退任的考古專家早就想挖開，他稱有80%的把握認(rèn)定是曹操墓。如果不是，一切影響由他個(gè)人承擔(dān)。我一時(shí)還無(wú)法確認(rèn)這種說(shuō)法的可靠性，如果此說(shuō)孰真的話，曹操墓的發(fā)掘和初步認(rèn)定，真像是在打賭了！但從還未確認(rèn)是曹操墓已投入600萬(wàn)人民幣的情況來(lái)看，這種“賭博式”考古并非是空穴來(lái)風(fēng)！
劉慶柱：我有官方身份不方便說(shuō)話
曹操墓有關(guān)史料的新發(fā)現(xiàn)
盜墓賊在唐太宗地宮內(nèi)的意外所見
倪方六更多有關(guān)曹操墓文章
給作者留言 查看作者博客首頁(yè)
“曹操墓”引起爭(zhēng)議的真正原因——
沒有權(quán)威發(fā)現(xiàn)，只有“權(quán)威”的認(rèn)定
