|
本案的爭議焦點為：（一）原告是否享有涉案文字著作權(quán)，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？（二）原告是否有權(quán)主張網(wǎng)頁的著作權(quán)，被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
（一）原告是否享有涉案文字著作權(quán)，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
原告認(rèn)為：原告主張權(quán)利的文字作品主要是指原告網(wǎng)頁上介紹公司概況的文章以及產(chǎn)品說明的文字作品，其中產(chǎn)品說明的文字作品主要由產(chǎn)品名稱、編號、特點、產(chǎn)地等部分組成，并就產(chǎn)品特點部分主張著作權(quán)，稱這些文字作品是由其法定代表人侍東于2004年11月創(chuàng)作完成，經(jīng)過多次修改，直接上傳到網(wǎng)上，語言簡潔精煉具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
被告認(rèn)為：原告網(wǎng)頁上產(chǎn)品說明文字只是對產(chǎn)品性能的直觀描述，且這些文字來源于第三方網(wǎng)站，因此原告對此不享有著作權(quán)。對于介紹公司概況的文章，被告認(rèn)可其網(wǎng)頁上該文章除地點、公司名稱兩處不同外，其余文字與原告網(wǎng)頁上介紹公司概況的文章相同。
本院認(rèn)為：作品是著作權(quán)法保護的對象，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。原告網(wǎng)站上所刊載的產(chǎn)品說明文字，是對產(chǎn)品的用途、功能、標(biāo)準(zhǔn)等方面的客觀描述，并未體現(xiàn)出作者獨特的取舍、設(shè)計和安排，故不具有獨創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件，不受著作權(quán)法的保護。對于被告提交的用以證明原告抄襲第三方網(wǎng)站上產(chǎn)品說明文字的證據(jù)材料，本院認(rèn)為該證據(jù)材料不足以證明第三方網(wǎng)站產(chǎn)品說明文字的形成時間先于原告網(wǎng)站上相關(guān)文字的形成時間，故對被告的主張本院難以采信。原告網(wǎng)站上介紹公司概況的文章反映了原告所從事的行業(yè)、機構(gòu)設(shè)置、客戶范圍及服務(wù)承諾等內(nèi)容，具有工諾公司自身特點，應(yīng)視為由原告獨立創(chuàng)作完成，對此被告亦未提出證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定，原告公司概況文章的著作權(quán)應(yīng)屬原告所有。被告網(wǎng)站上介紹公司概況的文章僅在公司地點和名稱上作了改動，其余內(nèi)容與原告的完全相同，被告亦承認(rèn)是借鑒了原告文章內(nèi)容，被告的行為系未經(jīng)原告許可抄襲原告作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。
（二）原告是否享有涉案網(wǎng)頁著作權(quán)，被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)
原告認(rèn)為：原告網(wǎng)站首頁，以及品牌大全網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)、布局、文字等都是原告精心編輯的，具有獨創(chuàng)性，網(wǎng)頁著作權(quán)屬于原告。被告網(wǎng)站首頁在布局上和內(nèi)容上抄襲了原告首頁網(wǎng)頁內(nèi)容。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁也抄襲了原告品牌大全網(wǎng)頁內(nèi)容，侵犯了原告的著作權(quán)。
被告認(rèn)為：被告網(wǎng)站首頁在頁頭、超鏈接、頁尾的內(nèi)容上均與原告網(wǎng)站首頁不同，被告網(wǎng)站首頁頻道條設(shè)置的位置、首頁中部產(chǎn)品目錄的分類以及產(chǎn)品的數(shù)量也與原告網(wǎng)站首頁不同，至于網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)相似是因網(wǎng)頁模塊有限造成的，所以被告未侵犯原告網(wǎng)站首頁著作權(quán)。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁確系借鑒原告網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁的內(nèi)容。
本院認(rèn)為：原告工諾公司網(wǎng)站首頁頁面由頁頭、頻道條、超鏈接、產(chǎn)品目錄等部分以特定的方式組合而成，品牌大全網(wǎng)頁產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識的排列也體現(xiàn)了原告的獨特構(gòu)思，具有一定的獨創(chuàng)性，同時該兩頁頁面還具有可傳播性和可復(fù)制性，因此，原告網(wǎng)站首頁頁面及品牌大全頁面應(yīng)視為著作權(quán)法所保護的作品，該兩頁頁面是由原告設(shè)計制作的，著作權(quán)應(yīng)屬原告所有。通過比對，原、被告網(wǎng)頁首頁在結(jié)構(gòu)安排上雖然基本相同如網(wǎng)頁上端是頁頭部分，網(wǎng)頁左側(cè)是超鏈接部分、網(wǎng)頁中部是產(chǎn)品目錄部分，但類似的網(wǎng)頁構(gòu)架是較為普遍的通用模式，且原、被告網(wǎng)頁首頁的頁頭、超鏈接、產(chǎn)品目錄、頁尾部分在內(nèi)容及設(shè)置上存在明顯差異，所以不能認(rèn)定被告抄襲原告網(wǎng)站首頁的內(nèi)容，侵犯了原告首頁網(wǎng)頁的著作權(quán)。在品牌大全網(wǎng)頁的比對中，原、被告網(wǎng)頁主要內(nèi)容即產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識的名稱、數(shù)量、排列順序完全相同，被告亦承認(rèn)其借鑒了原告網(wǎng)頁，據(jù)此，本院認(rèn)定被告抄襲原告品牌大全網(wǎng)頁的主要內(nèi)容，侵犯原告品牌大全網(wǎng)頁著作權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，由原告拍攝，以光盤形式存儲，并印制于原告宣傳手冊上的14張扭矩限制器照片，體現(xiàn)了一定程度的獨創(chuàng)性，原告享有該14張扭矩限制器照片的著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可將這些照片置于被告網(wǎng)站上的行為侵犯了原告的著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可抄襲原告網(wǎng)站上的介紹原告公司概況的文字作品以及品牌大全網(wǎng)頁的主要內(nèi)容，侵犯原告文字作品和網(wǎng)頁的著作權(quán)。對上述侵權(quán)行為被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。由于在庭審過程中原告認(rèn)可被告已經(jīng)刪除、修改了涉嫌侵權(quán)的文字作品和網(wǎng)頁，并表示不再要求法院判令被告刪除涉案文字和網(wǎng)頁，本院認(rèn)為并無不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于賠禮道歉，被告當(dāng)庭表示愿意在被告網(wǎng)站首頁刊登申明就侵權(quán)行為向原告賠禮道歉，本院認(rèn)為并無不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告對自己的損失與被告的獲利均未提供相關(guān)依據(jù)，本院無法確定原告的實際損失及被告的獲利情況，故本院將綜合原告作品的類型、作品創(chuàng)作的難度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、主觀過錯程度等酌情予以確定。關(guān)于原告為本案訴訟所支出的合理費用部分，被告表示認(rèn)可并同意支付，本院認(rèn)為并無不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。
審理中經(jīng)本院主持調(diào)解未成。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第九條、第十條第一款第五項、第四十六條第（五）項、第（十一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海漢邦機電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日立即停止侵犯原告南京工諾科技有限公司享有的十四張扭矩限制器照片著作權(quán)的行為；
二、被告上海漢邦機電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在域名為www.fromhb.com被告運營的網(wǎng)站首頁連續(xù)48小時刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；
三、被告上海漢邦機電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京工諾科技有限公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣20,428元；
四、駁回原告南京工諾科技有限公司的其他訴訟請求。
如被告上海漢邦機電科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣2,440元，由原告南京工諾科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣755元，被告上海漢邦機電科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,685元，此款，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 朱養(yǎng)浩
審 判 員 陳曉宇
審 判 員 吳盈喆
二○○八年九月十一日
書 記 員 董文濤
|
