現(xiàn)今傳世的二十八行、三百二十四字的《蘭亭序》帖本，雖化身成百上千，但皆來(lái)源于一個(gè)統(tǒng)一的祖本無(wú)疑。因唐修《晉書(shū)》王羲之本傳所引《蘭亭序》文與帖本一致，加上后者又有改動(dòng)涂乙這種手稿特有的痕跡，故一般認(rèn)為，傳世諸帖本及《晉書(shū)》王羲之傳所引文本的祖本，當(dāng)源出于當(dāng)年唐貞觀內(nèi)府所藏的真跡本。但問(wèn)題是：1、這個(gè)帖本是否真源自于王羲之的手稿本？2、若前者成立，那么此稿是第幾稿？是草稿初稿還是謄正稿？關(guān)于這些問(wèn)題，迄今為止尚未見(jiàn)學(xué)者注意。近來(lái)友人與我談及此事，他覺(jué)得《蘭亭序》中的改動(dòng)涂乙現(xiàn)象可疑 (注1)。以下試就此問(wèn)題，略作議論，并期待方家的指教。
今天傳世的眾多《蘭亭序》帖本書(shū)跡，就是王羲之在蘭亭祓禊宴上即興揮毫制作的復(fù)制品(注2)，但正因其中改動(dòng)涂乙之跡，使人不得不對(duì)此說(shuō)法產(chǎn)生懷疑。一般來(lái)說(shuō)，古人手稿大約可以分如下三類∶
一、草稿（反映作者最初的想法而胡亂寫(xiě)畫(huà)涂乙以成者）。比如我們今天可以看到的唐顏真卿《祭侄稿》(圖1)。
二、謄正稿（草稿謄正）。比如宋黃庭堅(jiān)的《王長(zhǎng)者墓志銘》(圖2)。這類稿本總的來(lái)說(shuō)，從草稿謄抄的部分已是比最初草稿要整齊清楚多了，但部分字句可能涂乙勾抹。其實(shí)這類情況最多也最復(fù)雜，比如從初稿(草稿)到清稿之間會(huì)出現(xiàn)多次修改謄抄的二稿、三稿甚至更多。如黃庭堅(jiān)的《宋瀘南詩(shī)老史翊正墓志銘》(圖3局部1)，大概應(yīng)屬這類情況，觀其字跡雖清楚整潔，但涂乙勾抹處乃至因推敲文章而作改補(bǔ)插入的文句亦多可見(jiàn)，顯然這不是定稿。
三、清稿，就是定稿，可以公開(kāi)問(wèn)世的文稿。古籍中判斷是稿本還是抄本較難，尤難斷定的是已清定的稿本。如果是其字跡風(fēng)格大致可知的書(shū)家名人，尚可據(jù)以斷定是否為本人手跡，否則就比較麻煩。在存世的名家清稿中，較著名的有宋蘇軾的《祭黃幾道文》、歐陽(yáng)修的《集古錄跋尾》手稿，這些文稿都是最后定稿，當(dāng)然也經(jīng)歷了如黃庭堅(jiān)《王長(zhǎng)者》、《史詩(shī)老》墓志一樣的由草稿而謄抄，而定稿的過(guò)程，只不過(guò)現(xiàn)存下來(lái)的只有定稿而已。
今天所見(jiàn)的《蘭亭序》各種本子皆來(lái)源于統(tǒng)一祖本，然用上述手稿的尺度衡量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。首先，《蘭亭序》不應(yīng)該是草稿。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，一般人是做不到把草稿寫(xiě)得如此整齊的，草稿應(yīng)該像《祭侄稿》一樣。其次，《蘭亭序》也不應(yīng)該是清定稿。因?yàn)槠渲羞€有多處改動(dòng)涂乙的痕跡，所以，只有視之為謄正稿才合情理。若為謄正稿，其中改動(dòng)的幾處，如添字的“崇山”、“痛”、“夫”，改字的“因”、“向之”、“文”，涂抹的“□可”等，在謄抄本都可以視為正常現(xiàn)象，畢竟一邊謄抄一邊改定都是可能的。但問(wèn)題是，其中“癸丑”二字的異常現(xiàn)象還是無(wú)從解釋，觀《蘭亭序》首行“癸丑”二字，明顯是先空出而后補(bǔ)書(shū)的(圖4、注3)。
按，古人在寫(xiě)謄正稿時(shí)確實(shí)有這樣的習(xí)慣，即將未詳?shù)幕蛞粫r(shí)記不起來(lái)的內(nèi)容先空出不書(shū)，或以“某”“若干”暫代之，俟日后補(bǔ)入。起草中為具體時(shí)間預(yù)留空白，不外以下幾種情況：1、草稿時(shí)尚不完全確定發(fā)生時(shí)間的將來(lái)事件，典型的例子是《爭(zhēng)座位》首行“十一月 日”，顏真卿特意空出具體日期，其中的空白在定稿中必然會(huì)補(bǔ)上。2、事件已發(fā)生，但撰文者暫不詳具體時(shí)間，如上舉黃庭堅(jiān)《宋瀘南詩(shī)老史翊正墓志銘》稿中，即出現(xiàn)“君以紹圣三年四月某甲子，享年若干。”其中“某甲子”和“若干”，即屬當(dāng)時(shí)未知、俟日后寫(xiě)定時(shí)待補(bǔ)之文(圖3局部2)。3、臨文遺忘，今帖本蘭亭為“癸丑”兩字所留的空白應(yīng)該是如此。然而問(wèn)題是，撰寫(xiě)人不知某事或不能預(yù)知某事何時(shí)發(fā)生，與記不住某事是有本質(zhì)區(qū)別的。顏真卿空日不書(shū)，是因?yàn)樽臅r(shí)尚未定上表具體日期。黃庭堅(jiān)系替他人撰寫(xiě)墓志，內(nèi)容為他人之事(受史家人的委托撰此墓志的可能性很大)，故不知墓主死亡時(shí)日，享壽年若干是很正常的。然而王羲之書(shū)《蘭亭序》有何必要先空“癸丑”待日后補(bǔ)書(shū)呢？郭沫若曾因此提出過(guò)疑問(wèn)∶“王羲之寫(xiě)文章，豈有連本年的干支都還記不得，而要留空待填的道理？”并認(rèn)為此正暴露了作偽者的馬腳。(注4)
我們甚至可以同意后人對(duì)這一處空白的部分解釋：王羲之當(dāng)時(shí)臨文微醺，真的在草稿時(shí)忘記了當(dāng)年干支，從而留下了此處空白。但令人不可思議的是，他后來(lái)在謄正時(shí)難道還沒(méi)醒過(guò)來(lái)？還沒(méi)想起來(lái)？還需要繼續(xù)空出來(lái)待再后來(lái)填補(bǔ)嗎？因?yàn)槿缟蠈?duì)《蘭亭序》改動(dòng)涂乙的分析，可知其是謄正稿而非初擬草稿。造成此現(xiàn)象出現(xiàn)的原因究竟何在？這就不得不讓人聯(lián)想起郭沫若當(dāng)年的推測(cè)∶此正好暴露了偽作者故意制作“草稿”狀的狐貍尾巴來(lái)了。
誠(chéng)然，《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題十分復(fù)雜，亦非“癸丑”兩字所能定讞者，但通過(guò)草稿、謄正稿的討論，畢竟留下了一段令人思考的空間，質(zhì)之大賢，或許能有更多的發(fā)現(xiàn)。
注釋：
（1）初質(zhì)疑此事者乃友人王家葵兄，文中大部分看法也多出其見(jiàn)，在此特作說(shuō)明。
（2）唐何延之《蘭亭記》稱《蘭亭序》乃王羲之：“以晉穆帝永和九年暮春三月三日宦游山陰，與……等四十有一人，修祓禊之禮，揮毫制序，興樂(lè)而書(shū)，用蠶繭紙、鼠須筆，遒媚勁健，絕代更無(wú)。凡二十八行，三百二十四字，有重者皆構(gòu)別體。就中‘之’字最多，乃有二十許個(gè)，變轉(zhuǎn)悉異，遂無(wú)同者，其時(shí)遒有神助。及醒后，他日更書(shū)數(shù)十百本，無(wú)如祓禊所書(shū)之者。”(《法書(shū)要錄》卷三)此說(shuō)流傳久遠(yuǎn)，歷來(lái)人們皆堅(jiān)信今本《蘭亭序》帖即為右軍祓禊臨場(chǎng)所書(shū)之復(fù)制品。
（3）當(dāng)然，說(shuō)王羲之為了避免《蘭亭序》的寫(xiě)本“狀如算子”，從而故意將“癸丑”兩字寫(xiě)得緊湊，以求字際間的大小參差變化。但畢竟草稿之謄正，尚待最后改訂，謄正者尚顧慮不到美觀問(wèn)題，因而這種可能性可以排除。
（4）見(jiàn)郭沫若《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍肺摹．?dāng)時(shí)高二適雖為《蘭亭序的真?zhèn)务g議》文反駁郭說(shuō)，然于“癸丑”一事并沒(méi)提出足以駁倒郭說(shuō)的任何證據(jù)，暫不論。郭、高二文均收于《蘭亭論辨》。文物出版社，1973年。
圖1 顏真卿《祭侄稿》手書(shū)草稿局部
圖2 黃庭堅(jiān)《王長(zhǎng)者墓志銘》謄正稿局部
圖3 黃庭堅(jiān)《宋瀘南詩(shī)老史翊正墓志銘》(局部)
圖4 神龍本《蘭亭序》局部
