再論正確認識脈診答-胡心藻先生 tcm100中醫e百

        經師友告知，胡心藻先生撰文《中醫師必須擅長脈診》（下稱《中》文）批駁我的觀點，我很高興自己拋磚引玉，但仔細拜讀大作之后，我頗感意外：不知胡先生是否曾完整地閱讀我的原文，理解我的原意。該文之大半引用他人著述以混淆視聽，將缺乏因果聯系的文字作為例證，把種種“莫須有”的觀點強加于我，讓人如坐針氈。該文造成的后果更讓我意外和憤怒：我第一次登上校園網的新聞頭條，卻是作為反面典型，為人所指。筆者身負師恩，不敢辱沒師門，如鯁在喉，不吐不快，只得拍案而起。

       “據脈斷癥”與“據脈斷證”的天壤之別

 

       首先，胡先生篡改我的原文原意，同時肆意混淆多處概念。胡先生批駁我的觀點說：“較為精準地據脈斷證是可遇不可求的，我們不能也不應當苛求完全達到”。實際上，這不是我的觀點，而是胡先生杜撰的?！墩_認識脈診》文（下稱《正》文）中，我通篇是用“據脈斷癥”，并反對過度拔高“據脈斷癥”。“證”與“癥”，在鄉醫胡先生看來可能差不多，在其《中》文里面，二字就是混用的。差之毫厘失之千里，學術問題來不得半點馬虎。自己錯了，反而怪到他人頭上，這豈是做學問的態度！
       “證”，即證候，是對病變發展某一階段病人所表現出一系列癥狀進行分析、歸納、綜合，所得出的有關病因、病性、病位的綜合概括。“癥”，即癥狀，是病人在疾病過程中出現的背離正常生理范圍的異常現象。證候由一系列有密切聯系的癥狀組成，可以更好地反映病變的本質（病機），正是中醫脈診探求的對象。根據脈診來辨析證侯，探求病機，進而處方論治，是每個臨床中醫師應當掌握和必須擅長的。

       其次，通過《中》文“當代也有經驗豐富的名老中醫、純正中醫亦能據脈斷證，令人嘆服不已”可見，胡先生的意思當是“據脈斷癥”，即通過把脈來推斷癥狀。筆者原本就認為“據脈斷癥”能夠做到，在《正》文中筆者自己的“據脈斷癥”臨證醫案比比皆是。而胡先生大談“較為精準地據脈斷癥是應當苛求達到，也完全可以達到”；“只要學習脈診，精通脈診”，就能“完全達到據脈斷癥的佳境”，過度夸大了個人的能力，過度拔高了脈診。負責任、治學嚴謹的名老中醫恐怕也不會接受胡先生的觀點，“據脈斷癥”對某些患者某些疾病某些癥狀，是可以做到，但不是對所有患者所有疾病及所有癥狀都能實現，談何“完全達到據脈斷癥的佳境”？胡先生洋洋千言，鼓吹“據脈斷癥”獨不見其脈診臨證實例，令人生疑。

       第三，胡先生割裂上下文，曲解原意，斷章取義?！墩肺闹校P者為了說明上述觀點，便舉幾例臨證案例，案例未必完美，但力求翔實可靠。其中一例為吾師先于西醫確診大腸癌，筆者稱之為“較為精準地據脈斷癥”。同時，特意注明這是在“某些特殊情況下，診脈查病甚至可以做到西醫望塵莫及的地步”。這種情況“有其特殊性，并非普遍規律，無法對每個患者都實現；是可遇不可求的，我們不能也不應當苛求完全達到”。顯然，“較為精準地據脈斷癥”無法苛求每一位臨床中醫師達到，如果胡先生堅持認為“應當苛求達到，也完全可以達到”，可以“完全達到據脈斷癥的佳境”，則不僅自欺欺人，也不符合臨證實踐。
       此外，胡先生文章中還大量引用古人及當代脈學泰斗費兆馥先生的原話，嚴重曲解古人及先生之原意，讓人誤以為他們鼓勵“據脈斷癥”。胡先生可能認為這樣就能強詞奪理。由古到今的歷代諸家關于脈診的論述，未見只言片語來鼓吹“據脈斷癥”。相反，歷代各派醫家一致斥責俗醫“據脈斷癥”，炫人耳目、蠱惑人心的行徑。看來，胡先生亟需加強基本功的修習，端正學術態度。

       江湖中醫的診脈風氣不可取

       或許胡先生脈診水平較高，為一己之私而刻意借助脈診炫耀自己的才能，招攬病人，一診脈，便敘述病人的癥狀，常常使病人佩服得五體投地，以致有“較為精準地據脈斷癥是應當苛求達到，也完全可以達到”之偏見。筆者對江湖中醫式的診脈風氣不敢茍同。筆者在臨床中，比較欣賞這種中醫診療流程：先對病人望診、問診，然后把脈，參研脈診與其他診法是否一致，分析元氣陰陽的偏盛，體察病邪之所在，探求五臟氣血的寒熱虛實，進而識病辨證，審證求機、指導處方用藥，推斷預后。如果在這一流程中，醫生據脈斷癥，對病人講述，往往容易打亂診療思路，甚至病歷都無法記錄完整。這恐怕不是對病人負責的態度。
       吾師脈診高超，常能據脈斷癥（但不對病人講，只私下里對我們講），處方用藥常常效如桴鼓。筆者有幸跟師學習，稍有點滴心得，臨證有時也能據脈斷癥，最初頗為自得，并刻意在老師面前表現據脈斷癥，原以為會受夸獎，不料老師異常嚴厲地教導：你把脈是為了什么！是啊，把脈是為了“據脈斷癥”嗎？診脈是為了探尋證侯病機，而非癥狀。中醫師應當通過脈診探求證侯和病機（可借此推斷癥狀），指導處方用藥。這是筆者在《正》文中反復申明的。

       反對過度拔高“據脈斷癥”

 

       筆者旗幟鮮明地反對過度拔高“據脈斷癥”。準確地據脈斷癥并非評價中醫師水平的標準，診斷水平高超不等同于醫術高明。據脈斷癥與療效無直接關系。胡先生認為“不能憑脈描述癥狀，怎么能做到四診合參，又怎么能保證方藥對證，療效確切？”否則就是“西化的中醫師，丟掉了中醫的傳統特色與優勢，怎么不令患者抱怨”。這種觀點不但滑稽，而且危言聳聽。筆者捫心自問，沒有“丟掉中醫的傳統特色與優勢”。中醫師無法準確據脈斷癥，但卻知道病機，用藥取得療效，是客觀存在的，甚至是越來越多：臨床常見消化科患者右關浮弦而大時，我們可知病機為肝氣犯胃，病人應當出現胃疼，噯腐吞酸等癥狀，但患者往往因服用西藥而不表現癥狀，此時據脈斷癥是不準確的，但從脈象上卻可得知其病機。筆者始終認為，療效是中醫診療的根本。提高臨床中醫師診脈水平和療效，應當是目前脈診研究的題中之義與最終目的。如果能在保證療效的前提下，精準的據脈斷癥，既能取得患者信任，又可以增進醫患感情，可謂錦上添花；但如果療效不佳，根據脈象描述的癥狀再準確，也顯得蒼白無力。反而言之，中醫師單純以把脈著稱，而不以療效聞名，可謂悲哀。

       近年來，脈診領域取得長足進展。在學術界，客觀化研究不斷取得新成果，基于四診綜合的中醫四診儀參與世博，打開了中醫走向世界的窗口；新型脈象儀問世，并作為最具特色的診斷儀器參與俄國“火星探測計劃”，堪稱全球華人的驕傲。胡先生說“現在研制出了一些脈診儀器。由此可見，據脈斷癥不是偶然，而是必然可求的。”這不但是道聽途說，更是亂加因果聯系。民間中醫界，卻爆發出一股有些異樣的脈學熱潮，民間脈診“高手、專家、大師”突如潮涌，漫天飛舞，民間的確有大量真正的脈診高手存在，筆者亦收益頗豐，但可惜民間魚龍混雜，高下難辨，且很多是為了把脈而把脈，與指導臨證處方漸行漸遠，恐怕數年之后便銷聲匿跡。甚至有人出于某種目的，不惜過度拔高脈診地位，肆意夸大脈診技巧，有“大師”甚至號稱幾天的時間讓人“速成脈診高手”，領悟脈診之秘。相比較之下，胡先生所謂“較為精準地據脈斷癥是應當苛求達到，也完全可以達到”，“完全達到據脈斷癥的佳境”也可以讓人理解了。今日脈診之局面來之不易，值得每一位中醫人珍惜，過度拔高脈診，有害無益。中醫養生領域的“張悟本事件”“李一事件”可做前車之鑒。
       孫真人有言：世有愚者，讀方三年，便謂天下無病可治；及治病三年，乃知天下無方可用。故學者必須博極醫源，精勤不倦，不得道聽途說，而言醫道已了，深自誤哉。民間脈診“高手”亦可作如是觀。