崔顥的《黃鶴樓》詩淺析
昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。
唐代詩人崔顥這首著名詩篇，已選入了初中語文課本。很多人都知道一段關(guān)于崔顥與李白有關(guān)黃鶴樓的一段詩詞佳話。
據(jù)說詩人崔顥來黃鶴樓游覽，看到此情此景，詩興大發(fā)，題壁于黃鶴樓，寫下了黃鶴樓的千古絕唱；后來，李白途經(jīng)此地，亦登樓觀景，看浩浩長(zhǎng)江，奔騰東去，觀龜蛇二山，浮云莽莽，具有“詩仙”美稱的他怎能不賦詩吟唱呢？飽蘸筆墨，正待下筆，看到了題在墻上的崔顥的詩，連連嘆服，感到無從下筆。說道：“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。”并就此擱筆。后人以此給李白修有“擱筆亭”，使黃鶴樓的名聲因此而大振。
前些日子，偶得《全唐詩》，發(fā)現(xiàn)：《全唐詩》中對(duì)這首詩的第一句為“昔人已乘白云去”，初以為是編者筆誤，后感到用“白云”二字也是很好的，不免想探究一番。
一、詩的第一句中的兩個(gè)字究竟是“黃鶴”還是“白云”？
《唐詩三百首》、《唐詩別裁集》、《唐詩解》、《唐詩正音》、《全唐詩》、《河岳英靈集》、《國(guó)秀集》等都看中了此詩，《瀛奎律髓》、《滄浪詩話》、《廣陽雜記》等也對(duì)該詩作了評(píng)價(jià)和解說。
第一句作“昔人已乘白云去”，有《唐詩正音》、《全唐詩》、《河岳英靈集》、《國(guó)秀集》等。
第一句作“昔人已乘黃鶴去”，有《唐詩解》、《唐詩三百首》、《唐詩別裁集》等。
那么，究竟是“乘黃鶴去”還是“乘白云去”呢？他們似乎都有一定的理由。
一種說法是：“乘白云去”，理由如下：
（1）從時(shí)間和年代上來看：《河岳英靈集》、《國(guó)秀集》為唐人選本，同一朝代，相距時(shí)間不遠(yuǎn)，可信度應(yīng)該高一些。《唐詩解》在第一句下加注：“諸本作白云，非黃鶴。”后來的《唐詩三百首》、《唐詩別裁集》，便一律都改成“昔人已乘黃鶴去”了，有人云亦云之嫌。
（2）從唐朝詩人常用的句法上來看：劉禹錫《三鄉(xiāng)驛樓伏睹玄宗望女兒山詩小臣斐然有感》云：“天上忽乘白云去，世間空有秋風(fēng)詞。”后來王灼的《碧雞漫志》中云：“忽乘白云去，空有秋風(fēng)詞，譏其無成也。”由此可以看出唐朝詩人是有此句法的。
（3）從詩的勻稱規(guī)律和古時(shí)的一些評(píng)論來看：第一句作白云，第二句作黃鶴，第三句作黃鶴，第四句作白云，這樣的安排是比較對(duì)稱的。劉獻(xiàn)廷在《廣陽雜記》中批評(píng)到這首詩，說：“……律本二對(duì)，今上四句皆不對(duì)矣……”我想劉獻(xiàn)廷有此評(píng)論一定是受《唐詩解》加注的影響。
（4）《吳禮部詩話》中說：“崔顥‘黃鶴樓’詩題下自注云：‘黃鶴乃人名也。’”可見黃鶴是人名，第一句只能用“乘白云去”而不是“乘黃鶴去”。
另一種說法是“乘黃鶴去”，理由如下：
（1）從典故和傳說方面來看：黃鶴樓在蛇山黃鶴磯頭，樓因此得名。相傳王子安乘鶴由此經(jīng)過；又傳費(fèi)文祎駕鶴返憩于此。并傳說辛氏在此賣酒，一道士常來飲之，辛不收酒錢，道士走時(shí)，用橘皮在壁上畫一黃鶴，說：“酒家，至此拍手，鶴即下飛舞。”辛因此致富。越十年，道士來，取笛鳴奏，黃鶴下壁道士跨鶴直上云天，辛即建此樓。美麗的傳說使黃鶴樓帶著神奇的色彩。可見：先有傳說，再有樓，后來才有黃顥的詩，從這一角度來看：詩人有著博大的胸懷和豪放的性格，當(dāng)然是用“乘黃鶴去”更為合適了。
（2）從詩的整體氣韻和藝術(shù)角度來看：還是用“乘黃鶴去”更為酣暢些。真所謂“一氣渾成”，“天馬行空，不拘跡象”。方回在《瀛奎律髓》還說：“此詩前四句不拘對(duì)偶，氣勢(shì)雄大。”可見是“乘黃鶴去”而不是“乘白云去”。
筆者以為：以上這兩種說法是可以并存的。
二、黃顥的這首詩是唐人七律詩中第一首好詩？這也有兩種說法。
一說，是以方回、嚴(yán)羽為代表的評(píng)論。方回在《瀛奎律髓》說：“此詩前四句不拘對(duì)偶，氣勢(shì)雄大。”嚴(yán)羽《滄浪詩話》中說：“唐人七律詩當(dāng)以此為第一。”這一說法是不按詩律，只重氣格、意境和藝術(shù)效果來評(píng)論的。對(duì)于這種說法，得到了很多學(xué)者的認(rèn)同，暫且不表。
二說，是以劉獻(xiàn)廷為代表的評(píng)論。照說律詩是應(yīng)該講究對(duì)偶的，既然前四句不拘對(duì)偶又如何說成是“律詩”而且還好？劉獻(xiàn)廷在《廣陽雜記》批評(píng)這首詩，說：“慎庵摘崔考功黃鶴樓詩之五六云，六之鸚鵡洲，乃現(xiàn)成語，漢陽樹則扭捏成對(duì)耳。且芳草萋萋，亦屬現(xiàn)成，而晴川歷歷，則何所本？且歷歷漢陽樹，截以成句，而萋萋鸚鵡洲，成何文理？古樂府云：天上何所有，歷歷種白榆，是歷歷字貫下樹字，而萋萋則邊上芳草字矣。律本二對(duì)，今上四句皆不對(duì)矣。而五六句草率如此，術(shù)白擱筆，而千古更無異辭，實(shí)不解也。若云只取氣格耳，既云律矣，何乃只取氣格耶？細(xì)入毛發(fā)，吾恐考功、青蓮復(fù)起于九京，亦無以對(duì)吾慎庵矣！”這位慎庵先生論律詩“細(xì)入毛發(fā)”，不能說他沒有道理。
筆者于其道不精，查了不少的資料，不妨略加概括，供大家茶余飯后品味一下。
社會(huì)的發(fā)展具有一定的時(shí)代性，對(duì)于律詩的發(fā)展當(dāng)然也不會(huì)例外，因此，在評(píng)論崔顥的這首詩前，應(yīng)對(duì)他的年代關(guān)系做出較為準(zhǔn)確的估算，對(duì)當(dāng)時(shí)的詩風(fēng)等作出適當(dāng)評(píng)判。在崔顥的時(shí)代，雖已有律詩，但一般的詩人還是重氣格而不重對(duì)偶的。杜甫詩：“老去漸于詩律細(xì)。”足見他早年對(duì)于詩律還不十分精細(xì)。當(dāng)崔顥寫這首七律的時(shí)候，詩論家論律決不會(huì)像慎庵和劉獻(xiàn)廷的時(shí)代論律那樣的精細(xì)。可想而知，慎庵和劉獻(xiàn)廷在評(píng)這首詩時(shí)，沒有對(duì)律詩發(fā)展的時(shí)代關(guān)系做出較為準(zhǔn)確的估算。即使沈佺期、宋之問二人寫律詩也還是五律寫得多，七律便寫得極少，沈佺期的七律名作《古意》：“九月寒砧催下葉，十年征戍憶遼陽。”也對(duì)得并不工整。
由此可見，我們是不能用后人論律的眼光去評(píng)崔顥的詩的，如用對(duì)仗工整與否為論律的唯一條件的話，那么李白的許多詩都要因?yàn)閷?duì)仗不工而落選，如《夜泊牛渚懷古》五律，是多么好的一首詩，然而通篇都沒有對(duì)句，你能說它不是首律詩嗎？
從來豪放詩人就絕不為詩律所拘，其所謂“一氣渾成，天馬行空，不拘跡象，偶而得之，自成絕調(diào)”，律詩本來就有這一種寫法。若以“律句不能入古體，古體詩句不容入律”的后人成法來拘泥那個(gè)時(shí)代的崔顥和李白，自然是不對(duì)的了！從前有人認(rèn)為把《黃鶴樓》這首詩放在近體詩中是不對(duì)的，還是應(yīng)該把它當(dāng)作古體詩來讀，這才是合適的。
這首詩的好處在于八句緊緊結(jié)合在一起，傳達(dá)出一個(gè)渾凝的詩感，這是一般的律詩做不到的。前四句敘出樓名的由來和個(gè)人的起興的道理，后四句即景生情，發(fā)出無窮的感慨，氣魄很大，境界自高。黃鶴無蹤，白云空在，“前不見古人，后不見來者，念天地之悠悠，獨(dú)愴然而涕下”，大有陳子昂《登幽州臺(tái)》的浩然情懷。一、二兩句，看起來好似普通的敘述，實(shí)在是別有會(huì)心；接著三、四兩句，似乎又有《論語》“子在川上曰：‘逝者如斯夫！’”那樣千秋邈然的浩嘆。五六兩句既寫到所見漢陽之樹生于晴川，又因之而感觸到鸚鵡之洲盡為芳草。第六句最重要，鸚鵡洲是三國(guó)時(shí)黃祖殺禰衡的地方，禰衡一代才人，曾作《鸚鵡賦》，洲名鸚鵡，是為了紀(jì)念他的遇害的，現(xiàn)在做賦之人也是一去不復(fù)返了，跡消名留，永生芳草，這和李白《望鸚鸚洲懷禰衡》詩意相近。七八兩句是寫詩人在日暮時(shí)分，留戀現(xiàn)實(shí)，懷念故鄉(xiāng)，江上煙波，胸中塊壘，一個(gè)“愁”字了得，將通篇一齊收拾。然而精神意興，絕不頹唐，這確是十分難能可貴的了。
|
