在法律實踐上，并非空穴來風
已經有過這樣的判例2007年，鄭州一對老夫婦，因為小女兒對他們“不管不問，從來不回家探望”，一怒之下將其告上了法庭。 當年10月，法院判決：被告人不僅要每月向老人支付200元錢的贍養費，而且還必須每半月回家探望一次。 該案引起了激烈爭論。支持者認為，孝順父母是傳統美德，理應獲得法律保護；反對者認為，司法雖然具有強制力，但若用來維護社會道德，并不是一件合適的工具。 這樣的紛爭照例沒有答案，分歧源于一個更大的命題：“法律的歸法律，道德的歸道德”？…[詳細] 已經是地方性法規2008年6月2日，遼寧省人大常委會發布公告，就《遼寧省老年人權益保障條例（草案）》面向社會征求意見。該草案第三十一條規定： “贍養人應當履行對老年人的精神慰藉義務，與老年人不在一起居住的，應當經常問候、看望?！?/p> “常回家看看”入法，遼寧省是先行者，并且引起了社會各界的廣泛關注。…[詳細] 不過，雖然質疑的聲音很強，當年8月，該草案還是獲得通過，并從10月1日起實施。…[詳細] 早就有人主張出臺“孝法”2004年9月，南京市“老齡委”主任建議，在刑法中增設“不孝罪”，讓不孝敬老人的逆子受到嚴懲。 2004年10月，四川省一位律師，鄭重地向省人大提交《四川省父母子女家庭關系規定》（即“孝法”），共6頁，計22條，包含一些很有意思的條款，比如“錄用公務員以孝為先”等。 盡管該“法”殊不可行，還是受到一些人的歡迎。…[詳細] 提案人本身就是有專業素養的律師，當然知道沒有操作性，不過，他顯然更加看重人們的反響，“有人關注，這就夠了”——敢情是一場行為藝術。…[詳細] 關于法理，其實沒有那么糾結
法律與道德的邊界首先得承認，誰也不能終結法律與道德之爭，無論他怎么理解這個命題，也只是某個學派的信徒而已，抹殺不了其他學派。 最主要的對立，是“自然法學”與“實證法學”的對立，它們各自宣揚“惡法非法”以及“惡法亦法”。 鑒于“實證法學”是當今世界的主流，因此，有必要放棄“自由裁量權”，在“實證法學”框架下考慮這個問題。 這樣，問題就比較明確了：法律規定的是道德的下限。 也就是說，違反法律的行為是違反最低層次道德要求的行為，但是反過來，并不是所有違反道德的行為都是違法的行為。因此，不可能、也不應該將道德的要求規定在法律中。 還有一種邏輯很奇怪，雖然承認法律是道德的下限，卻又認為，用法律來強制道德，就可以提高這個下限——要反駁它很容易，類比一下，現在的貧困標準是每天消費1美元，難道說，我們把這個標準提高到100美元，就意味著窮人每天的消費從1美元上升到100美元嗎？…[詳細] 法律不是萬能的我們強調法治，但是，一遇到問題就依賴立法，這是典型的法律萬能主義的邏輯。法律不能管得太寬，通常來講，法律規定的應該是最基礎的社會關系，法律的標準應該是一個“最低標準”。 在康德看來，法律與人們的行為有關，而道德與人們的動機有關。人的善和愛，有自發、自愿的特點。作為受者，也有很強的主觀性。這與法律強調客觀后果是相悖的。 法律和道德的適用性存在差異，用法律去強制倫理，將顯得過于橫暴，其效果也很可疑。 至少，還得考慮法律主體的平等性主要是避免“愚孝”。即使“孝法”的主張者，也強調了“適當避讓”原則：子女在合法權益受侵害時，也可“適當避讓”，但這期間，應將自己的下落告知父母或相關親戚朋友，避免父母擔心。…[詳細] 在法律實踐中，還有一個名詞——“贍養抗辯權”?；疽馑际?，如果父母沒有履行撫養和教育子女的義務，成年子女有權抗辯贍養父母。 這話聽起來大逆不道，但是在現實中，確實不乏悲劇性的案例，具有很強的現實意義。…[詳細] 關于人情，可行性不大
界定“罪行”可不容易法律的特點是帶有懲罰性，其規范的行為必須明確、具體。 什么叫“經常”，一周一次，還是一月一次？ 什么叫“看望或者問候”，是不是說，隨便打個電話寒暄下就行了，不需要當面關心？ 還有，既然是“罪行”，證據如何采信，依靠電話清單、電話錄音之類嗎？要知道，當事人的感觀可能存在很大分歧。 說到底，所謂“經常看望或者問候老人”，這樣模糊的表述，只能是鼓勵性的，不能是懲罰性的——那么，它不應該是法律，而應該是倡議書。…[詳細] 能指望強制執行嗎事實上，現行的《中華人民共和國老年人權益保障法》也涉及了“精神贍養”，第十一條規定，“贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要?！?/p> 這里說的“精神上慰藉”，題中之義，已經包含了“經常看望或者問候老人”。然而，回到文首的案例，當時之所以引起轟動，也正因為相關條文缺乏可操作性，很多人認為不可思議。 以后，如果有了類似的判決，如何確定執行情況呢？買點水果往家里一扔？或者家長里短柴米油鹽地嘮叨到半夜？本來一個很主觀的事情，若流于形式，就變味了。…[詳細] 最可能的結果是，像“空床費”一樣擱置
“空床費”也有過判例所謂“空床費”，是劉某與其丈夫的約定：丈夫如果在0點至7點不歸，按照每小時100元的標準支付“空床費”給妻子。 2004年，劉某向法院起訴離婚，請求賠償家庭暴力導致的醫藥費、營養費、精神損害賠償金以及“空床費”4000多元。 一審法院支持了賠償請求，但僅承認精神撫慰金，劉某認為“空床費”和精神損害賠償是兩碼事，提起上訴。 終審法院裁定，“空床費”屬有效約定，予以支持。 在法理上，該案的爭議不在于“空床費”這個新事物，而是這種協議有沒有法律效力。…[詳細] 包括“空床費”在內的“忠誠協議”，也曾列入新的“婚姻法”司法解釋“空床費”只是夫妻“忠誠協議”的一種，是否支持這種協議，法律界一直有著激烈的爭論。 在司法實踐中，這也是“同案不同判”的典型。直至今日，各地法院對待“忠誠協議”的態度仍不相同。北京、安徽、廣東等地出現過支持的判決，上海、浙江等地法院則傾向于不予受理。 去年底我國出臺了婚姻法司法解釋（三），最初的草案曾經規定，只要協議是雙方自愿簽訂并且不違反法律規定，法院應當支持。后來，起草人的態度發生逆轉，又規定，法院對這類協議不予受理、已經受理的應該駁回起訴。也就是說，“空床費”事件如果晚7年發生，將得不到法律的支持。…[詳細] 涉嫌侵犯私域，最終不被采納當初，“忠誠協議”之所以得到擁護，是因為符合婚姻法“夫妻應當相互忠實”的精神，被認為能夠保護弱勢一方的利益：“感情沒有了，婚姻解體了，起碼在經濟上還能得到一些保障吧”。 批評者則認為，“夫妻應當相互忠實”只是道德提倡，不是法律義務，具體的權利義務關系，只能由法律明文設定，當事人無權自行創設，否則，可能侵犯一方的人身自由。 甚至于，是否保有“夫妻應當相互忠實”這個條款，本身就充滿了爭議。 此外，也存在可執行性的問題，一些私下的協定可能逾越法律和公序良俗的范圍，必須凈身出戶、不能探望子女、不能提出離婚等等，已經危害了別人的合法利益。 理論上的爭議和實踐中的復雜性，促使最高法最終對這個問題保持沉默，這被看作明智之舉。…[詳細] |
|
|
