孫妮妮與蘇州市東方客運有限公司等交通事故損害賠償糾紛上訴案
問題提示：超出了保險公司定損范圍之外的修理費用，保險公司應否賠償？
【要點提示】
交通事故發生后，當事人在修理車輛過程中發現修理項目和費用超出了保險公司定損范圍，應當與事故相對方及保險公司進行協商追加定損，或者選擇具有評估資格的評估機構進行評估，不宜逕行對車輛進行修復。否則，應自行承擔不必要的修理費用。
【案例索引】
一審：江蘇省蘇州市金閶區人民法院（2007）金民一初字第0813號（2007年12月10日）
二審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2008）蘇中民一終字第0570號（2008年5月19日）
【案情】
原告：孫妮妮。
被告：蘇州市東方客運有限公司（以下簡稱東方公司）。
被告：俞林軍。
被告：中華聯合財產保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱中華聯合保險公司）。
原告孫妮妮2006年11月10日購買蘇E9T951號車輛，成交價為458000元。2007年6月12日，原告孫妮妮駕駛蘇E97951號車輛沿干將東路由東向西行駛，被告俞林軍駕駛蘇E4C152的大型汽車因未保持安全距離與原告孫妮妮駕駛的蘇E9T951號車輛發生追尾事故。 2007年6月12日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊金閶大隊做出被告俞林軍全責，孫妮妮無責的事故認定。事故認定書上同時載明：“經調解俞林軍賠償孫妮妮車子修理費用。”該車因本次事故受損，于2007年7月19日被送往蘇州常隆雷克薩斯汽車銷售服務有限公司（下稱常隆公司）進行維修，2007年8月10日修理完畢，原告孫妮妮將車取走，原告孫妮妮支出修理費用人民幣47600元。被告俞林軍系蘇E4C152號大型汽車實際車主，該車登記掛靠在被告東方公司名下從事營運，東方公司每月收取管理費用。2007年4月4日，上述車輛以東方公司名義向被告中華聯合保險公司投保了機動車
交通事故責任強制保險，保險期間自2007年4月20日零時起至2008年4月19日24時止。財產損失賠償限額為人民幣2000元，無責任財產損失賠償限額為人民幣400元。2007年4月18日，該車還向被告中華聯合保險公司投保了第三者責任險，其中第三者責任險的保險金額為人民幣50萬元，保險期間自2007年4月20日零時起至2008年4月19日24時止。原、被告就本次事故賠償事宜協商未果，原告起訴至法院主張汽車修理費47600元，車輛價值損失30000元（具體按實際評估計算）。
【審判】
江蘇省蘇州市金閶區人民法院經審理認為，原告因本案事故發生的維修費用為人民幣47558元，但原告在修理車輛過程中發現修理項目和費用超出了保險公司定損范圍，應當與三被告進行協商追加定損，或者選擇具有評估資格的評估機構進行評估，但原告卻逕行對車輛進行了修復，已經修復的車子在現有的技術條件下，已經無法評估出當時的損失情況，原告的直接處置行為，導致本案修車的合理費用難于確定，原告應當自行承擔一部分修理費用，可酌情認定為5000元。故被告應賠償原告汽車修理費用人民幣42558元。本案事故是一追尾事故，并未造成原告汽車核心部件的損壞，也并不影響汽車的安全性能及其他主要性能，原告主張價值貶值系其對汽車修復后的價值與發生事故前的價值跌落的心理評價，缺乏事實和法律上的依據。故本院對原告所主張的車輛價值損失不予支持。綜上，三被告應賠償原告汽車修理費用人民幣42558元。至于責任的分擔，俞林軍將蘇E4C152號大型汽車掛靠在東方公司名下，故俞林軍與東方公司對本次
交通事故的損害賠償承擔連帶責任。被告中華聯合保險公司承保的蘇E4C152號大型汽車機動車
交通事故責任強制保險，財產損失賠償限額為2000元，無責任財產損失賠償限額為400元，因此被告中華聯合保險公司應在其賠償限額內承擔賠償責任。被告中華聯合保險公司同時承保的蘇E4C152號大型汽車第三者責任險系商業保險，應根據其與被保險人簽訂的保險合同約定進行理賠。被告中華聯合保險公司在本案當中只同意在機動車
交通事故責任強制保險的范圍內進行賠償，不同意對商業險部分直接進行理賠，且本案的損害賠償與保險合同糾紛確系不同的法律關系，故本案當中被告中華聯合保險公司只在
交通事故責任強制保險財產損失賠償限額2000元的范圍內承擔賠償責任。剩余賠償部分40558元由被告俞林軍負擔，被告東方公司承擔連帶責任，其賠付后可依照商業保險合同的約定另行主張。據此，依據《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百三十二條、《
中華人民共和國民法通則》第
一百零六條第二款、第
一百一十七條第二款、第
一百三十四條第一款、《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條第一款之規定，判決如下：
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司蘇州中心支公司賠償原告孫妮妮車輛修理費用人民幣2000元，于判決生效之日起10日內履行。
二、被告俞林軍賠償原告孫妮妮車輛修理費用人民幣40558元，被告蘇州市東方客運有限公司承擔連帶責任。于判決生效之日起10日內履行。
三、駁回原告孫妮妮的其他訴訟請求。
一審判決后，原告孫妮妮不服一審判決。向蘇州市中級人民法院提起上訴，二審法院判決維持原判。
【評析】
本案是一起普通的
交通事故案件，但原告的兩項訴訟請求卻屬于審判實務界爭論不休的問題：一是超過保險公司定損范圍的修理費用能否得到支持，如何支持？一是汽車因
交通事故受損，主張汽車價值貶值能否得到支持？
（一）超過保險公司定損范圍的修理費用能否得到支持，如何支持？
損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價補償，
交通事故當中造成他人車輛損壞的，對他人修理費用的賠償應當以盡量“恢復原狀”為標準。審判當中應當依據這一標準來平衡車主與保險公司之間的利益。
1．保險公司的定損并不是必然的賠償依據
保險公司的定損人員具有一定機械方面的知識，具有車輛定損的經驗，在絕大多數情況下，對事故車輛的定損基本上能夠滿足使車輛恢復原狀的費用需求。但保險公司畢竟不具備從事價格鑒證的相應資質，加之車輛維修具有較高專業性，且不同品牌的車輛都有不同的生產工藝和技術要求，特別是一些較為高檔的車輛，保險公司在定損時認為無需修理和更換的零部件，維修人員在修理時根據實際需要有可能認為必須更換和修理，因此在有些情況下，保險公司的定損可能無法滿足使車輛基本恢復原狀的費用需求。而且保險公司本身就是理賠人，基于利害關系的存在，當事人有可能認為保險公司無法客觀地評估車輛損失，因此在車主對保險公司定損有異議的情況下，各方當事人應當將事故車輛交由具有評估資格的評估機構進行評估，不一定完全根據保險公司出具的理賠意見來確認事故車輛的實際損失。中華聯合保險公司對常隆公司報價單上列明的配件項目進行了一定的刪減和金額上的降低，原告與被告俞林軍、被告東方公司、修理單位均沒有簽字或蓋章確認，因此其所出具的定損單等，僅可以作為原告車輛修理的預算性參考，而非車輛實際合理修理費用的結算依據，被告不能以此為依據免除其對原告車輛超出定損范圍的合理維修費用的賠償。
2． 4S店等所做出的修理清單也不是賠償的價格依據
原告孫妮妮將車輛交由雷克薩斯汽車在蘇州地區指定的維修商進行維修，并根據維修人員的建議確定了維修和更換項目，該處置行為雖然符合消費者的心理及車輛的實際情況，但常隆公司畢竟也不具備從事價格鑒證的相應資質，特別是該公司作為高檔車的銷售和服務商，對其品牌車輛的修理采用了較高的標準，不僅考慮到恢復車的原有狀態和性能，還考慮到在車輛各細節處做到美觀，因此其最后修理的價格也不具備價格評估的證明力和公信力，同樣只能作為確定原告合理的修車費用的參考。
3．法院應當嚴格審查原告的修理范圍
首先扣除明顯與本次
交通事故無關的修理費用。其次以“恢復原狀”作為準則，考察原告修理項目與修理方式的合理性，原告從消費者的角度考慮，要求將車完全恢復原狀，因此對細微處的磨損也要求進行更換，車輛有些隱蔽處的零配件雖然因為事故發生了一些刮傷，但是完全不影響使用功能和車輛美觀，如全部要求更換，就增加了總的維修費用，這些費用全部要求被告承擔，對被告來說有失公平。例如后蓋撐桿和密封條飾板部分，這些零部件不屬于汽車的外觀部分，雖然可能影響這一部分的美觀，但實際上不至于影響車輛整體外觀效果，也就是說即使不更換也不影響車的各項性能，原告堅持要求更換雖然也有一定理由，但這部分維修費用應當由原告與被告共同負擔。另外，原告對汽車的修理多數部位采用的是更換的方法，更換下來的零部件有些仍具有相當的價值，這些零部件一般由維修商進行處置，因此根據行業慣例，各保險公司定損時均會計算一定的殘值，從總的修理費用當中進行扣除。但原告已將該車修復，并按常隆公司電腦系統里的定價進行了全額的支付，殘值的價值無法確定，原告的行為實際上造成了修理費用的擴大，對擴大的費用原告應自行承擔責任。原告自行承擔的費用部分，法院酌情認定為5000元。
可見，如果
交通事故發生后，當事人在修理車輛過程中發現修理項目和費用超出了保險公司定損范圍，應當與事故相對方及保險公司進行協商追加定損，或者選擇具有評估資格的評估機構進行評估，不宜逕行對車輛進行修復，因為已經修復的車子在現有的技術條件下，已經無法評估出當時的損失情況，受損方的直接處置行為，導致修車的合理費用難于確定的情況下，應當自行承擔部分費用。
（二）車輛價值的貶損能否得到支持？
汽車發生道路
交通事故受損，維修費是車輛修復至正常使用狀態所產生的必要費用，是一種直接損失，屬于必須賠償的范圍，但車輛的“貶值損失”是車輛修復后該車價值與未遭受損害前的價值比較后的貶值費，是一種間接損失，因為車輛受損經過修復，其在市場上的價格如何，一方面取決于車輛自身的損失及修復情況，在另一方面要受制于市場因素的影響，如一定時期內新車投放量的多少、居民可支配收入的變化、消費者的心理預期等等，這些市場因素的多變性和不可控性使“貶值損失”的確定十分困難，也就是說它并非是必然會產生的損失，也不屬于直接存在或將來必然發生的損失，所以一般不應賠償。另外，該車在事故發生前并沒有做出估價，在本案事故之前還曾因為其他事故受損，加上目前原告該車已經修復并實際使用了一段時間，如果以該車現在的價格為基礎，評估部門無法做出一個各方認可的“貶值損失”評估結論。雖然汽車市場對于有過事故、經過修理車輛之性能、安全性存在疑慮，估價較無事故車低，故修理后車輛的交換價值確實存在貶值的風險，但這種差價只在出賣汽車的情況下才會發生，本案事故是一追尾事故，并未造成原告汽車核心部件的損壞，也并不影響汽車的安全性能及其他主要性能，原告主張價值貶值系其對汽車修復后的價值與發生事故前的價值跌落的心理評價，缺乏事實和法律上的依據。故對原告所主張的車輛價值損失不予支持。
（一審獨任審判員：耿莉
二審合議庭成員：邊敬業 黃文杰 鄭雄
編寫人：江蘇省蘇州市金閣區人民法院 耿莉
責任編輯：黃斌）
fnl_210230
