關于電影《社交網絡》的雜想

　　一、團隊與合作伙伴

　　除了計算機，馬克·扎克伯格另一個天才的地方是挑選合作伙伴，他總能在合適的時候挑中合適的人，無論愛德華多還是肖恩·帕克，當然，在他們失去作用后，他也毫不猶豫地拋棄了他們。

　　扎克伯格該不該讓愛德華多和肖恩·帕克退出？我覺得絕對應該，退出前的愛德華多和肖恩已經很難為Facebook再做出什么貢獻了，甚至還產生了很大的負作用，而他們卻拿著與貢獻不相稱的股權，這不是利益問題，更主要的是發言權與決策權。但扎克顯然沒有找到讓他們退出的合適方法，這與陷害他們的人是不是扎克無關。

　　扎克、愛德華多和肖恩·帕克最終走不到一起的另一個重要原因是目標差距太大，愛德華多想的是幾百萬，肖恩想的是10億，而扎克的野心則遠遠超過了他的同伴。

　　關于愛德華多的退出，電影中有一個重要的細節：風投向扎克詢問占30%股份的愛德華多是什么人。其實是資本而不是扎克提出了讓愛德華多退出，資本也許冷血，卻展示了效率，也體現了公平，愛德華多對Facebook的貢獻開始可能是30%，但到后來也許真只剩0.3%了。

　　但歸根結底，導致愛德華多最終退出的是他自己，標志性的事件是對肖恩·帕克的態度及要不要去硅谷，而肖恩的方式、硅谷的土壤才是適合互聯網公司的，愛德華多選擇的紐約顯然太“傳統”了，用電影中扎克的話說就是“你已經落后的太多了”。

　　關于肖恩·帕克退出的原因，電影里借愛德華多的話來做鋪墊的，盡管肖恩做了大名鼎鼎甚至堪稱傳奇的Napster和其他的幾家公司，但這些公司的結局無一例外的都是關張。

　　二、抄襲與創新

　　盡管扎克有沒有抄襲Winklevoss兄弟的哈佛關系網從法律上講是一件難以辨別的事情，但我依然很難把這定義為抄襲，我想扎克確實借鑒了哈佛關系網的創意，但他做出的Facebook卻是遠遠超出Winklevoss兄弟想象的產品，如同科學史上最著名的牛頓、萊布尼茨微積分創立權之爭，很難說萊布尼茨就是因為看過了牛頓的零星手稿才完成了微積分，何況Winklevoss兄弟并沒有做出和Facebook、哪怕是最初的Facebook一樣好的產品。

　　如扎克所說，Winklevoss兄弟并不是因為扎克“偷”了他們的創意，而是因為他們一直順利，這次卻被遠遠超越。讓他們越來越憤怒并最終決定起訴扎克的幾件事都是因為Facebook影響力的擴大，更重要的是這種影響力實際上早超出了他們的想象力，如果說賽艇他們只輸了一點，那么做網站，他們甚至進不了賽場。

　　為什么Facebook借鑒哈佛關系網卻可以被稱為創新，人人、開心借鑒了Facebook卻要被指為山寨呢？我覺得這恰恰體現了創新與山寨最大的區別：創新不是無中生有，創新也需要學習和借鑒，創新其實是站在巨人肩膀上的發展；而山寨的最大特征除了簡單的模仿，還有低質化。

　　讓扎克付出6500萬賠償（付給Winklevoss兄弟）的法律是好的法律，它在最大限度上保護了一切創造者的利益，并給抄襲者甚至是疑似抄襲者以懲罰，它讓創新而不是抄襲成為成本更低、風險更小的選擇。而在法律“寬松”的中國，抄不僅比創新容易，也比“買”便宜，因此在中國只有騰訊這樣以抄為核心能力的巨無霸，而無法產生出千千萬萬個很酷的小作坊。

　　三、才能、態度及其他

　　光有好的創意，而沒有把概念落實的能力，是不可能產生什么好的成果的，而創意也只會停留在它雛形的樣子，就像Winklevoss兄弟干的那樣。假設做出Facebook的不是扎克，而是和Winklevoss兄弟沒產生過任何聯系的人，他們的憤怒也許將被變成后悔。

　　Winklevoss兄弟既想要做網站，又要練習賽艇，還有學業、還有俱樂部……；愛德華多除了Facebook，還有鳳凰俱樂部，還有他的課程；而扎克，只有Facebook。因為專注，所以他走得最遠。

　　過程很重要，但只有結果導向的過程才有意義，因此在扎克和愛德華多分手前的最后一次談話中，愛德華多講盡他在紐約吃的苦、做出的努力，卻經不起扎克簡單的一句“那有什么成果”。

　　四、關于電影本身

　　吸引我連看兩遍《社交網絡》的，不是大衛·芬奇，而是馬克·扎克伯格，盡管這是一部劇情片，而非紀錄片。

　　我覺得《社交網絡》就是一部以互聯網、商業為背景的操蛋的青春史，就像《美國往事》是一部以黑幫為背景的青春史一樣。

　　在談論大衛·芬奇的時候千萬別忘了Aaron Sorkin，影片開頭那段扎克與女友多線索、跳躍式的對話真是神來之筆。

　　挺喜歡九寸釘做的配樂，特別是扎克寫代碼那一段充滿80年代感覺的8位機電音，極度的黑客味道。

　　來源：宋大媽投稿，原文鏈接。