千古奇冤嘆魏延（上 下）

　　前陣子NEWTYPE站上有某位朋友貼了一篇文章，稱“藝術和真實，她們本應是一對親密的姐妹”，這句話我們很贊同，但他同時又指責我們：“為什么一定要她們的其中一個去排擠顛覆另一個呢”，“講究真實就一定要以顛覆藝術為代價嗎”。我們已經反復聲明過了，我們在述說歷史真相的時候，從來也沒有貶低過《三國演義》的文學藝術價值，我們并非要以真實來顛覆藝術，但這位朋友如此行文，卻大有欲以藝術去顛覆真實的意味。
　　另外，再聲明一點，我們暫停罵人，而改為捧人，乃是最早和編輯的計劃中就商定的步驟，我們只要能夠賺到稿費吃飯，只要自認沒有做錯，“自反而縮，雖千萬人吾往矣”——難道還怕讀者打上門來不成？以為我們終于覺悟今是而昨非的部分讀者，請你們覺悟吧，一旦逮到好的題材，我們還會繼續撕下傳說中美好的一面，請你看真正歷史中的丑惡污穢的。
　　閑話表過，這次我們來說說蜀漢大將魏延魏文長。魏延是我們非常喜歡的人物，不過人總是有逆反心理的，所以這么喜歡魏延，部分原因是文學作品中實在把他踩得太低也說不定。當然，感情歸感情，在行文中，我們可不會感情用事。

　　魏延的出身和履歷不詳，史書上只記載他是義陽人——義陽在南陽郡的東南角上，也就是荊州的東部，但這并不能說明他是在荊州跟了劉備的，正如身為山東人的諸葛亮，要在湖北（荊州）才歸附劉備。史書上說魏延“以部曲隨先主入蜀”，所謂部曲，是一種半依附關系的將領私兵，馬馬虎虎可以解釋為：在入蜀的時候，魏延是劉備的直轄部隊指揮官。演義中謂其是劉表部將，以及鎮襄陽大戰文聘、獻長沙刀劈韓玄，等等情節，其實都是虛構的。
　　劉備入川，魏延“數有戰功，遷牙門將軍”，大概也就一個少將師長。等到劉備當了漢中王，亟需任命一位大將守備蜀中的門戶——漢中。當時，“眾論以為必在張飛，飛亦以心自許”，可是劉備卻偏偏挑上了名不見經傳的魏延，“先主乃拔延為督漢中鎮遠將軍，領漢中太守”，相當于漢中軍區總司令兼漢中地區地委書記，軍事重鎮的黨政軍第一把手。大家聽到這樣的任命都很驚愕，為了安撫眾心，劉備故意在宴會上當面問魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答說：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”曹操我打不過，可是依靠險要地形，可以把他攔住，要是他派別人過來，我就幫大王您捏了他！豪言壯語，聽到的人都暫時服氣了。
　　當然，狠話誰不會講，牛皮誰不會吹，魏延鎮守漢中的實際功績究竟如何呢？《姜維傳》中說：“先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜維守漢中，說魏延的部署“雖合周易‘重門’之義”，但只能保證不丟土地，卻不能大量殺傷敵人。于是他開開大門放敵人進來，希望利用漢、樂等重要軍事據點斷敵后路，關門打狗。可惜，姜維的戰術第一次實用就碰上了鐘會伐蜀，鐘會先分割漢軍諸圍，再分而擊破，漢中天險，不到一個月就全數拿下——既然已經放我進來，那我怎么打就由不得你了呀！
　　總之，魏延守備漢中凡十五年，沒有放一個敵兵進入自己的防區，接任的王平完全依照魏延既定方針辦，也以少勝多，在興勢大敗曹爽的南征軍。既然有這種本領，那么劉備破格提拔魏延也就理所當然了。劉備稱皇帝以后，拜魏延鎮北將軍。劉禪即位，封他都亭侯。此后一路晉升，最后的官位是前軍師、征西大將軍、假節、南鄭侯。征西將軍可謂是實權武官的最高品級，并且要資格夠老才能在將軍前加一個“大”字；假節就是有不請旨而直接斬殺觸犯軍令者的權力，戰時甚至可以直接砍兩千石（漢代以俸祿多少來代表品級）以下的官員（乖乖，那已經是后來的正二品啦！）；南鄭侯為縣侯，是異姓爵位的第一等，和諸葛亮的武鄉（縣）侯同級。魏延這可真是位高權重呀，相當于：統帥本部參謀總長兼西方面軍總司令、上將軍銜。
　　《演義》中不但說魏延是長沙降將（其實應該算起義將領），還說諸葛亮看到他腦后有反骨，只因為悍勇可用，才暫時留下他的小命，但一直壓制著他，言不聽，計不從。這恐怕是為了解釋魏延之死而設計的伏筆。最早的羅本《三國演義》，還數次描寫諸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火燒司馬懿，就想把誘敵的魏延及其五百軍士一起燒死。后來毛宗崗父子重修演義，為了維持諸葛亮的高大光輝形象，把類似情節都刪掉了。其實魏延之死，就史書來研究，疑點甚多，我們將在下文詳細敘述。諸葛亮未必真想除掉魏延，否則下手的機會多了去了，何必等到臨死前。

　　諸葛亮一出祁山的時候，魏延提出了奇襲子午谷的戰略：“聞夏侯楙（時鎮長安）少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。”諸葛亮“以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞”，因此沒有采納他的建議。
　　對于子午谷戰略究竟是否可行，歷代有很多人提出各種完全相反的意見。反對派認為：一，子午谷道路險狹，未必十日可到；二，夏侯楙未必會棄城逃走；三，就算取下了長安，也未必能夠守得住；四，萬一失敗，本來兵力就不足的蜀軍損失太大。我們是贊同子午谷戰略的，所以對此幾問，詳加解釋一下。
　　子午道確實奇險難行，但是很少有人去做過實地勘查，而就算真的實地勘查過，也不敢保證其路況是和三國時代一樣的。所以在這點上，我們只能相信魏延的判斷，魏延終究是當時名將，又久鎮漢中，對附近地理情況應該很熟悉，犯這種低級錯誤的可能性微乎其微。后來魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，當時王肅向魏帝上疏說：“聞曹真發已逾月而行才半谷。”走了一個多月才走到子午谷的一半。因此有人以此為證，說魏延的判斷是錯誤的。但是，當時的山路不是現在的高速公路，從南往北走和從北往南走未必速度相同。何況曹真是大兵團挺進，魏延欲精兵奇襲，行軍速度當然不會一樣。最后，曹真這次南征失敗，是因為“道逢霖雨”——連續的大雨天，你倒走走山路看？
　　關于夏侯楙是否會棄長安城逃走的問題，人心是最難測的，何況咱們誰都沒有見過夏侯楙（笑）。但是魏延作為前線將領，應該會仔細研究對方主將的性格和勇怯，所以他的判斷應該是比較正確的。
　　就算取下了長安，當然也未必守得住，但魏延其實未必想取下長安，更未必想堅守。諸葛亮出祁山北伐的目的不是一舉滅魏，否則他還不如從李嚴鎮守的白帝一線直插洛陽呢。他的目的是奪取魏的隴右，也就是長安以西地區，然后積累物資、訓練騎兵、招撫羌人，尋找時機以高屋建瓴之勢向東方橫掃。魏延的子午谷戰略正是因應了諸葛亮的這個大方針，他的目的是穿插割斷魏東西兩個大軍事區的聯系，使敵軍混亂，配合諸葛亮奪取隴右。所以只要走出自午谷，插入敵人不得不救的心臟部位，并且堅持到和諸葛亮會師就可以了，不必要取下長安城，更不用堅守。
　　子午谷戰略確實有冒險的成分在內，但是軍事行動從來就沒有百分百穩勝的。后來鄧艾偷度陰平小路，比魏延的計劃還要冒險萬倍，結果不但勝利了，并且一仗就滅亡蜀漢政權。重要的是，當時蜀漢的基本國力和軍事實力都不如魏國，第一次北伐攻敵不備，正好趁此機會出動奇兵，一擊予敵重創。國力上小大之勢不是這么容易逆轉的，就好比賭博一樣，你的賭本比對方大，你可以穩扎穩打，否則只有偷機耍千，才有贏的可能。軍事講究奇正相生，諸葛亮用兵卻只見其正而不見其奇，一點點向前平推，碰到敵軍以大兵團來擋，就很難繼續獲得戰果了。魏延的計劃正是對諸葛亮戰略的補足。它沒能實行，我們可以討論懷疑其可行性，頂多承認勝負參半；諸葛亮“安從坦道”，“平取隴右”的戰略實行了，結果沒能獲取寸土，我們就可以說它不合適。兩相比較，魏延之計是否可用，不是很清楚明瞭了嗎？
　　但是，因為關于子午谷戰略的文字，是裴松之引用《魏略》，標注在陳壽《魏延傳》“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許”下面的。所以某些朋友懷疑，所謂“精兵五千，負糧五千”是指一萬人，擔心萬一失敗，蜀漢丟掉一萬人，損失太大。但是按照魏延的計劃，走子午谷只需要十天，而就算他走出子午谷以后，沒有按照計劃中提到的“橫門邸閣與散民之谷足周食也”，就食于當地，要等到諸葛亮來會合，也不過二十多天而已。二十多天的軍糧，需要同等數目的搬運工嗎？何況，誰說搬運軍糧要靠士兵來著？難道諸葛亮歷次北伐，主力七八萬人，有一半是軍糧搬運隊，根本上不了戰場？！
　　出蜀之道難行，但是口很多，多路出擊，使敵人不知道防堵何處為宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是諸葛亮歷次北伐，頂多出兵兩路，并且有一路肯定僅僅是疑兵，這是沒有多大作用的。魏延因此每每“請兵萬人，與亮異道會于潼關”。這里的萬人只是泛指，未必每次就一定要一萬兵馬，多一個少一個都不行。況且子午谷戰略提出的重要條件是夏侯楙鎮守長安，夏侯楙已經不在了，魏延還想出子午奇襲，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段話，是僅指一出祁山時的狀況，并非每次均如此。不能簡單把這里的“精兵五千，負糧五千”和“請兵萬人”聯系起來，附會為一個數字。
　　上面說過了，打仗總要冒險，就算丟掉一萬人，也比消耗無數糧草輜重卻未得寸土，在戰略上要更有價值。我們寫下這些，是為了證明魏延確是蜀漢中期第一流的名將，唯此，他的被害身亡，才實在令人感嘆。因為諸葛亮不同意魏延的計劃，“延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”，所以才有兩人矛盾重重，最終造成悲劇產生的猜測——是否的確如此，我們下文再詳加分析。

三國的真相（九）千古奇冤嘆魏延（下）

　　關于魏延之死，就《三國志》中的記載，疑點很多。咱們先來講講一種完全另類的說法。裴松之疏引《魏略》說：“諸葛亮病，謂延等云：‘我之死后，但謹自守，慎勿復來也。’令延攝行己事，密持喪去。延遂匿之，行至褒口，乃發喪。亮長史楊儀宿與延不和，見延攝行軍事，懼為所害，乃張言延欲舉眾北附，遂率其眾攻延。延本無此心，不戰軍走，追而殺之。”
　　這和史學界普遍認同的講法完全相反，說諸葛亮臨終托付后事給魏延，結果楊儀誣蔑魏延造反，發動軍事政變，把他給干掉了。裴松之就認為這是敵國放出來的謠言，并不可信。本來嘛，“我之死后，但謹自守，慎勿復來也”這種話，怎么可能出于一心北伐、恢復漢室的諸葛亮之口？
　　《三國志》正文中記載，諸葛亮臨終托付后事給三個人，“密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之后退軍節度，令延斷后，姜維次之，若延或不從命，軍便自發。”。這條記載非常古怪。首先，主將病危，為了怕引起軍中動搖，下令秘不發喪，且只與少數人商定后事，是可以理解的。但是這少數人，既包括自己的親信，也應該包括軍中各部門重要官員。可是當時論蜀漢的軍職，最高是諸葛亮，其次是魏延，諸葛亮偏不找魏延來商量，難道是故意要架空魏延嗎？
　　其次，僅看這條記載，并沒有說明諸葛亮安排定了在自己去世以后，誰主掌軍隊的問題，只說讓魏延斷后，而姜維在前后軍中間起銜接輔助作用，所謂的比斷后“次之”。但是，再看以后事態的發展，似乎全軍上下認定了他是讓楊儀暫攝全軍統帥之職。不知道是史載不全呢？有脫漏呢？還是根本就是有人故意歪曲諸葛亮的意思？
　　第三，諸葛亮吩咐：“若（魏）延或不從命，軍便自發”。似乎已經預料到魏延不會聽從自己遺命了。魏延為什么不肯聽從，原因不外乎兩點。第一，楊儀當時是丞相府長史和綏軍將軍，最高不過統帥部機要參謀，中將軍銜，可能實際權力很大，但論品級，比魏延要差很多。第二，史書上記載，魏楊二人素來不合，說魏延“既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之”，而“唯楊儀不假借延，（魏）延以為至忿，有如水火”。因此，如果讓楊儀暫攝全軍統帥的話，魏延發脾氣，不聽話，是可以預料的。
　　演義上提出來第三點，那就是說，魏延素有反心，只有諸葛亮制得住他，諸葛亮一死，他肯定要反。這當然是小說家言，筆者在前面講過了，魏延并非荊州降將，當然更不會有什么“腦后反骨”的情節現世。羅貫中為了證明這一點，在許多章節都埋下了伏筆，說魏延怎樣怎樣不聽話啊，怎樣怎樣埋怨諸葛亮啊，而諸葛亮也逮機會就要和他過不去。最重要的，就是被毛本刪去的“葫蘆谷燒司馬兼燒魏延”的故事。這是文藝作品的虛構，咱們探究歷史，不可將兩者混淆，不能把這條理由當真。

　　如上所述，諸葛亮奇怪地沒有讓魏延參加如此重要的軍事會議。等到諸葛亮一死，“秘不發喪，（楊）儀令（費）祎往揣（延）延意指”，看看魏延對此什么態度？魏延果然不滿意，他說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷后將乎！”這句話說得很正義凜然——“云何以一人死廢天下之事邪”，怎么能因為死了一個人，就終止了進取天下的大事業呢？！
　　然后，魏延“因與（費）祎共作行留部分，令（費）祎手書與己連名，告下諸將”。也就是說，他和費祎兩個人重新商量了治喪步驟，誰保護著諸葛亮的靈柩回成都，誰帶兵繼續打仗，商量定了以后寫下來，兩個人共同簽名，準備向各部隊傳達。費祎可是只老狐貍，他知道這個時候要是反對魏延的意思，自己就死定啦，于是尋求脫身之策。他對魏延說：“當為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也。”——不要鬧得這樣僵嘛，我回去和楊儀說，讓他把指揮權交出來，他是文官，不懂打仗的，一定不敢違抗您的意思啊。以此為借口，費祎出帳上馬就跑。等到魏延回過味來，派人去追他，已經來不及了。
　　就這樣，指揮權還在楊儀手中，或者應該說，還在統帥本部手中。因為諸葛亮的死訊還未公布，楊儀作為機要參謀，完全可以假傳諸葛亮的命令。于是，他命令各營打點物資，準備撤軍南歸。這個命令，肯定沒有向魏延的直屬部隊傳達，因為史書上說：“（魏）延遣人覘（楊）儀等，遂使欲案（諸葛）亮成規，諸營相次引軍還”，要等魏延派人去查看楊儀的行動，才發現原來大家都已經在準備回家了。魏延大怒，趁著楊儀還沒有動身，搶先一步，“率所領徑先南歸，所過燒絕閣道”。魏延的意圖很明確，你掌握了統帥權，我不過只有本部兵馬，當面沖突對我沒有好處，我只有趕回成都，利用天子的權威討伐你，才有獲勝希望。
　　就這樣，魏延和楊儀雙方面都向后主劉禪上表，宣稱對方謀叛，“一日之中，羽檄交至”。劉禪沒主意，就問侍中董允和留府長史蔣琬，這兩個家伙誰說的比較可信？蔣琬和董允都是諸葛亮的弟子，也就是說，都是楊儀一黨，當然一致對外，“咸保儀疑延”——為楊儀擔保，懷疑魏延的奏章的真實性。于是劉禪命令蔣琬“率宿衛諸營赴難北行”，準備討伐魏延。
　　可是這個時候，魏延已經死翹翹了。原因是他“據南谷口，遣兵逆擊（楊）儀等”，而“（楊）儀等令何平在前御延”。這個何平，就是大將王平。他本姓何，后來過繼給老王家，才改名王平。王平臨陣大罵魏延：“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！”——這個時候，諸葛亮的死訊已經公開發布了。
　　魏延為什么不直指成都，而要在南谷口，以弱勢兵力對抗楊儀呢？猜測其原因，一定是劉禪討伐他的消息已經傳到，他已經沒有機會混入成都，挾持皇帝了。那么，在這種情況下，所部軍心動搖，被王平一叫罵，立刻“士眾知曲在（魏）延，莫為用命，軍皆散”，也就可以理解了。所謂的“曲在延”，當兵的怎么知道上層斗爭的內幕？他們只是服從諸葛亮和皇帝的命令，既然這兩者似乎都是站在楊儀一邊的，于是認為魏延是反叛，不愿意跟從他，也就是很正常的事情。這和此事件的真實曲直無關。
　　魏延沒有辦法，他現在唯一可去的地方，就是自己當太守、經營了十多年的漢中。“（魏）延獨與其子數人逃亡，奔漢中，（楊）儀遣馬岱追斬之，致首于（楊）儀。”于是楊儀用腳踩著魏延的腦袋，嘲笑說：“庸奴，復能作惡否？”——蠢東西，你還能作惡嗎？一副小人得志的惡心嘴臉！

　　回過頭來再仔細研究一下諸葛亮的遺命問題。很多朋友都大力堅持諸葛亮臨終不和魏延商量身后事的合理性。他們認為，因為魏延和楊儀素來不合，而又有假節的權力，諸葛亮怕魏延大權在握，上手就把楊儀宰了。為了保護心愛弟子的性命，所以才行此下策。
　　這種觀點，表面上看起來是在為諸葛亮辯護，實際卻產生了故意丑化諸葛亮之用心的效果。筆者雖然對諸葛亮不感冒，可以也不會隨便往他頭上扣屎盆子。魏楊相爭，會引發一場動亂，是個人就預料得到。為了保護弟子的性命，導致軍中動亂，導致魏延的被殺，諸葛亮是這么小肚雞腸，公私不分的人嗎？
　　修正這種觀點，又有人認為，諸葛亮是怕魏延大權獨攬以后會危害國家，所以設計除之。但這又有三點說不通。第一，魏延雖然是高級軍官，在朝廷中可并沒有軍政大權一把抓的實力和威望，他不可能做宰相，而換了一個宰相，即使不能象諸葛亮那樣完全駕馭魏延，也不能肯定魏延會造反。第二，魏延前此并沒有擅權和反叛的苗頭，因為對一個人看不順眼，認為他肯定不是好東西，就在臨終前要把他做掉，這種行為即使諸葛亮干得出來，也不能說這就是正確的甚至是正義的。第三，以諸葛亮的權威，他想殺魏延，什么時候動手都可以，干嘛要等死后借楊儀的手來殺？
　　因此，諸葛亮臨終節度，絕對是有問題的。大概是為了維持他及其弟子們小集團的利益（這個集團，包括楊儀、姜維，也包括后來代替諸葛亮執蜀政的蔣琬和費祎），把勞苦功高的最后一塊絆腳石魏延踢掉。當然也說不定是諸葛亮病迷糊了，發布了一生最后的的所謂“亂命”。

　　筆者這樣猜測，恐怕諸葛亮的擁躉們又要跳出來罵人了。各位崇拜諸葛亮我不反對，認為筆者在《撥開迷霧見諸葛》一文中很多觀點站不住腳，或者以偏蓋全，咱們也可以進行學術討論，沒必要弄到勢同水火。但是因為崇拜一個人，就不允許他身上出現哪怕一丁點污點，恐怕就不是正確的讀史態度了。
　　所以這樣說，并不是要指責諸葛亮的擁護者們，而是為了引出下文。下文要說什么？要說的是，經過在網絡上就魏延之死和許多諸葛亮的擁護者反復打筆仗，筆者突然又有了點新的想法。還不很成熟，寫出來大家研究。
　　咱們一直研究諸葛亮遺命的合理性甚至是正確性，卻忽略了一個根本的問題，那就是遺命的真實性。諸葛亮的臨終遺命只有三個人聽到，那就是楊儀、費祎和姜維。楊儀是遺命的最大獲利者，不用說了。看費祎的舉動，也是遺命的忠實擁護者。姜維在這件事中沒有起到什么作用，應該也是贊同的。重要的是，他們三人都屬于諸葛亮的弟子，是同班同學，走得近，商量一些鬼花樣，都是有其可能性的。
　　史書上沒有記載說諸葛亮的遺命有文字證明。費祎去見魏延，沒有提到這一點，否則魏延根本不敢抗命；楊儀上奏魏延造反，也沒有說附上諸葛亮的遺書，否則劉禪早就拿定支持誰的主意了，還用問蔣琬和董允？王平也沒有臨陣宣讀遺書，否則不是效果更好？會不會是楊、費、姜三人密謀，矯命奪取軍中實權呢？
　　這種猜測，還有一個根據的疑點，就是關于楊儀之死。楊儀宰了魏延，自以為功高蓋世，可是回到成都，卻只拿了一個虛銜——“拜為中軍師，無所統領，從容而已”。原因是諸葛亮對于自己繼承人的安排，“平生密指，以（楊）儀性狷狹，意在蔣琬”——又是一個無從考證的“密指”！
　　于是楊儀口出怨言：“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。”這句話被費祎秘密報告上去，遂“廢（楊）儀為民，徙漢嘉郡”。“（楊）儀至徙所，復上書誹謗，辭指激切，遂下郡收（楊）儀。”楊儀上書中誹謗了一些什么，有沒有揭露什么不為人知的陰謀，就誰都不清楚了。總之，楊儀被迫自殺，諸葛亮的遺命遂成真正無頭公案。
　　許多歷史真相，就都這樣被湮滅了。后人只能揣測，卻無法得出確實的結論。我們唯一可以知道的是，一代名將魏延作為政治斗爭的犧牲品，死得實在是太冤枉了！

以前啊修因為這個和別人打過，呼呼，再折騰一把…… :047: