“晚清書法第一人”何紹基及其書法（補(bǔ)）
何紹基出身于書香門第，其父何凌漢曾任戶部尚書，是知名的藏書家。何紹基兄弟四人均習(xí)何紹基像文善書，人稱“何氏四杰”。嘉慶四年農(nóng)歷十二月與弟紹業(yè)一同出生于東門鄉(xiāng)東門村一耕讀民家。幼年家境貧寒，他和弟弟隨母就食于州西小坪舅舅廖氏家。8歲隨母入京，早年是阮元、程恩澤門生。18歲應(yīng)京兆試，取眷錄。道光十一年（1831年）取優(yōu)貢生。道光十五年(1835)中舉人，次年中進(jìn)士，授翰林院編修。歷任文淵閣校理、國(guó)史館提調(diào)等職，曾充福建、貴州、廣東鄉(xiāng)試主考官。咸豐二年(1852)任四川學(xué)政。為官僅兩年，次年因條陳時(shí)務(wù)得罪權(quán)貴，被斥為“肆意妄言”，受讒言所害，降官調(diào)職。遂辭去官職，創(chuàng)立草堂書院，講學(xué)授徒，咸豐六年(1856)，由四川出發(fā)，經(jīng)陜西等地到達(dá)濟(jì)南，主講于山東濼物書院。講學(xué)之余，盡游濟(jì)南大明湖、趵突泉、珍珠泉、千佛山等處，留下許多詩(shī)句。咸豐十年(1860），受長(zhǎng)沙城南書院之邀離開濟(jì)南赴長(zhǎng)沙。前后在山東和長(zhǎng)沙城南書院教書達(dá)十余年。晚年主持蘇州、揚(yáng)州書局，?？妒?jīng)注疏》，主講浙江孝廉堂，往來(lái)吳越，教授生徒。一生豪飲健游，多歷名山勝地，拓碑訪古。光緒四年（1873），病逝于蘇州省寓，葬于長(zhǎng)沙南郊。 著有《東洲草堂金石跋》、《東洲草堂詩(shī)鈔》。       何紹基墨跡
“晚清書法第一人”何紹基及其書法 飽看了清王朝急劇腐朽的一幕，同時(shí)也真切地感受了整個(gè)中華民族外憂內(nèi)患的歷史痛楚，經(jīng)歷了嘉慶、道光、咸豐、同治四朝的晚清書家何紹基，是在中國(guó)社會(huì)走向“近代”的歷程中度過(guò)一生的。作為晚清書壇的一個(gè)重鎮(zhèn)，人們對(duì)他的認(rèn)識(shí)顯得時(shí)或籠統(tǒng)而模糊，尚不夠深入和細(xì)致。本文擬就有關(guān)他和他的書法的幾個(gè)問(wèn)題略行探討，以期對(duì)于厘清史實(shí)和加深認(rèn)識(shí)有所幫助，并祈望就教于有道高識(shí)。 一、何氏兄弟究竟幾人 有關(guān)史料莫不記載何紹基兄弟共四人，因?yàn)榫?xí)文善書，人稱“何氏四杰”。據(jù)《清代名人傳略》云：“何紹基有三個(gè)兄弟：何紹業(yè)（字子毅，1979-1839），他的孿生兄弟，1821年蔭生；何紹祺（字子敬，生于1801年），1834年舉人；何紹京（字子愚），1839年舉人。”又據(jù)《國(guó)朝先正事略·何文安公（凌漢）事略》云：“子紹基，丙申進(jìn)士，管編修。紹業(yè)，蔭生，少慧，通天文、算法，先公卒。紹祺、紹京，皆舉人?！焙谓B基自撰《先妣廖夫人墓表》亦謂：“子紹基，翰林院編修；紹業(yè)，蔭生，候選縣主簿，出嗣伯父，先卒；紹祺，舉人，云南廣通縣知縣，江蘇候補(bǔ)同知；紹京，舉人，候選知州?！卑凑f(shuō)，何氏兄弟四人沒(méi)什么問(wèn)題了。 可是，何氏《東洲草堂詩(shī)文鈔》卷二卻有“三弟子樸以高勾驪苔箋作朱文冊(cè)，索王魯之書；蒙賜詩(shī)題賞，語(yǔ)極偉麗，輒和其韻”一詩(shī)，則難免令人生疑。按何氏兄弟四人排行，孿生弟紹業(yè)（子毅）當(dāng)為二弟，而紹祺（子敬）當(dāng)為三弟、紹京（子愚）當(dāng)為四弟。此處突然出現(xiàn)了“三弟子樸”又是怎么回事？不僅如此，《東洲草堂詩(shī)文鈔》卷二十二又有“到襄陽(yáng)遇五弟由都回，連日并船行，風(fēng)雨中忽相失”一詩(shī)，則又有“五弟”之稱。查何氏著述，于詩(shī)文中很少以排行稱呼諸弟（如二弟子毅、三弟子敬、四弟子愚之類）。為此，是否有一種可能，那就是：何紹基原本兄弟為五人，而在紹業(yè)（子毅）與紹祺（子敬）或者是在紹祺（子敬）與紹京（子愚）之間還有一個(gè)紹（？）字“子樸”的兄弟存在，而這個(gè)“子樸”為實(shí)際上的“三弟”，以此類推，則一般認(rèn)為的四弟子愚則認(rèn)為“五弟”了。 《東洲草堂詩(shī)文鈔》卷十三有：“寄黃香鐵，時(shí)由學(xué)官遷翰林典簿”一詩(shī)，中有句云：“兼哭子毅同乳弟，一夜慘淡神魂悲?！笨即嗽?shī)作于戊申（1848）即道光二十八年，時(shí)紹基年五十（這一年其原配陶夫人及侄女越云年方十八，侄慶深年方二十皆因病故去）。紹業(yè)（子毅）逝于已亥（1839）即道光十九年，時(shí)四十一歲。此詩(shī)句明寫“兼哭子毅同乳弟”，可見(jiàn)這位“乳弟”是與子毅去世時(shí)間相若——至少是距之不遠(yuǎn)的。如果他是生在紹業(yè)（子毅）與紹祺（子敬）之間，恐怕是不便以“乳弟”稱之的。因?yàn)?，紹業(yè)（子毅）逝世之年為道光十九年（己亥1839），而紹祺（子敬）生于嘉慶六年（辛酉1801），于紹業(yè)逝年當(dāng)為三十八歲了。如果在二者之間曾有一“三弟子樸”則年齡至少不小于三十八歲，以“乳弟”稱之，恐不合情理。這樣，我便設(shè)想假若這個(gè)“三弟子樸”真的存在的話，是不是生于紹祺與紹京之間？但這樣的話，紹京之被稱為“五弟”又顯然不妥了。不過(guò)會(huì)不會(huì)是由于何紹基至萬(wàn)年改變了習(xí)慣稱呼？當(dāng)然，也有另外的可能，那就是，這個(gè)“子樸”就是生于紹業(yè)（子毅）與紹祺（子敬）之間，死時(shí)雖已十歲或者二十、三十余歲，但因?yàn)榻B基年長(zhǎng)，故仍以“乳弟”稱之，只是“小弟”之意。 不過(guò)，如此的話，我們?nèi)杂幸蓡?wèn)：為什么后來(lái)的有關(guān)史料包括何氏自己的著述均只說(shuō)“何氏四杰”或“兄弟四人”而無(wú)有“五人”之說(shuō)呢？竊以為有沒(méi)有如下可能：因?yàn)檫@個(gè)兄弟死時(shí)尚未成年，屬于夭折，因此，隨著歲月增長(zhǎng)、時(shí)光消逝，也就逐漸將之淡忘而不再提及了。證之身邊的生活，類似情形是常有的。當(dāng)然，這只能存疑待考。此外，還有一種可能就是這個(gè)“三弟子樸”系紹基父凌漢之兄凌灝之子，只是家族的大排行“行三”罷了。由于缺少有關(guān)何凌灝的材料，難以斷定。我們只是知道何凌漢與“兄凌灝手足依倚，未嘗暫離。為翰林時(shí)，嘗會(huì)文，夜歸遲，見(jiàn)兄坐候于門，后遂節(jié)飲蚤歸”（《國(guó)朝先正事略·何文安公事略》）。 二、“九子山人”別號(hào) 何紹基四十二歲的道光二十年（1840）六月，爆發(fā)了近代史上著名的中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，由于這年的二月五日，其父凌漢卒于京，他忙于喪事，所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)地置身于時(shí)事之外了。是年八月紹基扶柩南歸返鄉(xiāng)，十二月二十一日抵長(zhǎng)沙，二十四日即厝居南門外洪恩寺。何紹基隨即出城外四處為其父尋找墓地，終于在長(zhǎng)沙城外河西谷山下九子嶺之陽(yáng)覓得，于翌年四月葬父于該處。何紹基亦“方廬墓山中”，同時(shí)“授徒于山廬”，直至道光二十二年（1842）回京復(fù)職。這期間，紹基居喪授徒，有“九子山人”之號(hào)。今見(jiàn)藏于私人之手的《為霽南臨顏真卿爭(zhēng)座位帖冊(cè)頁(yè)》[1]款題即為“霽南四兄大人正臨。弟何紹基于九子山巢”。另見(jiàn)藏北京故宮博物院的《楷隸雜書冊(cè)》[2]的隸書冊(cè)頁(yè)后亦鈐有一朱文“九子山人”印。此書作于咸豐七年（丁巳1857），何氏年五十九歲。冊(cè)頁(yè)系由其親屬吳觀禮收藏并轉(zhuǎn)贈(zèng)他人的，其真實(shí)性當(dāng)無(wú)疑。可見(jiàn)，自紹基四十二歲以后的一個(gè)時(shí)期，他曾有“九子山人”之號(hào)，五十六歲后始號(hào)“猿叟”、“蝯叟”。前述何氏五十九歲書《楷隸雜書冊(cè)》仍然用過(guò)“九子山人”朱文印，可見(jiàn)，自五十六歲改“猿叟”號(hào)后，雖然作為書時(shí)他已不署“九子山人”之號(hào)，但他對(duì)父親的懷念仍在，因此“九子山人”之印還是偶然使用的。不過(guò)，如果作品系道光二十年（1840）以前，而出現(xiàn)“九子山人”印款的，則必偽無(wú)疑。 三、關(guān)于“南北書派論”的態(tài)度 乃師阮元的“南北書派論”說(shuō)對(duì)何紹基的書法觀念形成有一定影響，世人也多把何氏作為碑派書家看待。但是實(shí)際上，何紹基雖重北碑，卻還能客觀地看待南帖，未走極端。他確實(shí)有過(guò)“早窺古意薄羲獻(xiàn)”的觀點(diǎn)，不過(guò)他仍肯定“山陰”（王羲之）實(shí)兼南北派書法之全”（《跋宋刻十七帖》）而王書“《曹娥》、《黃庭》則力足以兼北派”。他之不尚王書，是因?yàn)椤坝臆姇勺源罅钜咽д鎮(zhèn)鳌保ā额}智師千文》），“山陰真面目無(wú)處尋覓”（《跋文氏停云館刻晉唐小楷》），“知山陰棐幾，本與蔡（邕）、崔（瑗）（均北派）通氣，被后人模仿，漸漸失真”（《跋國(guó)學(xué)蘭亭舊拓本》）的緣故?？梢?jiàn)，其一，他認(rèn)為大王書本來(lái)就是兼合南北的，這體現(xiàn)了他在書分南北論上的不徹底態(tài)度。其二，他之輕視南帖是因?yàn)楹笫酪巡辉倌吓烧婷彩谷?。此外，他?duì)南派也確實(shí)時(shí)有微辭?！皶炯矣心媳眱膳?，如說(shuō)經(jīng)有西東京，論學(xué)有洛蜀黨，談禪有南北宗，非可強(qiáng)合也。右軍南派之宗，然而《曹娥》、《黃庭》，則力足以兼北派，但絕無(wú)碑版巨跡，抑亦望中原而卻步耳。”（《跋汪鑒齋藏虞恭公溫公碑舊拓本》）從帖派書法的不能為巨作立論，亦能體會(huì)出猿叟尚氣勢(shì)重風(fēng)骨的一貫的書法態(tài)度。 四、紹基的個(gè)性 《清人文集別錄》說(shuō)他“胸次高曠渾穆”?！肚迨妨袀鳌分^“性卓犖，豪于飲”。《奕人傳》記載他“平生好游山水，以棋局相隨”?！肚宕甙倜藗鳌分^其“性坦率與人無(wú)町畦，見(jiàn)不善必面斥之，人咸親其和而憚其峻焉”。可見(jiàn)，他性情坦率，為人真誠(chéng)，不過(guò)也有狷介不俗的時(shí)候：“道州產(chǎn)荷花，何每攜其種分贈(zèng)友人。或報(bào)之金，則怒，某太守饋白銀二百，惠泉水一甕，何乃受水而返銀?！保ā肚灏揞愨n》） 世人只知何紹基書名重于世，其實(shí)他是一個(gè)學(xué)識(shí)淵博的人。張舜徽《清人文集別錄》述：“其平生治經(jīng)專謹(jǐn)之致，令人傾慕。世徒重其書法，為有清第一。而不知其博極群書，學(xué)有本原。書法特其余事耳?！迸c何家有姻親的楊鈞在《草堂之靈》中有《紀(jì)蝯》篇稱：“貞翁少時(shí)，跅馳不羈?！比绱朔鲜聦?shí)，則知何氏確實(shí)是一個(gè)少時(shí)即是縱方自適的人，大概這與“性卓犖”，“胸次高曠渾穆”自有一脈相通處。難怪其行草被楊守敬譽(yù)為“天花亂墜”，此又足證“書如其人”之不謬。 五、《庚午五月城南書院書軸》系偽作 今藏重慶市博物館的何紹基《庚午五月城南書院書軸》[3]顯然是靠不住的一件偽作。 首先，疑點(diǎn)即在于所書詩(shī)。何紹基的《東洲草堂詩(shī)鈔》于同治六年（1876）他六十九歲時(shí)有家刻本，后又見(jiàn)臺(tái)灣國(guó)立中央圖書館藏手定底稿本，即今日所見(jiàn)的《詩(shī)鈔》、《文鈔》本均補(bǔ)有“庚午至壬申（續(xù)刻）”部分，這說(shuō)明：現(xiàn)行諸本均將已巳（1869，同治八年）以后至壬申（1872，同治十一年）這四年間及同治六年（1867）家刻本未刻入的何作詩(shī)詞補(bǔ)入了。既然是由家人及門生補(bǔ)刻所遺之作，獨(dú)遺此首的可能性不大?？己问稀对?shī)鈔》、《文鈔》逐年詩(shī)文之作皆極全備而詳，況此作題款明署“庚午夏五月書于城南書院”，這樣的作品遺漏的可能性太小了。為此，不能不疑。 再者，該作“庚”字之寫為“庚”，從猿叟的習(xí)慣寫法上看，非常意外而顯迥異他作。何氏傳世之作，雖前后風(fēng)格變化較大，但結(jié)字法卻多相沿成習(xí)（此大概是今人所謂的潛在意識(shí)作用），對(duì)照何書早晚期所作的相同字，不難發(fā)見(jiàn)其結(jié)字與筆勢(shì)的一貫之處。另外，何氏自五十六歲號(hào)“猿叟”后，極少再署“道州何紹基”款式。偶署如上款式，多為所贈(zèng)者為重要人物，而此作既無(wú)上款，也不是正式送給什么必須鄭重以待的人，何必如此端肅地題署這種款式？此與大量的何氏傳世晚期作品不合。今見(jiàn)何氏大量可信的晚期作品多署“猿叟”或“蝯叟何紹基”，最多只是“何紹基”款式?？蓞⒁?jiàn)其書于同年的可信作品如《為定孫書七絕詩(shī)軸》[4]之“何紹基揮汗”——其“庚”字寫法作“庚”而非“庚”，（同年另件《題潘玉泉竟甯雁足燈拓本詩(shī)冊(cè)》[5]作品之“庚”字亦為“庚”而非“庚”）；同年所作之《考<周禮>語(yǔ)四屏》[6]款署為“蝯叟書，年七十有二”；書于翌年的《為笙漁臨<漢復(fù)民租碑>軸》[7]之款署為“蝯叟”等，皆可旁證其晚年署款習(xí)慣以及個(gè)別字的慣常寫法。在同年作品里，一個(gè)人的書寫特別是款署樣式，就七十二歲的風(fēng)燭殘年老人而言是不太可能“跳躍”多變?nèi)绱说?。不僅如此，此作之許多字法都令人疑竇叢生。如第一行第四字（疑為“卻”字，但筆勢(shì)不合）；第三行第四字“聲”字之“殳”部寫法一反常態(tài)；第四行第五字“銀”字之“艮”部收筆之做作與不能與下邊的“潢”字相貫氣；第五行第二字“臺(tái)”字之結(jié)字絕非猿叟風(fēng)格；第六行第一字“第”、第二字“幾”（？？此字應(yīng)為繁體字）字之左撇筆的異常忸怩作態(tài)而暴露出作偽者的摹仿與生硬之弊。這些結(jié)字法與表現(xiàn)出來(lái)的筆勢(shì)，遠(yuǎn)與何氏晚年回腕高懸的特殊執(zhí)使運(yùn)筆法所呈現(xiàn)的筆勢(shì)形態(tài)大異其趣，明眼人一看便破的。可見(jiàn)，此作之作偽者之署款之所以鄭重如是——不僅署年月，又且署地點(diǎn)，更署“道州”字樣，目的無(wú)非在于力圖讓人信其真罷了?？梢詳嘌?，此作偽者所依靠或所熟悉的何氏作品是其“中年之制”，因而整幅作品的用筆、結(jié)字與風(fēng)格更接近于其中壯年風(fēng)格，而與其晚年風(fēng)格（如《為定孫書七絕詩(shī)軸》、《為笙漁書<石天語(yǔ)》軸》[8]等作品）差距殊遠(yuǎn)。值得重視的是，前述《題潘玉泉競(jìng)甯雁足燈拓本詩(shī)冊(cè)》系何氏是年“四月八日”所書，如此作確實(shí)系何氏書于是年“夏五月”的話，兩作所書時(shí)間最多不足一個(gè)月左右，豈能風(fēng)格相異如是，又同一“庚”字寫法竟異寫如是？由如上之疑其“真”則不難轉(zhuǎn)為令人益信其“偽”了。 最重要的一點(diǎn)是：從何氏《詩(shī)鈔》、《文鈔》及有關(guān)資料中知道，猿叟自庚午（1870）年春至吳門（今蘇州市）后，除曾到過(guò)揚(yáng)州、浙江、皖中、鎮(zhèn)江外，并未曾再度返湘（長(zhǎng)沙），以至有“同人多游湘去而老病不得出，可笑可笑”之自怨自艾語(yǔ)，何故又有“庚午夏五月書于城南書院”之舉？想是作偽者只大概知道何氏晚年回湘主持長(zhǎng)沙城南書院，而不詳其具體在湘離湘時(shí)間之故。據(jù)現(xiàn)有資料知道，自庚午（1870，同治九年）春至癸酉（1873，同治十二年），何氏寓居吳門，中間曾有庚午年至揚(yáng)州書局校刊大字《十三經(jīng)注疏》之外出，再就是辛未年，（1871）之主持蘇、揚(yáng)二州書局。何氏庚午年末曾回湘的證據(jù)可舉《得湘中書，知念侄于閏十月四日完姻，并裕孫吉期，孫亦將合巹，喜成四首》詩(shī)句為例：“長(zhǎng)沙暫別忽經(jīng)年”。考此詩(shī)作于庚午年“閏十月四日”之后，可見(jiàn)至少?gòu)母纾?870）年十一月左右往前推一年則為己巳（1869，同治八年）的十一月間為“經(jīng)年”，此一年間他與“長(zhǎng)沙暫別”，根本沒(méi)有再返湘，也就不可能再于“城南書院”作此書了。我以為上述這些分析與力爭(zhēng)，是不難有力地證這件作品之為偽何作的。 六、何氏書法淵源的探討 何紹基曾在《猿叟自評(píng)》中自述：“余學(xué)書四十余年，溯源篆分，楷法則由北朝求篆分入真楷之緒?！薄坝鄬W(xué)書從篆分入手，故于北碑無(wú)不習(xí)，而南人簡(jiǎn)札一派不甚留意?！逼溟T生林昌彝也承師說(shuō)：“是蓋得力于北魏人筆法者，于唐人喜李北海、顏魯公二家，嘗教人學(xué)書，先從《和尚碑》、《道因碑》二家入手，而后歸宿于顏，或歸宿于李。”（《海天琴思錄》）可是，《清史稿》則謂其：“初學(xué)顏真卿，遍臨漢、魏各碑至百十過(guò)，運(yùn)肘斂指，心摹手追，遂自成一家，世皆重之。”《清史列傳》亦云：“書法魯公之室，尤為世所寶?！彼坪踉诤问蠒ǖ脑缒晁?xí)問(wèn)題上較為混亂模糊。他自謂：“學(xué)書四十余年，溯源篆分?！被蛑^“從篆分入手”。而近人馬宗藿又說(shuō)：“道州早歲楷書宗蘭臺(tái)《道因碑》、行書宗《爭(zhēng)座位帖》、《裴將軍詩(shī)》，駿發(fā)雄強(qiáng)，微少涵渟；中年極意北碑，尤得力于《黑女志》，遂臻沉著之境；晚喜分篆，周金漢石，無(wú)不臨模，融入行楷，乃自成家。”（《書林藻鑒》）究竟其書法淵源如何？ 我以為，何紹基書法入手是習(xí)顏體的。他曾說(shuō)自己“平生于顏書手鉤《忠義堂》全部，又收藏宋拓本《祭侄文》、《大字麻姑仙壇記》、《李玄靖碑》[9]”，且“余少年亦習(xí)摹勒，彼時(shí)習(xí)平原書，所鉤勒即盡與平原近”[10]。甚至“憶余少壯時(shí)，喜臨《座位帖》；廷對(duì)策亦以顏法書之”[11]。考何氏十八歲那年（丙子，1816，嘉慶二十一年）隨父居京曾“應(yīng)京兆試取謄錄”[12]，又于二十八歲（1826，道光六年）那年“自京回湘應(yīng)試，補(bǔ)諸生”[13]，三十歲（1828，道光八年）“補(bǔ)廩膳生”[14]，三十三歲（1831，道光十一年）“回湘參加鄉(xiāng)試；以優(yōu)行貢成均，取優(yōu)貢生”[15]，直到三十八歲（1836，道光十六年）那年四月在京“參加殿試。廷對(duì)策為長(zhǎng)文襄、阮文達(dá)兩相國(guó)所激賞，已置大魁（一甲第一名），因語(yǔ)疵抑落二甲第八名，授翰林院庶吉士，成進(jìn)士”[16]為止，他是在三十八歲時(shí)參加“廷對(duì)策”的?？梢?jiàn)，他三十八歲已經(jīng)在“廷對(duì)策”時(shí)“以顏法書之”，如不是在青少年時(shí)期即臨習(xí)顏?zhàn)?、用功摹勒的話，顯然是不可想象的。這主要來(lái)自于家學(xué)。其父何凌漢（1772-1840）是一位頗受皇帝愛(ài)重的大儒，篤信程朱理學(xué)，“急遽時(shí)作字，必裁判正坐而后書”，“家范嚴(yán)肅稱于時(shí)”[17]，且“公書法重海內(nèi)，朝鮮琉球貢使索書，應(yīng)之不倦。[18]”何凌漢是師法端嚴(yán)的歐、顏二體的，這也就直接影響了少時(shí)即隨侍從學(xué)于父?jìng)?cè)的何紹基。顯然，少時(shí)習(xí)顏的何氏，為什么又有些自相矛盾地說(shuō)自己“溯源篆分，楷法則由北朝求篆分入真楷之緒”或“從篆分入手”呢？究詰起來(lái)，原因在于他曾在二十七歲侍父山東時(shí)意外獲藏了天下孤拓《張黑女志》[19]。這一北朝名碑幾乎陪伴他一生，甚至外出時(shí)也帶在身邊，屢屢臨習(xí)研悟，這即是所謂“由北朝求篆分入真楷之緒”的最實(shí)在的依據(jù)。這說(shuō)明，何氏在早年習(xí)顏的同時(shí)，一直也在通過(guò)《張黑女志》而透悟“北魏人筆法”的。我因此始終不敢茍同書畫藝術(shù)研究中的“線性思維”，許多情況下，人們習(xí)藝的歷程都會(huì)呈交叉狀態(tài)，這一點(diǎn)古今概然。那么，馬宗藿的所謂“道州早歲楷書宗蘭臺(tái)《道因碑》、行書宗《爭(zhēng)座位帖》、《裴將軍詩(shī)》”之語(yǔ)，委實(shí)是籠統(tǒng)語(yǔ)，他是把何氏的早年學(xué)顏（當(dāng)然一生也未改變）與中年學(xué)歐統(tǒng)統(tǒng)視為之“早歲”了?？己谓B基始臨歐陽(yáng)通《道因法師碑》是在四十九歲時(shí)的道光二十七年（1847）冬天[20]。他在《致李仲云函》中寫道：“從未臨《道因碑》，冬間忽發(fā)此興，每日晨起臨十紙，得百八十字，汗流肱背矣，真消寒妙法也！[21]”實(shí)在說(shuō)來(lái)，近知天命之年，也就算不得什么“早歲”了。其實(shí)，何紹基書法是筑基于顏體，而同時(shí)也參悟于《張黑女志》的，至少在四十九歲以前大致如此。真正涉獵于歐陽(yáng)父子書法至早也早不過(guò)四十九歲的，這就是所謂“初從顏清臣問(wèn)津”[22]。 但是，“溯源篆分”又如何解釋？我以為問(wèn)題的癥結(jié)在于：人們多數(shù)情形是把“溯源”理解成了一個(gè)時(shí)間概念——以為何氏是在早年“從篆分入手”的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，所謂“溯源”是指一種學(xué)書的方法論或一種學(xué)書的觀念。他“年六十，在濟(jì)南濼源書院，始專習(xí)八分書。東京諸碑，次第臨習(xí)，自立課程。庚申歸湘，主講城南，隸課仍無(wú)間斷”（何維樸語(yǔ)）語(yǔ)出長(zhǎng)孫，當(dāng)為可信。這表明，他的書學(xué)觀念是要在最終“溯源篆隸”，而并不見(jiàn)得忒指“始學(xué)于篆隸”的意思。至于他自述“從篆分入手”也不無(wú)道理，一則是很有可能在青少年時(shí)期在學(xué)顏體、習(xí)《張黑》的同時(shí)，也曾涉獵于篆隸書法；二則是他早年隨阮元等師治《說(shuō)文》、習(xí)小學(xué)時(shí)，曾用功于篆書過(guò)，至少是對(duì)古文字很熟諳，因有此語(yǔ)。他的篆書作品中便含有小篆的意味。只不過(guò)，在他的青年、中年的好長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期里，他沒(méi)有把功夫和心思放在篆隸體勢(shì)上罷了。他是在“年六十”以后的晚年才“著力更著”于篆隸而已?？偫ǘ?，《猿叟自評(píng)》的矛盾以及后人的一些模糊之論，是把他書學(xué)觀念的最后確認(rèn)與學(xué)書的程序表打亂在一起并以為是自述“源流”的。顯然，他在中年時(shí)期，主攻楷行草書體而且取得成就，個(gè)人風(fēng)格確立并產(chǎn)生了廣泛的影響，他也就因此而不再把主要精力用心于此，而是開始了晚年的專攻篆隸之舉——這才是“溯源篆無(wú)無(wú)隸”的真意所在。至于馬宗藿說(shuō)的“晚喜分篆，周金漢石，無(wú)不臨模，融入行楷，乃自成家”自是事實(shí)，不過(guò)，何氏的書名并不是在“晚喜分篆”以后“融入行楷”才“乃自成家”的，他在中年時(shí)期早就書名很大了。這種說(shuō)法旨在證明他“晚喜分篆”后的行楷書又進(jìn)入了新階段而有了新風(fēng)貌罷了。何紹基“自喜中年之制”[23]，可見(jiàn)他對(duì)自己中年的行草書很滿意，他未必滿意自己將篆隸筆意“融入行楷”的萬(wàn)年行草書。因此，其子慶涵述其“溯源篆分，下逮率更父子、魯公、北海、東坡，神明眾法，自成一體”[24]是從其結(jié)果與主張而言，并不是一個(gè)學(xué)書的時(shí)序進(jìn)程表。識(shí)者當(dāng)明察。 七、《張黑女志》書法的作用所在 道光五年（1825），何紹基時(shí)年二十七歲，時(shí)其父何凌漢為山東學(xué)政兼通政司副史，紹基與兩弟隨侍濟(jì)南，并經(jīng)常侍父視學(xué)蓬萊、諸城等地。是年春，紹基于濟(jì)南廠肆得奚林和尚所藏天下孤本《魏張黑女墓志》及《漢石門頌》拓本?！稄埡谂尽吩Q《魏故南陽(yáng)張玄墓志銘》，簡(jiǎn)稱《張玄墓志》，因避清康熙帝玄燁諱，故改。此拓今藏上海博物館，何自得此拓本后屢屢題跋之。他曾在幾通跋文中稱：“余自得此碑后。旋觀海于登州，既而旋楚，次年丙戌入都，丁亥游汴，復(fù)入都旋楚，戊子冬復(fù)入都，往返二萬(wàn)余里，是本無(wú)日不在篋中也。船窗行店，寂坐欣賞，所獲多矣（？？一個(gè)字）?！鞍魑蹋ㄊ莱迹┲畬懕北?，蓋先于我二十年，功力既深，書名甚重，于江南從學(xué)者相矜以‘包派’，余以橫平豎直繩之，知其于北碑未為得髓也?！薄坝嗉刃允缺北誓》律跚?，而購(gòu)藏亦富?；秩肟鞝枱o(wú)種不妙，無(wú)妙不臻，然遒厚精古，未有可比肩《黑女》者。每一臨習(xí)，必回腕高懸，通身力到，方能成字，約不及半，汗浹衣襦矣。因思古人作字，未必如此費(fèi)力，直是腕力筆鋒，天生自然。我從一二千年后策駑駘以躡騏驥，雖十駕為徒勞爾。然不能自己矣。丁巳初冬。[25]” 由上引可見(jiàn)何對(duì)《張黑女志》之推重與所用的功夫。但是，世論多認(rèn)為何氏臨古人“無(wú)一形似”。與何家有親姻關(guān)系的楊鈞就曾批評(píng)紹基：“何蝯叟以橫平豎直四字繩包慎伯，而知包于北碑未為得髓；余以直起直落四字繩蝯叟，乃知何于北碑亦未為得髓也。[26]”批評(píng)得可謂嚴(yán)厲。 事實(shí)上的何書，由于所見(jiàn)到的傳世之作中頗少其臨北碑的作品，只能從其楷、行、草書中發(fā)見(jiàn)消息。我們確實(shí)覺(jué)得何氏的楷行書中均有一種個(gè)人的點(diǎn)畫特征，字勢(shì)呈斜行狀。對(duì)此，《草堂之靈》有段記問(wèn)：“門人問(wèn)曰：‘蝯叟之書莫不左向斜行，其理安在？’答曰：‘蝯叟執(zhí)筆，純用側(cè)腕，手腕之狀，正似鉤形，上下推移，自感不便，汝試以側(cè)腕書之，行之首字必在右方，行之末字，必在左角，一定之勢(shì)也’。[27]”這就是說(shuō)，何氏作品的筆畫特征，與他的特殊的“回腕高懸”的執(zhí)筆法有關(guān)，因而寫出了帶有個(gè)人習(xí)氣的生拙的點(diǎn)畫，人們的褒貶也圍繞于此展開。實(shí)際上，于書家本人，他是已經(jīng)有自知之明的。所謂“因思古人作字，未必如此費(fèi)力，直是腕力筆鋒，天生自然。我從一二千年后策駑駘以躡騏驥，雖十駕為徒勞爾。然不能自己矣”可為明證。何氏此跋作于咸豐七年（1857），時(shí)已是五十九歲的晚年了，一切都已定型化了。旋一年后，即在山東濼源書院開始了他的“晚喜篆分”的又一次書法變革而放下了對(duì)楷行書的研習(xí)。他承認(rèn)自己是以“駑駘”（劣馬）而追步“騏驥”（駿馬），雖“徒勞”而“不能自己”，顯見(jiàn)其很清醒。只是在這種將錯(cuò)就錯(cuò)中也就形成了他個(gè)人的楷行系統(tǒng)的書法風(fēng)格了。曾有人為何辯解，認(rèn)為他強(qiáng)調(diào)的“橫平豎直”不是僅從點(diǎn)畫形態(tài)上去看，而是指一種內(nèi)在的用筆規(guī)律與意趣。這種解釋，當(dāng)然也過(guò)得去。但是，世人所一再推重其“極晚之歲，草篆分行冶為一爐，神龍變化，不可測(cè)矣”（曾熙跋何書法語(yǔ)）的看法，卻與何氏的個(gè)人評(píng)價(jià)有悖。楊鈞記載說(shuō)：“何叟自喜中年之制，以為非晚年所能，盡量收買，自賞自嘆。[28]”還說(shuō)：“蝯叟中年，已成體格，其韶秀雋逸者，晚年實(shí)不能也。[29]”參照傳世何書，確實(shí)存在著一個(gè)中年與晚年作品的明顯差別。應(yīng)該說(shuō)以其六十歲后的具有篆籀意的行草書與其六十歲以前的行草書相較，前者多“橫奇變化”，有生拙趣味，而后者卻更顯溫柔敦厚、靈動(dòng)遒勁，如楊鈞言之有據(jù)，則何氏之所滿意正是世論之所以為不及其晚年之作者。這再次表明，關(guān)于藝術(shù)的評(píng)價(jià)與審美判斷，實(shí)在是與賞者的好惡相關(guān)。這頗合于西方現(xiàn)代的接受美學(xué)理論所闡釋的道理。 何氏“一生微尚在北碑”，他對(duì)包世臣之寫北碑是以“橫平豎直”四字為準(zhǔn)繩去批評(píng)的，那么，他自己的作品就楷行體系而言是否就得次北碑之髓了呢？ 回答這個(gè)問(wèn)題，亦難亦易。難在于所謂“橫平豎直”的具體解釋。從《張黑女志》來(lái)看，甚至包括了其它如《始平公》、《楊大眼》、《刁遵墓志》等在內(nèi)的許多北魏碑版書法，都有一個(gè)共同性，那即是相較于法帖墨跡的更其凸顯的置直化特征。這一特征自然與碑版書法的經(jīng)過(guò)了刻手的雕鑿沖刻有關(guān)，在何氏一再感覺(jué)到二王一脈的萎靡疲弱之眼光看來(lái)，這種質(zhì)樸甚至稚拙的造型特征，實(shí)在是雄強(qiáng)而具新鮮感的。因此，如阮元、包世臣、康有為、何紹基、趙之謙、李瑞清這些書家、論家，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)了其迥異于明清以降的帖派書法之走向館閣的衰微處，便大加譽(yù)揚(yáng)，純屬理之固然。何氏雖然“山陰（王羲之）棐即麤亦窺”，但他深憾“半生未識(shí)蘭亭面”（《題奎垣欣遇卷為羅研生作》），因而便“泥古多嫌不變化”甚至批評(píng)那些“效顰容易成枯蹇”（題雨所藏><圣教序>第二本》）的所謂帖派書法之末流了。 何紹基之師《黑女》，大要在于能“師心不蹈跡”，竊以為體現(xiàn)在其書法自運(yùn)中的主要是《張黑女志》的峻宕而置直的氣息，布白分間的那種櫛比鱗次的映帶的氣習(xí)，至于其具體可見(jiàn)的點(diǎn)畫形態(tài)實(shí)在是與之南轅北轍的，大不必膠柱鼓瑟。 （墨生） 注釋： [1]參見(jiàn)《中國(guó)書法全集·何紹基卷》之《何紹基書法評(píng)傳》插圖四。《全集》為榮寶齋出版社1994版，劉正成主編，梅墨生分卷主編。因插圖所選為何氏臨顏真卿《爭(zhēng)座位帖》冊(cè)頁(yè)之首頁(yè)，惜不見(jiàn)署款部分。 [2]可參見(jiàn)《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第27頁(yè)。 [3]可參見(jiàn)《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第50頁(yè)。 [4]載《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第147頁(yè)。 [5]載《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第146頁(yè)。 [6]載《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第148，149頁(yè)。 [7]載《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第151頁(yè)。 [8]載《中國(guó)書法全集·何紹基卷》，第152頁(yè)。 [9]《東洲草堂文鈔》之《跋重刻李北海書<法華寺碑>》。 [10]《東洲草堂文鈔》之《跋張薦山藏賈秋壑刻閣帖初拓本》。 [11]《文鈔》之《題舊臨座位帖后》。 [12][13][14][15][16]見(jiàn)《中國(guó)書法全集·何紹基卷》之《何紹基年表》。 [17]李元度《國(guó)朝先正事略》之《何文安公事略》。 [18]同上引。 [19]同[12]引。 [20]參見(jiàn)《中國(guó)書法全集·何紹基卷》之《何紹基年表》。 [21]《文鈔》。 [22]楊翰《息柯雜著》。 [23]楊鈞《草堂之靈》。 [24]何慶涵《先府君墓志》。 [25]《東洲草堂文鈔》卷九《跋<張黑女墓志>拓本》。 [26]楊鈞《草堂之靈》之《說(shuō)法》，岳麓書社，1985年版，第297頁(yè)。 [27]同上引，第294頁(yè)。 [28]同上引，第232頁(yè)。 [29]同上引，第232頁(yè)。  何紹基行書蘇軾《天慶觀乳泉賦》 |
|
|
來(lái)自： 昵稱974066 > 《鄧石如·何紹基·包世臣》
