《千字文》與《蘭亭序》

        ————2008年11月25日

引  子
在看下面的內(nèi)容之前，請(qǐng)讀者參與一道測(cè)試題：

      已知：例圖中的B部分的楷書字跡是由B先生書寫的， C部分的行書字跡是由C先生書寫的，A部分字跡是由B先生或者C先生書寫的，
      請(qǐng)問：A部分字跡應(yīng)該是B先生書寫的還是C先生書寫的呢？
      如果您在觀察完下面的例圖后還沒有把握得出結(jié)論，在看完本文的全部?jī)?nèi)容后，也許就有一個(gè)比較滿意的答案了。

總    論

一九六五年，郭沫若發(fā)表文章指出《蘭亭序》是偽作，在學(xué)術(shù)界掀起了關(guān)于《蘭亭序》真?zhèn)螁栴}的辯論。觀點(diǎn)不同的學(xué)者們各抒已見、據(jù)理力爭(zhēng)，但終因缺乏充分、直接的證據(jù)，《蘭亭序》的真?zhèn)螁栴}至今懸而未決。

關(guān)于《蘭亭序》的流傳情況，在唐朝劉悚撰寫的《隋唐嘉話》中記載得比較詳細(xì)：“王右軍《蘭亭序》，梁亂出在外，陳天嘉中為僧永所得。至太建中，獻(xiàn)之(陳)宣帝……”。王羲之書寫的《蘭亭序》真跡，在梁朝時(shí)期散失在外，陳朝天嘉年間為僧人智永得到。到太建年間，《蘭亭序》真跡被獻(xiàn)給了陳宣帝。在《蘭亭序》的流傳過程中，王羲之的七世孫隋朝僧人智永是個(gè)關(guān)健人物，他是史料中有記載的經(jīng)手《蘭亭序》真跡的第一個(gè)人。同時(shí)，史料中沒有關(guān)于在智永經(jīng)手之前曾經(jīng)有過王羲之書寫的《蘭亭序》真跡流傳的記載。這就不能不引起人們的猜想，所謂“梁亂出在外，陳天嘉中為僧永所得”的記載，會(huì)不會(huì)是源于《蘭亭序》真跡的經(jīng)手人智永自己編造的說法呢？事情的真相又是怎樣的呢？

我們知道，《蘭亭序》真跡是經(jīng)由智永之手流傳下來的，同時(shí)智永也是我國歷史上著名的書法藝術(shù)家，有很高的書法藝術(shù)造詣，因而有偽造《蘭亭序》真跡的條件和可能；另外，《蘭亭序》在字的筆法、結(jié)構(gòu)、神韻和習(xí)氣上與王羲之流傳下來的其它行書墨跡不相類似，而和智永流傳至今的書法墨跡有著高度的相似性。

王羲之書寫的行書傳本墨跡，除《蘭亭序》外還有較多的尺牘作品(下文將這些行書尺牘傳本墨跡合稱《王書尺牘》)，如《萬歲通天帖》、《喪亂貼》等。這些行書尺牘傳本墨跡數(shù)量較多、流傳有序、風(fēng)神相近、互為印證，具有較高的真實(shí)性和可靠性。

其中值得注意的是《喪亂帖》，其內(nèi)容經(jīng)過專家考證，書寫的年限應(yīng)該在永和七、八年或者是永和十二年間①，均在永和九年王羲之寫作《蘭亭序》文章的前后二、三年內(nèi)，因而與流傳至今的《蘭亭序》神龍榻本（下文所稱《蘭亭序》，除另加以說明以外，均是指《蘭亭序》神龍榻本）的書法藝術(shù)有著很強(qiáng)的可比性。

    智永也有精妙的墨跡傳世，即日本小川氏所藏《真草千字文》墨跡本。按照叢林先生的考察，此本即使不是智永書寫的真跡，至少也是“最能傳達(dá)智永原本神采的榻摹本” ②。實(shí)際上，我國古代榻摹名人字帖的成本是很高的，其總數(shù)寥寥無幾。智永的書法牽帶繁復(fù)，榻摹起來比其他書家的作品難得多。《真草千字文》二千多字，數(shù)量龐大，字字毫發(fā)畢現(xiàn)，以唐宋的榻摹水平，即便用最好的工匠經(jīng)年累月也未必能夠完成如此高難的任務(wù)。智永因?yàn)槭瞧矫駮遥谖覈鴷ㄊ飞系牡匚慌c二王相去甚遠(yuǎn)，在我國古代用這么大的代價(jià)去榻摹智永書寫的《真草千字文》是無法想象的，所以筆者認(rèn)為日本小川氏所藏《真草千字文》墨跡本應(yīng)該是智永書寫的真跡。

在認(rèn)真地比較了《蘭亭序》、王羲之《王書尺牘》及智永《真草千字文》中的真書部分(下文簡(jiǎn)稱《千字文》)三種墨跡之后，可以看出，《蘭亭序》的書法在筆法、結(jié)體、神韻、習(xí)氣等各個(gè)方面與《王書尺牘》有著很大的差別，而和《千字文》非常相似。

有的學(xué)者認(rèn)為，王羲之的傳世尺牘墨跡字體全為今體，不帶隸意，與東晉的時(shí)代風(fēng)格不符，因而原跡的真實(shí)性值得懷疑。現(xiàn)幸有東晉王珣(王羲之從子，與王獻(xiàn)之同時(shí))的行書真跡《伯遠(yuǎn)帖》傳世，可以看出《伯遠(yuǎn)帖》與《王書尺牘》（尤其是喪亂帖）筆法相同、筆意相近，雖間架稍異、而神氣相通。如果長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)的出土可以證實(shí)《薦季直衰》、《宣示表》所表現(xiàn)的時(shí)代書風(fēng)的真實(shí)性③，王珣《伯遠(yuǎn)帖》真跡應(yīng)該可以證實(shí)王羲之傳世尺牘墨跡所呈現(xiàn)的時(shí)代書風(fēng)的真實(shí)性。

《蘭亭序》               《真草千字文》

《喪亂帖》                《伯遠(yuǎn)帖》

下面，筆者將征對(duì)《蘭亭序》、《王書尺牘》、《千字文》三種墨跡在筆法、字的間架結(jié)構(gòu)、筆劃部首的書寫習(xí)慣以及用筆的神韻、習(xí)氣上的異同，結(jié)合圖例進(jìn)行比較分析論證。

說明：筆者用以分析比較的書跡標(biāo)本，均取自流傳有序、具有代表性的墨跡原本或者是唐榻本。1、《蘭亭序》取唐摹神龍榻本墨跡。2、《王書尺牘》取：(1)《姨母帖》、(2)《平安帖》、(3)《何如帖》、(4)《奉橘帖》、(5)《快雪時(shí)晴帖》、(6)《喪亂帖》、(7)《二謝帖》、(8)《得視帖》、(9)《頻有哀禍帖》、(1 0)《九月十七日帖》(上述十帖均系唐榻本。因?yàn)槭茄芯啃袝髌罚酝豸酥輹郀﹤鞅灸E未予選用)。3、智永真跡取前面提到的日本小川氏所藏《真草千字文》墨跡本的真書部分。

因?yàn)閭魇赖氖瘫尽⒛究瘫窘?jīng)過了千百年的風(fēng)日剝蝕,輾轉(zhuǎn)摹刻,鋒鎩銷損,不僅風(fēng)神難再，甚或面目全非。關(guān)于古代石刻本、木刻本的失真程度，我們將神龍?zhí)m亭和定武蘭亭、日本小川氏所藏智永《真草千字文》墨跡本和關(guān)中石刻本放在一起作比較，就一目了然了。由于石刻本、木刻本的傳真程度很難得到保證，若不慎選用了低劣的刻本或是原跡本身即非真跡的刻本作為標(biāo)本參予分析比較，恐怕原本很清楚的事情反而被搞糊涂，所以非墨跡原本或者是復(fù)制精細(xì)的唐榻本不予選用。

分    論

一、《蘭亭序》與《王書尺牘》、《千字文》在書體上的差異。

    同樣是行書作品，《王書尺牘》的書體接近草書，《蘭亭序》更接近楷書。《王書尺牘》的書體變化非常豐富，以行書為主體，在上限為草，下限為楷的范圍內(nèi)隨意轉(zhuǎn)化，多篇尺牘的書體自然地由行書過渡到草書，最后以草書收尾。在《王書尺牘中》，字的一些基本筆劃在行筆的連帶過程中被弱化，甚至消失。《蘭亭序》中字的基本筆劃保留完整，只是筆法更為豐富多樣，在筆劃上加以靈活的連帶而形成行書。若詳細(xì)地予以劃分，《蘭亭序》的書體應(yīng)該是行楷書體，并且作品全篇基本都保持著這一書體，沒有大的變化，這一點(diǎn)與《王書尺牘》形成鮮明對(duì)照。

二、《蘭亭序》、《王書尺牘》和《千字文》在部分筆法上的比較圖例。

1、橫筆。

行書橫筆可以簡(jiǎn)單地分為尖起和鈍起二種寫法。《蘭亭序》和《千字文》中的橫筆兼有尖起和鈍起二種寫法，其中在字的主橫劃上采用尖筆起筆，漸行漸粗，至尾部加重收筆的橫劃尖起筆法非常普遍。《王書尺牘》中的橫筆均采用鈍起筆法（方筆），絕少尖起筆法。

（橫筆比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》的順序上下排列）

2、捺筆。

  行書捺筆也可以簡(jiǎn)單地分為尖收和鈍收二種寫法，《蘭亭序》和《千字文》中的捺筆兼有尖收和鈍收二種寫法，《王書尺牘》的書體接近草書，捺筆全部采用鈍收寫法。

（捺筆比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》的順序上下排列）

3、豎彎鉤。

行書豎彎鉤也可分為尖收和鈍收二種寫法。《蘭亭序》、《千字文》中的豎彎鉤兼有尖收和鈍收二種寫法，其中尖收寫法為典型筆法，鈍收寫法為輔助筆法。《王書尺牘》的書體接近草書，豎彎鉤全部采用鈍收寫法。  

（豎彎鉤比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》的順序上下排列）

（2）交叉搭筆。

《蘭亭序》、《千字文》中的單字，在橫、豎或撇．捺聯(lián)接的部位，有直伸出頭的趨勢(shì)，形成交叉搭筆。人們?cè)跁鴮戇^程中處理這樣的筆劃時(shí)，一般都只是將兩筆的連接部位輕輕挨上，或者稍微離開一點(diǎn)距離，而《蘭亭序》、《千字文》的書者在書寫時(shí)不僅重重地搭上，還要交叉出頭，非常的張揚(yáng)，這是其創(chuàng)造的又一“專利”筆法，此種筆法給人以俏麗剔透的感覺，但書者必須具有優(yōu)秀的藝術(shù)感覺、精湛的技巧及高深的功力才可以控制得恰到好處，如果使用不當(dāng)，即成敗筆。

（交叉搭筆比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）

（3）殘尾。
阿濤先生云：“(神龍本《蘭亭序》)鉤摹細(xì)膩，長(zhǎng)點(diǎn)及捺畫的收筆處時(shí)見筆心顯露”④。由于使用類似的書寫工具和相同的運(yùn)筆方法，《蘭亭序》和《千字文》中字的點(diǎn)、捺、 橫等筆劃，在收尾處時(shí)常將筆心暴露于紙端，形成“殘尾”。這一其它書家揭力避免的“敗筆”，在《蘭亭序》、《千字文》里卻運(yùn)用得張揚(yáng)瀟灑、玲瓏剔透，足見書者的大膽與自信。
（殘尾比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）
（4）蟹爪鉤。
通常行書的豎鉤只有一個(gè)轉(zhuǎn)折，蟹爪鉤卻有二個(gè)轉(zhuǎn)折，因形似蟹爪得名。蟹爪鉤是《千字文》的典型筆法，隨處可見、觸目皆是。《蘭亭序》中有所收斂，亦有二處典型蟹爪鉤筆法復(fù)現(xiàn)。除《蘭亭序》、《千字文》外，宋朝以前的著名書法作品中均無蟹瓜鉤的蹤跡，可以說蟹爪鉤是《蘭亭序》、《千字文》的書者創(chuàng)造的又一“專利”筆法。
（蟹爪鉤比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）

(5)掃帚鉤。

掃帚鉤是在豎劃的尾端直接向左下方掃出，以形似掃帚得名。掃帚鉤用撇筆代替了鉤筆，字跡因而顯得沉雄厚重，富于變化，是《蘭亭序》、《千字文》的書者在揩、行書豎鉤筆法上的一大創(chuàng)造。除《蘭亭序》、《千字文》外，唐朝以前的著名書法作品中均無掃帚鉤的蹤跡，也屬于“專利”筆法之一。

（掃帚鉤比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）

（6）扭筆。
《蘭亭序》和《千字文》中字的豎劃或者撇劃在起筆時(shí)，筆尖常常習(xí)慣性地有一個(gè)扭挫的動(dòng)作，勉強(qiáng)稱之為“扭筆”。這個(gè)習(xí)慣性的動(dòng)作也是《蘭亭序》、《千字文》書者的用筆習(xí)氣之一，顯示出很強(qiáng)的個(gè)性，在我國唐朝以前沒有其他的書法家使用過這種筆法。
（扭筆比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）

(7)點(diǎn)捺右下尖收。

通常的點(diǎn)法均作鈍收處理(楷、行、草皆然)。點(diǎn)筆尖收的筆法在唐宋以前的書法作品中，除《蘭亭序》、《千字文》外，全無蹤跡。行書捺筆一般和楷書一樣向右方尖收，或是做鈍收處理。形似竹葉的捺筆右下尖收筆法在《蘭亭序》中有很多，形態(tài)多樣，是書者實(shí)現(xiàn)字態(tài)多樣化的一個(gè)重要表現(xiàn)方式。同時(shí)，這一筆法也是智永《真草千字文》中草書的典型筆法，在楷書中亦有流露。

（點(diǎn)捺右下尖收比較圖例，按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列）

值得注意的是《蘭亭序》、《千字文》在筆法上與《王書尺牘》的

諸多差異，從根本上來說是源于書體上的差異，即前二者為楷書和接近楷書的行楷書，《王書尺牘》的書體為接近草書的行書。《蘭亭序》中字的基本筆劃基本保留完整。在《王書尺牘》中，字的一些基本筆劃在行筆的連帶過程中被弱化，甚或消失。由于上面的原因，《蘭亭序》、《千字文》中字的筆畫比《王書尺牘》多出許多，而且規(guī)整。因?yàn)樾误w比較規(guī)整，導(dǎo)致《蘭亭序》、《千字文》在筆法上求變，由此產(chǎn)生《蘭亭序》、《千字文》和《王書尺牘》書法藝術(shù)上的差異：《蘭亭序》、《千字文》側(cè)重筆法上的變化多端、玲瓏剔透，《王書尺牘》側(cè)重字形的變化無常，瑰麗多姿。

(二)《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》中部分偏旁部首書寫習(xí)慣的比較圖例。因?yàn)槔龍D本身已經(jīng)非常的明確、真實(shí)和鮮活，足以說明問題，筆者在這里就不再浪費(fèi)筆墨，讀者可以通過觀察比較得出自己的相關(guān)結(jié)論

（圖例按《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》的順序上下排列）。

(三)《蘭亭序》、《千字文》和《王書尺牘》之間部分相同(相似)單字的比較圖例。

1、《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》中部分相同(相似)單字的比較圖例

（圖例按《蘭亭序》、《千字文》、《王書尺牘》的順序上下排列）。

2、《蘭亭序》、《千字文》中部分相同（相似）單字的比較圖例。是不是覺得這些字“長(zhǎng)”得很象？

(圖例按《蘭亭序》、《千字文》的順序上下排列)

3、《蘭亭序》、《王書尺牘》中部分共有（相似）單字的比較圖例(每組字按《蘭亭序》、《王書尺牘》的順序排列)。

由于《千字文》的字體為楷書，《蘭亭序》為行楷書，且書寫的時(shí)期、心態(tài)和環(huán)境不同，二者在部分筆法以及筆劃的連接和過渡等外部形態(tài)上有些微差異，但在主要筆法、間架結(jié)構(gòu)、神韻和習(xí)氣等本質(zhì)特征上非常相似，給人以血脈相融的感覺。在這一點(diǎn)上，《千字文》、《蘭亭序》與書者之間的關(guān)系就好比《多寶塔碑》、《顏勤禮碑》之于顏真卿。靜心而論，《千字文》與《蘭亭序》字跡之間的相似程度比《多寶塔碑》與《顏勤禮碑》的相似程度要高得多。在《千字文》中的一些字，比如“和、在、坐、盡、致、所、亦”等，和《蘭亭序》中相同的字有著驚人的相似，如果我們用《千字文》中的這些字替換下《蘭亭序》中相同的字，一樣渾然天成，不會(huì)使人產(chǎn)生任何不和諧的感覺。

現(xiàn)在，讀者們對(duì)于本文引言部分的測(cè)試題是否已經(jīng)有了滿意的答案呢？

根據(jù)以上全部的資料，筆者作出了如下的推理：

1、《王書尺牘》據(jù)以榻摹的原跡是王羲之書寫的；

2、《千字文》是智永書寫的；

3、《蘭亭序》與《王書尺牘》據(jù)以榻摹的原跡不是同一個(gè)人書寫的；

4、《蘭亭序》據(jù)以榻摹的原跡與《千字文》是同一個(gè)人書寫的；

5、所以《蘭亭序》據(jù)以榻摹的原跡不是王羲之書寫的，而是智永書寫的；

筆者以為，《千字文》是智永中期的作品，輕松自然，無雕飾之意，雖然筆法精煉、神情爽利，卻偶有疏筆(如“床”、“少”等字)。《蘭亭序》是智永后期的作品，全力施為，又經(jīng)后人鉤摹修飾，瀟灑靈妙，神完氣足、無一倦筆，即便是涂改增補(bǔ)的字跡和涂抹的墨團(tuán)，經(jīng)過精心收拾，也給人以“錦上添花”的感覺。

綜上所述，筆者以為不論我國陳朝以前是否曾經(jīng)有過王羲之書寫的《蘭亭序》真跡流傳，這篇通過智永得以流傳，后殉葬于唐昭陵，被奉為“天下第一行書”，對(duì)我國書法藝術(shù)產(chǎn)生巨大影響，至今仍有精確復(fù)制品(神龍榻本)傳世，被普遍認(rèn)定為王羲之手書的《蘭亭序》真跡，實(shí)際上是智永制作的偽跡。

注：

①阿濤：《我國書法全集》王羲之、王獻(xiàn)之卷1991年版362頁；

②叢林：《我國書法全集》王羲之、王獻(xiàn)之卷1991年版454頁；

③劉正文：《鐘繇與長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)說》，見《我國書法》一九九八年第一期；

④阿濤：《我國書法全集》王羲之、王獻(xiàn)之卷1991年版354頁。

二ОО五年五月二日第五稿