|
2012年11月30日07:20《華爾街日報中文版》 “最性感者生存”能解釋文明嗎？ 性 選擇推動進化這種觀點可以追溯至查爾斯?達爾文(Charles Darwin)，他堅信這一點解釋了大部分人類進化過程。現代生物學家也普遍認同這種觀點。其中一人甚至得出了一個數據，認為約54.8%的人類選擇實際上是最性感者繁殖，而非最適者生存的結果。多年前，進化心理學家杰弗里?米勒(Geoffrey Miller)在他的著作《求偶思維》(Mating Mind)中論證了以下觀點：既然人類男性除了發達的肌肉以外，還憑借藝術、詩歌、音樂和幽默追求配偶，那么我們的大腦增大很可能主要是性選擇的結果。 最近，西澳大利亞大學(University of Western Australia)的賈森?科林斯(Jason Collins)和他的兩位同事在發表于網上的一篇專題論文中指出，性選擇解釋了文明本身。他們用數學方法探討了這樣一種可能性：“女性更喜歡進行炫耀性消費的男性，因此從事創新、勞動和其他生產性活動以進行炫耀性消費的男性的比例越來越大。這些活動促成了技術進步和經濟增長。” 心理學證據得出的結論相同。在一個實驗中，看到女性照片的男性立即表達出對昂貴奢侈品的更強烈渴望，而女性看到男性照片后則沒有這種反應。這一點也有歷史證據。正如希臘船王亞里士多德?奧納西斯(Aristotle Onassis)所說：“如果女性不存在，世界上的所有金錢就都沒有了意義。” 此外，邁克爾?舍默(Michael Shermer)在他的著作《市場思維》(The Mind of the Market)中指出，反資本主義的平均主義可以追溯到性選擇。早在以狩獵采集為生的舊石器時代，不平等就對繁殖有影響。成功的獵人可以為女性提供有價值的蛋白質，他們比失敗者獲得了更多的交配機會。因此，有可能男性大腦中仍有一個相對簡單的等式，即相對成功地獲取財產將導致更多艷遇和更多后代。 若是如此，這或許能解釋為什么相對不平等、而非絕對不平等令如今的人們如此耿耿于懷。在現代西方社會，即使相對貧窮的人也能獲得交通工具、冷藏設施、娛樂、鞋子和充足的食物，你可能認為在當今，不平等不會像一個世紀前那么令人憤恨了──那時上述東西窮人一樣也得不到。即便有些人能享受私人飛機和設計師品牌服裝，那又有什么關系呢？ 但是，顯然人們并不是這么想的。他們對奢侈品消費能力不平等的憤恨并不比對必需品消費能力不平等的憤恨少。他們不喜歡（而且嫉妒）炫耀性消費，即使它根本不礙他們的事。讓他們感到痛苦的不是這個人很富有，而是這個人更富有。 這是一個關于性選擇的經典論述。得到交配權的不是有大尾巴的孔雀，而是有最大尾巴的孔雀。如果這在這個女性外出工作、性別平等和相對節欲的年代聽起來很過時，那么睜開你的眼睛，看看你周圍吧：最有錢或最有權的男性仍然比最沒錢或最沒權的男性獲得更多性機會。問問戴維?彼得雷烏斯(David Petraeus)就知道了。 在人類社會中，女性為男性而競爭，反之亦然。在許多物種中，性選擇是一種只作用于一種性別──通常是雄性──的力量。雌孔雀沒有長色彩鮮艷的尾巴，它們可以共享最好的雄孔雀，也不需要雄孔雀在交配后成為勤奮的父親。但在另一些物種中，尤其是一些海鳥和鸚鵡中，雄性和雌性平等分擔養育子女的責任，兩種性別都同樣色彩鮮艷──這是兩種性別都要吸引最佳配偶的競爭的結果。 Matt Ridley （馬特?里德利(Matt Ridley)著述頗豐，他最近的著作有《理性樂觀主義者》(The Rational Optimist)和《弗朗西斯?克里克》(Francis Crick)。他的每周專欄主要探討人性科學及其意義。） |
|
|
