要件審判九步法及其基本價值

  一、要件審判九步法的背景
        上海市長寧區人民法院在案件檢查中發現，超審限未結民商事案件除送達不能等客觀原因外，還存在著一些主觀原因，主要表現為四個不固定：一是訴訟請求不固定導致審判效率低下。二是法律條文不固定導致審判思路無法固定，法律推理的出發點不能確定，自然法律推理的正確性自然亦無從判斷。三是證據材料不固定導致鑒定時間冗長。四是訴訟主張不固定。為此，長寧區法院總結歸納出了要件審判九步法：這一方法以固定權利請求及請求權基礎為出發點，以要件分析為基礎，從爭點整理到事實查明，再到要件歸入并作出裁判，審判過程分為九個環環相扣的步驟。

        二、要件審判九步法的基本內容

       第一步，固定權利請求。權利請求是當事人訴權的核心所在，也是民事審判的最原始的起點，是所有訴訟行為展開的基本依據，故必須及時固定。包含三層含義：其一，明確當事人訴訟請求的含義，弄清當事人訴訟請求中模糊含義，如請求給付金錢或實物的，要明確給付的責任主體、種類，金額、數量，構成及計算方法，涉及多名被告的，應明確是連帶責任、按份責任、補充責任，還是其他責任等。其二，剔除當事人訴訟請求中矛盾之處。其三，促使當事人更正明顯錯誤，荒謬或非理性的訴訟請求。

       第二步，識別權利請求基礎。訴訟請求固定后，即應確定其所依據的法律條文，即“法官找法”。法官必須先弄清訴訟請求對應的請求權性質。這里要求根據當事人依據的事實和理由，明確法律關系，再以之為基礎明確權利性質，進而確定法律條文，這是民事審判中最重要、最難的環節。

       所謂的權利請求基礎，是指當事人提出的權利主張所依據的法律基礎規范。例如，違約賠償請求權的法律基礎合同法關于違約賠償請求權的規定。這種規定構成當事人請求權的法律基礎。

      之所以需要識別權利基礎規范，一是因為請求權體系豐富多樣，請求權基礎不同，權利義務亦不同。這種差異對當事人的實質性權利構成重大影響。選擇何種權利是當事人對自己實質性權利的一種判斷，二是不同的請求權構成要件不同，當事人的訴辯重點亦不同。三是不同的請求權訴訟時效也可能存在差異。四是不同的請求權基礎所帶來的證明責任亦不同。

     及時識別權利基礎規范，一方面有利于法院及時審查確定審理思路的基本出發點。如果當事人主張的權利是單一且明確的，能夠指向某一具體法律規定，則審理自然可以順利開展，但如果當事人可能指向若干個請求權，如返還之訴的法律基礎至少有六七種，如果不予具體明確，就無法指向具體的請求權，審判活動就無法開展。另一方面有利于及時對重復起訴、管轄權、審理范圍，爭議焦點以及證明責任等問題作出處理。

      法院識別權利基礎規范，可以在原告訴訟請求或訴訟理由中去尋找。原告可能會在訴訟請求或訴訟理由中直接聲明權利基礎。如當事人沒有明確，法院應早審查固定，以便及時進行后面的審理活動。

      在識別權利基礎規范時，有時，原告主張的法律關系性質會不明確或者前后不一致，或者其主張的法律關系性質與法院認定不一致，甚至還會發生請求權競合，這些情況需要法院謹慎處理。通常做法是作出必要釋明，然后根據不同情況作出處理。

       經釋明后原告明確的，按其明確的請求權基礎繼續審理。如法官釋明后原告仍不能明確的，法院可以根據原告提出的訴訟請求、事實和理由，認定原告主張的法律關系，并詢問原告對法院認定結果的意見。同時告知既不明確，又拒絕確認法院認定結果可能導致的后果、原告確認法院認定結果的，法院按該法律關系進行審理；原告拒絕確認法院認定結果又不予明確的，裁定駁回原告起訴。

      對于當事人認知的法律關系性質與法院認定不一致的，應根據最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第35條予以釋明，詢問原告是否按法院認定的法律關系變更訴訟請求。同時告知不予變更可能導致的后果。原告同意變更的，按變更后的法律關系性質進行審理；原告拒絕變更的，駁回原告的訴訟請求。這是因為訴訟具有較強的專業性，而當事人的訴訟能力或對法律理解不同等因素，會使當事人主張的法律關系產生偏差，很可能與法院認定的不一致。若一味強調法院必須按照原告主張的法律關系進行審理，既對原告的法律知識過于苛求，也可能不利于糾紛的徹底解決。充分告知法院審查的結果，給予原告變更法律關系的機會。這樣才有利于最大限度地保護當事人的訴權，避免訟累。只有原告拒絕變更的，則不具有所主張法律關系下的權利，應駁回其訴訟請求。并告知原告可依法院生效判決認定的民事行為效力，另案主張相應的實體財產權利。

       這一步中，比較困難的是請求權競合的處理，即同一事實，可能同時成立兩個以上請求權，而這兩種以上不同的請求權，指向不同的法律規定。但是，這兩個不同的請求權又不能同時得到滿足。此時法院應當要求原告作出選擇。原告作出明確選擇的，法院按照原告選定的權利請求基礎進行審理。最典型的請求權競合是違約責任和侵權責任的競合?根據合同法第一百二十二條規定，原告就競合的權利作出選擇后，另一權利即行消滅。但這一處理方法，存在著較大爭議。

      第三步，識別抗辯權基礎(又稱識別對立規范)。在識別出原告的權利請求基礎后，法官審查被告的答辯時，首先要判斷被告是否提出抗辯或抗辯權。如提出了抗辯(權)，還要識別其性質，如是權利消滅抗辯、時效抗辯、履行抗辯，還是其他類型的抗辯。最后，根據抗辯或抗辯權，尋找其所依據的法律規范基礎。這有助于明確證明責任分配。

     要解決抗辯權基礎規范問題，必須對否認與抗辯作出區別。所謂否認，是指對對方當事人所提出的主張予以否認的陳述，具有消極性的特點，一般針對對方請求權基礎構成要件所提出的要件事實作出。抗辯則是依據法律規定所提出的抵銷、阻止或延緩對方權利的對立性權利主張及新的獨立主張，具有積極性的特點，必須指向對立性的法律規范、例如，原告起訴要求返還借款，被告稱從未借款，即是對原告請求權中有金錢交付事實這一要件的否認，被告如稱雖然借了款，但已歸還，即是提出了權利消滅抗辯，其所指向的當為債法上債因履行而消滅的法律規定；所以，如果被告的答辯包含了實體法上的抗辯(權)，法院應當找到各項抗辯所對應的具體法律條文。

       否認不改變證明責任分配現狀，抗辯(權)會發生證明責任問題。通常，提出抗辯權的一方應當對抗辯(權)所包含的構成要件事實承擔證明責任。

      第四步，基礎規范構成要件分析。法官找到權利請求基礎規范和對立規范后，應對基礎規范構成要件進行分析，把法律條文所包含的事實要件分解，其中對于不完全性法條則要通過法律解釋或者法律補充的方法，把隱含的要件找出來，以獲得完全法條。在很多情況下，不完全性法條或定義性法條往往是基礎性規范的補充規范。補充性規菹的構成要件經常成為案件審理的核心爭點，其所有構成要件可能成為關鍵要件。

      完全性法條包括構成要件和法律效果兩個組成部分。例如，合同法第二百五十八條規定：“定作人中途變更承攬工作的要求，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”其中，定作人中途變更要求，承攬人發生損失以及兩者間的因果關系為構成要件，“應當賠償損失”為該法條所規定的法律效果。這一條文即屬完全性條文。一般說來，這可作為權利請求基礎規范，成為法院作出裁判的依據。

       但是，由于法律概念的多層次性，許多權利僅靠一個層次的法條還不能完成法律推理的任務，有的法條中所包含的要件通常有多個，無論是完全性法條還是不完全性法條，均可能需要其他層次的輔助性條文的支持。在這種情況下，要準確適用法律，就必須把所有相關法律條文中所包含的構成要件都分析出來。只有這樣，才有可能在進一步的審判中對案件事實與法律條件中的事實要件進行對照，從而完成法條涵攝的任務。

       我們仍然以合同法第二百五十八條規定進行剖析：第一層次，該條構成要件有三：一是定作人中途變更承攬工作的要求，二是承攬人發生損失，三是兩者間存在因果關系。第二層次，該條其實還隱含著一個法律前提，即該合同是承攬合同，此時涉及到承攬合同的定義性法條。第三層次，該條還隱含著另一個法律前提，即合同依法成立并生效。這里涉及到要約、承諾等一系列法律條文。以上述案例為證，如當事人對承攬合同的性質及成立生效并無異議，則該要件仍可以默示的形式存在，而無須對之進行解析。

       我們為什么要對要件事實如此重視，是因為民事訴訟必須以要件事實為審理的基本元素，包括基礎規范所涉及到的要件事實、支持要件事實成立的支持性事實、證明支持性事實的延伸性事實，尤其是延伸性事實，可能會形成一個非常長的事實鏈條。這種證明鏈條甚至可能是無窮無盡的。為了避免訴訟行為自始漫無邊際，各國通常都要求把要件事實作為審理的基本元素。具體而言，要件事件決定了主張責任、證明責任及舉證時限客體范圍的界定方法，決定了爭點整理、法官釋明方法及既判力的客觀范圍等。以舉證時限為例，如果我們不把舉證時限適用的客體限定為要件事實，要求當事人在舉證時限內把全部證據都拿出來，即違反了舉證行為的科學性，既不經濟，亦無效率，其實也不可能。實踐中，我們對這個問題的模糊認識，造成不少當事人無端喪失了證據權利。

      第五步，審查當事人訴訟主張是否完備(訴訟主張的檢索)。明確了基礎規范后，法官即應審查當事人是否就基礎規范包含的每個要件都提出了主張，或者當事人提出的主張與其依據的基礎是否矛盾。當事人如果遺漏了相關主張或提出的主張與基礎規范的要求相矛盾，法院應當釋明，要求其補充或明確。

      實踐中，不少當事人訴訟能力較差，不能正確地提出自己的訴訟主張。有的訴訟主張與請求權基礎相矛盾，有的與請求權基礎構成要件不能匹配，更多的是遺漏訴訟主張。例如，原告請求被告承擔侵權責任，卻未提出對方存在過錯或有關因果關系的訴訟主張。

       訴訟主張錯誤或遺漏，會對訴訟效率構成重大影響，據上海市長寧區法院對逾18個月的老案專項檢查，其中有部分案件拖延未決的原因就是法官未及時固定訴訟主張。有的到審理大半年后才發現當事人遺漏了訴訟主張，如果遺漏的主張還涉及到鑒定問題，則引起的遲延就更加嚴重。

        必須注意的是，幫助當事人檢查是否遺漏要件事實主張，與民是訴訟不告不理原則并不沖突，有利于促進案件結果的公正性，有利于提高案件處理效率，避免訟累，增進司法結果的社會認同度。一些傳統上堅持嚴格訴答程序規則的發達國家如美國，訴訟主張錯誤導致法院逕行駁回起訴的規則從上世紀中葉以來開始有較大松動，對于當事人訴訟主張出現明顯錯漏的，允許當事人補正，避免當事人陷入訟累。

       第六步，爭點整理，即法官根據當事人的訴辯主張歸納案件爭議焦點的過程。爭點整理是案件審理中的一項非常重要的工作。爭點可以被認為是法官審判過程中的指揮棒。

      及時整理爭點。有五個方面的作用：一是聚焦作用，及時明確審理重點，使當事人能夠將自己的訴辯內容集中于爭點范圍，避免訴辯過于分散。二是理清思路作用，避免當事人遺漏爭點，使之始終清晰地把握案件審理的發展方向，更加清晰地認識自己在訴訟中的優劣勢變化，也更加容易清晰地表達自己的訴辯理由。三是幫助法官更加容易地駕馭庭審，使法庭舉證質證更有針對性、四是有利于構建法庭的和諧氛圍。有時，法官幫助當事人歸納起訴要點或答辯要點，有利于避免當事人重復陳述，尤其是在當事人表達能力欠佳，大量重復時，幫助歸納一下要點，可避免過多打斷當事人陳述，進而避免情緒對立。同時，還有利于對方準確回應。五是有利于提高法庭記錄的清晰度，對于書記員更加準確地進行法庭記錄也具有非常大的幫助。

       爭點整理包括事實爭點和法律爭點，事實爭點注意在事實調查階段解決，法律爭點注意在法庭辯論階段解決。同時，還要注意固定無爭議事實，以提高法庭效率。

         第七步，要件事實的證明(舉證指導及心證公開)。法官組織各方當事人圍繞爭點進行舉證、質證。理清舉證、質證的基本任務和要求，完成證明責任分配，并提前將心證結論告訴當事人，促進當事人窮盡證明方法和證明資源，要讓當事人把證據都拿出來，避免當事人有證據卻失權，以便事實認定最大限度地接近客觀。

       其一，應當進行舉證指導。很多當事人不知道如何舉證、如何收集證據、到何處找證據及證據要求，等等，法官應當注意把這些內容向當事人作出解釋和說明，要注意盡早把舉證責任分配及證據提交義務告知當事人。實踐中，許多人都誤以為舉證責任由對方承擔，就意味著所有證據都應由對方提交。在這個問題上，法官要注意準確把握。

      其二，應當促使當事人窮盡證明方法。不少當事人不知道怎樣使用傳喚證人出庭、隔離質證規則、相互發問等基本證明方法，證明方法不能用盡，故法官要注意說明和指導。尤其是應當就調查取證問題作出說明和提示。有的當事人不知道向法院申請調查收集，以至于一些本該勝訴的案件卻敗訴了。

       其三，應當注意心證結論公開。這是不少法官容易忽略的問題。德國、日本以及我國的臺灣地區，均把法官心證結論的公開作為法官的一項義務。心證結論公開是促使當事人竭盡證明資源、用盡證明方法的有效手段。當事人作為非法律職業人士，基本上無法判斷自己所舉證據的充分性、心證結論公開的主要原因就在于促使雙方當事人用盡證據資源，給當事人根據法官心證結論(雖然只是初步結論)補充證據的機會。心證結論公開，一要注意公開的時機，要盡早公開，讓當事人有機會補充證據；二要注意公開的方式，因為稍有不慎就可能會讓當事人產生不信任感甚至情緒激化，故要善于把握公開的方法與技巧，避免當事人產生對抗心理、在這方面，宋魚水、袁月全等優秀法官為我們創造了大量成功經驗。我們決不能因為出現過個別極端情況就放棄心證公開。

        第八步，要件事實的認定：一方面依據構成要件對當事人提供的證據進行“過濾”，排除缺乏關聯性的證據事實；另一方面對證據內容、證明力大小等作出判斷，并據此確認要件事實。這里涉及到當事人舉證質證問題，一般會出現兩種情形。

       第一種情形，證據充分，足以認定案件事實。如果案件證據足以證明原告提出的事實主張的，應當認定原告的事實主張成立。如果案件證據足以支持被告提出的事實主張或否定性事實主張的，應當認定被告提出的事實主張成立或原告提出的事實主張不成立。

      第二種情形，竭盡證明資源并用盡證明方法后，證據不夠充分，仍然不能證明各自的事實主張，案件事實仍然處于真偽不明狀態的，應當適用證明責任分配規則來解決真偽不明的問題。

      第九步，要件歸入并作出裁判。歸入或涵攝歸入是指把案件事實與分析出來的法律規范構成要件進行對應。法院將查明的案件事實與原、被告主張所對應的法律規范的各項構成要件，逐一進行比對，進行歸入并根據歸入的結果作出適用或不適用該法律條文裁判的過程。

      要完成歸入有三個要求：其一，案件事實必須是經過法律認定的事實，即案件事實與構成要件的基本要素的要求相一致(亦可稱之為成形化)。其二，與構成要件的事實要素相一致的事實，不僅單個的法律構成要件事實都能夠得到滿足，而且必須是所有的要件都能夠得到滿足。其三，對方的抗辯不成立。抗辯權的歸入方法與請求權是完全一致的。

       法律歸入首先是看看法條的要件能否全部得到滿足。只要有一個要件不能被歸入，則法條即不應用來支持權利請求(或抗辯請求)。

      要件歸入也隱含著一些審判技巧，對于提高審判效率具有一定意義。我們有的法官在審判案件過程中，審理案件時，比較習慣于歷史方法，總是一個一個事實逐步展開審理。如果法官按照歷史方法逐個展開審理，循序漸進，就容易出現卡殼現象。但如果采用請求權分析方法，則有相應提高效率的方法，即法官可以同時對各個構成要件展開審理，只要發現各個要件中有一個不成立，即可直接宣布該法律基礎規范不能據以支持原告的請求權。其余無法查明的事實要件則無須再作深究。

      三、要件審判九步法的審判管理價值

      要件審判幾步法可運用于審判管理，審判管理的關鍵在于把握審判思路，首先，幾步法是規范出發型審判方法(或請求權基礎方法)在實踐中的具體運用。涵攝法(歸入法)是高度抽象化的審判思路，只能作為論證的起點，無法對案件的審理提供更多具體的指導。其次，幾步法具有可重復性、可檢驗性，可操作性，符合法官隊伍素質現狀。任何一位合格的法官都可以通過一定的培訓而熟練掌握。最后，九步法與我國當事人法律素質現狀基本相符。訴訟的專業化發展社會公眾對訴訟法律及訴訟規律的認知之間存在著巨大的鴻溝。這是一個世界性的普遍現象。我國司法實踐中，確實有許多當事人不明確應該主張什么權利，更不用說明確該權利主張所依據的法律條文。但應當明確的是，審判方法是法官必須掌握和運用的基本職業技能。從制度層面而言，法官并不能因為當事人不懂，而放棄運用一定的方法來組織當事人進行訴訟活動，九步法通過法官的能動司法，以法官釋明、心證公開等方式，避免訴訟淪為當事人的競技場，更充分地保障了實質公正。

      具體而言，九步法有利于建立一套判斷審判推理正確性的規則體系，準確審查當事人的訴訟主張，正確分配舉證責任，明確舉證期限的客體范圍，及時查明事實。同時，還有利于盡快樹立審判方向，盡快明確審理對象，避免遺漏或誤提訴訟主張，加強爭點整理，盡快明確審理重點，盡快形成判決結論。從社會效果上看，則有利于幫助當事人正確行使權利，避免一案多訴，幫助當事人更加清晰地認識自己的訴訟優劣，合理選擇訴訟行為，幫助當事人用盡訴訟資源，避免不當失權，幫助當事人充分行使訴權并正確理解判決結果。

      四、要件審判九步法在裁判文書制作中的運用

     從九步法出發，可以建立起一套裁判文書制作和檢查的八個一致方法。

     其一，當事人的訴辯稱與卷宗記載一致，確保裁判文書的客觀性。其二，當事人的訴訟主張與基礎規范一致，這相當于幾步法第五步“訴辯主張的檢索”；其三，當事人的證據與訴訟主張相一致，在舉證、質證層面，當事人所提出的所有事實主張，都必須有相應的證據記載(含自認)相對應，裁判文書不允許出現訴訟主張不寫明相應的證據記載的情形。如果出現，或者是文書遺漏，或者是審理遺漏。其四，當事人的訴訟爭點與訴訟主張一致，實踐中容易出現不歸納爭議焦點、爭點過于籠統或瑣碎、爭點重復或遺漏爭點等問題。不寫爭點，會影響文書的條分縷析，以至寫得比較凌亂。合理利用爭點指引，一點一點地來敘述。可以讓文書寫起來比較清晰。其實，這里面蘊含著一種基本方法，那就是復雜問題簡單化。其五，認定事實與事實爭點一致，避免遺漏事實，遺漏事實也是實踐中的痼疾，有的在本院認為中出現前文從未表述過的事實，有的事實則在本院認為中根本沒有表述。如果把握認定事實與事實爭點一致這一要求，這個問題就可以解決。其六，法律理由與法律爭點一致。法官必須就案件所涉的所有法律爭點給出結論，并應給出自己的理由。我們有時判斷法官說理的充分性無從下手，其實，只要抓住爭點這一工具，問題就迎刃而解。其七，判決主義與訴訟請求一致。這樣，就會很容易判斷出判決是判如所請，還是判超所請、判缺所請或者判非所請。實踐中，通過這個方法可以發現裁判文書未能正確記載當事人的訴訟請求或者判決主文制作不嚴密的問題。其八，引用的法律條文與判決主文一致。通過這個方法，很容易發現籠統引用法律條文、濫引條文，錯引條文、漏引條文等問題。

       裁判文書八個一致方法，可以構建起邏輯結構合理件的判斷標準，可以找到查核裁判文書實質性錯漏的一些方法與技巧。

 

作者單位：上海市長寧區人民法院