薦者按：這篇文章是我看到過的對“自由主義”人生態度最完整的表達
自由主義者首先是個人主義者，少數極端的還可能是自我中心主義者，但他們并不完全排斥所謂的集體利益或公共利益，只是不能容忍“集體”、“公益”這些聽起來很高尚的詞匯成為扼殺個人權利的理由或專制統治的借口，而他們的擔心恰恰會成為殘酷的現實。
自由主義者先認定自己是一個普遍意義上的人，然后才意識到自己的國籍，而不是相反。因此，當國家權力能充分保障人民的權利時，自由主義者也會是一個民族主義者。相反的情況下，自由主義者與所謂的愛國者拉開了距離，有時還要擔上賣國的罵名。其實，在專制主義國家，包括自由主義者在內的所有人都一無所有，國家只是一個不屬于他們的抽象概念，他們怎么可以出賣自己所沒有的東西？毫不夸張地說，自由主義者才是真正的愛國者，他們愛的是整個民族而不是獨裁政府。
說到底，自由主義是關于政府和人民之間關系的一種政治哲學。自由主義者相信人民是國家的真正主人，當國家權力嚴重危害到人民的權利時，自由主義者寧愿選擇無政府狀態，因為專制暴政的強大和殘忍使人民失去了任何伸張正義的手段。
自由主義者極其重視個人的私有財產權，這往往導致人們的誤解，認為他們罔顧窮人的利益并缺乏同情心。事實上，自由主義者不僅不富有，還可能很窮，他們之所以有這樣的信念，是因為他們堅信，財產權是其它一切權利的基礎。
自由主義者常把“民主”掛在嘴邊，可他們在訴說民主時，并不完全指全國范圍的普選，更多的是指憲政、法治，核心仍然是個人的自由權利。指責自由主義者多少帶有一些精英意識應該沒什么大錯，自由主義者可以在一個無民主而有自由的社會里(比如過去的香港)愉快地生活.
自由主義者崇尚法治(rule of law)而反對德治，這并不表明他們不重視道德的作用或道德敗壞。任何社會的正常運轉，必得有各種規范。之所以要區分作為強制性規范的法律和非強制性規范的道德，就是要劃定公域和私域的界限。一旦以倫理代替法律，不僅使道德失去了本來應有的作用，也為國家權力滲入公民的私人領域提供了借口。
自由主義者能夠容忍和接受不同的甚至與自己信仰截然相反的意見，這是一個自由主義者起碼的素養，也是自由主義理念的基本要求，盡管自由主義者在內心深處認為，他們所信仰的價值具有普世性。自由主義者無法回避這樣的的兩難困境，相反，在這一點上，共產主義者和法西斯主義者倒來得單純。
自由主義者不怕甚至喜歡競爭，因為他們自認為是強者。雖然經驗表明他們常常高估自己的能力，但他們能夠坦然面對競爭失敗的結果，前提要求競爭必須是Fair Play.自由主義者不甘心接受一個優汰劣勝（注意：不是優勝劣汰）的局面，更憎恨造成這一局面的制度。
自由主義者是善良的，他們不會有傷害別人的念頭。他們這樣要求自己，相應地也希望別人用同樣的態度對待他們，而自由主義者的悲劇在于:在一個史官文化盛行的國度，自由主義者出于良知對專制主義毫不妥協的批判精神，使得他們領受的指責謾罵多于對他們的理解。【批注】自由主義者也可能偶有惡念。但他們不會在傷害他人的時候因為任何理由而理直氣壯。
自由主義者是誠實的，不善于掩飾，更不會說謊，他們在表達真實想法的同時，也把自己的錯誤暴露在對手面前，攻擊他們的人很容易找到批判的靶子.【批注】自由主義者也可能時常說謊。他們常常高估自己的堅強。外界的壓力可以隨時把他們打回“犬儒主義”的原形。自由主義是一朵柔弱的、需要善意滋養的花朵。
最后但并非最不重要的一點，每個人都是天生的自由主義者。雖然，總會有人走入迷途。之所以有人覺得后天的教育或自身的經歷使自己轉變為一個自由主義者，其實是因為他們身體里早已孕育了渴望自由的基因并流淌著追求自由的血液。
