●詩辯
禪家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。若小乘禪，聲聞、辟支果，皆非正也。論詩如論禪，漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞、辟支果也。學(xué)漢魏晉與盛唐詩者，臨濟下也。學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也。大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。且孟襄陽學(xué)力下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃為當行，乃為本色。然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也；他雖有悟者，皆非第一義也。我評之非僣也，辯之非妄也，天下有可廢之人，無可廢之言。詩道如是也。若以為不然，則是見詩之不廣，參詩之不熟耳。試取漢、魏之詩而熟參之，次取晉宋之詩而熟參之，次取南北朝之詩而熟參之，次取沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺之詩而熟參之，次取開元天寶諸家之詩而熟參之，次獨取李杜二公之詩而熟參之，又取大歷十才子之詩而熟參之，又取元和之詩而熟參之，又盡取晚唐諸家之詩而熟參之，又取本朝蘇黃以下諸家之詩而熟參之，其真是非自有不能隱者。倘猶於此而無見焉，則是野狐外道蔽其真識，不可救藥，終不悟也。夫?qū)W詩者以識為主，入門須正，立志須高；以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開元天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩魔入其肺腑之間，由立志之不高也。行有未至，可加工力。路頭一差，愈騖愈遠，由入門之不正也。故曰，學(xué)其上僅得其中；學(xué)其中斯為下矣。又曰，見過于師，僅堪傳授；見與師齊，減師半德也。工夫須從上做下，不可從下做上。先須熟讀《楚辭》，朝夕諷詠，以為之本；及讀《古詩十九首》、樂府四篇、李陵、蘇武、漢、魏五言，皆須熟讀，即以李、杜二集枕藉觀之，如今人之治經(jīng)，然后博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。雖學(xué)之不至，亦不失正路。此乃是從頂上做來，謂之向上一路，謂之直截根源，謂之頓門，謂之單刀直入也。
詩之法有五：曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)。
詩之品有九：曰高，曰古，曰深、曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉。
其用工有三：曰起結(jié)，曰句法，曰字眼。
其大概有二：曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快。
詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣，惟李杜得之，他人得之蓋寡也。
夫詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至，所謂不涉理路不落言筌者上也。詩者，吟詠情性也，盛唐諸人，惟在興趣；羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩；夫豈不工，終非古人之詩也，蓋於一唱三嘆之音，有所歉焉。且其作多務(wù)使事，不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何處。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一厄也。然則近代之詩無取乎？曰有之，我取其合於古人者而已。國初之詩，尚沿襲唐人，王黃州學(xué)白樂天，楊文公、劉中山學(xué)李商隱，盛文肅學(xué)韋蘇州，歐陽公學(xué)韓退之古詩，梅圣俞學(xué)唐人平淡處。至東坡山谷始自出己意以為詩，唐人之風(fēng)變矣。山谷用工尤為深刻，其后法席盛行，海內(nèi)稱為江西宗派。近世趙紫芝、翁靈舒輩，獨喜、賈島、姚合之詩，稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)。江湖詩人多效其體，一時自謂之唐宗。不知秪入聲聞、辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉？嗟乎！正法眼之無傳久矣。唐詩之說未唱，唐詩之道或有時而明也。今既唱其體曰唐詩矣，則學(xué)者謂唐詩誠止於是耳，得非詩道之重不幸邪！故余不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當以盛唐為法，（后舍漢魏而獨言盛唐者，謂古律之體備也。）雖獲罪於世之君子，不辭也。
●詩體
《風(fēng)》《雅》《頌》既亡，一變而為《離騷》，再變而為西漢五言，三變而為歌行雜體，四變而為沈、宋律詩。五言起於李陵、蘇武，或云枚乘。七言起於漢武、柏梁，四言起於漢楚王傅韋孟，六言起於漢司農(nóng)谷永，三言起於晉夏侯湛，九言起於高貴鄉(xiāng)公。
以時而論，則有：建安體，（漢末年號。曹子建父子及鄴中七子之詩。）黃初體，（魏年號。與建安相接。其體一也。）正始體，（魏年號。嵇阮諸公之詩。）太康體，（晉年號。左思潘岳三張二陸諸公之詩。）元嘉體，（宋年號。鮑顏謝諸公之詩。）永明體，（齊年號。齊諸公之詩。）齊梁體，（通兩朝而言之。）南北朝體，（通魏周而言之。與齊梁體一也。）唐初體，（唐初猶襲陳隋之體。）盛唐體，（景云以后，開元天寶諸公之詩。）大歷體，（大歷十才子之詩。）元和體，（元白諸公。）晚唐體，本朝體，（通前后而言之。）元祐體，（蘇黃陳諸公。）江西宗派體，（山谷為之宗。）
以人而論，則有：蘇、李體，（李陵、蘇武。）曹、劉體，（子建、公幹。）陶體，（淵明。）謝體，（靈運。）徐庾體，（徐陵、庾信。）沈、宋體，（佺期、之問。）陳拾遺體，（陳子昂。）王、楊、盧駱體，（王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王。）張曲江體，（始興、文獻公、九齡。）少陵體，太白體，高達夫體，（高常侍適。）孟浩然體，岑嘉州體，（岑參。）王右丞體，（王維。）韋蘇州體，（韋應(yīng)物。）韓昌黎體，柳子厚體，韋柳體，（蘇州與儀曹合言之。）李長吉體，李商隱體，（即“西昆體”也。）盧仝體，白樂天體，元、白體，（微之樂天，其體一也。）杜牧之體，張籍、王建體，（謂樂府之體同也。）賈浪仙體，孟東野體，杜荀鶴體，東坡體，山谷體，后山體，（后山本學(xué)杜，其語似之者但數(shù)篇，他或似而不全，又其他則本其自體耳。）王荊公體，（公絕句最高，其得意處高出蘇黃陳之上，而與唐人尚隔一關(guān)。）邵康節(jié)體，陳簡齋體，（陳去非、與義也。亦江西之派而小異。）楊誠齋體。（其初學(xué)半山后山，最后亦學(xué)絕句於唐人。已而盡棄諸家之體而別出機杼，蓋其自序如此也。）
又有所謂：選體，（選詩時代不同，體制隨異，今人例用五言古詩為選體非也。）柏梁體，（漢武帝與群臣共賦七言，每句用韻，后人謂此體為“柏梁”。）玉臺體，（《玉臺集》，乃徐陵所序。漢、魏、六朝之詩皆有之。或者但謂纖艷者為“玉臺體”，其實則不然。）西昆體，（即李商隱體，然兼溫庭筠及本朝楊、劉諸公而名之也。）香奩體，（韓偓之詩，皆裾裙脂粉之語。有《香奩集》。）宮體。（梁簡文傷于輕靡，時號“宮體”。其他體制，尚或不一，然大概不出此耳。）有古詩，有近體，（即律詩也。）有絕句，有雜言，（有三五七言，自三言而終以七言，隋鄭世翼有此詩：“秋風(fēng)清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉棲復(fù)驚。相思相見知何日，此時此夜難為情。”）有半五六言，（晉傅休奕《鴻雁生塞北》之篇是也。）有一字至七字，（唐張南史《雪月》《花草》等篇是也。又隋人應(yīng)詔有三十字，凡三句七言、一句九言，不足為法，故不列於此也。）有三句之歌，（高祖《大風(fēng)歌》是也。古《華山畿》二十五首，皆三句之詞，其他古人詩多如此者。）有兩句之歌，（荊卿《易水歌》是也。又古詩《青驄白馬共戲樂女兒子》之類，皆兩句之詞也。）有一句之歌。（《漢書》“枹鼓不鳴董少年”，一句之歌也。又漢童謠“千乘萬騎上北邙”，梁童謠“青絲白馬壽陽來”皆一句也。）有口號，（或四句，或八句。）有歌行，（古有鞠歌行、放歌行、長歌行、短歌行。又有單以歌名者，行名者，不可枚述。）有樂府，（漢武帝定郊祀，立樂府，采趙代秦楚之謳以入樂府，以其音調(diào)可被于弦管也。樂府俱備眾體，兼統(tǒng)眾名也。）有《楚詞》，（屈原以下仿《楚詞》者，皆謂之《楚詞》。）有琴操，（古有《水仙操》，辛德源所作。《別鶴操》，商陵牧子所作。）有謠，（沈炯有《獨酌謠》，王昌齡有《箜篌謠》，《穆天子傳》有《白云謠》也。）曰吟，（古詞有《隴頭吟》，孔明有《梁父吟》，文君有《白頭吟》。）曰詞，（《選》有漢武《秋風(fēng)詞》，樂府有《木蘭詞》。）曰引，（古曲有《霹靂引》《走馬引》《飛龍引》。）曰詠，（《選》有《五君詠》，唐儲光羲有《群鴟詠》。）曰曲，（古有《大堤曲》，梁簡文有《烏棲曲》。）曰篇，（《選》有《名都篇》《名都篇》《京洛篇》《白馬篇》。）曰唱，（魏武帝有《氣出唱》。）曰弄，（古樂府有《江南弄》。）曰長調(diào)，曰短調(diào)。有四聲，有八病。（四聲設(shè)于周飆，八病嚴于沈約。八病謂平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐之辨。作詩正不必拘此，敝法不足據(jù)也。）又有以嘆名者，（古詞有《楚妃嘆》，有《明君嘆》。）以愁名者，（《選》有《四愁》，樂府有《獨處愁》。）以哀名者，（《選》有《七哀》，少陵有《八哀》。）以怨名者，（古詞有《寒夜怨》《玉階怨》。）以思名者，（太白有《靜夜思》。）以樂名者，（齊武帝有《估客樂》，宋臧質(zhì)有《石城樂》。）以別名者。（子美有《無家別》《垂老別》《新婚別》。）有全篇雙聲疊韻者，（東坡經(jīng)字韻詩是也。）有全篇字皆平聲者，天隨子《夏日詩》四十字，皆是平。（又有一句全平，一句全仄者。）有全篇字皆仄聲者，（梅圣俞《酌酒與婦飲》之詩是也。）有律詩上下句雙用韻者，（第一句，第三五七句押一仄韻，第二句，第四六八句押一平韻。唐章碣有此體，不足為法，漫列于此，以備其體耳。又有四句平入之體，四句仄入之體，無關(guān)詩道，今皆不取。）有轆轤韻者，（雙出雙入。）有進退韻者，（一進一退。）有古詩一韻兩用者，（《文選》曹子建《美女篇》有兩“難”字，謝康樂《述祖德詩》有兩“人”字，其后多有之。）有古詩一韻三用者，（《文選》任彥升《哭范仆射詩》三用“情”字也。）有古詩三韻六七用者，（古《焦仲卿妻詩》是也。）有古詩重用二十許韻者，（《焦仲卿妻詩》是也。）有古詩旁取六七許韻者，（韓退之“此日足可惜”篇是也。凡雜用東、冬、江、陽、庚、青六韻。歐陽公謂退之遇寬韻則故旁入他韻，非也。此乃用古韻耳，於《集韻》自見之。）有古詩全不押韻者，（古《采蓮曲》是也。）有律詩至百五十韻者，（少陵有百韻律詩，白樂天亦有之，而本朝王黃州有百五十韻五言律。）有律詩止三韻者。（唐人有六句五言律，如李益詩“漢家今上郡，秦塞古長城。有日云常慘，無風(fēng)沙自驚。當今天子圣，不戰(zhàn)四方平”是也。）有律詩徹首尾對者，（少陵多此體，不可概舉。）有律詩徹首尾不對者。（盛唐諸公有此體，如孟浩然詩：“掛席東南望，青山水國遙。舳艫爭利涉，來往接風(fēng)潮。問我今何適，天臺訪石橋。坐看霞色晚，疑是赤城標。”又“水國無邊際”之篇，又太白“牛渚西江夜”之篇，皆文從字順，音韻鏗鏘，八句皆無對偶者。）有后章字接前章者，（曹子建《贈白馬王彪》之詩是也。）有四句通義者。（如少陵“神女峰娟妙，昭君宅有無。曲留明怨惜，夢盡失歡娛”是也。）有絕句折腰者，有八句折腰者。有擬古，有連句，有集句，有分題。（古人分題，或各賦一物，如云送某人分題得某物也，或曰探題。）有分韻，有用韻，有和韻，有借韻，（如押七支韻，可借八微或十二齊一韻是也。）有協(xié)韻，（《楚詞》及《選》詩多用協(xié)韻。）有今韻，有古韻。（如退之“此日足可惜”詩，用古韻也，《選》詩蓋多如此。）有古律，（陳子昂及盛唐諸公多此體。）有今律。有頷聯(lián)，有頸聯(lián)。有發(fā)端，有落句。（結(jié)句也。）有十字對，（劉晊虛“滄浪千萬里，日夜一孤舟”是也。）有十字句，（常建“曲徑通幽處，禪房花木深”等是也。）有十四字對，（劉長卿“江客不堪頻北望，塞鴻何事又南飛”是也。）有十四字句。（崔顥“黃鶴一去不復(fù)反，白云千載空悠悠”。又太白“鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青”是也。）有扇對，（又謂之隔句對，如鄭都官“昔年共照松溪影，松折碑荒僧已無。今日還思錦城事，雪消花謝夢何如”是也。蓋以第一句對第三句，第二句對第四句。）有借對，（孟浩然“廚人具雞黍，稚子摘楊梅。”太白“水舂云母碓，風(fēng)掃石楠花。”少陵“竹葉於人既無分，菊花從此不須開”是也。）有就句對。（又曰當句有對，如少陵“小院回廊春寂寂，浴鳧飛鷺晚悠悠。”李嘉祐“孤云獨鳥川光暮，萬里千山海氣秋”是也。前輩於文亦多此體，如王勃“龍光射牛斗之墟，徐孺下陳蕃之榻”，乃就句對也。
論雜體則有：風(fēng)人，上句述一語，下句釋其義。如古《子夜歌》《讀曲歌》之類，則多用此體。稿砧，（古樂府“稿砧今何在，山上復(fù)有山。何當大刀頭，破鏡飛上天”。僻辭隱語也。）五雜俎，（見樂府。）兩頭纖纖，（亦見樂府。）盤中（《玉臺集》有此體。蘇伯玉妻作，寫之盤中，屈曲成文也。）回文，（起于竇滔之妻，織錦以寄其夫也。）反覆，舉一字而誦皆成句，無不押韻，反覆成文也。李公《詩格》有此二十字詩。）離合，（字相析合成文，孔融“漁父屈節(jié)”之詩是也。雖不關(guān)詩之輕重，其體制亦古。）建除，（鮑明遠有《建除詩》，每句首冠以建、除、平、定等字。其詩雖佳，蓋鮑本工詩，非因建除之體而佳也。）字謎、人名、卦名、數(shù)名、藥名、州名，（如此詩只成戲謔，不足為法也。）又有六甲十屬之類，及藏頭、歇后等體。（今皆削之。近世有李公《詩格》，泛而不備。惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也。）
●詩法
學(xué)詩先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。
有語忌，有語病。語病易除，語忌難除。語病古人亦有之，惟語忌則不可有。
須是本色，須是當行。
對句好可得，結(jié)句好難得；發(fā)句好尤難得。
發(fā)端忌作舉止，收拾貴在出場。
不必太著題，不必多使事。
押韻不必有出處，用事不必拘來歷。
下字貴響，造語貴圓。
意貴透徹，不可隔靴搔癢。
語貴脫灑，不可拖泥帶水。
最忌骨董，最忌襯帖。
語忌直，意忌淺，脈忌露，味忌短，音韻忌散緩，亦忌迫促。
詩難處在結(jié)裹，譬如番刀，須用北人結(jié)裹，若南人便非本色。
須參活句，勿參死句。
詞氣可頡頏，不可乖戾。
律詩難於古詩，絕句難於八句，七言律詩難于五言律詩，五言絕句難於七言絕句。
學(xué)詩有三節(jié)：其初不識好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來，頭頭是道矣。
看詩須著金剛眼睛，庶不眩於旁門小法。（禪家有金剛眼睛之說。）
辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩。（荊公評文章，先體制而后文之工拙。）
詩之是非不必爭，試以己詩置之古人詩中，與識者觀之而不能辨，其真古人矣。
●詩評
大歷以前，分明別是一副言語；晚唐分明別是一副言語；本朝諸公分明別是一副言語。如此見，方許具一只眼。
盛唐人有似粗而非粗處，有似拙而非拙處。
五言絕句，眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣。
盛唐人詩，亦有一二濫觴晚唐者，晚唐人詩，亦有一二可入盛唐者，要當論其大概耳。
唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。
唐人命題，言語亦自不同。雜古人之集而觀之，不必見詩，望其題引而知其為唐人今人矣。
大歷之詩，高者尚未失盛唐，下者漸入晚唐矣。晚唐之下者，亦墮野狐外道鬼窟中。
或問“唐詩何以勝我朝”？唐以詩取士，故多專門之學(xué)，我朝之詩所以不及也。
詩有詞理意興。南朝人尚詞而病於理，本朝人尚理而病於意興，唐人尚意興而理在其中。漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。
漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明“采菊東籬下，悠然見南山”，謝靈運“池塘生春草”之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。
謝靈運之詩，無一篇不佳。
黃初之后，惟阮籍《詠懷》之作，極為高古，有建安風(fēng)骨。
晉人舍陶淵明、阮嗣宗外，惟左太沖高出一時，陸士衡獨在諸公之下。
顏不如鮑，鮑不如謝。文中子獨取顏，非也。
建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。謝杋之詩，已有全篇似唐人者，當觀其集方知之。
戎昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐矣。戎昱之詩有絕似晚唐者，權(quán)德輿之詩卻有絕似盛唐者。權(quán)德輿或有似韋蘇州、劉長卿處。
顧況詩多在元、白之上，稍有盛唐風(fēng)骨處，冷朝陽在大歷才子中為最下。
馬戴在晚唐諸人之上。
劉滄、呂溫亦勝諸人。
李頻不全是晚唐，間有似劉隨州處。
陳陶之詩，在晚唐人中最無可觀。
薛逢最淺俗。
大歷以后，我所深取者，李長吉、柳子厚、劉言史、權(quán)德輿、李涉、李益耳。
大歷后，劉夢得之絕句，張籍王建之樂府，我所深取耳。
李、杜二公，正不當優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。
太白《夢游天姥吟》《遠別離》等，子美不能道；子美《北征》《兵車行》《垂老別》等，太白不能作。論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。
少陵詩法如孫、吳，太白詩法如李廣，少陵如節(jié)制之師。
少陵詩，憲章漢魏而取材於六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。
觀太白詩者，要識真太白處。太白天材豪逸語，多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識其安身立命處可也。
太白發(fā)句，謂之開門見山。
李、杜數(shù)公，如金鴗擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。
人言太白仙才，長吉鬼才，不然。太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。
玉川之怪，長吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。
高岑之詩悲壯，讀之使人感慨；孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡。
《楚詞》，惟屈宋諸篇當讀之外，此惟賈誼《懷長沙》、淮南王《招隱》操、嚴夫子《哀時命》宜熟讀。此外亦不必也。
《九章》不如《九歌》，《九歌哀郢》尤妙。
前輩謂《大招》勝《招魂》，不然。
讀《騷》之久，方識真味，須歌之抑揚，涕淚滿襟，然后為識《離騷》。否則為戛釜撞甕耳。
唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及。若皮日休《九諷》，不足為騷。
韓退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及。釋皎然之詩，在唐諸僧之上。唐詩僧有法震、法照、無可、護國、靈一、清江、無本、齊己、貫休也。
集句惟荊公最長，《胡笳十八拍》渾然天成，絕無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。
擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢耳。
雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。至於劉休玄《擬行行重行行》等篇，鮑明遠《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。
和韻最害人詩，古人酬唱不次韻，此風(fēng)始識元、白、皮、陸，而本朝諸賢乃以此而斗工，遂至往復(fù)有八九和者。
孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何邪？詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳。
孟浩然之詩，諷詠之久，有金石宮商之聲。
唐人七言律詩，當以崔顥《黃鶴樓》為第一。
唐人好詩，多是征戍、遷適、行旅、離別之作，往往能感動激發(fā)人意。
蘇子卿詩：“幸有弦歌曲，可以喻中懷。請為游子吟，泠泠一何悲。絲竹屬清聲，慷慨有馀哀。長歌正激烈，中心愴以摧。欲展《清商曲》，念子不能歸。”今人觀之，必以為一篇重復(fù)之甚，豈特如《蘭亭》“絲竹管弦”之語邪！古詩正不當以此論之也。
《十九首》：“青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當窗牖。娥娥紅粉妝，纖纖出素手。”一連六句，皆用疊字。今人必以為句法重復(fù)之甚。古詩正不當以此論之也。
任昿《哭范仆射》詩，一首中凡兩用“生”字韻，三用“情”字韻。“夫子值狂生”，“千齡萬恨生”，猶是兩義。“猶我故人情”，“生死一交情”，“欲以遣離情”，三“情”字皆用一意。
《天廚禁臠》謂平韻可重押，若或平或仄則不可。彼但以《八仙歌》言之耳，何見之陋邪？詩話謂東坡兩“耳”韻，兩“耳”義不同，故可重押，要之亦非也。
劉公幹《贈五官中郎將詩》：“昔我從元后，整駕至南鄉(xiāng)。過彼豐沛都，與君共翱翔。”元后蓋指曹操也。至南鄉(xiāng)謂伐劉表之時，豐沛都，喻操譙郡也。王仲宣《從軍詩》云：“籌策運帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰：“竊慕負鼎翁，愿萬朽鈍姿。”是欲效伊尹負鼎干湯以伐桀也。是時漢帝尚存，而二子之言如此，一曰元后，一曰圣君，正與荀彧比曹操為高光同科。或以公幹平視美人為不屈，是未為知人之論。《春秋》誅心之法，二子其何逃？
古人贈答多相勉之詞。蘇子卿云：“愿君崇令德，隨時愛景光。”李少卿云：“努力崇明德，皓首以為期。”劉公幹云：“勉哉修令德，北面自寵珍。”杜子美云：“君若登臺輔，臨危莫愛身。”往往是此意。有如高達夫《贈王徹》云：“我知十年后，季子多黃金。”金多何足道，又甚於以名位期人者。此達夫偶然漏逗處也。
●考證
少陵與太白，獨厚於諸公，詩中凡言太白十四處，至謂“世人皆欲殺，吾意獨憐才”，“醉眠秋共被，攜手日同行”，“三夜頻夢君，情親見君意”，其情好可想。《遁齋閑覽》謂二人名既相逼，不能無相忌，是以庸俗之見而度賢哲之心也，予故不得不辨。
《古詩十九首》，非止一人之詩也。“行行重行行”，樂府以為枚乘之作，則其他可知矣。
《古詩十九首》，“行行重行行”，《玉臺》作兩首。自“越鳥巢南枝”以下，別為一首，當以《選》為正。
《文選長歌行》，只有一首“青青園中葵”者，郭茂倩《樂府》有兩篇，次一首乃“仙人騎白鹿”者。“仙人騎白鹿”之篇，予疑此詞“岧岧山上亭”以下，其義不同，當又別是一首，郭茂倩不能辨也。
《文選飲馬長城窟》古詞，無人名，《玉臺》以為蔡邕作。
古詞之不可讀者，莫如《巾舞歌》，文義漫不可解也。
又古《將進酒芳樹石留豫章行》等篇，皆使人讀之茫然。
又《朱鷺雉子斑艾如張思悲翁上之回》等，只二三句可解，豈非歲久文字舛訛而然邪？
《木蘭歌》“促織何唧唧”，《文苑英華》作“唧唧何切切”，又作“嚦嚦”；《樂府》作“唧唧復(fù)唧唧”，又作“促織何唧唧”。當從《樂府》也。
“愿馳千里足”，郭茂倩《樂府》作“愿借明駝千里足”，《酉陽雜俎》作“愿馳千里明駝足”，漁隱不考，妄為之辨。
《木蘭歌》最古，然“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”之類，已似太白，必非漢、魏人詩也。
《木蘭歌》，《文苑英華》直作韋元甫名字。郭茂倩《樂府》有兩篇，其后篇乃元甫所作也。
班婕妤《怨歌行》，《文選》直作班姬之名，《樂府》以為顏延年作。
孔明《梁父吟》“步出齊東門，遙望蕩陰里”。《樂府解題》作“遙望陰陽里”。青州有陰陽里。“田疆古冶子”，《解題》作“田疆固野子”。
南北朝人惟張正見詩最多，而最無足省發(fā)，所謂“雖多亦奚以為。”
《西清詩話》載：晁文元家所藏陶詩，有《問來使》一篇云：“爾從山中來，早晚發(fā)天目？我屋南山下，今生幾叢菊？薔薇葉已抽，秋蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應(yīng)熟。”余謂此篇誠佳，然其體制氣象與淵明不類，得非太白逸詩，后人謾取以入陶集耳。
《文苑英華》有太白《代寄翁參樞先輩》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首，其一，《送客歸吳》；其二，《送友生游峽中》；其三，《送袁明甫任長江》。集本皆無之，其家數(shù)在大歷貞元間，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首、《對雨》一首、《望夫石》一首、《冬日歸舊山》一首，皆晚唐之語。又有“秦樓出佳麗”四句，亦不類太白，皆是后人假名也。
《文苑英華》有《送史司馬赴崔相公幕》一首云：“崢嶸丞相府，清切鳳凰池。羨爾瑤臺鶴，高棲瓊樹枝。歸飛晴日好，吟弄惠風(fēng)吹。正有乘軒樂，初當學(xué)舞時。珍禽在羅網(wǎng)，微命若游絲。愿托周周羽，相銜漢水湄。”此或太白之逸詩也。不然，亦是盛唐人之作。
《太白集》中《少年行》，只有數(shù)句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤也。
“酒渴愛江清”一詩，《文苑英華》作“暢當”，而黃伯思注《杜集》編作少陵詩，非也。
“迎旦東風(fēng)騎蹇驢”絕句，決非盛唐人氣象，只似白樂天言語。今世俗圖畫以為少陵詩，漁隱亦辯其非矣，而黃伯思編入《杜集》何也？
少陵有《避地》逸詩一首云：“避地歲時晚，竄身筋骨勞。詩書遂墻壁，奴仆且旌旄。行在僅聞信，此生隨所遭。神堯舊天下，會見出腥臊。”題下公自注云：“至德三載丁酉作。”此則真少陵語也。今書市集本，并不見有。
舊蜀本杜詩，并無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫本以為翻鎮(zhèn)江蜀本，雖分雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺雕《杜集》，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也。
《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假偽。漁隱雖嘗辯之，而人尚疑者，蓋無至當之說以指其偽也。今舉一端，將不辯而自明矣。如“楚岫八峰翠”，注云：“景差《蘭亭春望》：‘千峰楚岫碧，萬水郢城陰。’”且五言始於李陵蘇武，或云枚乘。漢以前五言古詩尚未有之，寧有戰(zhàn)國時已有五言律句邪？觀此可以一笑而悟矣。雖然，亦幸而有此漏逗也。
杜注中“師曰”者，亦“坡曰”之類，但其間半偽半真，尤為淆亂惑人，此深可嘆。然具眼者，自默識之耳。
崔顥《渭城少年行》，《百家選》作兩首，自“秦川”以下別為一首。郭茂倩《樂府》止作一首，《文苑英華》亦止作一首，當從《樂府》《英華》為是。
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之詩，荊公《百家詩選》止作一篇，本集自“天上白日悠悠懸”以下別為一首，當從荊公為是。
太白詩“斗酒渭城邊，爐頭耐醉眠”，乃岑參之詩誤入。
太白《塞上曲》“騮馬新跨紫玉鞍”者，乃王昌齡之詩，亦誤入。昌齡本有二篇，前篇乃“秦時明月漢時關(guān)”也。
孟浩然有《贈孟郊》一首，按東野乃貞元元和間人，而浩然終於開元二十八年，時代懸遠，其詩亦不似浩然，必誤入。
杜詩：“五云高太甲，六月曠摶扶。”太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙與甲蓋亦相近；以星對風(fēng)，亦從其類也。至于“杳杳東山攜漢妓”，亦無義理，疑是“攜妓去”，蓋子美每於絕句喜對偶耳。臆度如此，更俟宏識。
王荊公《百家詩選》，蓋本於唐人《英靈間氣集》，其初明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩，無少增損，次序亦同；孟浩然止增其數(shù)；儲光羲后，方是荊公自去取。前卷讀之盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩無不可觀者。至於大歷以后，其去取深不滿人意。況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公、張曲江、賈至、王維、獨孤及、韋應(yīng)物、孫逖、祖詠、劉晊虛、綦母潛、劉長卿、李長吉諸公，皆大名家，──李、杜、韓、柳以家有其集，故不載，──而此集無之。荊公當時所選，當據(jù)宋次道之所有耳。其序乃言：“觀唐詩者觀此足矣。”豈不誣哉！今人但以荊公所選，斂衽而莫敢議，可嘆也。
荊公有一家但取一二首而不可讀者，如曹唐二首。其一首云：“年少風(fēng)流好丈夫，大家望拜漢金吾。閑眠曉日聽啼鴂，笑倚春風(fēng)仗轆轤。深院吹笙從漢婢，靜街調(diào)馬任奚奴。牡丹花下鉤簾畔，獨倚紅肌捋虎須。”此不足以書屏幛，可以與閭巷小人文背之詞。又《買劍》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潛驚鬼魅愁”，但可與師巫念誦耳。予嘗見《方子通墓志》：“唐詩有八百家，子通所藏有五百家。”今則世不見有，惜哉！
柳子厚“漁翁夜傍西巖宿”之詩，東坡刪去后二句，使子厚復(fù)生，亦必心服。謝杋“洞庭張樂地，瀟湘帝子游。云去蒼梧野，水還江漢流。停橈我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽方籍，茂陵將見求。心事俱已矣，江上徒離憂。”予謂“廣平聽方籍，茂陵將見求”一聯(lián)刪去，只用八句，尤為渾然，不知識者以為何如？
●附錄
答吳景仙書
（按他本，滄浪《答吳保義手書》。吳陵字景仙，表叔行，有詩名。）
仆之《詩辯》，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論。其間說江西詩病，真取心肝劊子手，以禪喻詩，莫此清切。是自家實證實悟者，是自家閉門鑿破此片田地，即非傍人籬壁，拾人涕唾得來者。李杜復(fù)生，不易吾言矣。而我叔靳靳疑之，況他人乎？所見難合固如此，深可嘆也。我叔謂說禪，非文人儒者之言。本意但欲說得詩透徹，初無意于為文，其合文人儒者之言與否，不問也。高意又使回護，毋直致褒貶。仆意謂辯白是非，定其宗旨，正當明目張膽而言，使其詞說沉著痛快，深切著明，顯然易見，所謂不直則道不見，雖得罪於世之君子，不辭也。我叔《詩說》，其文雖勝，然只是說詩之源流，世變之高下耳。雖取盛唐而無的。然使人知所趨向處，其間異戶同門之說，乃一篇之要領(lǐng)。然晚唐、本朝謂其如此，可也。謂唐初以來至大歷之詩異戶同門，已不可矣，至於漢、魏、晉、宋、齊、梁之詩，其品第相去，高下懸絕，乃混而稱之，謂錙銖而較，實有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？又謂韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐，以其時則可矣。韓退之固當別論，若柳子厚五言古詩，尚在韋蘇州之上，豈元白同時諸公所可望耶？高見如此，毋怪來書有甚不喜分諸體制之說。我叔誠於此未了然也。作詩正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩差入門戶者，正以體制莫辨也。世之技藝，猶各有家數(shù)，市縑帛者，必分道地，然后知優(yōu)劣，況文章乎？仆於作詩不敢自負，至識則自謂有一日之長，於古今體制，若辨蒼素，甚者望而知之。來書又謂：“忽被人捉破發(fā)問，何以答之？”仆正欲人發(fā)問而不可得者，不遇盤根，安別利器。我叔試以數(shù)十篇詩，隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之未精，故所作惑雜而不純。今觀盛集中，尚有一二本朝立作處，毋乃坐視而然耶？又謂盛唐之詩“雄深雅健”，仆謂此四字但可評文，於詩則用“健”字不得。不若《詩辯》“雄渾悲壯”之語為得詩之體也。毫釐之差，不可不辨。坡谷諸公之詩，如米元章止字，雖筆力勁健，終有子路未事夫子時氣象。盛唐諸公之詩，如顏魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此。只此一字，便見我叔腳根未點地處也。所論屈原《離騷》，則深得之，實前輩之所未發(fā)，此一段文亦甚佳。大概論武帝以前皆好，無可議者。但李陵之詩，非虜中感故人還漢而作，恐未深考，故東坡亦惑江、漢之語，疑非少卿之詩，而不考其胡中也。妙喜（是徑山名珊宗杲也。）自謂“參禪精子”，仆亦自謂“參詩精子”。嘗謁李友山論古今人詩，見仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“我論詩，若那吒太子析骨還父，析肉還母。”友山深以為然。當時臨川相會匆匆，所惜多順情放過，蓋傾蓋執(zhí)手，無暇引惹，恐未能卒竟其辨也。鄙見若此，若不以為然，卻愿有以相復(fù)，幸甚。
