|
我們暫且存疑，再來看劉渡舟氏之六經、八綱觀點。劉氏認為：“六經是物質結構，是臟腑經絡所組成。辨證必須建立在物質之上，所以諸病不能越出六經的范疇。然而六經的證候活動規律，也不能離開八綱相對而生的必然結局”。[1]依此觀點，故劉氏將六經皆作表里寒熱虛實之劃分[2]（劉氏《指要》中六經八綱細分，未全部羅列出代表方，故參考劉氏高足裴永清氏《傷寒臨床應用五十論》中觀點羅列出[3]）。試圖示如下：
太陽病——陽證——實證
少陰病——陰證——虛證
陽明病——陽證——實證
太陰病——陰證——虛證
少陽病——陽證——實證
厥陰病——陰證——虛證
（經）表證——麻黃湯、桂枝湯
（腑）里證——五苓散、桃核承氣湯、抵當湯（丸）
寒證——麻黃湯
太陽病 熱證——（認為是太陽溫病，見《傷寒論》第6條，宜辛涼解表，裴氏未定方，劉氏另認為桂枝二越婢一湯亦屬此類）
實證——麻黃湯
虛證——桂枝湯
（經）表證——未定方（裴氏認為是“葛根湯”，并認為第235、234條的麻黃湯證、桂枝湯證亦屬陽明表證）
（腑）里證——三承氣湯
陽明病 寒證——吳茱萸湯
熱證——上：梔子豉湯，中：白虎湯，下：豬苓湯
實證——三承氣湯
虛證——未定方（第196條“無汗，身如蟲行皮中狀者”即是）
表證——未定方（第264條“兩耳無所聞，目赤，胸中滿而煩”）
里證——小柴胡湯
寒證——柴胡桂枝干姜湯（裴氏認為少陽無寒證）
少陽病 熱證——小柴胡湯
實證——大柴胡湯（裴氏認為少陽為弱陽，當虛實相間，未定方）
虛證——小建中湯+小柴胡湯（即第100條：“傷寒，陽脈澀，陰脈弦，法當腹中急痛”）
表證——桂枝湯（第276條“太陰病，脈浮者，可發汗”）
里證——四逆湯、桂枝加芍藥湯
寒證——四逆湯
太陰病 熱證——未定方（裴氏認為后世“瀉黃散”即是）
實證——桂枝加大黃湯
虛證——四逆湯、理中湯
表證——麻附辛湯、麻附草湯
里證——四逆湯、附子湯
寒證——四逆湯
少陰病 熱證——黃連阿膠湯、豬苓湯
實證——大承氣湯（第321條“少陰病，自利清水，色純青，心下必痛，口干燥者，可下之”。裴氏認為是“四逆散”）
虛證——未定方（裴氏認為是“四逆加人參湯”）
表證——當歸四逆湯（裴氏認為是“麻黃升麻湯”）
里證——當歸四逆加吳茱萸生姜湯（裴氏認為是“烏梅丸”）
寒證——當歸四逆加吳茱萸生姜湯（裴氏認為是“四逆湯、吳
厥陰病 茱萸湯”）
熱證——未定方（裴氏認為是“白頭翁湯、小柴胡湯”
實證——瓜蒂散、茯苓甘草湯（裴氏認為是“小承氣湯”）
虛證——四逆湯、當歸四逆湯（裴氏認為不單獨存在，常寓于
寒熱錯雜中）
通過以上圖表條縷分析，可以看出，劉氏之六經、八綱觀點實質，是把六經等同于臟腑經絡之物質結構，依此而定病位，再在此基礎上進行八綱病性的分類（其中八綱中的表里兩綱，則是再作細分定位，基本上是經絡為表，臟腑為里）。
可見，二家觀點之最大區別，在于對病位的認識差異。胡氏直取八綱中表里兩綱進行病位定位，加上傳統認為的半表半里，共三個部位，詳細見下：
表：指體表，即由皮膚、肌肉、筋骨所組成的外在軀殼。若病邪集中地反應于此體部時，便稱為表證。
里：指人體的里面，即由食道、胃、小腸、大腸等所組成的消化道。若病邪集中地反應于此體部時，便稱為里證。
半表半里：指表之內，里之外，即胸腹兩大腔間，為諸臟器所在之地。若病邪集中地反應于此體部時，便稱為半表半里證。
而八綱中的陰陽寒熱虛實六綱，胡氏以此作病性的分類。其中陰陽作總的病性分類，寒熱虛實作細的病性分類。
而劉氏繼承傳統認識，認為《傷寒論》中六經（三陰三陽）即《內經》中六經（三陰三陽）所指代的臟腑經絡，然后再在此基礎上進行八綱細分。
由此可見，胡氏所說之六經，實際涵蓋了病位、病性的判斷；而劉氏所說之六經，基本只涵蓋病位，并無病性的概念。兩家六經觀點差異如此，若彼此交流，豈非雞同鴨講？另外，雖然劉氏亦承認三陽屬陽證、實證，三陰屬陰證、虛證。然具體細分時，全然打破此認識，認為各經皆有表里寒熱虛實，又豈非自相矛盾？
劉氏之六經分類，不難看出有以下疑問：
1、 既然總綱認為三陽屬陽證，三陰屬陰證，何來三陽三陰各經皆有寒熱虛實證？如劉氏認為，陽明中寒不能食，為內轉太陰，為何仍將之稱為陽明寒證？不如直呼太陰證更恰當？
2、太陽的寒證是麻黃湯證，恰與胡氏認為麻黃湯是表熱證相反。
3、太陽熱證是太陽溫病？
4、陽明表證居然包括麻黃湯、桂枝湯？真正臨床應用，與太陽表證麻黃湯、桂枝湯，如何鑒別？
5、陽明寒證的吳茱萸湯證與厥陰寒證的吳茱萸湯證，真正臨床應用時，如何鑒別？
6、陽明熱證在下，用豬苓湯，與少陰熱證的豬苓湯證，真正臨床應用時，有何區別？
我們現在探究六經，無人敢說自己觀點最接近仲景原意。但有一條基本原則，就是一切對六經的認識，應該以最有利于解決臨床問題，達到更佳的臨床療效與更廣的應用范圍為旨歸。以上諸疑問，則最能混淆臨床思維與運用。
試舉例如：條文234條“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也。可發汗，宜桂枝湯”；條文235條“陽明病，脈浮，無汗而喘者，發汗則愈，宜麻黃湯”。裴氏據此認為桂枝湯、麻黃湯即屬陽明表證。[4]然臨床如何抓此方證？
假設現在一個“脈遲，汗出多，微惡寒”的病人前來就診，我們可以正確開出桂枝湯，但我們會認為這個病人屬“陽明表證”嗎？我們會認為當屬“太陽表虛證”。如此，則“陽明表證”還有存在的必要嗎？
假設現在一個“脈浮，無汗而喘”的病人前來就診，我們可以正確開出麻黃湯，但我們會認為這個病人屬“陽明表證”嗎？我們會認為當屬“太陽表實證”。如此，則“陽明表證”還有存在的必要嗎？
不如胡氏之解釋更符合臨床實際。胡氏這樣解釋的：
234條，“本病冠以陽明病，實際是太陽病表證未解，里實不著，法當解表，宜桂枝湯”。
235條，“脈浮，無汗而喘，為傷寒表實證，雖已現陽明外證，但仍當發汗解表，宜麻黃湯”。[5]
實際上仲景將此麻黃湯、桂枝湯兩個條文冠以“陽明病”，無外乎在于提醒醫者，病情已現陽明病端倪，但皆因太陽表未解，仍可先以麻黃湯、桂枝湯解表，表解后，再“觀其脈證，隨證治之”。因為病情發展是連續的，而六經分界是人為的，所以此種情形，嚴格來說，應該是太陽、陽明并病，只是尚以太陽表證為主，仲景提示仍以解太陽表為佳。
此點若參透，則其它條文皆可迎刃而解。如：
陽明寒證，用吳茱萸湯，無外乎提示陽明證已轉入太陰了。此時，為何還呼為陽明寒證？無如直呼太陰病為佳。
少陰病，下焦熱盛，用豬苓湯，無外乎提示下焦轉入陽明熱證了。此時，為何還呼少陰病？無如直呼陽明病為佳。
至于太陽熱證，劉氏認為是條文6之太陽溫病，宜辛涼解表。辛涼解表是對的，但認為是“太陽溫病”，則有點離譜。張仲景條文6曰：“太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病”，其實質乃言陽明病。之所以冠以太陽病，無外乎提示醫者，因部分陽明病初起，亦見惡寒，然“雖得之一日，惡寒將自罷，即自汗出而惡熱也”（條文183），以此告誡醫者不宜全用辛溫解表，而以桂枝二越婢一湯之類辛涼解表為是。“太陽溫病”一詞，或是劉氏自造。
[1]《劉渡舟傷寒臨證指要》，陳明等撰次整理，北京：學苑出版社，1998年，頁23。
[2] 同引①，頁22-31。
[3]《傷寒論臨床應用五十論》裴永清著，北京：學院出版社，1995年，頁27-35。
[4]《傷寒論臨床應用五十論》，裴永清著，北京：學院出版社，1995年，頁32。
[5]《胡希恕講傷寒雜病論》，馮世綸主編，北京：人民軍醫出版社，2007年，頁145-146。
（待續未完） |
|
|
來自： johnney908 > 《傷寒論精品著作》
