中醫自學之大坑討論

同意。西醫在某種程度上試圖把自己和科學等同起來。這是一種欺騙。西醫就是西醫，雖然是用科學手段建立起來的學科，但他本身很多東西未必是正確的。他也不等同于“科學”。

回下一個段落。

說實話我記不清到底是用了黨參還黃芪。基本從病人的狀況看，用黨參會更好一些。但希望你沒有誤讀，牛蒡子右邊的那位藥是“黃芩”。是一味苦燥去火的藥。

還是說回去病人有沒有脾胃虛弱的問題。這就是傷寒的局限性所在。病人有其病未必會有其癥。通常會被兼證遮掩，被感冒遮掩，或者說沒虛到那個程度看不出來。這種情況我們作為醫生就應該忽略過去嗎？還是說傷寒論里有什么辦法可以對這樣的細節進行辨證？這種介乎于是或不是之間的狀況，基本上中醫里只有脈可以觀測到。

我說的用量都是少佐。外感的情況攻藥的比例不建議少于補藥，不然不容易醫好。所以熟地黨參也好還是其他也罷，都是少佐，通常不會有影響消化問題。

我用藥的習慣，其實也不是我的習慣。我也是師法之前的大醫用藥。

我覺得我們的區別其實不在于怎么治療，或者辯證都沒什么大區別。頂多是種手段，最后像你說的，要落到用藥上來。我們的區別就是用藥。我用藥是會特別考慮受體的情況，針對性用藥。一貼方子治外感，即便都是外感病患，十個人吃了也是十個效果。有的當天就好了。有的兩三天。有的要更長。這都是遇到過的。這樣的橫向比較是不是可以說明我的理論？他們的個體差異就在于我跟你提到的吸收和運藥能力，當然也還有別的很多要素（淤塞情況，代謝能力等等）。我不覺得一個70歲的老人，身體比較弱的情況，得了傷寒用傷寒論也能一副藥就好。這是不可能的。所以用藥一定要考慮個體差異！

你不能說感冒病人兩服藥以上治好的就是治療本身有問題。你治的是人，是人身體就有很大差異。這世界上沒有神，傷寒論也是作用在不同人身上效果不同，這個你不能否認。所以受體才是對藥的效果有根本性影響的因素（假設用藥正確）。那如果你每個病人不管男的女的老的少的，只要是符合“發汗后，不可更行桂枝湯。汗出而喘，無大熱者”這條，都給麻杏石甘湯，你能保證他們都是同一時間康復嗎？？這根本就是不可能的！

關于歸經，諸位討論的很多，爭議也很大。因為很多醫生和中醫藥性的書籍里面都有關于歸經的講法，所以對這個方法進行質疑就會產生很多的問題。

正如翼兄所言，歸經在古方的世界里面是沒有的，大概到張元素時期才提出歸經的概念（如果我沒有記錯的話）。歸經可以簡化對藥物的理解，但是問題是歸經是否能夠準確描述藥物的全部特性。

試問五苓散這個方劑，怎么用歸經的理論來解釋呢？因為五苓散現代臨床被廣泛應用到很多領域。愿聞諸兄的高論。

非常同意你在這段里提出的一些思想，也是我一直以來以為：中醫中最為看重的系統觀和整體觀。當然，主次是要分的，也就是主證和兼癥之別。對于藥物的劑量問題，我認為，除了某些具有特殊藥理稟性的藥物外，一般用到10克左右是不需要細的酌。譬如升麻用3-6克和12-20克藥理完全不同，黃芩用4克和12克造成的臨床意義差別很大，該段中提到溫補腎陽的藥物在劑量上的選擇我認為不需要如此精細。

有錯誤不等于不是科學，恰恰相反，只有可被證偽的學科才能稱為科學，而那些不能證偽的東西才是與科學無源。譬如各種宗教。在這一點上，中醫的某些理論，如經絡學說，因為無法被證偽，所以科學界一直不會承認其理論的科學性。而中藥，因為可以被檢測，也可以被證偽，所以做科學研究的人常常拿來研究。

再談歸經。

傷寒論學這么長時間，難道不知道歸經是傷寒論開始的？

小建中湯，陷胸湯，這些都是有靶位概念的好吧？靶位就是歸經的出發點。

你如果懷疑歸經的正確性，那你也應該懷疑傷寒論。怎么一個仲景就寫這么多條紋，這些從哪來的？他治多少個病人能總結出一個條文？到底靠不靠譜?。?

這種懷疑是完全不靠譜的。

歸經是多少代人努力的結果，這個一如中醫本身。是經過多少代人驗證，代價用了幾億的活體實驗才慢慢總結出來的。怎么可能說張元素 王好古嘴巴一張，就出來結果就有定論了？他們和仲景都是古代大賢，偏信任何而忽視其他都是偏執而錯誤的！

何況歸經也不完全是靶位歸經，他也有包含藥性歸經，還有很多前人的用藥經驗在里邊。

再說小柴胡湯治心下痞，那也是小柴胡湯。你單用一味柴胡治治心下痞試試。看會不會有效？歸經是針對每一位藥的，不是針對方子的！另外歸經不會縮小適用范圍?？s小適用范圍的不是歸經，是人！歸經并不絕對的。只是說比如黃芪，這位藥主要效果會在肺脾。沒法用引經藥把他引到肝，因為他對肝沒什么效果。但可以用小隨大走的原則改變。多用歸入肺的藥，黃芪會有更多一部分被帶入肺。

你這個理解是局限于證，而眼中沒有人。我以上轉述的論斷的真正意思是：六經分別有歸屬，但是具體到個人，并非非此即彼，而是可能既此既彼，兼而有之。遇到這種情況，就不能總是糾結于究竟是哪個，究竟走哪條路，正確的做法是，有多少情況都要通盤考慮，有什么情況就要針對什么情況。所以對于一般的受寒感冒，蓋論斷提出：既有少陰之里，亦有太陽之表，需要表里兼顧，需要陰陽并舉。這樣遣方才能真正速效并入根。

沒錯，我非常贊同你對經方（或者某些具有確切療效的方劑）具有歸經與靶位導向的特征的引述。不僅僅方劑本身具有靶向作用，具體的單味藥物也是有臟器靶向，甚至是細胞與生物反應途徑的靶向。這也就是中藥里面為什么出現很多同功不同類的藥物，實際上他們同功但是可能靶向不同，或者說作用部位有差別。也就是藥物協同、藥對等中藥概念的現代藥理學解析的基礎。

這條說小柴胡治咳嗽。

我且問你，你可知道小柴胡治療了那些病患的咳嗽，到底病因是什么？？好了也許是好了，但他們究竟是因為什么咳嗽？難道我們就只限于應用傷寒論條紋治病？根本不理解到底為什么就好了？那跟那些庸醫有什么區別？

別管我話重。但話糙理不糙。

有了歸經，才有了明確的，小柴胡湯這方子里，哪位藥到底在做什么。而不是這方子能治什么??？小柴胡湯治的絕不是單一的病。小柴胡湯用來治咳嗽，是典型的肝火咳嗽，這咳嗽是因為肝火上逆，所以靶位還是在柴胡歸經的肝區！

這就表現出我所說的局限性的問題。用傷寒看病，用小柴胡治咳嗽，雖然根據條紋，也許成功率也是妥妥的，但究竟為什么能治好?。浚课抑蔚目人缘降资且驗槭裁窗?？？不知道。

有了脈，就能定位患者的病機。右寸也許會浮，但浮也分很多情況。有些人肝火咳嗽有外感。有些人沒有外感。你不能說右寸浮他就應該咳嗽！用小柴胡治的也不是咳嗽。是肝病！
這樣的病人，左關鐵定是弦弦的。大且有力。不信就去摸摸看！所以脈來定位，歸經來給藥物瞄準，這樣治病才能通徹。知道究竟咳嗽背后是什么病機，再用歸經去治療的過程，就又反過來驗證了歸經和靶位的概念。這樣才能越學越透徹。不會停留在還是小柴胡治咳嗽不知道背后是如何的階段。

嗯，其實如果不是治外感，不需要如此謹慎。但外感怕就怕補藥用多會導致病邪入里。這是我為什么如此審慎的原因。不知道兄臺對這一條有什么經驗可以教我。

正解!

扶正祛邪時，一般都會清補結合，但是有邪在位之補也是有講究的，選擇藥物種類上以不致滋膩為要，譬如你說到用熟地，我卻會選擇生地；你用溫腎，我趨向于柔肝；你可能覺得偏重于補血生精，我卻認為益氣通陽更重要；所有這些舉措，都是為了不至于因補而滯。

歡迎兄弟加入討論。

歸經始于傷寒。這點看我最后的回復和涅槃兄弟的回復可知。

其實不管什么方什么散，都是由多味中藥組成。每味藥都有靶位，作用?；ハ嘤謺凶饔昧砍丁＿@最后的合力，視為這貼方子的作用。

五苓散具體來講，豬苓澤瀉靶位在下焦腎，膀胱，主泄這里的水濕兼通利小便。白術茯苓靶位大致在中焦脾胃，茯苓泄水濕，稍有補益作用。白術燥濕。除去桂枝不看，腎經的藥會通例下焦水濕，給中焦燥濕去水鋪就道路?；旧暇褪莻€治水濕內聚小便不利的方子。桂枝這里作用比較輔助，溫陽化氣，入膀胱經（因為之前有那么多入膀胱經的藥，所以桂枝大部分會被帶到膀胱，小隨大走）。

呵呵，還是第一次聽說歸經是從傷寒論開始的！

不談Happy兄對傷寒論的引申理解，光是從字面上看傷寒論，并沒有確鑿的歸經的提法。張仲景有是證用是藥，比如嘔這個癥狀，大家會看到或加生姜，或加半夏。但是嘔可以出現在很多情況下，太陽傷寒會嘔，少陽證會嘔，少陰證也會嘔。這怎么歸經呢？

其實中醫在中國的發展，到了張元素時期就正式提出了歸經的理論。而中醫傳到日本，日本的漢方發展就有一派是完全不講歸經的，他們將藥和證直接對應，是藥可以對是證，也是基于傷寒論的基礎上發展起來的。

而中醫在近代中國的發展是很無力的，特別是清末的時期。大家都讀過魯迅先生的文章，知道當時中醫的狀態，這也是為什么現代西醫的勢頭勝過中醫，因為中醫自身的發展在中國并沒有很好的傳承。

相比日本，我們的傳承工作就差之太遠了。不說由于文化的斷層，我們現在不能完全理解中醫古籍，中醫學院的教材就感覺很是無力，大家讀完四年本科還是不會看病。這個傳承和教育的問題才是我們中醫發展的大問題??！

另外，繼續給脈法做廣告。

這里五苓散對應的脈象，兩尺沉緩，主水濕內停于下焦腎和膀胱（應該主要反映在左尺比較明顯）；右關也為緩脈偏沉，主脾胃有水濕停滯，但不太嚴重。如果只有兩尺沉緩，那茯苓白術是不能用的。

這就是為什么說藥要一味一味用，要對臟腑對癥！整方用，如果給只有兩尺有沉緩脈象的人用，用不了兩貼他就要舌苔發黃口干開始上火！因為人家脾胃根本沒有水濕！茯苓白術搞什么東西還要用？？

歸經的確是易水先生把他完善成著作的。但他一人之力，數年之功，你覺得這么多藥，他能辦到嗎？？不可能啊。

歸經的多少代人的經驗積累，臨床“活體”實驗才有的結果。傷寒論有建中湯，陷胸湯，靶位中焦。為什么加半夏生姜止吐？因為吐這個癥狀直接就是胃在做的動作??！所以半夏生姜靶位在中焦脾胃，這個就是歸經啊！治愈嘔吐到底是什么造成的，那是主方該做的事。外加的半夏就是治吐的嘍。

我來回答一下：關于嘔吐歸經，中醫并非根據簡單的癥狀表象進行辨證的，嘔吐如果是中焦虛寒或者濕阻抑或寒熱夾雜，只要病位在中焦，就會主要考慮使用藥性歸肝脾胃的方藥，溫陽燥濕，譬如半夏瀉心湯；如果是其他原因，譬如腦干損傷所致的嘔吐，中醫也會得到不同的辨證結果，這個時候就會使用歸經入心腦小腸的方藥，降逆止嘔。所以歸經時一定要有的，只有西醫才不會講究歸經，但是西醫有自己的處置系統和方法，還是拿嘔吐為例，如果是食物中毒所致，當然要洗胃解毒，如果是腦外傷或者中風所致，當然要針對腦部和血壓治療。醫學不是一種簡單的對應關系，必須學會全盤把握。


第2點，關于日本人應用中醫藥不講究歸經的例子，這其實并不是一個好的例證，中醫是中國為正統，小日本能學到什么呢。其他我就不說了。

是這樣。從藥根據主藥要挑選。但一樣有歸經可尋。

至于日本人的中醫，雖然比韓醫是好不少，但。。。他們的指壓辯證我也接觸過。正統中醫現在臺灣還有不少后起之秀。國內越發的少了，棄醫存藥確實把中醫弄的傳承盡失，脈法的失傳也注定了中醫現在敗落的局面。不過這些都會好起來。很多人都在努力！在豆瓣這里已經看到這么多。

“還是說回去病人有沒有脾胃虛弱的問題。這就是傷寒的局限性所在。病人有其病未必會有其癥。通常會被兼證遮掩，被感冒遮掩，或者說沒虛到那個程度看不出來。這種情況我們作為醫生就應該忽略過去嗎？還是說傷寒論里有什么辦法可以對這樣的細節進行辨證？這種介乎于是或不是之間的狀況，基本上中醫里只有脈可以觀測到。 ”
絕對有指證，可以是癥狀，如果沒有癥狀，就一定反應在脈，咱們還是以這里病人為準，關弦細，就推出脾胃弱？寸數，難道關不數嗎？關弦，尺弱？兩種對立的脈，你說會在一起嗎？分開把就有這樣大的區別！這是醫理，物理上，都不可能的，盡管你那物理解釋無懈可擊（但我還沒去驗證）。
你仔細看我說的那些話，我說的是比例，還有我說的是像上面那位病人的病例，藥精準，大部分可以很快痊愈，少部分比如老人恢復力低的，需要多擠，這都是臨床事實，但是如果經過你手的，大部分，我說大部分，不是全部，都需要三擠以上，我說的是像上面那位病人的情況，不包含其他疾病，那則是需要鑒別的了。
我說的感冒，也一樣的意思，是說比例，如果大部分大感冒都要三擠以上，則是需要思考的，免疫學上，人體生成抗體的時間大概五天左右，因此三擠以上，身體恢復的因素占多點。
“再談歸經。
傷寒論學這么長時間，難道不知道歸經是傷寒論開始的？
小建中湯，陷胸湯，這些都是有靶位概念的好吧？靶位就是歸經的出發點。
你如果懷疑歸經的正確性，那你也應該懷疑傷寒論。怎么一個仲景就寫這么多條紋，這些從哪來的？他治多少個病人能總結出一個條文？到底靠不靠譜??？ ”
我不認為傷寒論就張仲景一個人寫出來的，我不認為一個人有這么神，據考證，里面很多是來自湯液經的。
這恰恰說明你誤讀了歸經，傷寒論那一點說到歸經？傷寒論都是以證來用藥。你對比條文就知道，桂枝證，柴胡證，你原文仔細看，絕對沒有任何一點提到歸經，靶位就是證，不是歸經，每味藥都有證，比如柴胡證，心下痞硬，如果只有這個癥狀，無任何其他，注意，無任何其他，一味柴胡就搞定。
“歸經是多少代人努力的結果，這個一如中醫本身。是經過多少代人驗證，代價用了幾億的活體實驗才慢慢總結出來的。怎么可能說張元素 王好古嘴巴一張，就出來結果就有定論了？他們和仲景都是古代大賢，偏信任何而忽視其他都是偏執而錯誤的！ ”

古醫也是人吧，你試著想一下他們是怎么總結，現在給你一味藥，柴胡，隨意你怎么實驗使用（你用想象的就可以，僅限在古代的環境里，但邏輯上要能操作），然后你來給我歸經，要過程。
藥證是這樣的，就拿柴胡來說，一個人，脅下痞硬，吃了柴胡，好了，又一個來，脅下痞硬，吃了也好了，每個脅下痞硬的都吃好了，行，柴胡主治脅下痞硬，記載起來了，在神農本草經，你翻開看一看。

“我且問你，你可知道小柴胡治療了那些病患的咳嗽，到底病因是什么？？好了也許是好了，但他們究竟是因為什么咳嗽？難道我們就只限于應用傷寒論條紋治病？根本不理解到底為什么就好了？那跟那些庸醫有什么區別？ ”
你講的不粗糙，但恰恰證明了你根本沒讀懂傷寒論，也認為我跟你一樣。
我說咳嗽，是柴胡證的咳嗽，不是柴胡證的咳嗽，別亂用，我用過大黃牡丹湯治好夜咳的，兩擠。有是證，才用，沒有，別臆想別亂用。

“有了歸經，才有了明確的，小柴胡湯這方子里，哪位藥到底在做什么。而不是這方子能治什么病？小柴胡湯治的絕不是單一的病。小柴胡湯用來治咳嗽，是典型的肝火咳嗽，這咳嗽是因為肝火上逆，所以靶位還是在柴胡歸經的肝區！”

你別用你的系統來解傷寒論的方子，亂七八糟的。
傷寒論是講病位病性的，身體分三大部分，太陽，體表陽證，少陽，半表里陽證，整個心腹間，除了腸胃消化系統，陽明，里陽證，整個腸胃消化系統。太陰里陰證，厥陰半表里陰證，少陰表陰證。因此六經包含整個身體。你仔仔細細再讀一遍傷寒論的條文，再看上面的總結，看一下是不是，你不要用臟腑經絡來，或者內經來解傷寒論，就以傷寒論解傷寒論。
來了一個咳嗽，六經辯證，看病根在哪里，六經辯證，看一下表，里，半表里，所以才說可以通過排除法，傷寒論的條文很多這樣鑒別的，什么“不嘔”，用來辯少陽，"不渴"用來辯陽明，等等，很多自己看原文。病位病性確定了，就能知道這個咳嗽為什么要用小柴胡來治了，也能知道為什么大黃牡丹湯可以治咳嗽了，每一味藥都有它的靶，但不是歸經。你把傷寒論研究透了，就知道小柴胡治什么咳嗽，桂枝加杏仁厚樸湯治什么咳嗽，把每一種藥證都了解了，就知道了方證，就知道了，什么情況用什么方子， 知其然，知其所以然。

“有了脈，就能定位患者的病機。右寸也許會浮，但浮也分很多情況。有些人肝火咳嗽有外感。有些人沒有外感。你不能說右寸浮他就應該咳嗽！用小柴胡治的也不是咳嗽。是肝病！

我絕對沒有說右寸浮就咳嗽，我是說這一例咳嗽他剛好是右寸浮，你看快了。我也說小柴胡能治咳嗽，但不是咳嗽就用柴胡，咳嗽就用柴胡那就庸了，小柴胡基本上包含了治肝病，但肝病卻未必用小柴胡，這就是包含跟被包含的關系。
“這樣的病人，左關鐵定是弦弦的。大且有力。不信就去摸摸看！所以脈來定位，歸經來給藥物瞄準，這樣治病才能通徹。知道究竟咳嗽背后是什么病機，再用歸經去治療的過程，就又反過來驗證了歸經和靶位的概念。這樣才能越學越透徹。不會停留在還是小柴胡治咳嗽不知道背后是如何的階段。 ”
我可以很負責的告訴你，我用小柴胡湯治好的病例里，有浮細的脈，有沉弦的脈。你用脈定，左弦弦，小柴胡就只能定一種，這就局限了。你們沒搞明白，才會覺得小柴胡治咳嗽不知道背后是如何的起效，沒弄懂，然后拋棄了傷寒，說它局限，你把傷寒拿出來，前后對照看，對比，然后你就知道小柴胡怎么治好的咳嗽了，然后也知道，什么咳嗽不能用柴胡。
歸經我是走過來的，所以才知道它的缺陷部分，比如歸錯了呢？柴胡歸肝，沒法證明，柴胡主脅下痞硬，旁治等等（本草經總結起來有的），脅下一摸，硬的，柴胡確鑿，有證有據，一點都不臆想！
最后，你千萬不要以為我是你們理解的靠傷寒論條文治病的（用條文治病就該批，那就是知其然，不知其所以然，別人批傷寒就是批這一點），靠條文不會用承氣湯治咳嗽，更不會用大黃牡丹湯治咳嗽了，這我都用過的，兩擠就搞定，死于書下才會那樣，這也是大部分讀不懂傷寒論的人的原因。
最后，其他中醫大俠的，我想請問你們，你們有見過大小脈在同一只手出現的嗎？或者其他對脈，弦弱等等。我問過的，目前還沒有問到見過的，但我還是會繼續尋求下去。

沒有人，哪里來的證？！
證就是人感病后體現出來的，因此是以人為本。不管你什么病源，風寒也好風熱也好，什么六淫那些，治病就只看人反應出來的證，這也就是為什么一起生活的人，有人體現出熱證，有體現出寒證，治法是不同的，最最根本的是人反應出來的情況，那就客觀事實。
“六經分別有歸屬，但是具體到個人，并非非此即彼，而是可能既此既彼，兼而有之。”
你是把六經理解成臟腑經絡了，六經包含全身，因此才可以非此即彼。
“所以對于一般的受寒感冒，蓋論斷提出：既有少陰之里，亦有太陽之表，需要表里兼顧，需要陰陽并舉。這樣遣方才能真正速效并入根。”傷寒論里就包含你說的這情況。

靶是肯定的，臨床事實說明了這點，至于更詳細的，還有待繼續研究。比如柴胡主的脅下痞硬，為什么柴胡就能治脅下痞硬，還需要現代努力去尋找根源，中醫用的是它的經驗，并不影響。

這里五苓散對應的脈象，兩尺沉緩，主水濕內停于下焦腎和膀胱（應該主要反映在左尺比較明顯）；右關也為緩脈偏沉，主脾胃有水濕停滯，但不太嚴重。如果只有兩尺沉緩，那茯苓白術是不能用的。

這就是為什么說藥要一味一味用，要對臟腑對癥！整方用，如果給只有兩尺有沉緩脈象的人用，用不了兩貼他就要舌苔發黃口干開始上火！因為人家脾胃根本沒有水濕！茯苓白術搞什么東西還要用？？

所以才說傷寒論的方子在你手里就局限了，五苓散浮脈可多了?。ㄎ抑瘟撕枚嗬耍恋囊灿?，那就是表證不明顯的時候，基本你說的那種情況）正治的五苓散的脈就浮的，因為桂枝是用來解表的，在你手里桂枝就跑膀胱下焦了。還有你的麻黃加石膏就約等于桂枝，你五苓散把桂枝換成麻黃跟石膏試試，這些邏輯上就已經很大破綻了啊。

“歸經的多少代人的經驗積累，臨床“活體”實驗才有的結果。傷寒論有建中湯，陷胸湯，靶位中焦。為什么加半夏生姜止吐？因為吐這個癥狀直接就是胃在做的動作??！所以半夏生姜靶位在中焦脾胃，這個就是歸經??！治愈嘔吐到底是什么造成的，那是主方該做的事。外加的半夏就是治吐的嘍。”
意思就是如果出現嘔，有了主方，然后就加生姜半夏？！五苓散的水逆吐水，沒有半夏也沒有生姜。
下次如果你有腹痛拉肚子，你自己摸一下脈，六部全弦的，有痛證，脈基本都弦的，如果這種情況，五臟六腑的藥一起上？那很奇怪啊。

好吧，我先聲明，我不是找茬，我發現一個邏輯錯誤。

首先，你精通日醫嗎？然后，你精通韓醫嗎？（如果精通，有“指證”的吧，比如讀了多少本他們的書，看過他們多少的醫案等等）
倘若以上是否定的，你如何比較兩者？又根據什么得出得出日本人的中醫比韓醫好不少？
這個邏輯錯誤跟你評價傷寒論一樣。
你言語種，我可以確定你根本沒弄懂傷寒論，但是你已經評價了傷寒論了，更具體的看你文章。

翼兄，非也非也，且聽我道來：

我總不能連六經是什么都不知道吧，為了證明我知道哈，這里貼一遍：太陽、陽明、少陽、太陰、厥陰、少陰。臟腑經絡則顯然是以臟腑經絡之氣運行的具體部位。六經與臟腑經絡是有聯系的，但不是同一個東西，臟腑別通的理論依據為六經開闔樞理論。臟腑別通實乃氣化相通，由六經開闔樞理論推衍而來?！鹅`樞·根結》曰："太陽為開，陽明為闔，少陽為樞；太陰為開，厥陰為闔，少陰為樞"，太陽與太陰互通則肺與膀胱通、脾與小腸通，陽明與厥陰互通則胃與心包通、肝與大腸通，少陽與少陰互通則心與膽通、腎與三焦通。

好了，再說說六經辨證究竟是非此即彼還是既此既彼問題。你應該知道六經辨證中，除了出現單經病之外，還有兩經病或三經病同時發生的情況吧，這就是為合病概念，例如太陽病傷寒證或中風證與陽明病同時出現，為“太陽陽明合病”。


再轉帖一點相關合并的科普知識吧：臨床上病情變化很復雜。上述六種病證既可單獨出現，亦可兩種或三種合并出現。如頭項強痛，惡寒發熱，四肢關節微痛等太陽病證既可與陽明病的身熱，口渴，下利黃色糞水，肛門灼熱等里熱癥狀同時出現，亦可在太陽病邪未盡的基礎上，進而出現嘔吐、胸脅苦悶等少陽病證。對于太陽與陽明合病可用葛根湯發汗解表、生津止利，而太陽與少陽并病時可用柴胡桂枝湯雙解太陽與少陽。

愛兄，
所以說很多人把傷寒論搞錯了正好是你說的這點，傷寒論跟經絡沒有關系。你看一下傷寒論的語言，看一下內經的語言，首先是風格不一樣。
你既然取了《靈樞·根結》，你再看內經里對于三陽的治法，都是汗法，傷寒論里少陽是禁汗的，你仔細對照兩本書，傷寒論不是來自內經的，內經講的都是醫理，更多的是針灸，幾乎沒有提到藥，內經來解傷寒論就已經有問題了，咱們要解傷寒論，就用傷寒論來解，前后對照來解，傷寒論的系統是完整的，你別用其他書去解它，就用傷寒論解，推理，前后照應，相互印證。
我上面說快了，沒解釋清楚，有一部或者多部一起病的，三陽合病，太少合病等等。
我要說的非此即彼是指可以通過鑒別，排除法。具體鑒別法，都在傷寒論原文里，你參考參考，比如那些“不嘔”，“不渴”，“無桂枝柴胡證”等等，這都是用來鑒別的。

呵呵，翼兄的傷寒論功底真是沒得說。

大家來看看傷寒論的條文：“若脈浮，小便不利，微熱消渴者，五苓散主之".
"發汗已，脈浮數，煩渴者，五苓散主之”。

傷寒論明確指出了五苓散證可能的脈象是浮脈。

而且，現代研究五苓散能夠調節細胞和血液之水分，緩解因滲透壓降低所致的抗利尿作用。所以，五苓散對暈船病，夜盲癥，宿醉等等都有作用。如果單單從那幾味藥的歸經來解釋的話，那就局限了五苓散的應用。

哎呀，翼兄，我覺得你又說話說過頭了：傷寒論怎么能跟經絡沒有關系呢，雖然傷寒論不會直接講經絡，但是我們現代人通過多種醫學理論的比較揣摩，是能夠找到其中的聯系的，一門理論的發展，一定是要多方整合的，不能局限于最初。請看：

六經病證從病變部位上講，太陽病主表，陽明病主里，少陽病主半表半里，而三陰病統屬于里。三陽病證以六腑的病變為基礎，三陰病證以五臟的病變為基礎。所以說六經病證實際上基本概括了臟腑和十二經脈的病變。但由于六經辨證的重點，在于分析外感風寒引起的一系列的病理變化及其傳變規律，因而不能等于內傷雜病的臟腑辨證。從病變的性質與邪正的關系看，三陽病多熱，三陰病多寒；三陽病多實、三陰病多虛?？梢?，六經辨證也寓有八綱辨證的思想。

愛兄，最近我在讀大冢敬節的醫案，感覺他的醫案描述很平實，有癥狀、有脈象、有分析，有正確用藥的喜悅和自豪，有錯誤用藥的反省。讀來深為動容。

有機會的話，也可以找來讀讀。所謂他山之石，可以攻玉。醫道哪里有國界呢？

愛兄。
傷寒論的辯證跟經絡無關。我要說的是，經絡是存在的，傷寒論的辯證系統他沒有用經絡，用藥也沒有考慮經絡。其他辯證系統可能會用經絡，但是傷寒論他沒有用，這個證據在傷寒論上，你不要用其他經書去理解它，你就單傷寒論研究，你把其他都放下，試著用傷寒論前后對應來理解傷寒論。傷寒論是獨立的系統，他自己解釋自己，千萬不要用其他辯證系統，或者其他經書去解他。你把其他都丟了，然后從新讀一讀試試。

這個例子其實你又沒舉好。
首先，你說到的五苓散現代適應癥中的暈船病，夜盲癥，宿醉等，首先辨病對應部位在肝腎，而五苓散中的大部分要歸經都是脾胃肝腎，或者通過臟腑表里之臟器相互影響，如膀胱與腎互為表里。正是因為五苓散的藥性歸經，決定了他可以治療相關臟器病位所致的疾病。很多藥發現它的新的適應癥，不是偏離了歸經，恰恰是證明了歸經。

你的建議也有一定道理，不過，可能我很難做到按你的建議去做，因為的方法論中，有一個本原性的論點，那就是兼收并蓄，比較融通。我還是覺得需要多采納各種理論更保險一些。因此，我也想建議你，不要總是拘泥于某一種理論而排斥其他理論。其實說個秘密，我雖然用中醫看病，并且很拒斥西醫，但是我從來不拒絕用西醫的發現和理論為中醫尋找解析和新的啟發。

僅僅是建議。
我絕對沒有說只要傷寒論，不要其他的意思，為什么參與討論，只是因為我看到了Happy兄關于傷寒論的評價，覺得有不夠中肯，需要商榷的地方。為什么能談歸經，因為是我走過來的，對歸經算是有點理解，因此對于歸經才敢說話，對其他系統，我了解不夠透徹的，我不敢枉下結論，包括傷寒論，也是還在努力研究中。
我是比較窮究而已（不拘泥不偏見，這種苦頭吃過），總得把這些東西弄個明白，基本上我都不會先有排斥感的，但是我會仔細思辨，講的是不是真的，講的是不是事實，我喜歡客觀事實，對于醫理，是就是，不是就不是，絕不含糊。
說到西醫，我也不排斥，西醫確實也有很牛B的地方，當然也有不好的地方哈，比如抗生素濫用，記憶中小時候感冒一粒感康就搞定，現在看別人吃抗生素，幾天不好都有的。

咱兩在方法學上，有很多相似啊。跟你談了這么久，很開心的說。

推薦湯本求真的書，也挺好看的，參考。

握爪。

好的，小馬哥與翼兄推薦的書我會都好好學習一下。謝謝二位兄臺。

“不說別人，說我自己。兩遲弦長細，但右關則是緩大！這些都是活生生的證明啊?！?
你是不是關按重了一點，然后尺按輕按遠了點？這樣按脈會有點差別，但是不會差別很大，脈是會細一點，如果尺脈按遠了，就會沉了點。這跟三個脈的位置有關系，因此你脈出來的很多腎虛，試問，不同力度得出來的脈，能比較嗎？任何脈，你按的力度不足，它就細了，你用力點試試，它就粗了，但是脈性是不會變的，比如速度，比如弦，弦你力度輕了，就感覺他不弦了，還細了。我總算知道為什么你能把出那么神奇的脈了，包括你自己的，關大，尺細，那按的力度可是要有足夠差別，才能得出的，而且尺要按遠了。尺弦，關必弦，不弦你找我，你能按出關大，力度是足夠的，那必弦的。
為什么要分開按，這樣可以為分臟腑找理由，至于說三指按出來的脈，單指就不一樣了，你說的因為人的主觀因素導致不弦也會被其他感染覺得弦，這是對于初學者才可能，對于經驗足夠的，這種技術性的失誤是可以忽略的。單指按跟三指按，這種客觀事實，為什么會不一樣？這個就解釋不通了，三指它弦，理論上，單指它也得弦，不對嗎？如果單指按就不會了，為什么？為什么就會不一樣了？按輕了就不弦了。這種抓脈法，理論上也是有破綻的，實際操作也是這樣。你三指試試，然后你有意識單指感覺，你看還會不會兩遲弦長細，但右關則是緩大！你試試。

先說脈。我的物理理論也僅僅是以后世的解剖學去給中醫的脈法找證據而已?？床煌覆淮聿缓糜?，不理解不代表不能用。這不就是你用傷寒論的思路？所以脈法就是脈法，不要用其他去解釋他。他就是好用。他是自成系統的。明白？沒有脈法中醫就永遠沒有“根”，用脈法作為其他診法的陪襯，而非綱領，這就是你用歸經包括溫病學派的方式不效的根本原因。因為你的脈法還不夠到位。

病人需要多少劑藥能痊愈感冒，不是我們說了算。即便藥用的對，也要看他的身體狀況。這是受體說了算。至于統計學上我這邊是不是大部分都是三劑以內痊愈，沒算過。應該沒有那么遜把，呵呵

歸經的核心概念就是靶位。而靶位的概念從傷寒論就已經提的很明顯了。你不是覺得歸經就一定要歸到某某經絡吧？歸經通俗講就是靶位。

你說心下痞一位柴胡可以搞定，那為何又要開小柴胡湯？反而要研究小柴胡湯能治這個，能治那個？自己對藥物的靶位和作用清楚了之后，還要小柴胡湯這方子作甚？有什么病證就開什么藥就好了。這說明知識來源于傷寒論，但傷寒論本身并沒有對藥物個體的性質做足夠細致的闡述。導致了用方而不用藥。你說我說的對不對？

歸經是怎么總結起來的？呵呵。想要總結歸經這么細致的東西，你覺得用癥可能嗎。吃一味黃芪，發現半小時后，整個人立馬精神了！底氣十足？？這可能嗎？？歸經這種已經細致到單個臟腑的效果，只能由脈來反應。

如果不信，吃10g黃芪煮水。半小時后，看你的右寸有什么變化，右關有什么變化。這是不是就是你要的證據？脈法不精，或者說不重脈法，這種事情真的是無法理解的。


這條說小柴胡的脈。
我說的是用小柴胡的左關會弦大。不一定浮位是什么。浮位可能是細，但中位沉位應該會是弦大。或者沉位是弦大。而且我讓你摸病人，摸的是左關。注意！要分六部！別的兼證不講，什么兼證有什么脈。而且我并沒有拋棄傷寒。方劑和思想還是會用，只是辯證不用。何況。。我覺得不用傷寒的辯證，分析出來的咳嗽背后的原因，更加的得心應手。因為都拆開了。拆的很細，不管是用藥，還是辯證。

柴胡歸肝，摸脈可知。吃10g柴胡自己摸自己左關，看是不是變弱了？變軟了？？我總覺得你講的心下痞摸一下就是柴胡證，這個其實不是辯證而是辯癥。是癥=》藥。而沒有證在中間。就是所謂的理法。這是機械的。

我摸脈重？？我用的是五層脈法！去看看是什么吧先。。。整個橫截面從皮膚到骨分五等份。是多重就是多重。1-4層摸不到只有5層有脈這會是手重？？這是客觀現實！試試解我說的這物理學橫斷面原理把。這原理其實很膚淺，但我覺得忽視它恐怕不夠誠實吧。

至于破綻和理論說，這事也不是我一個人講的。2000年了，會脈法的都這么講，中醫都是這么把脈，都這么辨病。你先去把他們從地里邊拉出來辯論一陣再說把。你這純粹是用西醫的方法解釋中醫。解釋不了就說人家不科學。死鉆牛角尖！我之前說的很明白了。就這一個物理學橫斷面，你來解！！

氣死我了。。

這又從另一個角度驗證了歸經。

五苓散主治是什么？難道不是小便不通利水濕嗎？？什么時候五苓散成了治感冒的要藥了？
五苓散如果人家下焦沒有水濕，沒有小便不利，你會開給人家嗎？只有一個感冒，開五苓散？這不是強詞奪理是什么。。。

之所以用五苓散可以在利水的同時，兼解表，是因為藥物歸經里把桂枝的藥性歸到肺，心，膀胱經。桂枝是能到肺的。但在五苓散這么多歸膀胱經的藥裹挾下，歸到膀胱經的桂枝會多，歸到心肺的會少！但是還是會去到肺！這就是他解表的事實所在。

你說五苓散治脈浮？哪里??？右寸浮吧。那兩尺呢？右關呢？？把脈六部統統混在一起，這怎么搞啊。人有外感，肺脈浮，這是常態?。〉渌牟棵}呢？澤瀉豬苓對到兩尺，茯苓白術對到右關，只有一個肺脈浮算什么？

麻黃石膏等于桂枝，五苓散換成麻黃石膏？拜托你在看看我是怎么說的。這么個斷章取義的回法，不僅對我是不負責的，對你自己也是不負責的。麻黃加石膏，我說的是其解表作用在什么情況下約等于桂枝，是看其比例！但麻杏石甘湯原方用石膏其一，就是為了約束麻黃的解表發汗作用。條紋也說了， 發汗若下後。汗出而喘。無大熱者。不可更行桂枝湯。可與麻黃杏仁甘草石膏湯。原方的麻黃石膏比例會使麻黃的解表作用更弱于桂枝。

另外，我不覺得邏輯上哪里有問題。

下面的生姜半夏，也還是斷章取義啊。不看上下文，直接拿出來，這就不是討論了，這是噴。上下文是升降半夏是后加的，要從主方。升降半夏靶位中焦脾胃。這是我要說的。

六脈皆弦，這很典型的急腹癥。但注意喲，六脈皆弦，也有主次！里邊肯定有一二是弦緊而且應該有其他兼脈。對其下藥即可。

但要是六脈皆粘，那恐怕就要每個都下一兩位解毒藥了。把到過沒？

日醫韓醫，邏輯是沒錯。但同樣的道理，我如果說我很精通，說出個一二三四，你又如何知道我說的錯的呢。你又沒有了解（？）過日醫韓醫？

2000多年了，兄弟。我弄不懂，那么多的大儒，大醫至少也能有幾個是懂的把。死守傷寒論的人不少，但能跳出來的，無一不是大儒。我只是說應當如何看待傷寒論，我從始至終也沒有貶低他。我所說的，是要用一顆平常心看待它。他是著作，是系統，就有其擅長以及缺陷。知其然知其所以然，我只是想揭開一角讓大家能夠有可能客觀的認識它中醫中的位置和作用，中醫不是只有經方好用，不是只有傷寒論。這，恰恰是現在業界乃至整個國內社會一部分人對中醫一葉障目的不見全景的現狀！

你別搞錯，我沒有說你脈法不好，也沒有說分五層有什么問題，因為這個我確實不懂。
六部脈各獨立，這也沒問題。
但是我要說的是你三指按跟單指按就會有差別這個說法?。?！為什么？！

我不跟你講傷寒論了，一如你不要跟我講脈了，你會把傷寒論搞黑了，我也會把你的脈搞黑了。
臨床好使就行，都是造福病人。

這是我在上一頁回你的。overlook了把。。

我是說三指同下會影響你自己對脈的感受！從而會有一部弦部部弦！會共振明白不。。。不一定完全不同，也許左關弦會讓你感覺左寸也有點弦的味道，但主要的脈象是什么？診脈就要三指分開。一個一個來。這才是正道。

不會搞黑。真理越變越明。但大家都要講理，不然才是越高越黑啦

對我來說，你沒真懂傷寒論，從你的言語言論上，因此沒辦法辯。我看你那些回復也不想再講了。
對你來說，我脈不懂，我沒真正弄懂脈，你看我的言論言語你心里也有這感覺，也沒辦法辯，你看我的那些回復，你氣死了。
如何越辯越明？不是嗎。

“不一定完全不同，也許左關弦會讓你感覺左寸也有點弦的味道”，這就是共振意思？那如果有意識的把注意力集中在一只手，能否避免？還有，三只手弦，單指它可以不弦？是脈性的變化？還是說僅僅是程度的變化？比如三只微弦，單指不弦，但不會變成弱？

嗯，真懂傷寒論的是不是就都已經拋棄其他所有只用傷寒了，呵呵。

我氣的不是辯論本身，而是斷章取義！

脈嘛，不說了嗎。橫截面顯示了寸關尺地下跳的脈都不完全一樣。不論來源，位置，包括筋膜連七八糟的遮蓋的多少，很多特性。所以尺弦，寸未必弦。關大，寸也可以是細。因為你摸的根本就不是一條脈，走向角度也不同。不能期望他脈性就一樣。那樣脈學就失去了存在的基礎。

左尺弦緊，左寸可以是緩大的。因為他們根本就未必是一條血管。

“你說心下痞一位柴胡可以搞定，那為何又要開小柴胡湯？反而要研究小柴胡湯能治這個，能治那個？自己對藥物的靶位和作用清楚了之后，還要小柴胡湯這方子作甚？有什么病證就開什么藥就好了。這說明知識來源于傷寒論，但傷寒論本身并沒有對藥物個體的性質做足夠細致的闡述。導致了用方而不用藥。你說我說的對不對？”
這里就錯了，白虎湯和白虎加人參湯對比，還有其他等等有人參的湯對比，可以得出人參證。還有上面小柴胡你的說法，我真沒辦法再講下去了，哈哈。你用你的經驗，把我拉到什么層次去了，反想一下，我用脈的經驗，也把你拉到什么層次去了。
下次再切磋。
“如果不信，吃10g黃芪煮水。半小時后，看你的右寸有什么變化，右關有什么變化。這是不是就是你要的證據？脈法不精，或者說不重脈法，這種事情真的是無法理解的。 ”
但是我有個疑問，當你摸出脾胃弱的時候，你怎么選藥？那么多，就比如說補脾胃的，淮山啊，黨參啊，紅棗，甘草，黃芪，上百種補脾胃的吧，你怎么選擇？

你也一直斷章取義，但這是文字的問題！文字的屏蔽作用（哲學方面的了）。
我不止一次強調我用的是傷寒的辯證，而且不是只用傷寒，其他拋棄。

“脈嘛，不說了嗎。橫截面顯示了寸關尺地下跳的脈都不完全一樣。不論來源，位置，包括筋膜連七八糟的遮蓋的多少，很多特性。所以尺弦，寸未必弦。關大，寸也可以是細。因為你摸的根本就不是一條脈，走向角度也不同。不能期望他脈性就一樣。那樣脈學就失去了存在的基礎。

左尺弦緊，左寸可以是緩大的。因為他們根本就未必是一條血管。“

你這是講六部脈可以不同，這點我研究深刻了再來請教你，我現在弄不明白。
但我的疑問是，三指下去，跟單指，為什么可以不同？同一個脈位，不可能因為三人來按它一個脈，單人來按它一個脈吧。

行，那就不講這些。

李東垣脾胃論里有詳細論述。每一味藥藥性藥力都不盡相同。但比如桂枝麻黃，防風荊芥，這樣配伍，還是能起到基本相似的作用。所以用藥還是要看作用啦。能達到效果，用什么也是一樣。細弦補陰少佐理氣的藥。實大用瀉或者微用下法。藥性都很明了了，因為我是用歸經，用藥物學的理論。所以這些都是憑經驗和記錄來用。

繼續講物理學。

寸關尺是在同一條線的把。按住了尺脈，按到底，看寸關脈會有什么變化？踩住了水管的一頭，另一頭還會有水嗎？

嗯，我承認我有斷章取義。不過我覺得你比我斷的厲害。。哈哈

承讓承讓。。。握爪，

”左尺弦緊，左寸可以是緩大的。因為他們根本就未必是一條血管?！?
但是我摸著，看著，按著，這幾個方面來說，我很確定它是同一條血管。你說的物理解剖學我確認了再來印證。。

嗯，介不介意砍開了看看？哈哈

另外，轉一小段之前看過對日本中醫的介紹。

科學中藥是向日本學來的，所謂的科學中藥，是指劑型的改良而已，並不是指這樣子就用藥比較科學或是比較有效的意思，而在向日本學習科學中藥製造方法的同時，也同時向日本漢醫學習開中藥的方法〈方 + 方＋ 方 + 方 ……從吉益東洞開始提倡〉。

「日本漢醫」是指日本可以使用中藥的醫師，事實上，日本並無中醫的執照，所謂的日本漢醫，100﹪都是西醫，也就是說在日本，「西醫可以開中藥」，而實務上，60﹪以上的醫師，在開立西藥的同時，也會同時開立中藥〈使用的幾乎都是複方，種類也不多〉，但是其開中藥的概念，並不是中藥治病的概念，而是對著癥狀，挑個方子來做保養的概念，也即西醫打前鋒，中藥做保養或做陪襯的概念〈是可有可無的〉，而事實上，因為全由西醫來開中藥，當然在使用中藥的概念上，也是用開西藥的概念來開中藥


就如吳昆所講的，中醫自古就是脈證的體系，醫理診法用藥是連貫在一起的，這些本來都是不能分開的〈在廣泛的用藥經驗之後，一定會發現某些規則性，於是把這一些規則，歸納與總結成固定的醫理脈法診法，以方便日後遇到這種情況時，能保證重覆的複製療效，然後再反過來藉由這些醫理脈法診法的固定，先把一些變數固定之後，再持續的去探求其他尚未破解的區域與規則，以企圖拼湊出整個醫學的實相與面貌，此即整個中醫學的發展過程，也是醫理脈法診法用藥不能分開的原因 〉，但是人性總是趨向簡單的，所以大家都趨向學簡單的方劑，而不去學困難的醫理脈法，但是當您醫理診法這些東西沒學到的時候，所謂的中醫，就只是粗淺的套用方劑而已，在日本，不管後世派或是古方派，問題都是卡在這裡，日本的後世派雖說是辨證論治，但是在不會脈法的情況下，等於汽車沒有引擎一樣，辨證論治無法成立，這時又興起古方派，因為看不懂內經、難經其實只是臨床的描述，反而誣說都是玄理、陰陽學，與醫學無關，這樣一來，反而徹底的砍斷了醫學的正常程序，必先診斷而後才有用藥，變成了中間跳過了診斷與病機的歸納，只是單純的對癥用藥，這又退回到內經之前的經驗醫學，結果變成了沒有規則與沒有規律性的大猜謎，直到現在，這種民間方便套方的方式，因為沒有固定的規律性，連一本教科書都編不出來，古方派雖然以「務實」為口號，攻擊後世派是玄學〈把醫學搞成玄學是因為不懂中醫的脈證是在講什麼，譬如這種情況的時候 http://blog.yahoo.com/1900-1900/article?mid=3248 〉，但古方派其實自己更不務實，反而推銷更大的玄學主義、神秘主義與宗教主義〈不問病因，對著癥狀或病候亂套一通，像在日本，就曾發生把「小柴胡湯」包裝成治肝聖藥，凡是遇到慢性肝病則一律通用而導致大批患者中毒的慘劇，事實上，中藥不是這樣子在用的，慢性肝炎需分清溼熱、濕毒、血瘀、氣滯‥‥‥等不同的主軸機制來施用，才能治病而不受傷害〉，雖然很多大師都大力吹牛這樣子簡易的方證對應來用藥就會「百靈百驗」，但其實歷代醫家早就告訴您，這樣子無厘頭用藥的有效率是很低的。市場機制是很無情的也是很現實的，日本古方派的興起，名稱為古卻是假復古，其實用藥的方式並非復古〈按照脈證的方式來用藥才是復古〉，只是推銷自己無厘頭、異想天開的方式來用藥，這導致整個日本漢醫的療效低落，所以在民治維新之前的這段幕府期間，已經很少有名醫的出現了，療效的低弱使民眾無法忍受，民治維新之後，也就順理成章的把整個漢醫廢除掉了。

另外，在中醫史上並無傷寒派去攻擊金元四大家的這些情節，這一些是在描述日本古方派對日本後世派的攻擊和日本的漢醫發展史，只是有些留日大師講久了，大家還以為中醫史上真的有那麼回事，其實這是沒有的事情，甚至歷代醫家也沒人在自封什麼「傷寒派」、「傷寒流」的，更沒人故意把傷寒論神話，然後說只讀這一本就能看病的，歷代醫家對於傷寒雜病論的態度，都是抱著這是一本祖書，就像士子必讀四書一樣，內經、難經，傷寒雜病論這些都是必讀的祖書，但其他重要醫家的著述也是必讀的，這才是一般歷代醫家的正確治學態度 ，可以看這邊http://blog.yahoo.com/1900-1900/article?mid=5064

至於少數偏激的醫家學日醫古方派的偏激思想，大約是甲午戰爭之後開始的，甲午戰爭之前沒聽過這種事，甲午戰爭之後因為國人對自己失去信心，一方便對自己的文化極度厭惡，一方面外國的月亮比較圓，凡是歐美日本所說的任何事情，一律不加思索的接受進來，學了這些洋務洋思想之後，便覺自己的身分與眾不同高人一等，日醫既然這麼說，沒學的話有失身分也跟不上時髦，故隨之無厘頭起舞的趕時髦醫家也就不少了。

在你的用藥里，是不是有些藥的作用基本差不多，就不鑒別使用？疏肝里氣藥也那么多，怎么選擇？你不如換個說法，比如山藥，什么情況就用？
再有，既然你脈這么精細，靶位也確定，脈是你摸，病人描述錯誤的可能性可以忽略，那么基本上用藥是要百發百中的，理論上是這樣吧？
還有回到你上面病人，喝完脾胃弱和腎的脈變化不大，這個是如何鑒別是藥效不足，還是藥不對癥，換句話，是不是沒有藥不對癥的情況，只有藥不足的情況，因為脈確定，靶確定。
相信你臨床上也有無效的病例吧，無效的情況，你怎么推導原因？你的脈確定，靶確定的。

我兩擠無效就能確定自己辯證錯誤了，因為傷寒脈沒那么精細，而且是辯脈證的，包含病人描述，因此辯證錯誤的機會是有的，無效的時候則推導是辯證錯誤。

我的辯證錯誤的意思，就是說一個原本少陽病，給我辯證成陽明病，錯了，因此無效，因為辯證用的是證，脈也不細，因此人為粗心而錯誤的可能性也有的。
你的是脈靶，理論上是要百分百中的，無效的情況，你如何推導原因？就這個意思。

m

國內按癥用藥的情況也不會少，一個樣子的。據我了解，以我所看的部分日醫的來說，日醫也有部分非常重視脈的，還有突出的重視腹診，應該說，四診都重視，缺一不可。

對，我這邊基本都是按藥性用藥。也參看一些古籍比如本草崇原或者備要之類。

山藥入肺脾兩經。平補把，個人認為陰分多過陽分。要對肺起效就多加入肺的藥，沙參麥冬之流，山藥就多被帶去肺。說是可以入腎填精，但入腎填精好用的東西太多，用不到他。我是從來沒用過。

藥物學就多半都是經驗和背書了。

至于怎么驗證有沒有打中，那是要比對脈診的。

病人第一的脈案拿出來，比對第二次的脈按。加入講，病人左寸有澀脈，即血瘀，然后一診開了丹參川芎之類，吃了2-3劑，回過頭來復診，再來看左寸?？词遣皇亲兂闪嘶蛘呤怯凶兂杉毭}，虛脈？如果有，那就是打中了！因為脈譜和病譜一樣，是連續的。是會根據用藥變化的。所以如果澀脈吃了活血的藥，他變成了細脈（這里變成細脈的可能性比直接去到虛脈要大，這是一個系統，三言兩語說不清。你就聽個大概，反正這些脈之間是會變來變去的，表示你的病到底在什么階段），那就說明血瘀已經去掉，或者去的差不多。這時候細脈就可以用補而不會被彈回去或者上火。細脈補陰兼少佐補氣。

補些日子之后，細脈理論上會變成虛脈。這時候就要開始補氣為主。因為物質基礎已經補上來，現在是氣虛甚過陰虛。開始補氣。

大致的模型就這樣的。還有很多其他，比如細脈用補跳到實脈，緩脈發展到滑脈到豆脈等等。

那你可是難得看到了好醫生哦

沒回錯誤的方面。。

如果發現澀脈用了丹參川芎，完全沒變化？那要怎么辦？得回頭去看到底是因為什么。明明血瘀的脈相用破血怎么會沒有效？

這時候無非兩件事，一是看是不是摸漏了什么？？如果是浮澀，中位或者沉位兼一大脈或者實大脈，那說明這人是有澀兼有火。那就要佐去火的藥?；蛘咂渌裁丛蛞矡o所謂，對癥下藥。其二，看是不是脾胃虛弱，吸收成問題。這之前跟你提過的。

文章中這一段講得非常好：在廣泛用藥后，一定會發現某些規則性，于是把這一些規則歸納總結成固定的醫理脈法診法。
以上意思則是說，同一個病人，給不同的醫生辯證后，處方會是一樣的【循證醫學】。因此無論用什么辯證系統，同樣的辯證法，理論上處方應該是要一樣的，同個病人，來十個醫生都是一樣的方子，中醫被說不是循證醫學，就是因為十個醫生十種方子。

哈哈，好的，正準備翻開看看呢。以后多交流心得。

我學傷寒論的，對于藥是非常精細的，鑒別到點上，比如茯苓跟蒼術，都健脾利水，但是具體用法都非常講究的，對每一味藥都一樣。不像你們歸經的，類似的都可以上，比如丹參跟川芎，就基本不區別用了吧？
我算是看懂了你的模型，你們是吃完藥才能判斷藥怎么去了，藥效怎么樣了，身體怎么變化了。
跟我所學所理解的兩條道路的。

哈哈，你居然看到的是歸經，看來經方的世界和時方的世界真的是用不同的語言！

受教！

確定是兩個系統，你翻看上面就看得出來了。

用藥還是后世更加精細一些。2k年前傷寒論連連橋金銀花的記載都沒有，怎么用？

丹參川芎當然要分，用丹參佐川芎本身就不是一種對等關系。個人覺得說的最詳細的倒是本草新編。反過來到過去說。但有時候要抓主體。引一段新編對川芎的描述。


川芎，味辛，氣溫，升也，陽也，無毒。入手、足厥陰二經。功專補血。治頭痛有神，行血海，通肝經之臟，破癥結宿血，產后去舊生新，凡吐血、衄血、溺血，便血、崩血，俱能治之。血閉者能通，外感者能散，療頭風甚神，止金瘡疼痛。此藥可君可臣，又可為佐使，但不可單用，必須以補氣、補血之藥佐之，則利大而功倍。倘單用一味以補血，則血動，反有散失之憂；單用一味以止痛，則痛止，轉有暴亡之慮。若與人參、黃 、白術、茯苓同用以補氣，未必不補氣以生血也；若與當歸、熟地、山茱、麥冬、白芍以補血，未必不生血以生精也。所虞者，同風藥并用耳，可暫而不可常，中病則已，又何必久任哉。

或問川芎既散真氣，用四物湯以治癆怯，毋乃不可乎？不知四物湯中，有當歸、熟地為君，又有芍藥為臣，用川芎不過佐使，引入肝經，又何礙乎？倘四物湯，減去川芎，轉無效驗。

蓋熟地性滯，而芍藥性收，川芎動而散氣，四物湯正藉川芎辛散以動之也。又未可鑒暴亡之失，盡去之以治虛勞也。

或問佛手散用川芎，佐當歸生血，為產門要藥，我疑其性動而太散，何以產后之癥偏服之，而生血且生氣也？夫血不宜動，而產后之血，又惟恐其不動也。產后之血一不動，即凝滯而上沖，則血暈之癥生矣。佛手散，正妙在于動也，動則血活，舊血易去，而新血易生。新血既生，則新氣亦自易長，又何疑川芎性動而太散哉。

或問川芎散氣是真，何以補血藥必須用之，豈散氣即生血乎？曰∶血生于氣，氣散則血從何生。不知川芎散氣，而復能生血者，非生于散，乃生于動也。血大動，則走而不能生；血不動，則止而不能生矣。川芎之生血，妙在于動也。單用一味，或恐過動而生變，合用川芎，何虞過動哉。所以為生血藥中之必需，取其同群而共濟也。（〔批〕不動不生，血過動又失血，合用川芎，自然得宜。）

或問川芎妙在于動而生血，聽其動可也。胡必用藥以佐之，使動而不動耶？不知動則變者，古今之通義。防其變者，用藥之機權。川芎得群補藥，而制其動者，正防其變也。雖然，天下不動則不變，不制其動而自動者，必生意外之變，其變為可憂。制其動而自動者，實為意中之變，其變為可喜。蓋變出意外者，散氣而使人暴亡；變出意中者，生血而使人健旺。血非動不變，血非變不化也。（〔批〕倡論可妙，真胸有智珠。）

或疑川芎生血出于動，又慮其生變而制其動，則動猶不動也，何以生血之神哉？曰∶不動而變者，無為而化也。川芎過動，而使之不動，則自忘其動矣。其生血化血，亦有不知其然而然之妙，是不動之動，正治于動也。

或疑川芎生血，而不生氣，予獨以為不然。蓋川芎亦生氣之藥，但長于生血，而短于生氣耳。世人見其生血有余，而補氣不足，又見《神農本草》言其是補血之藥，遂信川芎止補血，而不生氣，絕無有用補氣之中。豈特無有用之于補氣，且言耗氣而相戒。此川芎生氣之功，數千年未彰矣，誰則知川芎之能生氣乎。然而川芎生氣，實不能自生也，必須佐參、術以建功，輔 、歸以奏效，不可嫌其散氣而不用之也。

或疑川芎生氣，終是創談，仍藉參、術、 、歸之力，未聞其自能生氣也。曰∶用川芎，欲其自生氣也，固力所甚難。用川芎，欲其同生氣也，又勢所甚易。蓋川芎得參、術、 、歸，往往生氣于須臾，生血于眉睫，世人以為是參、術、 、歸之功也。然何以古人不用他藥以佐參、術、 、歸，而必用川芎以佐之，不可以悟生氣之說哉。

或疑川芎用之于佛手散中，多獲奇功，離當歸用之，往往僨事，豈川芎與當歸，性味之相宜耶？夫當歸性動，而川芎亦動，動與動相合，必有同心之好，毋怪其相得益彰也。然而兩動相合，反不全動，故不走血，而反生血耳。

或問川芎性散而能補，是補在于散也。補在散，則補非大補，而散為大散矣。不知散中有補，則散非全散。用之于胎產最宜者，蓋產后最宜補，又慮過補則血反不散，轉不得補之益矣。川芎于散中能補，既無瘀血之憂，又有生血之益，妙不在補而在散也。（〔批〕川芎之補在散，未經人道。）


一味藥可以說這么多。

還是講錯的方面。有沒有這樣的情況，因為脈，你可以排除摸漏的情況，因為脈，脾胃弱的你可以加入補脾胃的藥，在這兩前提下，用丹參和川芎后，脈還是沒變化？有沒這種情況？

我發現你曲解別人意思的能力很強唉？

用完藥才能判斷效果？這是明擺著的嘛。難道你給病人吃麻杏石甘湯之前就已經可以判斷吃了之后的效果了？那不是中醫。那是先知。是你問我要怎么來判斷用的藥有沒有打中，現在反過來說這是用完了藥再看效果？這是什么行為？？

能根據脈來實時監控用藥效果，這種能力難道你不想擁有？

我來學習

M

第一，人非圣賢也非機器。漏摸，狀態不好，病人剛吃完飯這些都會影響準確性。

第二，即便以上情況都ok，完全沒有遺漏，也還是有可能被外界因素影響。病人的飲食，情緒，包括服用西藥的情況這些難道說不會嗎？

第三，世界上沒有100%準確的東西。就算是研究了2k多年，用這么多活體實驗建立的中醫系統，現在也還是沖突不斷。你看你和我。正確的錯誤的攪在一起。我僅僅能夠用我目前認為正確的方式來診病看病。我有我的局限性，不可能做到全部正確。不可能做到讀到的東西全部能研判真偽，去偽存真。

第四，因經驗所限，很多疑難雜癥，病機錯綜復雜，即便脈診能夠準確捕捉到病機，這之后，還有一道更加重要的工序。那就是定治則！病人加載了陰陽兩虛，氣郁，血瘀，寒凝，也許有腫瘤，糖尿病，被西藥攻了好幾年，等等。這些脈能告訴你他怎么了，你自己都得頭疼上一陣子要怎么厘清這一團麻。抽絲剝繭。最后定出大致的治則。即便定出來，也未必就完全正確。要隨著情況變的喲！

第五。。。。。

中醫不是機械的。我們研究的模型，太過簡單。就是說個意思。我知道你窮究，但你要窮究這個簡單的模型，那就是死鉆牛角尖了。什么是理法方藥缺一不可？治則就是這里談的法！治則更加復雜，這里對經驗的要求遠高于“理”。即便掌握了大致的理，難道就百發百中了？我覺得你真是理科生腦子。腦子里只有“理”。。。

我先是學傷寒，沒弄懂也不會用，效果很差，就是按條文治病，治自己，畢竟初學，然后專攻歸經臟腑辯證【因此你現在說什么藥，歸經我知道的】，當時處方心情很猶豫，那時候開始治親人了，效果參半，最后才走回到傷寒論，效果顯著，處方得心應手，一擠了的經歷很多，當然，處理的是小毛病。因此用藥也有我自己的想法，就是我一直說的藥證，強調一下，不是藥癥，后世藥我也用的，我只是辯證系統用傷寒的，我是學傷寒論，但我不是傷寒派，我無派的。

你誤會了，我解釋下，我們的系統是不同的。
我處方是開了，就知道喝了就好的，傷寒論的辯證是辯準了，主之，典型的，是會有那樣的感覺的，知道方開去了就好了。我處麻杏石膏湯的時候，我的心里想的是，吃了就好了，這跟我上面說的得心應手，一個意思。

知道會好，和真的會好是兩件事啊。我說的是如何用實證的方法，證明你用的藥有效果。。。這是兩件事，不許瞎攪合

你真說對了，我是理科生的。我也確實追求理，對中醫的理解，是理超過經驗，像你說的站在前人的肩膀上，吸收他們的理，成為我的經驗。如果我在窮究的過程中，言語過于燥急，還請見諒，我是先理后臨床。因為從你的描述中，我看到有超越我的部分，我想理論上先推證它的存在，然后我會深研下去。這跟我的理論通了，才臨床一個邏輯的。我辯證不出來的病，我是不處理的，但是便準了，處方我心里就有底了，很安心，因為我要結果如我預期，目前傷寒論幫我做到了大部分，但我也有碰上無解的時候，因此更渴望有一種理論能去完善它，因此在窮究過程中，既興奮又可能燥急了點，也失禮節，這方面還真要happy兄見諒。

不用客氣。我從來都是見到了真能討論學術問題的兄弟，板磚直接拍過去。為什么？興奮啊。遇到胡攪合的，從來不理。言語之間錯別字都很多，就很難特別注意什么語氣了。我也一樣，理解。

但我是覺得既然理科生，就不應該是守著傷寒論應用跳不出來的人。因為會碰上不效的地方。疑難雜癥？感覺無從下手？這我之前也是有過的。因為正統中醫的理法方藥，在你這里我看不到“法”。也就是治則。因為傷寒論是不太講治則的，都是脈證藥?；蛘咧虚g治則過于簡單。這種情況多半還好，但遇到兼證過多，就麻煩了。抽絲剝繭的情況，治則甚至比藥還重要的多。這是我納悶的地方，為什么你沒注意到這一點，這么窮究的人。

我的事實經歷有不少這樣的，只要是典型的，處了我就知道好了，像我說的小孩一擠就好，我治的都是親人，因為藥脈證統一，就知道下去就好了。非典型則沒有，這是兩回事，非典型的就是一個思路，像你說的，只有治則。為什么能有這樣的感覺，還是藥證來說，比如柴胡，脅下否硬【我舉典型，你別誤會成癥治癥，柴胡也有不硬的時候用】，脅下否硬，手摸一下就能確定了，柴胡下去，百發百中，事實也是這樣。
在我的理解，辯證，就是找病根，我的推測因此而來，這也正是我不斷窮究，不斷推測鑒別的原因。

中醫就像猜謎，有時靈有時不靈。

嗯。。也許是我治的不典型證太多了。已經習慣把脈證和治則放首位了。

可能我表達得不好，但是一定講法的，傷寒論講治則的，可能是你誤會了它，或者其他什么原因，傷寒論是我整個學醫過程中，最后選擇的，因為它是齊備的，我的事實臨床也幫我印證了它，不是我鉆進去出不來，傷寒論我也窮究的，從來不迷信任何書任何人，因為吃過這樣的苦頭，跟你附子用到一百五十克的經歷是相似的。以前對陌生沒接觸過的病，我不懂治的，學了傷寒論，很多我第一次接觸過的，我也能辯證處理了，當然還是那樣，典型的心里是把握感，不典型的心里是試試的感覺，兩種不一樣的狀態。

樓上那位朋友確實說對了我曾經的疑惑，中醫就像猜謎一樣，剛治病的時候，我經?；卦L病人，因為我心里沒底，想知道是否自己用對了，想看病人結果印證。通悟了之后則不一樣了，處方心里有底。

我認為中醫是循證醫學，因此前人用了有效，循證而用，也一定有效，這就是為什么處方心里有底，典型的就知道喝了就好，中西醫的循證醫學一樣的，只是西醫的證在指標，中醫的證在人感病后的體現，治法都是有規則性的。

看來光靠一個脈診疏漏的機會還不小。中醫講究四診合參，張仲景更是在傷寒論序里面贊嘆扁鵲的望診的功夫：“望齊侯之色，未嘗不慨然嘆其才秀也！”

大家有看過什么好的望診的書可以推薦嗎？呵呵

忽然想到一個問題？

你用傷寒辯證，還用后世的藥？那傷寒論里沒有，要怎么用啊？

四診合參是前提。但脈永遠是綱領，是根本。說實話，古望診現在會的沒幾個，有人懷疑扁鵲用的根本不是傳統望診，而是望氣術。

呵呵，Happy兄，看來你的辯證體系和傷寒論的辯證還是不同的體系。傷寒論的辯證體系是抓主癥，脈象只是各種癥狀中的一個參考點。按我個人的理解，重要但不是唯一。這也就是為什么內經講，上工望而知之。

比如結石的，我會根據情況，加上四金其中，如果是熱的，加金錢草，脅下硬繃得明顯的，加上郁金，打底還是傷寒方，因為主癥在，底方是一定要的，乙肝，熱證的，加上蛇舌草。加不是隨便加，要看病性再選擇，還是藥證那樣處理，用的還是以本經藥為主，后世藥極少用到，后世藥歸經了，不好把握。

還有一個事實，真學傷寒出來的，幾乎都是大醫家，這點不用懷疑吧（你不能拿幾個學不到家的就來說經方局限之類的，那不是傷寒的問題，是人的問題），包括你說的陳修園，他本身就學經方的，如你所說，晚年旁學了其他，但依然不改他是經方打底的，因此我敢肯定，傷寒絕對不止五分之一，如果五分之一成就不了那么多大醫家。
而且我個人覺得，系統是摻雜不了，那樣就混亂了，而且一個完整的系統，就應該包含全部了，總不能一部分六經辯，一部分三焦辯，或者兩者糅合，那不亂套了，說明了原本系統就不完整了。
還有一個就是，用你的辯證系統，藥下去可能性是很多的，例如你列的那么多。傷寒則是辯準了，這個過程是非常精細的，因此傷寒論加一味藥，少一味藥都非常講究的，甚至同樣的藥，因為量不同，方子名稱就不同了，因此傷寒治病，開下去就要好的。至于你提到的說治后無效，就可以肯定是辯證錯誤。而你的辯證系統，喝完后，有效無效，而且原因為什么，恐怕連你都沒太大把握，誠如你說的，可能是病人體質原因，可能是其他你列的四五點，不好確認的是，到底是不是“藥不對癥”，比如你的細脈喝后變實脈，那是因為藥不對癥，還是體質原因，還是什么其他什么原因，這個不好論斷（缺指證）。
題外的，你有沒過理論打架的情況，因為你用臟腑定位的，有沒生克的關系？肝克脾之類？因為這是我走過來的，我現在也明白了，為什么當時效果參半。

我突然想到一個問題，那就是“對癥下藥”的，你有沒發現，百分之八十的情況下，就是對癥下藥的，包括你的系統，舉一個典型的，一個病人，只有脾胃弱，其他全無異常，脾胃弱就體現出脾胃弱的癥狀，那么治法呢，就是補脾胃，那是不是“對癥下藥”？本身對證，就包含了對癥。百分之二十的情況是，脾胃虛是肝克脾，因此方子就變成疏肝健脾，那也不改補脾胃的思路，只是增加了疏肝，“對癥下藥”依然存在。要批的不是對癥下藥，而是不加鑒別的對癥下藥。

為什么我在舉柴胡主脅下痞硬，容易讓人聯想到對癥下藥，那是因為我講了典型的情況，聽的人拿特殊情況來指責它不能這么用，而其實，我在講柴胡主脅下痞硬的時候，內心就已經包含了柴胡證，只是沒有表達出來。
上面這個現象，就是斷章取義的由來，換過來，我看你的東西也是這樣，我是用非典型的情況來檢驗你講的典型的情況，非典型的在你內心已經包含了，但是沒表達出來。
文字的缺陷，還有人的思維慣性造成的。

馬克

關于傷寒論，也不管它怎么樣。
唯一肯定的，就是你已經嚴重誤讀它了。我不是說傷寒論多厲害，多怎么樣，或者說只有傷寒論才能治病等等，那要讀完它之后，臨床使用的效果說了算。任何一個系統， 唯一的評價標準是臨床結果，不是它的理論。
我在想，你可以重新讀一讀傷寒論，獨立的讀它，不要用臟腑不要用其他辯證或用其他書去解剖它，就把它當獨立的一本醫書來讀，這樣避免誤解它，傷寒論加上你那么精微的脈，效果估計剛剛的，我提這個說法不是要你認可傷寒論，與你的系統更加無關，我是肯定你誤讀了它，而你可以試試了解它真實的面目。

正跟著一個公益講座學自然療法調理腸胃，我現在越來越相信“藥補不如食補，食補不如神補”http://v.youku.com/v_show/id_XNjEwMjY0Nzc2.html

嗯，后世的藥不用，這不就是局限嘛。。你看

傷寒論學出來是大醫家，這話得反著說。因為所有醫家都會學傷寒論，所以一旦出了大人物，那他也必然是有傷寒功底的。這不差。但你不能說傷寒就是所有了。不能說因為他療效好，那其他就都是屎是不是。

修園同志的確是傷寒起家。早年都是一本傷寒治天下，當然這是他自己覺得。后來博學百家之長，無論開方還是治學都不一定要法傷寒了。一開始還寫了《金匱方歌括》、《傷寒醫訣串解》、《神農本草經讀》，后來就開始寫《時方歌括》 和《時方妙用》啦。

醫案也經常看他非傷寒方，我之前舉那個他的醫案，最后ms是用李東垣的羌活勝濕湯治的。再加上他的醫案很多都是六部脈法，但六經辨證連提都不提，這些都說明了一點：傷寒論是醫家必讀，療效的確非常好，但他只是中醫的一部分。而且那會連《脈經》都沒成書，24脈都沒劃分定義的時候（現在是28脈了），你說診治上真的有多精確，那恐怕是沒法跟后世大家比的。

只有迷信傷寒的人，才會覺得藥物效果不大就肯定是自己辯證的問題。這里邊問題多了。你說辯證，就一個有汗無汗，到了臨床，情況復雜你要怎么辯？

不信？胖子本來多汗，這種汗要算有汗還是無汗？甲狀腺亢進的人本來多汗，這種汗要算有汗還是無汗？患者說我早上有汗，但下午無汗，這樣算有汗還是無汗？患者說我在外面有汗，但進來診所因為有冷氣，所以無汗了，這樣算有汗還是無汗？患者說我頭上有汗，但身體無汗，這樣算有汗還是無汗？患者說我背部稍有汗，但有時不會，這樣算有汗還是無汗？

這樣的指證你要怎么判斷？哪里有那么簡單的辯證？不用脈，這要怎么診斷？？你要怎么知道是不是開了對癥的藥？這一個汗都這么多種可能，你怎么知道是對上了證還是沒對上？還是對上一部分那就開藥下去？那是不是就不能叫“用藥精確”了？

所以辨證辯了半天，沒有脈，那基本是盲人摸象，一人一個樣。傷寒論有沒有效，乃至其他體系效果如何，其討論的基礎，都是再合脈診之上進行的。而脈診，則是診斷的核心和靈魂。

這種情況沒辦法的，像一個茶壺往外倒水。這就已經上升到哲學問題了，就像你之前提到的。。俺們能做到的，也無非就是就事論事，能不斷章取義就已經相當值得驕傲，哪里還談得到其他。

我了解你說的。通過你提到的這些問題，我覺得是有重讀的必要。但我是覺得，評價一個系統的標準，其實還要在臨床前面，加上一個前提：那就是正確應用這個系統（所有系統所需求的技能都予以滿足）。

傷寒論也許臨床上絕大部分醫師用起來很順手，相對其他系統要有效的多。但這并不等于他就應該凌駕于其他系統之上。也不等于他就是中醫舍我其誰，獨家秘傳的經典，就是中醫的所有，或者絕大部分。

正式因為脈法的失傳（這里邊很復雜，有是因為歷史傳承問題，有是因為脈法本身是秘傳，不是核心弟子都不會告訴你脈法的重要性等等），所以我們已經失去了對其他系統應用的能力。所以絕大部分醫師，會覺得其他系統都是屎，傷寒論對脈法要求不高，而且療效甚好，所以傷寒論才是唯一應該應用臨床的技法。這是普遍現象，但不是問題的本質。

另外，post了一篇陳醫師對于八綱辨證（包括六經辨證）的看法，僅作他山之石。要看我的日記，因為他的博客國內看不到。

還沒看完，太精彩了，不吐不快啊。個人感覺最開始的兩位水平差不多，思辯都相當嚴謹，一點不覺得啰嗦。只不過一位重經方，一位重時方，經方就是概括性高，時方就是具體細致一點。我也是轉了一圈回歸經方，不過還是小白。麻杏石甘確實是經方里經典的治溫病的方，記憶中有好幾家這樣用。多家用各自不同方法辯證同一案這個思路非常好，非常有利于初學者，如果以前的大家能這樣做就好了，他們甚至都不能一起好好討論，總是貶低否定，水火不容，真是悲哀。

個人感覺其他系統也很好，就是有點分散，沒傷寒論那么集中和完備，而且有不少還是基于傷寒論，再加上各流派把自己吹噓得太高，所以才遭到了經方派的強烈打擊