名家談：中醫(yī)為什么這么“玄”？

　　近年來，中國出現(xiàn)了許多“神醫(yī)”，如“治癱神醫(yī)”李培剛、“蓋世華佗”胡萬林、“劉太醫(yī)”劉弘章等，這些人都打著中醫(yī)的旗號(hào)，是他們把中醫(yī)的經(jīng)念歪了，還是中醫(yī)本來就“有空子可鉆”？本文作者聶廣從中醫(yī)的概念、理論體系和療效三個(gè)方面進(jìn)行深入分析，告訴你中醫(yī)為何這么“玄”！

　　聶廣精通中西醫(yī)，觀點(diǎn)中肯，已故“布鞋院士”李小文曾這樣評(píng)價(jià)他：“聶廣老師有關(guān)中西醫(yī)藥結(jié)合的系列博文很好哇！建議幫聶廣老師出一本書。”

　　文/聶廣 中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)理事、深圳市第三人民醫(yī)院主任醫(yī)師

　　“玄”表達(dá)的是人類早期對宇宙萬物既渴望知曉又茫然不可知的一種心理狀態(tài)。但人類的奇跡在于他們是一種有聰明大腦的動(dòng)物，因而能夠創(chuàng)造工具以提高自己的感知能力，通過嚴(yán)密的邏輯來探討尚且不能感知的事物。尤其是近代以來，人類早年不可知的事物(從宏觀到微觀)越來越多地成為可知，自然哲學(xué)里的神秘主義也漸行漸遠(yuǎn)，系統(tǒng)的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系逐漸建立了起來。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也是這樣，人們遵循現(xiàn)代科學(xué)方法和研究程序，已經(jīng)將過去許多“玄”的東西闡明，現(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)經(jīng)歷了科學(xué)方法的洗禮，基礎(chǔ)理論與臨床實(shí)踐在脫胎換骨的過程中相互激勵(lì)、相互促進(jìn)，形成了日新月異的加速度效應(yīng)。

　　那么，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)“玄”在哪里?

　　一、中醫(yī)概念的虛構(gòu)性

　　20多年前我發(fā)表過一篇文章，叫《中醫(yī)學(xué)基本概念的哲學(xué)思考》，其中從舉實(shí)、移植、嫁接、類推三個(gè)方面，闡述了中醫(yī)學(xué)概念的發(fā)生基礎(chǔ)。認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)概念有三大特征，即可確定性、可檢驗(yàn)性和可變動(dòng)性。

　　所謂可確定性，實(shí)際上是指概念的可操作性，是指概念的意義等同于一套相應(yīng)的操作解釋，例如“腫瘤”、“休克”、“心肌梗塞”、“炎癥”等等，都可以通過某些操作結(jié)論來作出本體的解釋。而醫(yī)學(xué)史上的許多思辨性概念，如“靈氣”、“奴斯”、“活力”、“動(dòng)物熱”等，由于最終無法由操作找到本體論的解釋而逐漸被淘汰。

　　從中醫(yī)學(xué)基本理論中可以看出，大量生理、病理、藥理學(xué)概念沒有明確的能反映本質(zhì)特征的內(nèi)涵，并無法找到操作性解釋。顯而易見，以尋找客觀指標(biāo)為中心的證本質(zhì)研究、臟腑本質(zhì)研究，實(shí)質(zhì)上是試圖為傳統(tǒng)概念確定其操作性解釋，這就為我們帶來了一些思考。

　　首先，既然傳統(tǒng)概念已經(jīng)明確地反映了其本質(zhì)涵義，那為什么還要通過操作手段去尋找已有本質(zhì)涵義的“本質(zhì)”(本體論解釋)呢?因?yàn)閷?shí)際上，所有的病機(jī)以證名只是一組疾病表象的代稱，而并非其本體反映。

　　其次，我們已經(jīng)做了大量工作的一些概念，象腎陽虛、脾氣虛、心氣虛、肝郁、瘀血、陰陽、寒熱等等，看起來似乎為它們找到了操作性解釋，實(shí)際上卻十分別扭，顯得牽強(qiáng)附會(huì)。因?yàn)槭聦?shí)上，傳統(tǒng)概念原本沒有這樣一些“附加條件”，它并不以操作性原則為定義標(biāo)準(zhǔn)。故爾，血液流變學(xué)異常可以見于多種非瘀血證的病變，環(huán)核苷酸、丘腦-垂體-腎上腺皮質(zhì)軸功能改變等并不能確定為陰陽的特異性指標(biāo)。

　　所謂可檢驗(yàn)性，是指從科學(xué)概念所蘊(yùn)含的意義出發(fā)，加上其它輔助條件，就可以導(dǎo)出可由實(shí)驗(yàn)直接或間接來加以檢驗(yàn)的命題。愛因斯坦認(rèn)為：“物理學(xué)中沒有任何概念是先驗(yàn)的必然的，或者是先驗(yàn)的正確的。唯一地決定一個(gè)概念‘生存權(quán)’的，是它同物理事件(實(shí)驗(yàn))是否有清晰的和單一而無歧義的聯(lián)系。”科學(xué)概念的可檢驗(yàn)性是與其可確定性緊密相關(guān)的。西醫(yī)病理學(xué)概念“腫瘤”、“休克”、“心肌梗塞”、“炎癥”等等，可以通過操作來確定，也就可以通過操作來重現(xiàn)和檢驗(yàn)。這是毫無疑問的，而大多數(shù)中醫(yī)學(xué)基本概念就無法檢驗(yàn)。例如濕熱，究竟是一種致病物質(zhì)還是一種氣象因子呢?濕熱通過什么途徑，怎樣進(jìn)入人體，又是如何熏蒸肝膽的呢?這種邪氣無法捕捉和檢測，只屬于思辯和虛構(gòu)，一旦操作起來而把握的東西就變?yōu)槠渌恰皾駸帷绷恕?/p>

　　所謂可變動(dòng)性，是指科學(xué)概念不是靜止和僵化的形態(tài)，它的內(nèi)涵和外延都可能隨著科學(xué)認(rèn)識(shí)和觀測手段的發(fā)展而變化，甚至被淘汰。這種變動(dòng)采取兩種形式：一種是在原有概念的基礎(chǔ)上賦予新的涵義;一種是廢棄原來的概念，引入新的概念。科學(xué)概念的可變動(dòng)性也是由上述兩個(gè)特征所決定的，它是科學(xué)發(fā)展的重要組成部分。由于大多數(shù)中醫(yī)學(xué)概念無法操作，缺乏可確定性和檢驗(yàn)性，也就失去了修正和淘汰舊概念、創(chuàng)新和完善新概念的重要方式，形成了“名存實(shí)亡”、“名實(shí)不副”的混雜局面。正如尹文所云，“萬名俱列，不以形應(yīng)則乖”，中醫(yī)學(xué)各種概念內(nèi)涵不清，分類不明，以致于后世醫(yī)家不得不進(jìn)行大量的傳、注、箋、疏，通過訓(xùn)詁而求字義，結(jié)果張氏說張，李氏說李，眾說紛紜，莫衷一是。例如《傷寒論》的“六經(jīng)”，由于作者沒有做出操作性解釋，后人有認(rèn)為是經(jīng)絡(luò)，有認(rèn)為是部位，有認(rèn)為是階段，有認(rèn)為是臟腑，有認(rèn)為是氣化，又無法用實(shí)驗(yàn)來決定它的“生存權(quán)”，也就不能進(jìn)行概念的修正和更新了。

　　接著，論證了正名邏輯及其形成的概念對中醫(yī)學(xué)體系發(fā)生、發(fā)展和變化的影響：(1)正名邏輯維護(hù)了傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu);(2)描述性定義阻礙了人們對事物本質(zhì)的追求;(3)流動(dòng)性概念導(dǎo)致了訓(xùn)詁之學(xué)的興旺發(fā)達(dá)。

　　二、理論的臆測性

　　1989年，我在《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》雜志發(fā)表了“傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代思考”，其中講到“用科學(xué)哲學(xué)的眼光來評(píng)價(jià)中醫(yī)學(xué)理論，通常有三種角度”。

　　1.從中醫(yī)學(xué)的邏輯特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為中醫(yī)理論是一種約定俗成。首先，概念是理論的邏輯出發(fā)點(diǎn)，中醫(yī)概念由于缺乏嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)定和嚴(yán)密的邏輯論證，如肝陽、腎陰、脾氣、胃火、肺金、風(fēng)寒、濕熱等，似實(shí)而虛，若有若無，其物質(zhì)概念虛化，屬性概念物化，二者混淆之后無物可驗(yàn)，無象可察，人們長期廝守著一種空洞的約定。繼而，由這種空洞、模糊、籠統(tǒng)的約定性概念演繹出來的中醫(yī)理論大廈，也體現(xiàn)出明顯的約定性特征。例如瘧疾的病理是風(fēng)、寒、暑、濕、痰濁之邪，伏于少陽半表半里，用小柴胡加常山、草果等治療是和解少陽，祛邪截瘧，它并沒有反映疾病現(xiàn)象和醫(yī)療事實(shí)的本質(zhì)原因和內(nèi)在機(jī)制，人們還可有多種說法與之相持不下。這就是約定，可此可彼，可獨(dú)存可并立，人們接受任何一種都無關(guān)緊要。由于沒有科學(xué)檢驗(yàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，中醫(yī)理論呈現(xiàn)出長期爭鳴，各有其是或從一而終、因襲相守的局面。盡管歷代醫(yī)家也力圖從臨床事實(shí)中去尋找依據(jù)，卻難以突破邏輯體系的慣性作用。

　　2.從中醫(yī)學(xué)的實(shí)用性出發(fā)，認(rèn)為中醫(yī)理論是一個(gè)貯存和再現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的工具系統(tǒng)。就象磁帶貯存聲音或圖象，文字記載事件和思想。例如“風(fēng)熱襲肺”的理論陳述，我們不必計(jì)較其實(shí)際內(nèi)容——“風(fēng)熱”為何襲肺，它只是“發(fā)熱、微惡風(fēng)寒、頭痛、無汗或少汗、咳嗽、胸悶、口微渴、苔薄白、舌邊尖紅、脈浮數(shù)”等疾病表象的載體(或代稱)，“辛涼解表，宣肺泄熱”也不論其所指為何，是否確鑿，它只是銀花、連翹、桔根、薄荷、牛蒡等方藥組合載體。這樣，理論無非使經(jīng)驗(yàn)知識(shí)化繁為簡，變無序?yàn)橛行颍\(yùn)用起來方便簡單，臨床上說到“風(fēng)熱襲肺”，一系列證候表現(xiàn)便不言而喻，提起“辛涼解表”，一系列方藥組合就隨機(jī)而現(xiàn)。作為工具的中醫(yī)理論，與其約定性相似，只聯(lián)絡(luò)有關(guān)臨床事實(shí)，并不表達(dá)真實(shí)機(jī)制，或此或彼無須考察是否符合客觀實(shí)在。中醫(yī)理論的這種工具性特征，表明中醫(yī)學(xué)仍停留在經(jīng)驗(yàn)水平，這種貌似理論的經(jīng)驗(yàn)工具極大地妨礙了中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)的理性化要求。

　　3.從中醫(yī)學(xué)的客觀性出發(fā)(即追求理論與實(shí)在的符合)，認(rèn)為中醫(yī)理論是一種以思辨猜測為主的未經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)的假說體系。“實(shí)證論”有兩種模式，一種是“問題-猜測-反駁”，通過不斷的證偽猜測來逼近真理;一種是“經(jīng)驗(yàn)-假說-理論”，通過不斷的證實(shí)假說來發(fā)展真理。總之，無論“證偽”或“證實(shí)”，科學(xué)檢驗(yàn)都是重要的環(huán)節(jié)。假說或猜想是事實(shí)機(jī)制的探討性求索，科學(xué)檢驗(yàn)是測定其客觀與否的唯一途徑。由于中醫(yī)理論的“約定性”或“工具性”特點(diǎn)，由于中醫(yī)學(xué)中應(yīng)用研究與基礎(chǔ)研究的嚴(yán)重脫節(jié)，科學(xué)檢驗(yàn)就變得無足輕重，可有可無。而且，一些似實(shí)而虛的約定概念，一些由這種概念推演出來的理論原則，一些可此可彼的經(jīng)驗(yàn)載體(或工具)，何以驗(yàn)證?何須驗(yàn)證?然而，沒經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)的假說，即使源源不絕，并演繹出嚴(yán)密的體系，由于其每一個(gè)網(wǎng)結(jié)都缺乏客觀實(shí)在的支撐，如同一個(gè)折斷了右翅的大雕，花費(fèi)十倍氣力也只能在原地拍打，它們沒有向真理邁出最后而又最關(guān)鍵的一步。

　　值得注意的是，我們現(xiàn)在申報(bào)國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(包括中醫(yī)藥)往往需要提出一個(gè)假說，然后設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)就是來檢驗(yàn)這個(gè)假說的。大約是因?yàn)榛A(chǔ)研究，采用“經(jīng)驗(yàn)-假說-檢驗(yàn)”程序來保證“理論”的合法性。而且，對假說的要求必須具有可操作性、可檢驗(yàn)性，這是嚴(yán)格的，否則就不可能通過實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)，也就不能上升為理論。記得我們讀本科時(shí)，有一門課程叫做“中醫(yī)各家學(xué)說”(現(xiàn)在似乎還有)，這個(gè)定義比較準(zhǔn)確，因?yàn)橹嗅t(yī)理論都沒有經(jīng)過“判決性實(shí)驗(yàn)”的檢驗(yàn)，因而是稱之為各家學(xué)說比較妥帖。比如說經(jīng)絡(luò)學(xué)說，從現(xiàn)代科學(xué)角度尚不能稱之為“經(jīng)絡(luò)學(xué)”，盡管有一個(gè)體系，因?yàn)榻?jīng)絡(luò)并沒有被“判決性實(shí)驗(yàn)”所證實(shí)，在此基礎(chǔ)上演繹的經(jīng)絡(luò)學(xué)說就仍然只是一種假說。

　　至于用“四氣五味”(寒、熱、溫、涼和酸、苦、甘、辛、咸)來解釋中藥的作用機(jī)制，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，雖然說是“神農(nóng)嘗百草”的功勞，但顯然是歷代醫(yī)家長期臨床摸索的結(jié)晶。不過，隨著藥物化學(xué)的進(jìn)步，傳統(tǒng)的“四氣五味”解釋藥物功效就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。它不能像化學(xué)成分那樣準(zhǔn)確地解釋藥物的效應(yīng)，也不能定量分析以設(shè)計(jì)精確的實(shí)驗(yàn)研究，因而是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物并將隨著時(shí)代的進(jìn)步而逐漸落伍。正因?yàn)槿绱耍寞熜щm來源于實(shí)踐但也包含一定的臆測成分。

　　除了一些“基本理論”外，游弋在外圍的各家學(xué)說更是如此。例如“滋陰學(xué)派”與“溫補(bǔ)學(xué)派”之爭，朱丹溪認(rèn)為“陰常不足，陽常有余”，而趙獻(xiàn)可認(rèn)為“命門之火，為人身之大寶”，可補(bǔ)而不可瀉。為什么如此截然相反的學(xué)說能夠并存，不是因?yàn)楦髯远加锌刹僮餍缘膶?shí)驗(yàn)證據(jù)支持，而是因?yàn)樗^“火”、“陽”、“陰”等等似實(shí)而虛的說不清楚的“物質(zhì)”還是“功能”，根本無法設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)加以檢驗(yàn)。

　　三、療效解釋的隨意性

　　29年前我讀研究生的時(shí)候，一位同學(xué)常常抱著各種各樣的“醫(yī)案”看得如癡如醉。盡管古代醫(yī)案書數(shù)量不小，但學(xué)校從來沒有專門的課程，至多是在臨床各科選編一些，很少專門講解。看他那么聚精會(huì)神的樣子，我也借來幾本讀讀，發(fā)現(xiàn)其中問題很多。有的敘述簡單，雖有醫(yī)理分析，療效并未交待;有的療效神奇，但一看就知道是自愈現(xiàn)象;有的隨意為之，臨床表現(xiàn)和用藥經(jīng)歷掛一漏萬;有的簡直就是天方夜譚，荒唐之至。于是，我再也不借醫(yī)案書看了。

　　為什么談療效要提到古代醫(yī)案，因?yàn)槿祟惖恼J(rèn)識(shí)是隨著時(shí)代發(fā)展而進(jìn)步的，也是隨著不斷地糾正謬誤而進(jìn)步的，科技史上就沒有一蹴而就的事情。

　　1.療效好壞與不同疾病關(guān)系密切：有一次，我院的司機(jī)班長告訴我，他的舅舅治療狂犬病效果很好，救活了不少病人，能不能進(jìn)一步研究他的藥方。我說：不要很多，只要救活1例就是世界奇跡。這樣吧，如果他很有信心就來我們感染病房試試，如果真能救活病人再研究藥方不遲。后來，就沒有了消息。很顯然，他根本就不知道能夠救活1例病人就多么了不起。事實(shí)上，我們的古代醫(yī)家也是這樣，他們根本就區(qū)分不了“狂犬病”與“狗咬傷”，又怎么能夠知道“狂犬病”的死亡率100%，而“狗咬傷”很少死亡?他們弄出點(diǎn)“療效很好”的藥方也就毫不奇怪。

　　2.療效好壞與疾病不同階段關(guān)系密切：在我當(dāng)住院醫(yī)師的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“常識(shí)性”的秘密，醫(yī)學(xué)發(fā)展到今天，我們對疾病的干預(yù)能力仍然非常有限。我的專業(yè)一直是肝病，所管理的病人往往有嚴(yán)重的肝功能損害，包括肝硬化、重型肝炎等等。黃疸一直是肝功能損害的重要標(biāo)志，古代醫(yī)家就十分重視，自古至今積累了大量“退黃”經(jīng)驗(yàn)以及各種各樣的療法，因此我們臨床上有些專家自認(rèn)為“退黃”很有一套。其實(shí)，無論中西醫(yī)的各種退黃療法，對于黃疸的干預(yù)能力非常有限，在疾病進(jìn)展(黃疸上升期)的時(shí)候，無論什么療法都事倍功半，甚至是“幫倒忙”;而當(dāng)黃疸消退期的時(shí)候，無論什么療法都事半功倍。事實(shí)上，黃疸及其嚴(yán)重肝損害的病情呈現(xiàn)出一種“拋物線”的自然進(jìn)程，而我們并未有強(qiáng)有力的手段改變這種自然病程。過去有一種說法叫做“運(yùn)氣好的治病尾，運(yùn)氣不好的治病頭”，也是這個(gè)道理。

　　3.療效好壞與人們的主觀意圖關(guān)系密切：23年前，《中西醫(yī)結(jié)合肝病雜志》創(chuàng)辦之初，稿件非常困難，審稿也缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)。中醫(yī)藥治療慢性肝炎，乙型肝炎表面抗原陰轉(zhuǎn)率達(dá)到90%，丙型肝炎抗體陰轉(zhuǎn)率達(dá)到70%。這是明顯的編造數(shù)據(jù)而編輯審稿竟然毫無察覺，使之堂而皇之地刊出。當(dāng)然，這也不限于一本初創(chuàng)的雜志，聞名全球的臨床雜志《柳葉刀》(《The Lancet》)也出現(xiàn)過類似事件，Thyagarajan等1988年底報(bào)道的印度葉下珠治療乙肝表面抗原轉(zhuǎn)陰率達(dá)到59%的文章，至今仍然為人所詬病。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代，人們對慢性乙肝病毒感染的清除機(jī)制不太清楚，而丙型肝炎才剛剛為人們所認(rèn)識(shí)，犯一些今天看起來是常識(shí)性錯(cuò)誤的情況往往在所難免。

　　4.療效好壞與研究資料的完整性關(guān)系密切：早一段，有好幾個(gè)民間醫(yī)生與我聯(lián)系，他們對于很多難治病有療效非凡的治療手段。我告訴他們，對某種疾病的療效與否不是醫(yī)生說了算，也不是病人說了算，而必須是科學(xué)家說了算。你必須提供嚴(yán)謹(jǐn)而完整的研究資料讓專家評(píng)審，甚至必須通過統(tǒng)計(jì)專家重新嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)、嚴(yán)格實(shí)施的臨床試驗(yàn)或者實(shí)驗(yàn)研究才能證實(shí)。因?yàn)橐〉矛F(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)的進(jìn)步，早已不是200年前那種醫(yī)者自吹自擂、患者口口相傳就可以實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)代的民間療法必須與科學(xué)家結(jié)合采用現(xiàn)代研究手段才有希望加入到現(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)的廳堂，因?yàn)槿祟悓ι目醋o(hù)、對健康的要求已經(jīng)發(fā)生了很大變化。之前，我還帶了兩家民間研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人到北京找到牽頭相關(guān)國家項(xiàng)目的首席專家，他們拿出自己的研究資料(我事先告訴他選取資料完整者3-5份)，專家們并不理睬。我接過來一看，果然資料很不完整，沒有一份合格病歷(也居然通過了某中醫(yī)大學(xué)副校長牽頭的專家鑒定，為國內(nèi)領(lǐng)先水平)，一切必須從頭再做。

　　其實(shí)，療效解釋的隨意性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，甚至進(jìn)展到當(dāng)代還有很多難題有待克服。醫(yī)學(xué)研究中有一個(gè)術(shù)語叫“偏倚”(bias)，是指從研究設(shè)計(jì)、到實(shí)施、到數(shù)據(jù)處理和分析的各個(gè)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的系統(tǒng)誤差，以及結(jié)果解釋、推論中的片面性，導(dǎo)致研究結(jié)果與真實(shí)情況之間出現(xiàn)傾向性的差異，從而錯(cuò)誤地描述暴露與疾病之間的聯(lián)系。可以說，現(xiàn)代科學(xué)研究很大程度上就是在克服“偏倚”。因?yàn)樵谘芯抗ぷ髦型耆苊庹`差幾乎是不可能的，但對于研究中可能存在的各種誤差，我們要在臨床研究工作的各個(gè)環(huán)節(jié)中盡量加以控制和預(yù)防，以使研究結(jié)論更符合實(shí)際情況。

　　從某種意義上講，偏倚是抽樣調(diào)查所無法避免的誤差(一類是隨機(jī)誤差，一類是系統(tǒng)誤差)。也就是說，只要是抽樣，就會(huì)產(chǎn)生偏倚。相應(yīng)地，要最大限度地控制偏倚，只能通過多次抽樣、預(yù)實(shí)驗(yàn)等手段加以判斷。由于許多調(diào)查或?qū)嶒?yàn)是無法重復(fù)或進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)的，所以經(jīng)驗(yàn)在偏倚的處理上也是非常重要的。

　　現(xiàn)代臨床試驗(yàn)為什么那么嚴(yán)格，就是因?yàn)槲覀冊?jīng)很輕易地得出的一些結(jié)論往往并不可靠(包括古人許多歷經(jīng)數(shù)千年的臨床經(jīng)驗(yàn))，而在醫(yī)學(xué)這個(gè)“人命關(guān)天”的大事上，醫(yī)療的可靠性只能越強(qiáng)越好，療效的判斷越準(zhǔn)確越好。因此，臨床試驗(yàn)過程包括設(shè)計(jì)、測量和評(píng)價(jià)(簡稱DME)三大步驟，其每一步驟必須遵循一定的原則。例如，設(shè)計(jì)要遵循“分層、區(qū)組隨機(jī)化分組，可比性(均衡)的平行對照，盲法，可重復(fù)性(樣本量足夠)“四大原則”;測量必須保證取得的數(shù)據(jù)真實(shí)、可靠，避免各種可能的測量偏倚;評(píng)價(jià)包括正確選擇統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)及對統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的統(tǒng)計(jì)學(xué)推斷和專業(yè)推斷。這樣做的一切原因，都是為了排除偏倚，使實(shí)驗(yàn)結(jié)果真實(shí)可靠，干預(yù)效應(yīng)客觀一致，可重復(fù)性強(qiáng)。但這是近代以來才逐漸發(fā)展起來并仍然在完善之中，而在古代的醫(yī)療實(shí)踐中是不可想象的事情。

　　因此，談療效并不輕松!

　　（本文轉(zhuǎn)自“食品安全參考”微信，編輯/洪廣玉）