公權(quán)和私權(quán)的區(qū)別

　　公權(quán)就是公權(quán)力，就是權(quán)力，權(quán)力是社會授予的，是公民讓渡的。私權(quán)就是私權(quán)利，就是個人的權(quán)利，權(quán)利是天生的，不可剝奪的。比如人身自由和個人的財產(chǎn)所有，是別人不可剝奪的，除非法律另有規(guī)定。

　　有時，私權(quán)利不僅是指個人，企業(yè)和公司也是私權(quán)利。上海自貿(mào)區(qū)實行負(fù)面清單式管理，就是對于私權(quán)利列明不可以做的事情，其他都可以做，叫做法無禁止即可行。隨著負(fù)面清單的升級版的出臺，私權(quán)利在擴大，公權(quán)力在縮小，這就是改革的意義。如果改革的進程是公權(quán)力一天天增加，那就是改革的失敗。

　　如果私權(quán)利事事都要批準(zhǔn)，那人們就無法生活，走路時我該先邁出那條腿？但公權(quán)力就不同，它實行正面清單式管理，只有清單上規(guī)定的事情才可以做，否則就是違法。以為公權(quán)力可以創(chuàng)新，變化新花樣，那是創(chuàng)設(shè)權(quán)力，也是違法。因為公權(quán)力背后是強制力，私權(quán)利無法與之對抗。

　　有一日，網(wǎng)上發(fā)帖說，廣東惠州警方對嫌犯膠帶封嘴，稱防止串供。讓大家評論。我發(fā)帖說，“對于私權(quán)來說，法無明文禁止即合法。但對公權(quán)力來說法無明文規(guī)定即違法。所以用膠帶封嘴是違法行為。因為沒有那一條法律規(guī)定，可以用膠帶封嘴作為戒具”。

　　有網(wǎng)友回帖說：“站在法律的角度贊同你的觀點，這是一個基本原則。但是站在刑事偵查的角度，有時稍微便宜行事，掌控在一定的限度內(nèi)當(dāng)有其存在的合理性。理論與實踐的距離是無法回避的”。

　　有支持我的帖子：“是的。公權(quán)利需要監(jiān)督，私權(quán)利需要不違法”。

　　有不同意的帖子：“對于慣偷就應(yīng)該這樣，要是讓他們竄了供案子就難審了。他們身上平時都有兇器，你說說怎樣用文明的方式審他們”。

　　好像是警察的帖子：“好像對警察該用什么動作、招式來抓捕犯罪嫌疑人，法律也沒有您理解的所謂明文規(guī)定！法律有沒有規(guī)定和法律有沒有細(xì)化規(guī)定是完全不同的概念，立法是否需要細(xì)化某類行為規(guī)則也要視情況而定，否則公職人員基本不用干活了”。

　　有威脅的帖子：“去火星吧！大哥！地球是很危險地”！

　　反駁的帖子：“也沒有法律是明確規(guī)定不可以用膠帶”。

　　在我們的法律意識中，只有殺人償命，欠賬還錢。別的都是不甚了了。遇到事，大家在那里吵來吵去，誰也不去查一查法律，只是計較說話人的態(tài)度，不管事情的本來面目。比如，大家都以為，認(rèn)罪態(tài)度好就可以減刑，不認(rèn)罪或者無罪辯護就會加刑。這種意識完全違背了國際上公認(rèn)的不得自證有罪的法律的基本原則。

　　國務(wù)院有關(guān)條例規(guī)定，所稱警械，是指人民警察按照規(guī)定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械；所稱武器，是指人民警察按照規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。但是，這里面有堵住嘴巴的膠帶嗎？

　　一個社會是各種利益的綜合體，不可能沒有沖突。法學(xué)家江平把利益沖突分為三個層面：私權(quán)跟私權(quán)的沖突、公權(quán)跟公權(quán)的沖突、公權(quán)跟私權(quán)的沖突。他認(rèn)為，私權(quán)跟私權(quán)的沖突不可怕，只要有一個公正的法院就足以解決。公權(quán)跟公權(quán)的沖突后果很嚴(yán)重，但在中國這種沖突不可怕，因為有共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。只有公權(quán)跟私權(quán)的沖突才是當(dāng)下中國最重要的沖突，最值得關(guān)注。

　　江平還認(rèn)為，公權(quán)和私權(quán)的沖突是轉(zhuǎn)型時期不可避免的現(xiàn)象。我們跨進了市場經(jīng)濟時代，但距完全的市場經(jīng)濟還有一段距離，這就注定了一方面國家干預(yù)仍較廣泛，一方面公民的權(quán)利意識又在不斷增強。這種情況下，一旦公權(quán)越界，必然遭遇私權(quán)抵制。

　　江平強調(diào)，要正確處理公權(quán)與私權(quán)的沖突，就必須堅持一個基本原則：對于公民的私有財產(chǎn)，除非法律有明確規(guī)定，否則任何人無權(quán)剝奪或者限制。那么，法律是否完備就顯得至關(guān)重要了，而相關(guān)法律規(guī)定往往不乏粗疏。比如什么是社會公共利益頗為含混，不免給人以假社會公共利益的名義搶奪公共資源，侵犯私人財產(chǎn)的空間。因此，準(zhǔn)確界定社會公共利益和商業(yè)利益，就顯得非常緊迫。必須把部門利益、小集團利益跟社會公共利益區(qū)別開。另外，對于受到公權(quán)侵害的老百姓，應(yīng)該有救濟渠道。

　　那么什么是公權(quán)，什么是私權(quán)？“公權(quán)”是“私權(quán)”的對稱。江平說：法治的核心問題是兩個權(quán)：權(quán)力、權(quán)利。權(quán)利是私權(quán)利，而權(quán)力是公權(quán)力。改革的方向應(yīng)當(dāng)是什么？當(dāng)然是不斷擴大私權(quán)，公權(quán)不斷被約束。如果背離了這個原則，公權(quán)力不斷擴大，私權(quán)利越來越縮小，怎么能夠叫改革呢？

　　西方法學(xué)家所指的公法上確認(rèn)的權(quán)利。公權(quán)與私權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)同公法與私法的劃分相聯(lián)系。公法與私法劃分，最早是由羅馬帝國法學(xué)家烏爾比安（約公元170—228）提出。他認(rèn)為規(guī)定國家之事、保護國家利益的法律為公法，規(guī)定和保護私人利益的法律為私法。顯然，在此所指由公法規(guī)定和保護的國家之事、國家利益即為公權(quán)。

　　在11世紀(jì)的歐洲，各國已先后進入封建社會，關(guān)于國家權(quán)力的“公”的觀念已開始與非國家權(quán)力的“私”的范疇相分離，但這種“私”的范疇仍含有“公”的政治因素，并未完全與國家權(quán)力的“公”的因素徹底隔斷。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，在歐洲各國，隨著政治國家與市民社會的徹底分離，公法與私法的區(qū)別顯而易見，公法即成為政治國家即公權(quán)力的法，私法成為市民社會即私權(quán)的法。對于公權(quán)的理解有不同觀點，如，有的認(rèn)為公權(quán)是關(guān)于公益方面的各種權(quán)利；有的認(rèn)為公權(quán)是關(guān)于國家與公民之間的權(quán)利。通常是把公法上確認(rèn)的權(quán)利稱為公權(quán)。有的還把公權(quán)具體分為國家的公權(quán)和公民的公權(quán)。

　　私權(quán)不僅僅是公民的財產(chǎn)權(quán)，權(quán)的內(nèi)容要比財產(chǎn)權(quán)更多。私權(quán)也不只是作為公民的個人的權(quán)利。 私權(quán)是公民、企業(yè)以及社會組織甚至國家，在自主、平等的社會生活、經(jīng)濟生活中所擁有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。不僅公民的權(quán)利是私權(quán)，企業(yè)的權(quán)利也是私權(quán)，一些社會組織，如團體、協(xié)會也有私權(quán)，當(dāng)國家不以公權(quán)身份出現(xiàn)來參加民事活動時也擁有的是私權(quán)。

　　具體而言，私權(quán)包括：公民財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán)），公民的人身權(quán)（人格權(quán)、身份權(quán)等），企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)和商譽權(quán)等，社會組織的財產(chǎn)權(quán)等，國家的國企財產(chǎn)權(quán)、國家債權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨立的，相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了一個私權(quán)社會（市場經(jīng)濟是私權(quán)社會中的一個組成部分）。

　　公權(quán)是服務(wù)于私權(quán)社會，調(diào)整私權(quán)社會中的關(guān)系和矛盾的，公權(quán)的擁有者是具有政治權(quán)利的公民和這些公民們選舉、組織的國家。因為，私權(quán)社會中的公民和組織有些事情自己做不好，比如社會治安、經(jīng)濟秩序、糾紛仲裁、公共建設(shè)和公共福利等一堆有關(guān)公民、組織的公共利益之事。國家就是為公民、組織來做這些公共利益之事的，它的權(quán)力就是公權(quán)，包括立法、司法、治安和管理經(jīng)濟、文化、社會的行政活動。 可見，私權(quán)并非是“小”的、“私”的，而恰恰是“多”的、“廣”的、“本”的。它是正常地生活在社會中的人和企業(yè)、社會組織的各種“生活”權(quán)利，它們是自主、自由、平等的，正常狀況下不需要公權(quán)介入。只有出現(xiàn)了私權(quán)的被侵害、違法和沖突時，才由公權(quán)來幫助保護、裁決、制裁。

　　從法理上講，凡是法律沒有禁止的，公民和私權(quán)個體就可以為。國家的組成是公民出讓自己的一部分權(quán)利，授予管理者用于維護全體公民的福祉和社會秩序，這便是公權(quán)的由來。公權(quán)來自于公眾自應(yīng)為公眾利益服務(wù)，而每一位公民對公權(quán)的尊重自然也就是對他人、對自己私權(quán)的尊重。但是敬畏公權(quán)與敬畏執(zhí)行公權(quán)者是兩回事，就像對真理的崇拜與崇拜掌握真理的人不可同日而語一樣。

　　確實公權(quán)在許多情況下是從整體利益、更高利益的角度去考慮和行使的，但公權(quán)力的行使又脫離不了行使權(quán)力的人。基于監(jiān)督的不力、缺位和人性的缺陷，執(zhí)行者在履行公權(quán)時侵占私權(quán)、公權(quán)私用的行為并不鮮見。公權(quán)力的行使也會有決策失誤，也會有地方利益，也會有尋租現(xiàn)象。政府機關(guān)和其他形形色色的管理者，往往以“救世主”自居，“子民”和“父母官”等概念，更是深刻地表現(xiàn)了中國社會公權(quán)與私權(quán)的不平等，由此導(dǎo)致公權(quán)隨意侵犯私權(quán)時有發(fā)生。