|
來源：科學(xué)網(wǎng)；作者：彭思龍 已經(jīng)有朋友確定上會了，23號和24號會議評審，辛辛苦苦寫的標(biāo)書，生死存亡的時刻來了！ 雖然最終結(jié)果將于8月中旬公布，但消息靈通的人士，會評剛一結(jié)束便可得知準(zhǔn)確消息！ 一、分組情況： 每個科學(xué)處分成若干個小組，取決于申請書的數(shù)量和預(yù)先分配的名額，每個小組16名左右專家。16名專家負(fù)責(zé)大約十幾個領(lǐng)域，個別熱鬧的領(lǐng)域可能有兩名專家分別負(fù)責(zé)。 解讀：基金委的網(wǎng)絡(luò)評審是分成領(lǐng)域進行評審的，同一領(lǐng)域的基金申請書分成若干組，每個組送給相同的一批專家進行審稿。在最后上會評審階段，也是在同領(lǐng)域內(nèi)部競爭，不同領(lǐng)域之間并不存在明顯的競爭。這對于非常熱鬧的領(lǐng)域來說，競爭就非常激烈，對于某些不大熱鬧的領(lǐng)域來說，競爭就沒有那么激烈。最后可能會出現(xiàn)，有些申請人條件并不是太強，但是由于同領(lǐng)域內(nèi)具有相對好的競爭力而得到資助，有些盡管條件很好，但是可能強中更有強中手，最終得不到資助。選題和相應(yīng)的領(lǐng)域非常重要，如果要提高命中率，選一個競爭不太激烈的領(lǐng)域很重要。 二、上會評審資格：所有的項目根據(jù)網(wǎng)絡(luò)評審意見自動分級，根據(jù)每一個項目的評審意見，對于ABCD給予一個分值，資助和不資助也給相應(yīng)的分值，比如，優(yōu)先資助4分，資助3分，不予資助-3分，最后按照公式自動計算每一個項目的得分。申請書網(wǎng)評意見至少為三份，最多四份。排名前12%（大體如此，分成兩種情況）的為A類項目，12%到35%的為B類項目，其他為C類項目。原則上，A類項目為必須資助，除非有特殊情況，后面介紹。B類項目大約有一半多點項目可以資助，C類項目不參與會評，自動不予資助。項目分級和是否上會討論，由計算機自動給出，并沒有人為干預(yù)。會評的重點就是決定哪些A類項目有沒有異常，哪些B類項目應(yīng)該得到資助。 解讀：是否上會完全取決于網(wǎng)評的好壞，一般情況下，不上會的項目評審意見絕大多數(shù)是三個不予資助，如果一個項目有三位專家判為不予資助，基本上問題都較多。個別項目，網(wǎng)絡(luò)評審意見為C類，但是如果有兩名知名學(xué)者獨立提出復(fù)議的意見，也可以進入會評，這種項目稱為非共識項目，我們組沒有遇到非共識項目。 三、會評流程：會評按照青年、面上、地區(qū)項目順序進行，每一個類別都會按照領(lǐng)域，指定每一位專家負(fù)責(zé)一個領(lǐng)域，稱為主審專家。主審專家拿到項目申請書和網(wǎng)絡(luò)評審意見，先進行申請書和網(wǎng)評意見的閱讀和思考。這些工作都是會議之外的時間完成的。因此，基金會評是個體力活，每天晚上都要加班看本子，寫好每一個本子的意見，我每天加班到晚上10-11點，總共拿到了30多份申請書。白天就由每一個主審專家就主審的所有項目進行排隊，給項目一個順序，并根據(jù)自己分配的名額決定哪些項目可以資助，哪些項目不能資助，哪些作為備選項目。 解讀：從這個評審流程看，似乎主審專家的權(quán)力很大，但是就與會的評審情況來看，主審專家的權(quán)力和責(zé)任是同等的。因為根據(jù)網(wǎng)評結(jié)果，項目意見已經(jīng)有了自然的一個順序，主審專家一般不輕易改變網(wǎng)評的順序，如果調(diào)整順序，需要做非常詳細(xì)的說明，并且要說服其他專家認(rèn)可這種調(diào)整。每個與會專家將其他主審專家的推薦意見記錄下來，作為最后全體投票的參考。根據(jù)整體網(wǎng)評結(jié)果來看，網(wǎng)評結(jié)果具有很好的指標(biāo)意義，基本上，網(wǎng)評結(jié)果好的申請書總體比網(wǎng)評較差的申請書質(zhì)量好，B類中排名靠后的申請書命中率比較低。會評能夠改變順序的機會并不是很大，除非排在前面的申請書出現(xiàn)了下面幾種情況被拿下： 1、個別創(chuàng)新點為重復(fù)，尤其是有些意見明確指出了可能與申請書創(chuàng)新點重復(fù)的文獻，這個本子在會評中不會通過； 2、申請人在某些可疑的雜志上刊登論文，被網(wǎng)評意見指出，基本不會通過。有些雜志審稿不嚴(yán)，甚至沒有像樣的審稿，這樣的申請書可能會有專家提出疑問。因為沒有時間去看申請人的論文的內(nèi)容，只能由對雜志不嚴(yán)肅的懷疑而懷疑申請人。個別A類項目也因為類似的原因不予資助。在此建議朋友們投稿時候盡量選擇有共識的雜志，不要投機取巧，發(fā)表在一些看似容易，其實是毒藥的雜志上。 3、有些創(chuàng)新點被指出不可行，并給出明確意見，不會通過。我們能夠看到一些非常專業(yè)而具體的意見，有的明確指出了技術(shù)路線的不可行，只要出現(xiàn)這樣的很硬的負(fù)面意見，該項目即便打分較高，也可能不予資助。 4、爭議比較大，多數(shù)網(wǎng)評意見給的負(fù)面意見非常具體而詳細(xì)，一般不會通過。有些網(wǎng)評意見盡管也給予資助，有了上會資格，但是給予資助的意見如果也有很多詳細(xì)具體的負(fù)面意見，并且多數(shù)網(wǎng)評意見負(fù)面意見集中而具體，這樣的項目也可能得不到資助。 5、部分內(nèi)容缺失，如技術(shù)路線、可行性分析等缺失情況嚴(yán)重。很多基金申請人的基礎(chǔ)較好，課題也是比較熱門的課題，但是申請書撰寫的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺少其中必要的部分，尤其是大多數(shù)情況下，技術(shù)路線不詳細(xì)，可行性論證不扎實，這些都算是申請書的硬傷，如果出現(xiàn)這種情況，得不到資助的概率就偏大。 四、青年和面上基金是基金委的面子工程，從過程、形式到結(jié)果都基本保證了公平。有些申請的朋友認(rèn)為這里面比較黑暗，這是一廂情愿的自我暗示。如果基金沒有得到資助，總是在某些方面還有嚴(yán)重的不足。當(dāng)然，也有一些比較有新意的項目得不到資助，這是正常現(xiàn)象。基金委資助的項目既不是最差的，也不會是最有可能獲得諾貝爾獎的，因為過于獨特的思路，一般不大容易獲得共識性的支持。很差的項目也瞞不過4-5位專家的眼睛。說的學(xué)術(shù)一點，基金委的項目評審過程就是個帶通濾波器。處于中偏高的項目容易命中，兩端都不大可能。 總的來說，個人以為自然基金的透明度和評審過程的公正性是不用懷疑的，這在國家所有的計劃中是獨有的，這一點也得到了學(xué)術(shù)界的共識。有沒有得到資助，最大的原因還是申請人本人，不管是自身的實力，申請書撰寫的質(zhì)量，這些才是是否能夠得到資助的本質(zhì)原因，其他因素作為自我安慰可以討論，但是于事無補，與其抱怨網(wǎng)絡(luò)評審專家的質(zhì)量，不如思考自己的申請書和科研該如何提高更有效果。 后記：去年公布了所有專家的名單，也出現(xiàn)了個別申請人打招呼的現(xiàn)象。我跟一個朋友說，你打招呼某個項目，如果在沒有正當(dāng)理由的情況下，把別人的項目拿下，一方面，我的品質(zhì)會受到質(zhì)疑，同時對于網(wǎng)評意見較好的本子也不負(fù)責(zé)任。換個位置，如果你的本子也處在類似的情況，被不合理拿下，你會怎么想。這個朋友笑了。 |
|
|
