|
撰文 Colleen Flaherty 編譯 徐寒易 2013年，在彼得·希格斯獲得諾貝爾物理獎之后不久，發(fā)表了一些叫人吃驚的言論。他稱，在當前的學術(shù)系統(tǒng)中，別說得到終身教職了，他甚至懷疑自己是否能找到工作。這位愛丁堡大學的榮譽教授認為，按照當今的學術(shù)圈的論文發(fā)表標準，他完全不夠“多產(chǎn)”。他認為，如果在當前的學術(shù)環(huán)境下工作，他可能沒有機會發(fā)現(xiàn)帶質(zhì)量的基本粒子是如何獲得希格斯場的質(zhì)量的。 他和英國《衛(wèi)報》的記者說：“我很難想象在現(xiàn)在的學術(shù)圈里怎樣才能獲得我1964年做研究時的安心不浮躁的心態(tài)。” 希格斯的言論引起了許多科學家的共鳴，因為他們深受“科研經(jīng)費-學術(shù)合作-發(fā)表論文”的怪圈之苦。然而，即使所有人都對“不發(fā)論文就死”（publish or perish）的科研圈潛規(guī)則的后果（比如增加創(chuàng)新的成本、減少對教學和科研指導工作的專注）心知肚明，他們并沒有實際數(shù)據(jù)來支持這點。但最近一些科學家對此進行了研究，他們認為，發(fā)表論文的壓力會導致論文變得越來越平庸，而真正的科學大突破會變得少見。 這項研究稱，“在科研圈，追求創(chuàng)新是一種賭博，因為整體上講，創(chuàng)新要承擔的風險與收益不符。但是，科學的進步是靠不拘一格的創(chuàng)新，靠跳出思維框架的出格者，靠研究主題的多元化。” 這篇研究叫做《科研策略中的傳統(tǒng)與創(chuàng)新》（Tradition and Innovation in Scientists’ Research Strategies），發(fā)表在《美國社會學綜述》（American Sociological Review）上。這篇文章的第一作者，加州大學洛杉磯分校的社會學教授Jacob B. Foster和同事為了進行這項研究，搜集了1934年到2008年間發(fā)表的超過640萬篇生物醫(yī)學與化學論文，并建立了一個數(shù)據(jù)庫。 他們用美國國家醫(yī)學圖書館的化學注腳數(shù)據(jù)建立了一個數(shù)據(jù)網(wǎng)，接著研究了同一篇論文中相互關(guān)聯(lián)的化合物。他們將這些關(guān)聯(lián)分為兩大類：充性的（傳統(tǒng)的）研究，以及真正能為這個數(shù)據(jù)網(wǎng)貢獻新的關(guān)聯(lián)的原創(chuàng)性的研究。 作者們對每年的文章分別進行研究，看其中會出現(xiàn)多少種知識關(guān)聯(lián)，由此推斷研究者是的套路是更傳統(tǒng)還是更創(chuàng)新。基于這樣的分類數(shù)據(jù)，F(xiàn)oster和同事通過一系列的回歸分析來研究具有創(chuàng)新性的文章是否更容易被引用。 他們接著又創(chuàng)建了一個數(shù)據(jù)庫，在這個數(shù)據(jù)庫里，他們將137個主要學術(shù)大獎的獲獎?wù)吆退麄儼l(fā)表的論文結(jié)合到一起，用來比較這個“學霸”數(shù)據(jù)庫和一般科研人員數(shù)據(jù)庫之間的差別。他們據(jù)此制出了一張圖，將具有創(chuàng)新性的和傳統(tǒng)的研究分門歸類。他們還分析了每篇文獻的創(chuàng)新性和另兩種學術(shù)成就（即引用率和學術(shù)大獎）之間的相關(guān)性。 結(jié)果并不出人所料：獲獎科學家的論文比一般科學家更具有創(chuàng)新性。然而整體而言，60%的論文并不具有創(chuàng)新性，它們是建立在已知的研究的基礎(chǔ)上。 Foster和合作者、芝加哥大學社會學副教授James Evans，以及藥學和人類基因?qū)W教授Andrey Rzhetsky認為，研究已知問題的科學家的研究更容易被發(fā)表。那些激進的科學家的科研成果則更少面世，但是發(fā)表后通常會一鳴驚人，得到更大的引用率。Foster認為他們的這項研究“非常與眾不同，因為涉及的數(shù)據(jù)規(guī)模很大。” “我們能夠研究科研圈這種現(xiàn)象全靠科技進步——越來越多的文獻電子化，電腦計算能力得到提升，以及能夠進行數(shù)據(jù)分析及展示的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷被研發(fā)出來。”他說，“最新的技術(shù)讓我們能夠?qū)鹘y(tǒng)與創(chuàng)新這個話題進行大規(guī)模的研究。” Foster和同事提出了一些激勵創(chuàng)新的方法，比如不要用簡單粗暴的方式將職業(yè)保障與論文發(fā)表數(shù)量相結(jié)合。他們舉了一個例子，貝爾實驗室曾經(jīng)使用過一種成功的策略來激勵創(chuàng)新：科學家可以花一年時間安心做一個項目而不用擔心出不了成果，因為在這一年中貝爾實驗室不會對項目成果進行評估。其他的激勵策略還包括，給科學家本人而不是研究方案提供經(jīng)費，或者對科研方案的創(chuàng)新性進行資助。 一些大學開始鼓勵學者研究風險性更高的問題，美國國立衛(wèi)生研究院以及一些私人機構(gòu)也開始嘗試那些能夠激勵創(chuàng)新的方法。雖然發(fā)表論文的壓力依然存在，但是對于目前的進步Foster表示“非常樂觀”。 他認為，科學家應(yīng)當?shù)种啤坝么罅科接沟难芯縼泶鎯?yōu)質(zhì)的創(chuàng)新性研究的誘惑”，“一流學府強調(diào)他們對論文的數(shù)量或者被引用率并不感興趣，他們在評估求職者時會對其研究的質(zhì)量進行考核。” 在攀登學術(shù)界的升職階梯時，許多科學家都會感到壓力，這種壓力“迫使讓他們?nèi)プ瞿切┚哂休^高確定性并且容易操作的研究。”Foster談道，“至少如此一來他們有論文可以發(fā)表，難道不是嗎？我希望我們要謹記這點：要為科學家提供能夠冒險的空間（或者說時間）。這就是終身教職的意義所在，這也是為什么那些要求取消終身教職的呼聲令人感到憂慮的原因所在。這種呼聲非常短視，并且最終是起反作用的。” 當然，有時做一些傳統(tǒng)的研究并沒有壞處。比如最近的一項研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)心理學研究并不能被復制。這項研究的領(lǐng)頭人，弗吉尼亞大學的心理學教授Brian Nosek認為，雖然他對Foster的研究方法不太熟悉，但是Foster的觀點“非常有意思”，并且提出，“創(chuàng)新和證據(jù)的積累并不沖突。” “當事實與預期不符時，創(chuàng)新就產(chǎn)生了。”Nosek談道，“重復性的研究實際上能夠促成創(chuàng)新，因為一旦重復研究成功，那么我們就對已知的結(jié)果的普遍性更有信心；如果重復性研究失敗了，那么就會出現(xiàn)創(chuàng)新性的研究來解釋為什么出現(xiàn)了不同的結(jié)果。” Foster同意Nosek的觀點，即已知是未知的基石。但是他同時也好奇，創(chuàng)新應(yīng)該在多大程度上參與他所謂的“科研勞動力的分化（即創(chuàng)新性研究與傳統(tǒng)研究的分離）”。 他認為，“如果創(chuàng)新太多，那么科學就會變得混雜。但是太多傳統(tǒng)研究的話，科學又會止步不前。” |
|
|
