|
閱讀提示：《最高人民法院公報》是最高人民法院公開介紹我國審判工作和司法制度的重要官方文獻，由最高人民法院辦公廳主辦，是最高人民法院對外公布司法解釋、司法文件、裁判文書、典型案例及其他有關(guān)司法信息資料的法定刊物。《最高人民法院公報》刊登的案例是最高人民法院正式選編的各級人民法院適用法律和司法解釋審理刑事、民事、行政訴訟、國家賠償?shù)雀黝惏讣牟门蟹独?，對于指?dǎo)各級人民法院審理相關(guān)案件具有重要的參考和借鑒作用。從學(xué)理上說，這些案例相當(dāng)于中國的“判例”。為了便于讀者在司法實踐中準(zhǔn)確參考和正確理解這些案例，我節(jié)選其中民商法案例的裁判規(guī)則（不限于公報載明的“裁判摘要”）匯集成篇，以資酌鑒。本期編輯整理的是2002-2008年度公報刊載的合同糾紛案例適用的82個裁判規(guī)則，本刊將分三期推送（含本期），2009年至今以及其他類型案例的裁判規(guī)則將陸續(xù)推出，敬請關(guān)注。 整理/離地七寸 個人微信號：xzx_lawyers 1.發(fā)布懸賞廣告行為的性質(zhì)界定
《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”發(fā)布懸賞廣告是一種民事法律行為，即廣告人以廣告的方式發(fā)布聲明，承諾對任何按照聲明的條件完成指定事項的人給予約定的報酬。任何人按照廣告公布的條件，完成了廣告所指定的行為，即對廣告人享有報酬請求權(quán)。發(fā)出懸賞廣告的人，則應(yīng)該按照所發(fā)布廣告的約定，向完成廣告指定行為的人支付承諾的報酬。 （魯瑞庚訴遼寧省東港市公安局懸賞廣告糾紛案——2002年4月12日遼寧省高級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2003年第1期）
2.客運合同中承運人的附隨義務(wù)
合同義務(wù)有給付義務(wù)和附隨義務(wù)之分。給付義務(wù)是債務(wù)人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，附隨義務(wù)是在給付義務(wù)以外，為保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)而需債務(wù)人履行的其他義務(wù)?！逗贤ā返诹畻l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是《合同法》對附隨義務(wù)作出的規(guī)定。在客運合同中，明白無誤地向旅客通知運輸事項，就是承運人應(yīng)盡的附隨義務(wù)。只有承運人正確履行了這一附隨義務(wù)，旅客才能于約定的時間到約定的地點集合，等待乘坐約定的運輸工具。承運人履行附隨義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （楊艷輝訴中國南方航空股份有限公司等客運合同糾紛案——2003年4月10日上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2003年第5期）
3.主債務(wù)人放棄時效屆滿抗辯權(quán)對擔(dān)保人不生效力
主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條第一款的規(guī)定（一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)人的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯），保證人依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后主債務(wù)人又在催款通知書上簽字確認債權(quán)，放棄了原債權(quán)訴訟時效屆滿的抗辯權(quán)，但依照《擔(dān)保法》第二十一條第一款的規(guī)定，對于主債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)，擔(dān)保人仍然可以行使，主債務(wù)人放棄時效屆滿抗辯權(quán)的行為，對擔(dān)保人不發(fā)生法律效力。 （中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團公司等借款擔(dān)保糾紛案——2003年8月28日最高人民法院（2003）民二終字第93號民事判決書，載《最高人民法院公報》2003年第6期）
4.實際用款人應(yīng)與名義借款人共同承擔(dān)償還責(zé)任
實際用款人向貸款人承認實際用款的，實際用款人與名義借款人之間構(gòu)成共同債務(wù)人關(guān)系，實際用款人應(yīng)當(dāng)與名義借款人共同承擔(dān)償還貸款的法律責(zé)任。 （中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團公司等借款擔(dān)保糾紛案——2003年8月28日最高人民法院（2003）民二終字第93號民事判決書，載《最高人民法院公報》2003年第6期）
5.銀行的內(nèi)部操作規(guī)程對外不具有效力
根據(jù)《全國銀行出納基本制度》中對成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，每把紙幣應(yīng)為100張，但該規(guī)定僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進行清點和封存的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用，且銀行向儲戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計量單位。對支付給儲戶的現(xiàn)金，必須當(dāng)面清點，并以當(dāng)面清點的金額為準(zhǔn)。因此，《全國銀行出納基本制度》中對成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，不能作為認定銀行已經(jīng)按規(guī)范全面對外履行付款義務(wù)的證據(jù)。 （中國建設(shè)銀行云南省石林縣支行訴楊富斌不當(dāng)?shù)美m紛案——2002年11月8日昆明市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2003年第6期）
6.債權(quán)人以登報的形式通知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)有效
《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。債權(quán)人以登報的形式通知債務(wù)人，如并未加重債務(wù)人履行債務(wù)的負擔(dān)，也未損害債務(wù)人的利益，則債務(wù)人僅以債權(quán)人在報紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，法院不應(yīng)支持。只要債權(quán)人實施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力。 （何榮蘭訴東營市?？苹瘜W(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司等清償債務(wù)糾紛案——2003年9月11日最高人民法院（2003）民一終字第46號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第4期）
7.債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的認定
債務(wù)人在債務(wù)到期后，既不積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又不通過訴訟或者仲裁方式主張其對次債務(wù)人的到期債權(quán)，而是與次債務(wù)人通過簽訂延期協(xié)議，延長履行債務(wù)期限，明顯損害債權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)的，屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。 （中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級人民法院（2001）蘇民二終字第299號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第4期）
8.債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定不影響債權(quán)人對代位權(quán)的行使
債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對代位權(quán)的行使。因為在訴訟中，次債務(wù)人有權(quán)向債權(quán)人行使抗辯，涉及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實可以在代位權(quán)訴訟中一并查清并加以確認，并不損害當(dāng)事人的利益。 （中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級人民法院（2001）蘇民二終字第299號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第4期）
9.債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中處分其對次債務(wù)人的債權(quán)無效
進入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失主動處分其對次債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。因為代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中主動清結(jié)其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律之嫌，應(yīng)屬無效。 （中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級人民法院（2001）蘇民二終字第299號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第4期）
10. 不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格
加工承攬合同約定，承攬人應(yīng)對制造、安裝的設(shè)備調(diào)試合格后交付定作人的，雖然承攬人進行了多次調(diào)試，但雙方?jīng)]有辦理設(shè)備驗收手續(xù)，也沒有其他證據(jù)證明已將設(shè)備調(diào)試合格，不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格。因為向定作人交付合格的定作物是承攬人的義務(wù)，向承攬人按時付款是定作人的義務(wù)，兩者享有的權(quán)利不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。 （吉林冶金機電設(shè)備制造廠訴煙臺冶金新材料研究所加工承攬合同糾紛案——2003年1月17日最高人民法院（2002）民二提字第16號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第6期）
11.加蓋變造印章的行為定性
如果加蓋變造印章的行為是當(dāng)事人本人所為，則該印章雖為變造，但仍能代表當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 （中國建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案——2003年7月3日最高人民法院（2001）民二終字第155號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第7期）
12.他人多次使用變造的當(dāng)事人印章如何認定當(dāng)事人的意思表示
即使當(dāng)事人知道在某一交易中他人使用其變造印章，并對該交易行為予以認可，也是就該交易中他人的代理行為予以認可，其效力僅及于該項代理事務(wù)。因此，他人多次使用變造的當(dāng)事人印章，并不產(chǎn)生該變造印章在每項交易中均能代表該當(dāng)事人意思的效果。 （中國建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案——2003年7月3日最高人民法院（2001）民二終字第155號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第7期）
13.借新還舊中保證人的責(zé)任認定
雖然擔(dān)保人未曾為所涉舊貸提供過擔(dān)保以及其在訴訟中否認其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔(dān)保的貸款是否已用于償還舊貸，均與其提供擔(dān)保的真實意思無關(guān)，且并未在其真實意思之外加重其擔(dān)保風(fēng)險與責(zé)任負擔(dān)。因此，擔(dān)保人在為延期履行的債務(wù)提供擔(dān)保后，又以主債務(wù)系借新還舊為由主張免除擔(dān)保責(zé)任的，不予支持 （中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部訴青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司擔(dān)保合同糾紛案——2004年3月19日最高人民法院（2003）民二終字第83號民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第8期）
14. 合同違約之訴可否請求精神損害賠償
依據(jù)《合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，合同當(dāng)事人未適當(dāng)履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，亦不包括精神損害賠償，故本案對要求被告承擔(dān)精神損害賠償不予支持，亦不支持要求被告公開賠禮道歉的請求。 （鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案——2003年11月18日南京市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2004年第8期）
15.逾期付款的損失賠償
當(dāng)事人雙方在合同中約定逾期付款支付利息的同時約定承擔(dān)違約責(zé)任，不違反法律的強制性規(guī)定。欠款或逾期付款造成接受款項一方的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。 （西安市碑林區(qū)北沙坡村村民委員會訴西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管理委員會等拖欠征地款糾紛案——2003年9月2日最高人民法院 (2003)民一終字第40號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第1期）
16.如何確定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)
在當(dāng)事人對違約金有約定的情況下，一般應(yīng)當(dāng)適用約定違約金，但在當(dāng)事人提出約定違約金過分高于造成的損失時，人民法院依法有權(quán)參照一定的計算標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整。如何確定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定精神，應(yīng)以約定的違約金數(shù)額是否過分高于違約行為所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)。 （西安市碑林區(qū)北沙坡村村民委員會訴西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管理委員會等拖欠征地款糾紛案——2003年9月2日最高人民法院 (2003)民一終字第40號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第1期）
17.解除合同后的擴大損失如何承擔(dān)
一方當(dāng)事人提出解除合同時，有權(quán)要求對方當(dāng)事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失。因此，一方當(dāng)事人提出解除合同后，在未與對方協(xié)商一致的情況下，拒絕對方提出減少其損失的建議，堅持要求對方承擔(dān)解除合同的全部損失，并放棄履行合同，致使自身利益受到損害的，應(yīng)自負全部責(zé)任。 （孟元訴中佳國際合作旅行社旅游合同糾紛案——2004年11月20日北京市第一中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第2期）
18.違約方是否享有基于催告對方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)
催告對方履行的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是守約方，處于違約狀態(tài)的當(dāng)事人不享有基于催告對方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。 （上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司訴永新實業(yè)發(fā)展有限公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案——2004年4月1日最高人民法院（2003）民一終字第47號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第3期）
19.合同解除權(quán)的行使須合法
合同解除權(quán)的行使須以解除權(quán)成就為前提，解除行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的程序，否則不能引起合同解除的法律效果。 （上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司訴永新實業(yè)發(fā)展有限公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案——2004年4月1日最高人民法院（2003）民一終字第47號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第3期）
20.類似“一物數(shù)賣”合同的效力
當(dāng)事人以同一標(biāo)的先后與他人簽訂兩個協(xié)議，兩個協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認定后協(xié)議無效，或認定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當(dāng)事人因履行其中一個協(xié)議而對另一個協(xié)議中的對方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 （浙江金華市自來水總公司等訴三清山管委會等聯(lián)營建設(shè)索道糾紛案——2004年11月9日最高人民法院（2001）民二終字第197號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第4期）
21.借記卡格式條款的效力
由儲戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲戶存款安全和防范犯罪的一個手段。但事實證明，盡管儲戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲戶是否存在過錯，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲戶，無疑加重了儲戶責(zé)任，有違公平原則，銀行以這一理由抗辯難以成立。 （顧駿訴交通銀行上海分行儲蓄合同糾紛案——2004年12月20日上海市第二中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第4期）
22.掛牌出讓公告的法律性質(zhì)
關(guān)于掛牌出讓公告的法律性質(zhì)是要約邀請還是要約的問題，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先依照法律的規(guī)定。《合同法》第十五條載明拍賣公告和招標(biāo)公告的法律性質(zhì)為要約邀請?？怯趫蠹埳系膾炫瞥鲎尮媾c拍賣公告、招標(biāo)公告相同，亦是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請相對方發(fā)出要約為目的的意思表示，其實質(zhì)是希望競買人提出價格條款，其性質(zhì)應(yīng)認定為要約邀請。 （時間房地產(chǎn)建設(shè)集團有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第5期）
23.撤回要約邀請是否承擔(dān)法律責(zé)任
合同法對要約邀請的撤回未作條件限制，在發(fā)出要約邀請后，要約邀請人撤回要約邀請，只要沒有給善意相對人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。要約邀請不形成合同關(guān)系，撤回要約邀請亦不產(chǎn)生合同上的責(zé)任。 （時間房地產(chǎn)建設(shè)集團有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第5期）
24.締約過失責(zé)任的認定
根據(jù)《合同法》第十五條第一款的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請，競買人在競買申請中提出報價，并按要約邀請支付保證金的行為，屬于要約,雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定,撤銷公告后，造成競買人在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)對競買人的實際損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。 （時間房地產(chǎn)建設(shè)集團有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第5期）
25.定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)
《擔(dān)保法》及其司法解釋中規(guī)定了定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主張保證金為定金的前提是雙方有明確約定。 （時間房地產(chǎn)建設(shè)集團有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第5期）
26.未足額繳納土地出讓金及未達到開發(fā)投資限額是否影響國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，轉(zhuǎn)讓人雖未取得國有土地使用權(quán)證，但在訴訟前已經(jīng)取得該證的，應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓合同有效。當(dāng)事人取得國有土地使用權(quán)證后未足額繳納土地出讓金，或?qū)D(zhuǎn)讓土地的投資開發(fā)未達到投資總額25%以上的，屬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。因為，土地出讓金的交納問題，屬土地出讓合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其是否得到完全履行不影響對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定；關(guān)于投資開發(fā)的問題，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時投資應(yīng)達到開發(fā)投資總額25％的規(guī)定，是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動時的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達到25％以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條中的該項規(guī)定，不是認定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強制性規(guī)定。 （南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司訴柳州市全威電器有限責(zé)任公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2004年8月31日最高人民法院（2004）民一終字第46號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第7期）
27.如何認定就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂的借款合同的效力
借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認可新合同中的一切內(nèi)容，沒有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。 （蘭州市商業(yè)銀行訴萬通實業(yè)集團有限公司等借款合同糾紛案——2005年3月8日最高人民法院（2004）民二終字第209號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第9期）
28.以公益為目的的事業(yè)單位如何界定
保證人領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，屬于以營利為目的的企業(yè)法人，即使其經(jīng)營活動具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)，亦不屬于以公益為目的的事業(yè)單位。 （中國工商銀行福州市五四支行訴長樂市自來水公司等借款擔(dān)保糾紛案——2005年3月11日最高人民法院（2004）民二終字第262號民事判決書，載《最高人民法院公報》2005年第9期） （未完待續(xù)） |
|
|
