【書法研究】“執筆第二十”辨析　■李廷華

“執筆第二十”辨析

■李廷華

蘇軾《司馬溫公神道碑》（局部）

　　南海此章談執筆，費去篇幅不小，其自謂跟隨老師朱九江先生學書并體味用筆奧妙，解析了諸多指、腕、掌、肩之間之力學關系，其中亦不乏可資學者參考處。問題在于南海每有所得，便自詡為蓋世不二法門，將本來尚有一定道理之體驗推至極端，終趨于乖謬。前篇南海論魏碑，頗多形容夸張，尚未多及于用筆，此章南海則對筆法之傳有一番說道：“自后漢崔子玉傳筆法，至鐘、王，下逮永禪師，永傳虞世南，虞世南傳陸柬之，柬傳其侄彥遠，彥遠傳張長史，長史傳崔邈，邈傳韓方明。方明曰：‘置筆于大指節前，大指齊中指，相助為力，指自然實，掌自然虛。’盧攜述羲、獻以來相傳筆法曰：‘大指擫，中指斂，第二指拒無名指。’林蘊傳盧肇撥鐙法，亦云以筆管著中指尖，令圓活易轉運，其法與今同。蓋足踏馬鐙淺，則易轉運，撥鐙二字，誠為妙譬。蓋崔杜之舊軌，鐘王之正傳也。”引述南海若多文字，非以為南海所述用筆之法有何高明，乃有見于用筆之傳，南海亦不得不沿襲前人之說，而此前人，并無一人為北碑作者，鐘、王、虞、陸，全為所謂帖學傳人。南海之《廣藝舟雙楫》雖欲捐棄王羲之、蘇東坡以降之文人書法，以北碑開立新宇，然中國書法之用筆方法，終必在帖派大家中方可得其流衍之續。論書至此，南海亦不得不收斂其尊碑臆見，勉從歷代流傳。

　　南海既以為自家得執筆訣竅，遂不忘菲薄前賢，其云：“然則唐人之書，固多不善執筆者矣。宋人講意態，無施不可。東坡乃有把筆無定法，要使虛而寬，以永叔指運而腕不知為妙，蓋愛取姿態故也。夫以數指俯仰運送，其力有幾，運送亦不能出分寸外。茍過寸字，已滯于用，然則又易執筆法乎？則未得國能，失其故步矣。東坡操之至熟，變化生新，其詩曰：‘貌妍容有顰，璧美何妨橢？’亦其不足之故。孫壽以齲齒墮馬為美，已非碩人頎頎模范矣，在東坡猶可，然由此遂遠遜古人，后人勿震于東坡而欲效顰也。夫用指力者，筆力必困弱。欲臥紙上，勢為之也。包慎伯之論書精細之至，為后世開山，然以其要歸于運指，謂大指能揭管則鋒自開，引歐蘇之說以為證，乃謂握之太緊，力止在管，而不在毫端，其書必拋筋露骨，枯而且弱，其說粗謬可笑。蓋慎伯好講墨法，又好言萬毫齊力，不得其故，而思借助于指。不知握筆既緊，腕平掌豎，俾手眼之勢，欲斜切于案，以腕運筆，欲提筆則毫起，欲頓筆則毫鋪，頓挫則生姿，行筆戰掣，血肉滿足，運行如風，雄強逸蕩。安有拋筋露骨，枯弱之病？慎伯自稱其書得于簡牘，頗傷婉麗，則逸少龍威虎震，大令跳宕雄奇，豈非簡婉乎？不自知腕弱之由，敗績在指，而反攻運腕之弱，不其謬乎！此誠智者千慮之失，余慮人惑于慎伯之說，故亟正之。”

　　此段議論，南海非議者有三，一為唐人不善執筆，二為東坡執筆無法，三為包世臣論執筆荒謬。不妨以南海之指責為途徑，試看唐宋大家之執筆。唐初褚遂良之用筆，朱長文于《墨池編》有論云：“遂良書多法，或學鐘公之體，而古雅絕俗；或師逸少之法，而瘦硬有余。”梁于《學書論》中更細微言之：“褚字筆筆藏鋒，而筆筆出鋒。”關于褚遂良筆法之由來，尊碑者若阮元亦與歷來書家所論不同，其于《南北書派論》中早有云：“褚遂良雖起吳、越，其書法遒勁，乃本褚亮，與歐陽詢同習隋派，實不出于二王。”世傳褚遂良所臨《蘭亭序》為世所重，亦褚氏為二王傳人之證，阮儀征則云：“褚臨《蘭亭》，改動王法，不可強同。”劉熙載認褚遂良為“唐之廣大教化主”，以為顏平原得其筋，徐季海得其肉。無論尊碑尊帖，諸家于褚遂良書法之美善無異詞焉。南海屢曾言及顏真卿之書，或謂其妙處皆自北碑來。平原之渾厚剛直，頗有摩崖擘窠之態，故云其最具碑版意味可也。然其佳妙，依然為得二王筆法幽微所自。董其昌于《畫禪室隨筆》中跋自書時言及顏真卿云：“余近來臨顏書，因悟所謂折釵股、屋漏痕者，惟二王有之，魯公直入山陰之室，絕去歐、褚輕媚習氣。”又云：“《爭座位帖》，宋蘇、黃、米、蔡四家書皆仿之，唐時歐、虞、褚、薛諸家，雖刻畫二王，不無拘于法度，唯魯公天真爛漫，姿態橫出，深得右軍靈和之效，故為宋一代書家淵源。”周星蓮謂魯公“折釵股，屋漏痕，皆是善使筆鋒，熨帖不陂，故臻絕境”。茲所舉褚遂良、顏真卿兩家可為唐代書家之代表，其橫放杰出，端在用筆之精。南海雖懷偏見，亦不能不見唐書之瑰偉，不能不聞歷代之賞會，其于《廣藝舟雙楫》本漢篇中亦曾言道：“二千年來善學右軍者，唯清臣、景度耳。”但南海又不甘將顏真卿列于王羲之系列之中，又轉圜言之：“以其知師右軍之所師故也。”如此閃轉騰挪之間，終落于“唐人不善執筆”，則從虞世南、褚遂良至于顏真卿、柳公權，又一筆抹殺。可見南海之所謂談執筆，其意仍在卑唐，非帖也。關于蘇東坡之執筆無法，黃庭堅早曾駁論：“士大夫多譏東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出爾。或云：東坡作‘戈’多成病筆，又腕著而筆臥，故左秀而右枯。此又見其管中窺豹，不識大體。殊不知西施捧心而顰，雖其病處，乃自成妍。”山谷此段議論，即道出東坡書法之獨特姿態與其執筆用筆之關系，亦頗有為乃師辯護處。東坡書法之冠蓋當時，寶重后世，在其天姿獨曳，兼文章氣節突出，為人格化之極致，至于其具體用筆結體，非無可挑剔處。倪云林曾有論：“公之書，縱橫斜直，雖率意而成，無不如意。……蓋其才德文章溢而為此，故氤氳郁薄之氣映日奕奕耳。若陸柬之、孫虔禮、周越，非不善書，置之顏魯公、楊少師、蘇文忠之列，則如神巫之見壺丘子矣。”倪云林之論，贊譽東坡，然亦不免有“人品代書品”“文品代書品”之嫌。即若孫過庭，雖文名遠不及蘇東坡，但其《書譜》論述王羲之書法之精髓，迥出群倫，其用筆之法，逕入大王門庭，“絞轉”竅奧，得其傳焉，倘以書法本體為論衡，其貢獻非陸柬之、周越可比。倒是也有曾經十分崇拜蘇東坡書法而最終感覺東坡書法難為楷模者，若錢泳在其《書學》中論宋四家書言道：“坡公書昔人比之飛鴻戲海，而豐腴悅澤，殊有禪機。余謂坡公天分絕高，隨手寫去，修短合度，并無意為書家，是其不可及處。其論書詩曰：‘我雖不善書，曉書莫如我，茍能通其意，自謂不學可。’又曰：‘端莊雜流麗，剛健含婀娜。’真能得書家玄妙者。然其戈法殊扁，不用中鋒，如書《表忠觀碑》《醉翁亭記》《柳州羅池廟碑》之類，雖天趣橫溢，終不是碑版之書。……余年過五十，自分無有進境，亦不能成家，擬以蘇書終其身，孰知寫未三四年，毛疵百出，旋復去之，乃知坡公之書未易學也。”蘇東坡之執筆本無定法，大略若今人之執鋼筆。豐坊《書訣》言及東坡，竟氣不由一處出，其云：“子瞻反此，乃曰：‘執筆無定法，大要虛而寬’由不能虛指實掌，而肉必襯紙，故其遺跡扁闊肥濁，猥俗可厭，不惟自誤，抑且誤人。”東坡之書，若《寒食詩》之絕詣襲人，本難多見，若黃庭堅亦謂其難再作之。倘細致分析蘇東坡書法之得失，不失為書學研討之話題。康南海既言及執筆，批評蘇東坡亦何妨。然而南海論書，又每脫離書法本體而落入其政治意圖之先驗。即以其與包世臣于執筆法同室操戈而論，用指用腕，本因書件之篇幅大小而變化，小幅書件，指腕之力足夠，何必及于臂、肩，至于大幅，則肩腰之力悉以貫之，均在其用也。亦若筆鋒與紙面之接觸，字幅越大，執筆越高，以適應指、腕、肩、肘之協調用力，亦在其用也。錢名山有惑于近世論執筆之莫衷一是而致慨云：“大抵古人執筆只求其便，今人執筆只求其難，吾不能不傷今人之愚矣。”（上海書畫出版社《歷代書法論文選續編》862頁）南海之世，榜書之任較安吳之時益加頻繁，故其于腕力之體會或深入于安吳，此亦為時代之機遇所賜也，然南海之視書法技藝、技術因素亦每連類其托古改制之政治用心，前于《廣藝舟雙楫》卑唐篇，南海言及蘇東坡時嘗云：“故有宋之世，蘇、米大變唐風，專主意態，此開新黨也；端明（蔡襄）篤守唐法，此守舊黨也。而蘇、米盛而蔡亡，此亦開新守舊之證也。”以南海觀之，蘇東坡、蔡端明，其成敗全系新舊之興替，又何干乎執筆？南海從包世臣之執筆論而發揚，自以為得不二法門，然置其所見所得于全部書法歷史中，尚不足為高論。觀二公之書兼考量其執筆之法，亦堪為五十步百步之譏也。