原告孔某某因家具質量問題，對中國質量認證中心作出的中國環(huán)保產品認證及其所依據(jù)的《家具環(huán)保認證規(guī)則》提出質疑，進而向國家認證認可監(jiān)督管理委員會（以下簡稱國家認監(jiān)委）提出投訴，要求責令停止實施并重新修訂《家具環(huán)保認證規(guī)則》。國家認監(jiān)委受理該申請后委托中國合格評定國家認可中心對此進行調查。中國合格評定國家認可中心向國家認監(jiān)委提交了相關的《投訴調查報告》和《投訴調查記錄》。 國家認監(jiān)委對原告作出被訴答復，稱未發(fā)現(xiàn)中國質量認證中心制定的《家具環(huán)保認證規(guī)則》存在問題，未發(fā)現(xiàn)認證機構未按實施規(guī)則實施相應產品認證。原告不服，向國家質檢總局申請行政復議。國家質檢總局經(jīng)復議決定維持被訴答復。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。  北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，雖然《家具環(huán)保認證規(guī)則》屬于中國質量認證中心采用的普適性規(guī)則，并不直接對原告的合法權益產生影響。但中國質量認證中心系依據(jù)《家具環(huán)保認證規(guī)則》對浙江某公司生產的木質家具進行認證，其相關規(guī)定和要求必然要體現(xiàn)在具體的認證行為中。國家認監(jiān)委在對認證行為進行審查的同時，即要審查《家具環(huán)保認證規(guī)則》中與上述認證行為相關的內容。 基于此關聯(lián)關系，原告基于其針對《家具環(huán)保認證規(guī)則》中與上述認證行為相關的內容提出的申訴投訴以及國家認監(jiān)委對此作出的答復所提起的訴訟符合法定起訴條件。經(jīng)審查，原告的投訴主張均不能成立，北京市第一中級人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。 典型意義 本案是新行政訴訟法實施首日受理的復議雙被告案件，也是涉及產品質量認證行政管理領域的第一起行政案件，具有典型意義。該案確認針對認證機構制定的自愿性產品認證規(guī)則提出的投訴屬于行政訴訟的受案范圍，從而豐富了可訴行政行為的類型。本案確立了對于這類非行政機關制定的但有一般適用性的文件，不能以其屬于規(guī)范性文件為由排除司法審查。本案對擴大行政復議范圍和行政訴訟范圍均具有探索意義。 案例二 2013年9月18日，被告國家衛(wèi)計委受理了原告某公司提出的低熱量食用油行政許可申請，同時告知原告需要專家評審。經(jīng)專家評審和專題研討后，確定評審意見為：1.所提供的驗證報告中所用催化劑與申報資料中所用催化劑不同，且驗證報告中無產品回收率、產品組分分析及酯交換率，故驗證報告不作為證據(jù)采納。2.申報資料提供的工藝缺乏科學依據(jù)和實際生產驗證，不能證明其生產工藝的合理性和實際生產價值。評審結論為“建議不批準”。被告據(jù)此作出行政許可技術審查意見告知書，告知原告上述評審結論。原告向被告提出復核申請，被告再次組織專家進行評審，評審結論仍然是“建議不批準”。 2014年3月6日，原衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心向被告上報《關于上報低熱量食用油不予批準的函》。2014年3月31日，被告作出被訴不予許可決定。原告不服該決定，向國家衛(wèi)計委申請行政復議。國家衛(wèi)計委經(jīng)復議決定維持被訴決定。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。 北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，《衛(wèi)生行政許可管理辦法》第十九條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門根據(jù)專家評審結論作出是否批準的衛(wèi)生行政許可決定。《新食品原料安全性審查管理辦法》第十五條第一款規(guī)定，國家衛(wèi)計委根據(jù)新食品原料的安全性審查結論，對符合食品安全要求的，準予許可并予以公告；對不符合食品安全要求的，不予許可并書面說明理由。 本案中，被告在受理原告低熱量食用油許可申請后，組織新食品原料審評委員會對該申請進行多次評審，直至形成最終的評審意見及結論。新食品原料安全性評價具有高度的專業(yè)性，在沒有在案證據(jù)證明其存在明顯不合理之處的情況下，對專家審評委員會出具的評審意見及結論，法院予以尊重，被告根據(jù)該評審結論作出被訴決定并無不當。北京市第一中級人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。 典型意義 本案是涉及食品許可的案件，食用油是日常生活消費品，關系人民群眾身體健康。而食品安全的審查具有專業(yè)性，案件涉及法院對行政許可程序中的技術評審意見的審查強度和深度問題。本案明確了審查標準，即技術評審意見屬于行政行為的事實依據(jù)，法院有權進行審查，但在沒有證據(jù)證明其存在明顯不合理之處的情況下，法院予以尊重。本案既體現(xiàn)了對行政機關專業(yè)判斷權的尊重，同時也體現(xiàn)了司法權對行政權的有效監(jiān)督。 案例三 北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：所謂有利害關系，是指申請人的合法權益有受到具體行政行為侵害的可能性。如果行政機關在作出具體行政行為時，負有考量和保護申請人相關權利的義務，則申請人的相關權益就有可能因為行政機關未盡上述義務而受到侵害；反之，如果行政機關在作出具體行政行為時，并不負有前述考量和保護義務，則申請人與具體行政行為之間不具有利害關系。 本案項目核準批復是黑龍江省發(fā)改委作出的企業(yè)投資項目核準行為。參照《企業(yè)投資項目核準暫行辦法》第十八條規(guī)定，企業(yè)投資項目核準主要對項目是否符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、產業(yè)政策、國家宏觀調控政策、經(jīng)濟安全、生態(tài)環(huán)境等宏觀經(jīng)濟、公眾利益方面進行審查。就礦井新建項目而言，投資項目的核準并不對采礦權的歸屬進行審查，更不審查項目是否涉及民事糾紛。因此，原告主張的權益并不在黑龍江省發(fā)改委作出項目核準批復時應考量和保護的范圍。被訴復議決定認定原告與項目核準批復不具有利害關系并駁回其行政復議申請并無不當。但是，被告作出被訴復議決定存在超過法定期限之情形。被告的法制工作機構于2014年3月19日即收到原告的復議申請，而遲至同年10月15日才作出被訴決定，已超出法定的行政復議期限，故法院依法判決確認被告作出的被訴復議決定違法。 典型意義 本案是明確行政法上利害關系的典型案件。新行政訴訟法第二十五條規(guī)定了原告應當與被訴行政行為具有利害關系，但利害關系的判斷標準仍然不明確。本案運用規(guī)范保護理論的原理，明確了應當以行政行為作出所應當依據(jù)的法律規(guī)范是否要求行政機關對原告所主張的合法權益予以考量和保護，作為判斷原告是否具有針對行政行為主張權利侵害的判斷標準。本案探索了利害關系的一般判斷標準，具有樹立裁判標準的意義。同時，本案對于行政機關無正當理由超越法定期限的行為判決確認違法，也充分體現(xiàn)了新行政訴訟法對行政程序合法性加大監(jiān)督力度的立法精神。 案例四 北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，教育法第二十八條第一款第（三）項規(guī)定，學校及其他教育機構行使招收學生或者其他受教育者的權利。高等教育法第三十二條規(guī)定，高等學校根據(jù)社會需求、辦學條件和國家核定的辦學規(guī)模，制定招生方案，自主調節(jié)系科招生比例。因此，中國政法大學并非行政機關，而是依據(jù)上述法律規(guī)定享有辦學自主權的高等學校。同時，教育法第二十八條第二款規(guī)定，國家保護學校及其他教育機構的合法權益不受侵犯。由此可知，中國政法大學作為高等學校，其依法享有的辦學自主權不受侵犯，教育部作為全國教育工作的主管部門，并不直接管理中國政法大學，不是行政復議法第十五條所指的直接管理法律、法規(guī)授權的組織的國務院部門。因此，教育部并非原告所提行政復議申請的適格行政復議機構，教育部決定不予受理并無不當。北京市第一中級人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。 典型意義 本案系首起涉及教育部與高等學校之間法律關系的行政案件。本案對高等學校辦學自主權的法律性質問題，從行政復議的角度進行了探索。中國政法大學是教育部直屬院校，其與教育部的關系，對全國高校與教育部門之間的關系認定具有示范意義。 本案判決結合教育法、高等教育法的相關規(guī)定，對高等學校的法律地位予以論證，認為高等學校屬于依據(jù)法律授權行使辦學自主權的組織，其依法享有的辦學自主權不受侵犯，教育部作為全國教育工作的主管部門，并不直接管理高等學校，不能依據(jù)行政復議法第十五條之規(guī)定通過復議程序對高等學校的行為進行監(jiān)督。 案例五 2013年4月8日，原告陳某某通過第三人某保險公司官網(wǎng)購買老年人健康險，后因保險理賠爭議于2014年7月向被告中國保監(jiān)會提出履行法定職責申請，認為某保險公司存在“價格欺詐”、“單方變更保險條款”、“陰陽保單”等涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營問題，要求被告進行查處。 同年10月被告作出書面告知書，告知原告經(jīng)調查未發(fā)現(xiàn)其所反映的問題，對于調查中發(fā)現(xiàn)的某保險公司重復收取保費、網(wǎng)銷產品開發(fā)上線管理疏漏等問題，被告將依法采取相應監(jiān)管措施。原告不服該告知書，向被告申請行政復議，被告經(jīng)復議決定維持。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。 北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，對保險責任的確定，應以保險合同的約定為準。本案中，結合涉訴電子保單、紙質保單、經(jīng)備案的保險條款可以確認，三者所確定的保險責任一致。根據(jù)已查明的事實，涉案保單的電子件與原告理賠時補打的紙質件確實存在不一致之處，但結合電子保單中的“特別約定”項以及經(jīng)備案的保險條款均能夠證明，電子保單與紙質保單的保額均為4萬元，二者保險責任亦一致。原告有關某保險公司以特別約定的方式縮小保險責任范圍、屬價格欺詐以及某保險公司單方變更保險條款、擅自縮小保障范圍的主張缺乏事實根據(jù)。 雖曾出現(xiàn)某保險公司的“查詢平臺”與“報案平臺”顯示的內容不一致的情況，但該二平臺顯示的信息均為某保險公司的內部抄件信息，非屬保單內容，并不影響對保險責任的認定，故原告由此認為涉訴保單系陰陽保單的主張，亦缺乏事實根據(jù)。對于調查中發(fā)現(xiàn)的某保險公司重復收取保費、網(wǎng)銷產品開發(fā)上線管理漏洞等問題，被告亦依法采取了監(jiān)管措施。北京市第一中級人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。 典型意義 本案是保險業(yè)監(jiān)管領域的新類型案件，同時也是北京市第一中級人民法院受理的保險行業(yè)復議雙被告的第一案。人民法院對于行政行為合法性負有全面審查職責，對于相關執(zhí)法領域的事實和法律問題，即使帶有一定的專業(yè)性，仍然應當進行全面審查。本案涉及對于保險欺詐監(jiān)管行為的合法性審查，需要結合保險行業(yè)的專業(yè)知識進行判斷，法院在對事實和法律問題進行全面審查的基礎上，支持了行政機關對保險業(yè)市場的依法監(jiān)管，同時也明確了此類案件的行政執(zhí)法標準。 通過涉部委復議雙被告案件的審理，進一步推動全國類似案件執(zhí)法標準的統(tǒng)一，體現(xiàn)了新行政訴訟法“復議雙被告制度”的意義和價值。 |
|
|
