|
本文由作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源 案情
天津市J區(qū)人民檢察院《起訴書》指控：2014年2月某日六時(shí)許，被告人W某無證駕駛無牌照的正三輪輕便摩托車，在某公路由北向南行駛途中，其車右前部撞上Z某身體，致Z某急性重型內(nèi)開放性顱腦損傷，后經(jīng)鑒定為重傷二級。事故發(fā)生后，W某駕車逃逸，被途經(jīng)此處的群眾攔截后返回現(xiàn)場搶救傷員。經(jīng)交管部門認(rèn)定，W某承擔(dān)事故全部責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，W某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致一人重傷后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，已構(gòu)成“交通肇事罪”，建議判處有期徒刑三到四年。W某辯稱：自己并沒有撞人。
分析
對于“交通肇事罪”，我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”就犯罪構(gòu)成而言，該罪的主觀方面有特殊之處，即：定罪的主觀方面要求為“過失”（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，具體要結(jié)合行為人對自己的交通違規(guī)行為可能造成的嚴(yán)重后果的心態(tài)認(rèn)定），而作為法定刑升格情節(jié)的“肇事后逃逸”，其主觀方面要求為“故意”。所謂“故意”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）的規(guī)定，是指“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。鑒于定罪、量刑的主觀標(biāo)準(zhǔn)存在上述不一致性，律師在為涉嫌交通肇事罪的當(dāng)事人提供辯護(hù)時(shí)，務(wù)必對該案事實(shí)與證據(jù)詳加審查、認(rèn)真推敲，充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人的主觀心態(tài)。也就是說，辯護(hù)律師在衡量該案證據(jù)體系時(shí)，對于不同的犯罪構(gòu)成要件，要以不同的標(biāo)準(zhǔn)來評估。“過失”的證據(jù)足夠，不等于“故意”的證據(jù)足夠；定罪的證據(jù)足夠，不等于量刑的證據(jù)足夠。本案的證據(jù)并不能確實(shí)、充分地證明W某是在“明知”本人已經(jīng)造成了交通事故的情況下，“為逃避法律追究”而“逃離事故現(xiàn)場”。
一.關(guān)于是否“明知”：對認(rèn)識因素的考察
我國《刑法》第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”因此，刑法意義上的“故意”是“認(rèn)識因素”和“意志因素”的結(jié)合。“認(rèn)識因素”的判斷，離不開主觀上的“明知”。
本案證據(jù)不能確實(shí)、充分地證明行為人W某在“撞人”時(shí)是“明知”。事發(fā)時(shí)間是冬日早晨六點(diǎn)左右，剛下過雪，光線較暗、路面很滑。肇事車輛的照片顯示：W某駕駛的三輪車曾被自行改裝，右側(cè)車窗部掛有拉簾，影響視線；該車輛半新，車斗部位常年顛簸作響，影響聽覺，而恰好W某年逾六十，聽力不佳。在該車與被害人發(fā)生物理接觸的“右前部”，沒有提取到痕跡物證，雙方發(fā)生接觸、碰撞的程度不深。《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》、《交通事故勘驗(yàn)照片》及證人證言等證據(jù)顯示：在事故發(fā)生后，W某雖然沒有立即停車，但是也沒有刻意加速逃離或者躲藏的表現(xiàn)，而是沿著公路平直向前行駛。過路群眾向其口頭告知“撞人”后，W某即停車并趕回事發(fā)現(xiàn)場。綜合上述因素，現(xiàn)有證據(jù)不排除W某對于發(fā)生交通事故主觀上并不知情的可能。實(shí)際上，W某此時(shí)的主觀心態(tài)恰恰是構(gòu)罪要件中的“過失”，即“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見”。證據(jù)僅能證明構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但是不能證明法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的處理，這也是最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》的題中應(yīng)有之義。
二.關(guān)于是否“為逃避法律責(zé)任”而離開現(xiàn)場：對意志因素的考察
證據(jù)顯示：回到事發(fā)地點(diǎn)后，雖然被告人W某堅(jiān)稱自己“沒撞人”、“人不是我撞的”，但在問明被害人身份后，其積極聯(lián)系家人對被害人進(jìn)行救助，開車將被害人送往醫(yī)院，并墊付醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元，主觀上沒有任何遲疑，客觀上沒有延誤救治。在治療過程中，W某曾因工作原因而離開醫(yī)院一段時(shí)間，但其妻子自始至終陪同救治。W某將單位的工作處理完畢后，又馬上返回醫(yī)院，體現(xiàn)出較強(qiáng)的社會責(zé)任感。從W某的上述行為推斷，其雖有離開事故現(xiàn)場的客觀行為，但是其主觀上并非“為逃避法律責(zé)任”而“逃離”。
綜上，“離開現(xiàn)場”不等于“肇事后逃逸”。
結(jié)論
最終，天津市J區(qū)人民法院本著高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神，聽取并采納了上述辯護(hù)意見，認(rèn)定W某犯“交通肇事罪”，但不屬于“肇事后逃逸”，判處其有期徒刑一年。最后，筆者補(bǔ)充說明一點(diǎn)：實(shí)際上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）的規(guī)定，“逃逸”既可能影響量刑（“肇事后逃逸”、“因逃逸致人死亡”），也可能影響定罪（作為犯罪構(gòu)成要件之一的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”）。為行文方便，筆者側(cè)重于對“逃逸”作為量刑情節(jié)的分析。
|
