|
1 選擇自由與機會平等 經濟學講平等講的是所謂機會平等。其實這機會平等的概念不僅適用于經濟學，也同樣適用于一切學科領域，比如政治上的平等同樣應該是一種機會平等。什么是機會平等呢？機會是指選擇的機會，所以機會平等就是指選擇的權利和機會的平等。 選擇要平等，首先得有選擇的自由。如果選擇不自由，給你的選項是壟斷條件下的單一選項，或者是計劃模式下的指定選項，這就不是選擇，而是別無選擇。這別無選擇的選擇就叫沒有選擇的自由。所以，平等的前提一定是自由。沒有選擇的自由就絕不可能有什么平等可言。 我們經常講市場經濟的本質是自由和平等，其實講的就是選擇的自由，以及有選擇自由前提下的機會平等。選擇自由的本質就是機會平等，二者在本質上就是一個東西。 2 機會平等與結果公平 平等與公平是不是一個概念？不是。 平等是講沒有任何分別心，無論男女老少，無論能力大小，大家都有相同的選擇自由，都有完全相同的參與市場競爭的權利和機會。 公平是講你有多大的要素貢獻，就得到多少回報。要素貢獻包括勞動、資本、土地、技術等要素的貢獻，貢獻多就回報多，這才叫公平。 所以，經濟學講平等是指機會平等，講公平是指結果公平。如果說平等就是絕對的沒有差別，那么這絕對的沒有差別指的就是選擇的自由和機會的平等。至于結果的公平，則一定不能搞這種絕對無差別的游戲，而應該是多勞多得，依據要素貢獻來配置和分配。 我們一定要知道，平等與公平不是一個概念，而是完全不同的概念。平等強調無差別，公平則強調有差別。平等可以理解為平均主義，但公平卻是強調差異性，完全徹底地反對平均主義，強調依據貢獻大小而差別分配。 當然，公平是以平等為前提的。也就是說，機會平等是結果公平的前提。如果機會不平等，結果就不可能公平。只要機會是平等的，結果就一定是公平的。但是，請注意，機會平等前提下的結果公平是公平，而絕不是平等。如果結果也強調平等，那就一定是不公平的。 道理在于，人的天賦是有差別的。智商和能力有差別，勞動的效率和結果也必然有差別。這種天性、智商和能力的差別，也正是人類社會出現分工的根本原因，也是經濟效率增長的根本原因。如果強調結果的平等，就是強行抹殺人的生而有別，這不僅反自然法則，也是反分工和反效率。計劃時代平均主義分配的實踐證明，這種強制平等，必然抹殺人的主觀積極性和創造性，會使經濟完全喪失增長的根本動力和效率。 3 平均主義是一種剝削 平均主義如果用在機會平等上，這沒有什么問題。對選擇的自由和機會的平等而言，要的就是一種平均主義。但平均主義如果用錯了地方，用在了結果的分配上，這就有大問題了。 不同的人，在相同的選擇自由和機會平等的前提下參與市場，展開競爭，其貢獻、效率和結果一定是不一樣的。如果我們強行按統一的標準搞平均主義的分配，這無疑是貢獻少的人對貢獻多的人進行了無情的剝削。所以，強調結果的平等，其本質是不公平，是一部分人對另一部分人的剝削。 平均主義的分配當然是反市場的，因為市場是以人的差異性和需求的差別為前提的。反市場的平均主義必然要求剝奪市場配置和分配的自由和公平，這是對市場機制的干預和破壞。市場機制被破壞了，平均主義靠什么機制支撐呢？當然只能是依靠專制了。 所謂專政，不管是誰對誰專政，其本質就是專制，就是反市場，反自由，反公平，也反平等，因為專政就是一方強迫別一方服從。平均主義固然可以依靠專制而得以實現，但無論是理論還是實踐都證明，這種平均主義一定是一種虛假的平均主義，因為專制的后果根本不可能真的實現平均分配，而是比市場公平所體現的差異性要大得多的極度的貧富差別。 許多人說計劃時代就是平均分配，這是對歷史事實的嚴重歪曲。計劃時代真正實施的不是什么平均分配，而是等級分配。不僅干部的待遇要分二十多級，干部、工人、農民的待遇也是區別對待的，差別很大。也正因為如此，那時的人們才會擠破腦袋要“農轉非”，農民要想盡一切辦法做工人，工人要想盡一切辦法做干部，小干部要想盡一切辦法做大干部。整個社會就是一種金字塔式的等級社會。 4 只有公共資源的分配才可以反市場 首先要搞清楚所謂分配不公講的是不公平（即沒有遵循多勞多得的公平原則），而不是講不平等（即大家都享受相同的分配結果）。市場的分配是按多勞多得進行的，所以市場的分配一定是公平的，同時也一定是不平等的。重要的道理要反復講，我們一定要明白這一點，市場分配只講公平，不講平等。如果一個社會出現嚴重的分配不公現象，這一定是反市場導致的，而不是市場自身的錯。 當然，我們也要知道，有一種東西的分配是可以而且必須講平等而不能講公平的，也就是說，其分配必須是反市場的，這東西就是公共資源或公共品。公共資源是通過強制手段或稅賦聚斂的全民財富，其分配可以是平均分配，也可以是“削高補低”和“扶貧濟弱”，其分配原則是平等而不是公平。 當我們講醫療、教育等公共資源時，其分配就可以而且必須是平等分配，也就是平均主義分配，不能依據行政級別或貢獻大小來差別分配。公共品嘛，人人有份，而且是人人等份，你憑什么要差別分配呢？ 如果醫療、教育要搞差別分配，也不是不行，那就應該將其市場化，讓市場來實現公平分配而不是通過權力來搞。要知道，公平分配是市場的天賦和天職，誰也不可能比市場做得更好。這就要求我們放棄用于醫療和教育的稅收，把它們完全交給市場。如果我們又要收稅搞公共醫療和公共教育，又要搞差別分配，這就既不平等，也不公平。 5 一切剝削都來自壓迫 無論是對市場資源的平均分配，還是對公共資源的不平均分配，本質上都是一種人為制造的差別分配，是既反公平也反平等的剝削行為。這種剝削是以強制為前提的，強制就是壓迫。 市場經濟之所以要反壟斷，就是因為壟斷就是一種壓迫。有壓迫就有剝削，因為壓迫的本質就是剝奪你的選擇自由和機會平等，剝奪了選擇自由和機會平等的交易就是強買強賣，而強買強賣就是以非自愿，不平等，不公平的價格交易，這就是剝削。 權力凌駕于市場，人為制造資源和市場的壟斷，這就是權力在追求剝削。權力的本性就是強制力，它凌駕于哪里，哪里就會不平等、不公平，哪里就會出現剝削。權力凌駕市場會形成資源價格和市場壟斷，權力凌駕于法律則法制就成了權力的幫兇，成了制造不平等，不公平的工具，成了剝削的工具。所以，權力必須受到制約。 為什么要“把權力關進制度的籠子”？因為權力是壓迫和剝削的原兇。制約權力的籠子到底應該是什么樣的籠子？ 如果說制約權力的籠子是制度的籠子，那么這制度就應該是市場大于權力，法律高于權力的制度，就必須是讓權力接受公眾監督的制度。扯得有點遠，就到這里吧。 |
|
|
