|
又曰：“項斯詩亦甚可喜。‘上高樓閣看星坐，著白衣裳把劍行’，宋人遵之，號折句法，輾轉(zhuǎn)相效，惡聲盈耳。”
又曰：“劉駕詩多直，而‘馬上續(xù)殘夢’篇，誠為杰作。《寄遠(yuǎn)》詩亦工。《桑婦》詩不惟妙于摹擬，更得性情之正，而諸選不之及。”
又曰：“喻鳧效閬仙，人稱賈、喻。唐人所推之‘滄洲違釣隱，紫閣負(fù)僧期’，宋人所推之‘木落山城出，潮生海棹歸’，‘硯和青靄凍，簾對白█垂’，今皆不見集中，則知散失者多矣。”
又曰：“晚唐人詩，余最喜于█、曹鄴。鄴詩鍾、譚表章殆盡，█詩不收一篇，何也？其《擬古》曰：‘國色久在室，良媒亦生疑。’《塞下曲》曰：‘戰(zhàn)鼓聲未齊，烏鳶已相賀。’《戍客南歸》曰：‘莫渡汨羅水，回君忠孝腸。’《古宴曲》曰：‘燕娥奉卮酒，低鬟若無力。十戶手胼胝，鳳凰釵一只。高樓齊下視，日照羅衣色。笑指負(fù)薪人，不信生中國。’此數(shù)篇當(dāng)備蒙瞍之采。”
又曰：“寫景詩雖不嫌雕刻，亦須以雅致者為佳。如鄭巢之‘茶煙開瓦雪，鶴跡上潭冰’，劉得仁之‘勁風(fēng)吹雪聚，渴鳥啄冰開’，乃可。如許棠之‘曉嶂猿窺戶，寒湫鹿舐冰’，‘舐’字不雅。許棠以《洞庭》詩得名，數(shù)篇之外，皆枯寂無味。”
又曰：“李洞造語之精，如‘掃石月盈帚，濾泉花滿篩’，《古柏行》之結(jié)根生別樹，吹子落鄰峰’，《秋日》之‘片穿塔過，孤葉入城飛’，《宿道院》之‘墜果敲樓瓦，高螢映鶴身’，《送行腳僧》之‘毳衣沾雨重，棕笠看山欹’，《送鄭先輩歸覲華陰》‘僧向瀑泉聲里賀，鳥穿仙掌指間飛’，穿天心、出月脅而成者也。其《終南》詩之‘殘陽高照蜀，敗葉遠(yuǎn)浮涇’，縮數(shù)千里于目前。”
又曰：“無可詩如秋澗流泉，波濤不興，亦自清冷可讀。如‘磬寒徹幾里，白已終宵’，‘霧交高頂草，云隱下方燈’，‘夜雨吟殘燭，秋城憶遠(yuǎn)山’，不在‘聽雨寒更盡，開門落葉深’之下。”
又曰：“三羅并稱，虬詩無傳，《比紅兒》不足觀。唐人謂隱才雄而疏，鄴才精而致。鄴七言律詩亦卑淺，惟絕句工妙。如《長安春雨》云：‘半夜五侯池館里，美人驚起為花愁。’開一寶山，至今猶為人盜用。”
又曰：“羅隱表啟不讓溫、李、█，詩帶粗豪氣，絕句尤無韻度，酷類宋人。亦有佳句，但不能首尾溫麗。隱不得志于舉場，故善作█傺之言。如‘一船明月一竿竹，家住五湖歸去來’，‘灞陵老將無功業(yè)，猶憶當(dāng)時夜獵歸’，激昂悲壯。”喬謂隱之“風(fēng)從昨夜吹銀漢，淚擬何門落玉盤”，非終身困躓者，不知其悲妙。《岸草》詩云：“生處豈容依玉砌，要時還許上金尊。”說盡我輩苦情，尤悲在次句。其“一年兩度錦城游”篇，亦不易多得。
又曰：“隱善于使事，春日投錢投錢塘元帥尚父詩云：‘鹽車顧後聲方重，火井窺來焰始浮。’尊為伯樂，望以孔明，一匡唐室，不止感恩而已。”喬謂█稱臣于梁，隱諫曰：“大王據(jù)江海之固，人其奈我何！縱不能興復(fù)王室，何必交臂事賊！” █意隱不得志于唐，自必懷憾，聞此甚重之。則昭諫非聊爾之詩人也！
又曰：“讀皮日休《松陵集》，詩不為佳，于筆墨外高韻可欽，由神明襟度勝耳。一從事祿入幾何，既以給其地之高流，又沾他郡之賢者，讀其《五貺》諸篇，使人神往。襲美詩序，或多或寡，皆疏落有古意。集中詩多宋調(diào)，吳體尤可憎，四聲、疊韻、離合、回文俱無取。吾重之以其人，以其文。”
又曰：“薛能詩雖不惡，原無當(dāng)于高流。至若‘青春背我堂堂去，白發(fā)欺人故故生’，‘朝廷有道青春好，門館無私白日閑’，已是宋人惡道。而詩輕太白，功薄武侯，何無忌憚！”喬曰：“余初謂‘當(dāng)時諸葛成何事？只合終身作臥龍’，是唐室難扶，悔入仕路耳。後見此種甚多，信為妄人。”
又曰：“李中詩雖淺，而有澹之致。林寬詩，賈派也。其《少年行》云：‘報仇沖雪去，乘醉臂鷹回。’亦佳。又有鄭钅從《邯鄲俠少年行》云：‘夜渡濁河津，衣中劍滿身。兵符劫晉鄙，匕首刺秦人。報士非無膽，高堂念有親。昨緣秦苦趙，來往大梁頻。’道得末二句，其人可知，惜不見其集。曹松亦賈派，其‘天垂無際海，云白久晴峰’，‘衰條難定鳥，缺月易依山’，刻畫尤精。其集當(dāng)以《己亥歲》首篇為冠。方干《寒食》詩最佳，寫得山林出色。崔涂、張喬、張蠙皆有入情之句。喬之‘兄弟江南身塞北，雁飛猶自半年馀。夜來因得思鄉(xiāng)夢，重讀前秋轉(zhuǎn)海書’。蠙之‘長疑即見面，翻致久無書’。涂《除夜》之‘亂山殘雪夜，孤燭異鄉(xiāng)人。漸與骨肉遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)于僮仆親’。是真詩，不得概以為晚唐。涂律詩一氣斡旋，有如口談，得張水部之深旨。如‘并聞寒雨多因夜，不得鄉(xiāng)書又到秋’，‘正逢搖落仍須別，不待登臨已合悲’，皆本色語之佳者。《春夕》一篇，自不待言。張喬亦有一氣貫串之妙，尤能作景語。如《華山》之‘樹黏青靄合，崖夾白云濃’，《題鄭侍御別業(yè)》之‘霞朝入鏡，猿鳥夜窺燈’，《送許棠》之‘夜火山頭市，春江樹杪船’，皆佳。而‘有景終年住，無機是處閑’，又真率而妙。李昌符寫景最刻畫，無蹇澀之態(tài)。如‘樹盡禽棲草，冰堅路在河’，‘忽驚鄉(xiāng)樹出，漸識路人多’，又‘破月銜高岳，流星拂曉空’，‘?dāng)?shù)家分小逕，一水截平蕪’，敘景如在目前。”
又曰：“鄭谷詩以淺切而妙，如‘酒醒蘚砌花陰轉(zhuǎn)，病起漁舟鷺跡多’，‘飲澗鹿喧雙派水，上樓僧踏一梯云’，‘眠窗日暖添幽夢，步野風(fēng)清散酒酲’，‘村逢好處嫌風(fēng)便，酒到醒時覺夜寒’，如此者多，終傷薄弱。絕句是一句家。秦韜玉詩無足言，獨《貧女》篇之‘苦恨年年壓金錢，為他人作嫁衣裳’，為古今口實。”
又曰：“《紀(jì)事》、《品匯》并無劉兼。兼詩不高而有逸致，如‘蓮塘小飲香隨艇，月榭高吟水壓天’，‘白鷺獨飄山面雪，紅蕖全謝鏡心香’。《春怨》尤佳，結(jié)云：‘獨倚畫屏人不會，夢魂才別戍樓邊’。可為韓致堯驂乘。”
又曰：“韋莊詩飄逸，尤善寫豪華之景。《聞再幸梁洋》云‘興慶玉龍寒自躍，昭陵石馬夜空嘶’，《贈邊將》之‘手招都護新降虜，身著文皇舊賜衣’，甚為警策。”
又曰：“詩最不宜強所不能。吳融近體亦有情致，至作長歌，大都可笑。李咸用樂府，有羊質(zhì)虎皮之恨。古調(diào)高言，可妄效哉！”
又曰：杜荀鶴在晚唐為至陋，不成人語。而鍾氏所錄，不惟蒼樸高雅，竟似有道者之言；而‘承恩不在貌，教妾若為容’，千古透論。其集中佳句，如‘一溪寒色漁收網(wǎng)，半樹斜陽鳥傍巢’，‘秋登岳寺隨步，夜宴江樓月滿身’，‘寒雨漸疏叢菊艷，晚風(fēng)時動小松陰’，甚佳。恨只一聯(lián)，又鄙俚者太不堪。
又曰：“詩至晚唐而壞極，何待宋人！大都綺麗則無骨，鄭谷、李建勛最甚；樸澹則少味，李頻、許棠尤無取焉。甚則粗鄙陋劣，則有杜荀鶴、僧貫休其人焉。貫休《懷素草書歌》有云：‘忽如鄂公喝住單雄信，秦王肩上搭著棗木槊。’又何異瞽詞平話耶！又曰：‘從他人說從他笑，地覆天翻也只寧。’豈不可丑！李建勛詩格最弱，而情致迷離，亦能動人。如《殘牡丹》詩全無骨氣，卻有倚門流目之態(tài)，輕佻者亦喜之。《春雪》云‘全移暖律何方去，似誤新鶯昨日來’，《梅花寄所親》曰‘鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出墻權(quán)’，皆纖冶能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業(yè)之耳孫，高季迪之鼻祖也。胡曾《詠史詩》淺直可厭，而《才調(diào)集》所載有可觀者。《安定集》中當(dāng)更有好詩，惜未之見。”
又曰：“楊升謂晚唐之詩分為二派，一派學(xué)張籍，一派學(xué)賈島。其詩不過五言律，起結(jié)皆平平。前聯(lián)俗語十字，一串帶過。後聯(lián)謂之腹聯(lián)，極其用工。最忌使事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景，深刻思之，故曰：‘吟安一個字，拈斷數(shù)莖須。’其于詩也狹矣！《三百篇》皆民間士女所作，何嘗拈須？不讀古而苦吟，拈斷數(shù)莖骨何益？余意用修以此矯空疏之病則可，但兩家詩派自分，其後人得失亦有別。張主言情，語多平易；賈專寫景，意務(wù)雕鏤。文昌佳處在樂府歌行，委婉諷諭，舍之而摹其淺近者，固為庸劣。閬仙古詩雖氣格不靡，而多酸陋，五言律推敲良具苦心，學(xué)之者專務(wù)于此，故有出藍之美。而派中有善學(xué)不善學(xué)之分，不可概輕之。”
又曰：“賈詩寫眼前事，亦出于杜。但少陵不專一體，亦有使事及言情者。”
又曰：“詩之亂頭粗服而好者，千載只淵明一人，而王無功得其仿佛。”
又曰：“詩與樂通，聲宜廉直，忌粗厲。雅音不獨斥淫哇，并去█梟█敫也。吳少微、富嘉謨力矯頹靡，而張說比之‘濃█郁興，震雷俱發(fā)’。起靡之功，獨歸之陳正字。”
又曰：“唐無李、杜，便當(dāng)首推摩詰，秋水芙蓉，倚風(fēng)自笑，不足盡之，庶幾‘咳唾落九天，隨風(fēng)生珠玉’耳。”
又評孟浩然曰：“詩忌鬧，孟獨靜。詩忌板，孟最圓。然律詩有一篇如一句者，又有有上句即有下句者，稍涉于輕，乃知有所避即有所犯。孟詩極平熟之句當(dāng)戒。”
又曰：“王江寧‘錢唐江上是誰家？江上女兒全勝花。吳王在時不敢出，今日公然來浣紗’。直以西施譽之，借吳王作波，妙甚。”喬謂此種詩思，宋人已絕。
●卷五
問曰：“朝貴俱尚宋詩，先生宜少貶高論。”答曰：“厭常喜新，舉業(yè)則可，非詩所宜。詩以《風(fēng)》、《雅》為遠(yuǎn)祖，唐人為父母，優(yōu)柔敦厚，乃家法祖訓(xùn)。宋詩多率直，違於前人，何以宗之？作宋詩城勝於瞎盛唐，而七八十歲老人改步趨時，何不于五十年前入復(fù)社作名士？且人之出筆，定是宋詩，余深恨之，而犯者十九，何須學(xué)耶？”
韋仲將發(fā)蔡中郎冢，乃得用筆之不。常熟老人傳筆法於張旭，旭傳於顏魯公，魯公傳於懷素，書家固有授受秘意。太白以詩法授韋渠牟，則詩家亦有之矣。晚唐人猶有司空圖，至宋初不及百年，而風(fēng)氣大異，豈非五代兵革時失其授受乎？許渾作實語死句，唐人即痛斥之，詩眼猶在也。宋詩十之九落實語死句，無一覺者，詩眼已亡也。明不以詩取士，宜乎不工。宋詩乃舉業(yè)，而亦不同於唐，杜撰故也。
唐人詩被宋人說壞，被明人學(xué)壞，不知比興而說詩，開口便錯。義山《驕兒》詩，令其莫學(xué)父，而于西北立功封侯，█興以言己之有才而不遇也。葛常之謂“其時兵連禍結(jié)，以日為歲，而望三四歲兒，立功于二十年後，為俟河之清。”誤以為賦，故作寐語。
唐人工于詩而詩話少，宋人不工詩而詩話多，所說常在字句間。
詩于唐人無所悟入，終落死句。嚴(yán)滄浪謂“詩貴妙語”，此言是也。然彼不知興比，教人何從悟入？實無見于唐人，作玄妙恍惚語，說詩、說禪、說教，俱無本據(jù)。
比興非小事也。宋詩偶有得者，即近唐人。韓魏公罷相判北京，作《園中》詩云：“風(fēng)定繞枝蝴蝶鬧，雨馀荒圃桔槔█。”明道《春游》詩云：“未須愁日暮，天際是輕陰。”皆用比義以說朝事。子瞻擬陶云：“前山正可數(shù)，後騎且勿驅(qū)。”兼用比興以道己意，即迥然異于宋詩。
葛常之謂“興近于訕，今人不敢作”。詩不優(yōu)柔，乃墮於訕，何關(guān)興事？吾不知宋人以何者為興？“打起黃鶯兒”，“忽見陌頭楊柳色”，未見其訕也。
陳無己云：“春風(fēng)永巷閉娉婷，長使青樓浪得名。不惜卷簾通一顧，怕君著眼未分明。”杭妓胡楚曰：“不見當(dāng)年丁令威，看來處處是相思。若將此恨同芳草，卻恐青青有盡時。”一比一興，卻自深婉，不類宋詩。
賦義極易而極難。如君實之“清茶淡飯難逢友，濁酒狂歌易得朋”，則極易。如子美之“側(cè)身天地更懷古，回首風(fēng)塵甘息機”，則極難。宋詩多賦，于難易何居。
邵堯夫《三皇》、《五帝》等吟，全不似詩體。有云：“誰信畫前原有《易》，自從刪後更無詩。”則道理亦謬。說畫前之《易》，是自比伏羲，而文王、周公、孔子不足數(shù)也。刪後無詩，將陶、杜風(fēng)雅之句俱蔑之乎！
方子通詠《古柏》云：“四邊喬木盡兒孫，曾見吳宮幾度春。若使當(dāng)年成大廈，也應(yīng)隨例作埃塵。”《滟瀲堆》云：“湍流怪石礙通津，一一操舟若有神。自是世間無好手，古來何事不由人。”有意無詞者也。今試以唐人之詞出其意，如何而可？詩誠難事哉！
詩以優(yōu)柔郭厚為教，非可豪舉者也。李、杜詩人稱其豪，自未嘗作豪想。豪則直，直則違于詩教。牧之自許詩豪，故《題烏江亭》詩失之于直。石曼卿、蘇子美欲豪，更虛夸可厭。
范希文《過淮遇風(fēng)》云：“一棹危于葉，旁觀亦損神。他年在平地，無忽險中人。”直是杜詩。余謂是子美之人，方可作子美之詩，于希文驗之矣。
陳去非云：“唐人有苦思，故造句工，得句奇，但格韻不高，不能驂少陵之逸步。”余謂彼皆詩人，少陵非詩人故也。詩亦無他，情深詞婉而已，唐玨易陵骨詩是也。
作詩者意有寄托則少，惟求好句則多。謝無逸作蝴蝶三百首，那得有爾許寄托乎？好句亦多，只是蝴蝶上死句耳。林如靖梅花之“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，與高季迪之“雪滿山中高士臥，月明林下美人來”，皆是無寄托之好句。後世人詩不過如此，求曹唐《病馬》，尚不可得，惟是李、杜、高、岑，多于竹麻稻葦。
宋黃晉夫庶《怪石》詩云：“山鬼水怪著薜荔，天祿辟邪眠莓苔。鉤簾坐對心語口，曾見漢唐池館來。”洵為奇絕，而唐人造句不出此也。
|
