|
婚姻自由是我國《婚姻法》的基本原則，不僅包括結婚的自由，還包含離婚的自由，以婚姻押金或者“婚姻保證金”的形式變相干涉婚姻自由的行為，應屬無效行為。 基本案情 爭議焦點 庭審中被告小強辯稱，原告所訴屬實，夫妻感情確已破裂，同意離婚，但要求原告退回自己5萬元押金。理由是原告悔婚在先，押金理應按約定如數退還。 原告小麗則認為，被告所說不屬實，認為5萬元是彩禮，并不是押金，因為雙方已結婚且共同生活了三年，按照法律規定彩禮不應返還，故不同意退還5萬元。 判決結果 小強與小麗系倒插門婚姻，雙方經媒人介紹相識。小麗的父母認為倒插門的婚姻不穩定，因為在當地有許多倒插門的女婿在女方家生活一段時間后，就會因各種原因出現離婚或者財產糾紛等問題。為確保小強婚后與自己的閨女能長久而穩定地生活，小麗的父母要求小強婚前必須向小麗交納5萬元婚姻押金。于是在媒人見證下，雙方簽訂協議：小強將現金5萬元抵押給小麗，約定如果男方不愿意和女方生活就沒收押金；如果女方不愿意和男方生活，則退回男方押金。2011年，小強帶著部分生活家具入贅到小麗家并舉行婚禮，年底二人領取了結婚證。不過，一紙協議終究沒能把這段婚姻維系太久。婚后的三年里兩人常為家務事生氣、吵架，2014年秋，兩人不歡而散。 2016年年初，小麗以夫妻感情破裂為由向鄧州市法院提起離婚訴訟。經調解，雙方均同意離婚，但對于財產如何分配的問題存在很大分歧。 鄧州市法院審理后認為，原告小麗與被告小強婚前缺乏了解，婚后常為家務事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現原告提出離婚后，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至于被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的是為了預防婚后一方有變，婚姻關系解體。但這種以押金形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協議應無效，原告依法應返還該5萬元押金。 近日，鄧州市法院根據《中華人民共和國婚姻法》相關法條判決，原告小麗與被告小強離婚；原告小麗在判決書生效后10日內一次性退還被告小強現金5萬元。 綜合分析 本案“婚姻保證金”不具有保證效力，應予返還 根據適用最高院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（二）中對彩禮的規定，“彩禮”具有嚴格的針對性，必須是基于當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關系，不得已而給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前押金協議是否屬于彩禮，從協議的內容來看還是有區別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚后變心，發生婚變，類似于“婚姻保證金”。 審理中有一種意見認為本案的婚姻押金應定性為彩禮，是否返還應依照法律關于彩禮返還的相關規定，這顯然是不合適的。以交納“婚姻保證金”形式確立婚約關系實質上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關婚姻自主的原則，為我國法律明文禁止，對社會風氣和社會主義精神文明建設將產生不良影響。 本案主審法官認為，“婚姻保證金”不具有保證的效力并應予返還的理由是：首先，《擔保法》規定，保證金作為經濟擔保的一種方式，不適用于婚姻家庭關系；其次，《婚姻法》第三條也規定，“禁止借婚姻索取財物”，這是婚姻法明確禁止的；最后，“婚姻保證金”為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。 法律規定婚姻自由，婚姻關系不能被金錢綁架 我國實行婚姻自由的原則，是指婚姻當事人具有依照法律規定決定個人婚姻問題，不受任何人強制或干涉的自由權利。婚姻自由包括結婚自由和離婚自由兩方面的內容，其中結婚自由是實現婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結婚自由的必要補充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協議雖然是雙方自愿簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協議，因為婚姻關系是一種典型的人身關系，不能被金錢綁架。 法院審理涉及“婚姻保證金”案件常面臨兩難境地 法官表示，對“婚姻保證金”目前尚沒有明確的司法解釋和定性，法院在審理涉及“婚姻保證金”的糾紛案件時，處于兩難境地。由“婚姻保證金”引發的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財兩空”的情況并非沒有可能。而如果不以法律方式進行干預、制止，也可能使之發展為新的社會不穩定因素。由于“婚姻保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實踐中對其定性問題還是存在一定的爭議。（為保護當事人隱私，當事人姓名系化名） （朱小旭王琪琳） |
|
|
