|
本文認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣于用“中體西用”這一概念來概括中國(guó)19世紀(jì)60-90年代關(guān)于中西文化關(guān)系的不同論點(diǎn)，同時(shí)又?jǐn)嘌浴爸畜w西用”是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想。實(shí)際上，除頑固派之外，當(dāng)時(shí)的洋務(wù)派、早期維新思想家和維新思想家關(guān)于中西文化關(guān)系的認(rèn)識(shí)迥然不同，而且不同派別的理論概括也并非一致。在1895年以前，各派別較多使用“中本西末”，尤其是以此為指導(dǎo)思想的洋務(wù)派。最早使用“中體西用”這一概念的是早期維新派，不過是在戊戌維新思潮興起以后，這一概念才被普遍使用。19世紀(jì)末關(guān)于中西文化關(guān)系的認(rèn)識(shí)不是靜止不變的，而是呈現(xiàn)出不同派別的不同發(fā)展階段和趨向。到90年代，兩種“中體西用”論并存，但是，洋務(wù)派后期代表張之洞主張用西學(xué)“補(bǔ)救”中學(xué)，而維新派則堅(jiān)持“會(huì)通”中學(xué)和西學(xué)。
“中體西用”還是“中本西末”？
論及體用問題或本末問題，不能不從道器論談起。
“器”與“道”這對(duì)概念，屬于哲學(xué)的范疇。“器”與“道”的關(guān)系問題，是中國(guó)古代哲學(xué)中的根本問題。《易·系辭》：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”“器”是有形的具體事物，故《易·系辭》又稱：“以制器者尚其象。”“道”與“器”既是相對(duì)的，又是相互聯(lián)系的。王夫之《周易外傳》說得好：“無其器則無其道。”就是說，有“器”才能有“道”：“器”是第一性的，“道”是第二性的。“道”是無形的，是事物的道理或規(guī)律。《易·說卦》有云：“是以立天之道曰陰與陽，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。”陰陽、柔剛、仁義等無形的東西，皆歸為“道”。如何認(rèn)識(shí)“器”與“道”的關(guān)系，是區(qū)別古代哲學(xué)不同陣營(yíng)的基本標(biāo)志。所以，宋代以降。“器”與“道”的關(guān)系問題，成為思想家們經(jīng)常辯論的哲學(xué)命題。
鴉片戰(zhàn)后，由于西學(xué)東漸，如何對(duì)待西學(xué)的問題越來越受到人們的普遍關(guān)注。特別是洋務(wù)思潮興起后，一個(gè)嶄新的課題擺到了那些喜談洋務(wù)的政治家和思想家們的面前：用道器論的觀點(diǎn)看，中學(xué)與西學(xué)究竟是一種什么關(guān)系？
多少年來，論者習(xí)慣于用“中體西用”這一概念來概括19世紀(jì)60-90年代關(guān)于中西學(xué)關(guān)系的不同論點(diǎn)。同時(shí)又?jǐn)嘌浴爸畜w西用”是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想。這似乎已成為定論了。事實(shí)上，除頑固派之外，這一時(shí)期關(guān)于中西學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)的概括不僅不一樣，而且不同派別的認(rèn)識(shí)也迥然有別。因此，用“中體西用”來說明表現(xiàn)出不同階段、不同派別和不同趨向的思想潮流是否恰如其分呢？詳查有關(guān)資料，從1861年到1894年的三十余年間，洋務(wù)政治家和思想家在論及中學(xué)與西學(xué)關(guān)系時(shí)，曾有過“中本西輔”、“中本西末”、“中體西用”、“中道西器”、“中道西藝”等等不同提法。但是，在大多數(shù)情況下，他們是用“本”“末”這對(duì)概念來表述中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系的。不僅“中道西器”、“中道西藝”的提法只是偶爾出現(xiàn)，“中體西用”的提法的出現(xiàn)也不過寥寥數(shù)次，居于主流地位的是“中本西末”論，而且，“中體西用”這一提法只是在1895年維新思潮興起后才開始流行。
論者或謂，“中體西用”思想可以追溯到林則徐和魏源。因?yàn)槲涸疵鞔_地提出了“師夷長(zhǎng)技以制夷”的思想，其“師夷長(zhǎng)技”便是“西學(xué)為用”的最初表述形式。并認(rèn)為，林則徐雖然沒有發(fā)表什么“中體西用”的言論，但他的實(shí)際行動(dòng)以“西學(xué)”中的物質(zhì)文明彌補(bǔ)了“中學(xué)”之不足。如此等等，皆未免失之牽強(qiáng)。無論是魏源還是林則徐，都沒有提到過西學(xué)。他們那時(shí)對(duì)西方“長(zhǎng)技”的認(rèn)識(shí)還是相當(dāng)表面的、淺層次的。不錯(cuò)，林則徐說過：“查洋面水戰(zhàn)，系英夷長(zhǎng)技……應(yīng)另制堅(jiān)厚戰(zhàn)船，以資制勝。”①他不僅提出了“師夷長(zhǎng)技”的思想，而且在反對(duì)英國(guó)侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)中初步地將“師夷長(zhǎng)技”思想付諸實(shí)踐。魏源則把這一思想完整地表述了出來。但是，林則徐也好，魏源也好，都沒有把西方的“長(zhǎng)技”視為西學(xué)，他們的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)還不可能達(dá)到這樣的高度，更談不上用道器論或體用觀來考察中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系了。
“西學(xué)”這一名稱的最早明確提出，是在1861年。馮桂芬有《采西學(xué)議》一文，謂中國(guó)所譯意大利、英吉利兩國(guó)之書，凡數(shù)十種，“如算學(xué)、重學(xué)、視學(xué)、光學(xué)、化學(xué)等，皆得格物至理；輿地書備列百國(guó)山川阨塞、風(fēng)土物產(chǎn)”。提出學(xué)習(xí)西學(xué)的順序和內(nèi)容是：“一切西學(xué)皆從算學(xué)出……今欲采西學(xué)，自不可不學(xué)算。”“由是而歷算之術(shù)，而格致之理，而制器尚象之法。兼綜條貫，輪船、火器之外，正非一端。如歷法，從古無數(shù)十年不變之理，今時(shí)憲以乾隆甲子為元，承用已逾百年，漸多差忒；甲辰修改，墨守西人舊法，進(jìn)退其數(shù)不足為據(jù)，必求所以正之。聞西人見用地動(dòng)新術(shù)，與天行密合，是可資以授時(shí)。又如河工，前造百龍搜沙之器，以無效而輟。聞西人海港刷沙，其法甚捷，是可資以行水。又如農(nóng)具、織具，百用所需多用機(jī)輪，用力少而成功多，是可資治生。其他凡有益于國(guó)計(jì)民生者，皆是。”這就把西學(xué)的范圍擴(kuò)大到堅(jiān)船利炮以外的自然科學(xué)和工程技術(shù)了。他不僅首次對(duì)西學(xué)做了明確的界說，而且還闡述了中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為國(guó)人須“以經(jīng)、史等學(xué)兼習(xí)算學(xué)”，因?yàn)椤拔鲗W(xué)不外算學(xué)，舍算學(xué)無西學(xué)也”。就是說，學(xué)習(xí)應(yīng)以中國(guó)的經(jīng)、史等學(xué)為主，兼習(xí)西學(xué)。他還用兩句著名的話來表述這一思想：“以中國(guó)之倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”②。一般判定馮桂芬是近代第一位早期維新派，實(shí)則他“是地主階級(jí)改革派向洋務(wù)派或早期維新派轉(zhuǎn)變期間的雙重過渡人物”③。馮桂芬的“中本西輔”說，便成為爾后洋務(wù)派“中本西末”論之濫觴。
洋務(wù)派的代表人物在論述“自強(qiáng)”口號(hào)時(shí)，總是提到中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系問題。1862年，曾國(guó)藩在日記中寫道：“欲求自強(qiáng)之道，總以修政事、求賢才為急務(wù)，以學(xué)作炸炮、學(xué)造輪舟為下手功夫，但使彼以所長(zhǎng)，我皆有之，順則報(bào)德有其具，逆則報(bào)怨亦有其具。”④即以“修政事，求賢才”為本，以“學(xué)作炸炮、學(xué)造輪舟”為末。曾國(guó)藩盡管沒有明確地提出“中本西末”問題，但他是用本末觀來看待中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，卻是沒有問題的。
左宗棠曾對(duì)中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系作過專門的論述。1866年，他奏稱：“均是人也，聰明睿知相近者性，而所習(xí)不能無殊。中國(guó)之睿知運(yùn)于虛，外國(guó)之聰明寄于實(shí)。中國(guó)以義理為本，藝事為末；外國(guó)以藝事為重，義理為輕。彼此各是其是，兩相不逾，姑置弗論可耳。謂執(zhí)藝事者舍其精，講義理者必遺其粗，不可也。謂我之長(zhǎng)不如外國(guó)導(dǎo)其先可也；謂我之長(zhǎng)不如外國(guó)，讓外國(guó)擅其能不可也。此事理之較著者也。”⑥他指出，中學(xué)與西學(xué)，二者涇渭分明。西學(xué)崇實(shí)重藝。“有跡可尋，有數(shù)可推”，是為“末”；而中學(xué)以運(yùn)虛尊道，重義理，是為“本”⑦。左宗棠運(yùn)用道器論的觀點(diǎn)來看待中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，其“中本西末”思想較之曾國(guó)藩又進(jìn)了一步。
李鴻章對(duì)中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系問題做過較多的論述。1864年，他致函總理衙門稱：“中國(guó)文武制度，事事遠(yuǎn)出于西人之上，獨(dú)火器萬不能及。……中國(guó)欲自強(qiáng)，則莫如學(xué)習(xí)外國(guó)利器”；欲學(xué)習(xí)外國(guó)利器，則莫如覓制器之器。師其法而不必盡用其人。欲覓制器之器與制器之人，則或?qū)ＴO(shè)一科取士；士終身懸以為富貴功名之鵠，則業(yè)可成，藝可精，而才亦可集。”⑧他在這里談學(xué)習(xí)西學(xué)的辦法及如何培養(yǎng)西學(xué)人才，也是將中學(xué)的“明理”和西學(xué)的“精藝”加以區(qū)分，并且認(rèn)為對(duì)西學(xué)只是“師其法”，以維護(hù)“事事遠(yuǎn)出于西人之上”的“中國(guó)文武制度”這個(gè)根本。翌年，他在《置辦外國(guó)鐵廠機(jī)器折》中進(jìn)一步闡述了這一觀點(diǎn)：“中國(guó)文物制度，迥異外洋獉狉之俗，所以郅治保邦固丕基于勿壞者，固自有在。必謂轉(zhuǎn)危為安、轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)之道，全由于仿習(xí)機(jī)器，臣亦不存此方隅之見。顧經(jīng)國(guó)之略，有全體，有偏端，有本有末，如病方亟，不得不治標(biāo)，非謂培補(bǔ)修養(yǎng)之方即在是也。”⑨認(rèn)為“中國(guó)文物制度”不可動(dòng)搖，是本；而西學(xué)不能說就是“轉(zhuǎn)危為安、轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)之道”，猶如急病不得不用治標(biāo)之方，是末。
后來，李鴻章又在《幼童出洋肄業(yè)事宜折》中專門論及學(xué)習(xí)西學(xué)問題時(shí)稱：“中學(xué)西學(xué)分別教導(dǎo)，將來出洋后肄習(xí)西學(xué)，仍兼講中學(xué)，課以《孝經(jīng)》、小學(xué)、五經(jīng)及國(guó)朝律例等書，隨資高下，循序漸進(jìn)。每遇房、虛、昴、星等日，正副二委員傳集各童，宣講圣諭廣訓(xùn)，示以尊君親上之義，庶不至囿于異學(xué)。”⑩視西學(xué)為“異學(xué)”，即以中學(xué)為“正學(xué)”，這也是“中本西末”的另一種表述方式。
到70年代中期“海防議”發(fā)生時(shí)，中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系又成為討論者的熱門話題。洋務(wù)派官員一般都繼續(xù)堅(jiān)持“中本西末”的觀點(diǎn)。如李宗羲在贊同總理衙門所奏練兵、簡(jiǎn)器、造船、籌餉、用人、持久各條的同時(shí)，指出：“原奏六條，以用人、持久兩條為前四條之要領(lǐng)，由末溯本。用意至為深遠(yuǎn)”。練兵“尤須練藝”，“參用西法”，簡(jiǎn)器、造船“只能就洋匠成法，依樣仿造”，籌餉則或開礦以“致富”、“自強(qiáng)”，皆屬于西學(xué)，為末，列于前；“持久之道在于得人”，“帝心簡(jiǎn)在，任用自有權(quán)衡”，“故用人一條，尤為萬事之根本”，列于后。此即“由末溯本”。這里雖是議論海防問題，但又不能不涉及中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，故出此“由末溯本”之論，以強(qiáng)調(diào)中學(xué)與西學(xué)之間的本末關(guān)系。王文韶與李宗羲具有同見，但說得更為明確：“天下事有本有末……就六事而言，練兵、簡(jiǎn)器、造船、籌餉，其末也；用人、持久，其本也”。（11）
據(jù)以上所述，不難看出，從洋務(wù)派的主要代表人物到一般洋務(wù)派官員，都是主張“中本西末”論的。“中本西末”成為洋務(wù)派處理中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系的基本準(zhǔn)則。因此，完全可以這樣認(rèn)為，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想是“中本西末”論，而不是“中體西用”論。籠統(tǒng)地說“中體西用”是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，既缺乏歷史事實(shí)的根據(jù)，又有許多難以圓通之處。
早期維新派的“中本西末”論
一般地說，早期維新派也是“中本西末”論者。但是，早期維新派的“中本西末”論與洋務(wù)派的“中本西末”論相較，二者既有相同之處，也有相異之點(diǎn)。這是應(yīng)該注意分辨的。
在早期維新派中，郭嵩燾、薛福成、王韜、鄭觀應(yīng)等都論述過“中本西末”問題。郭嵩燾在條議海防事宜時(shí)，即對(duì)“中本西末”問題進(jìn)行了比較全面的闡明。首先，他用變易的觀點(diǎn)來考察“本”與“末”的關(guān)系，稱：“時(shí)之應(yīng)有常有變，而功之施有本有末。時(shí)處乎變，則從其變之?dāng)?shù)以治其末而匡救之，而本有不暇顧矣；時(shí)際乎常，則審其常之理以探其本而厘正之，而末有不足言矣。天下之患，在吏治不修，紀(jì)綱廢弛，民氣郁塞，盜賊橫行，豈為海上強(qiáng)敵莫之能支？一方告饑而已虞束手，一夫稱亂而相顧嘩然。竊以為方今之急，無時(shí)無地不宜自強(qiáng)，而行之必有其本，施之必有其方。本者何？正朝廷以正百官，大小之吏擇人而任之，則本立矣。方者何？求富與強(qiáng)之所在而導(dǎo)民以從之，因民之利而為之制，斯利國(guó)之方也。”其次，申明本末之序，稱：“夫政教之及人，本也；防邊，末也。而邊防一事，又有其本末存焉。敬繹六條之議，如練兵、制器、造船、理財(cái)數(shù)者，皆末也；至言其本，則用人而已矣……故求人才，尤以挽回積習(xí)為先。”復(fù)次，強(qiáng)調(diào)本末不能分割，而應(yīng)循西洋之法以求日進(jìn)于富強(qiáng)，稱：“西洋立國(guó)有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈、造船、制器相輔以益其強(qiáng)，又末中之一節(jié)也。故欲先通商賈之氣，以立循用西法之基，所謂其本末遑而始務(wù)其末者。”（12）郭嵩燾的本末觀確有其獨(dú)到之處。他認(rèn)為，本末一體，不能截然分開，西洋立國(guó)也是有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈、造船、制器等，不是僅僅有末而已。
薛福成的本末觀也有其特點(diǎn)。1872年，他在送陳蘭彬帶幼童赴美留學(xué)時(shí)寫有贈(zèng)言：“中國(guó)所長(zhǎng)，則在秉禮守義，三綱五常，犁然罔k3f401.jpg，蓋諸國(guó)之不逮亦遠(yuǎn)矣。為今之計(jì)，莫若勤修政教，而輔之以自強(qiáng)之術(shù)。其要在奪彼所長(zhǎng)，益吾之短，并審彼所短，用吾之長(zhǎng)。中國(guó)之變，庶幾稍有瘳乎？”（13）中國(guó)之所長(zhǎng)在“秉禮守義，三綱五常”，這當(dāng)然是本；西方之所長(zhǎng)在“自強(qiáng)之術(shù)”，以此為輔，這當(dāng)然是末。那么，“政教”是本還是末呢？恐怕沒有以“政教”為末之理。既以“政教”為本。而提出要“勤修”，這就話里有話了。幾年后，薛福成在一封答友人書中便說明了為什么要“勤修政教”的原因。他寫道：“烏乎！中國(guó)不圖自強(qiáng)，何以善其后？夫今日中國(guó)之政事，非成例不能行也，人才非資格不能進(jìn)也。士大夫方敝敝焉為無益之學(xué)，以耗其日力，所習(xí)非所用，所用非所習(xí)，一聞非常之議，則群駭以為狂，拘攣粉飾，靡有所屆。而彼諸國(guó)則法簡(jiǎn)令嚴(yán)，其決機(jī)趨事，如鷙之發(fā)。如是而外國(guó)日強(qiáng)，中國(guó)日弱，非偶然也。”（14）通過中西政教的對(duì)比，他認(rèn)識(shí)到，中國(guó)之日趨衰弱，不僅在末的方面不如外國(guó)，更重要的是在本的方面也不如外國(guó)，所以提出非“勤修政教”不可。這就直接涉及一個(gè)在當(dāng)時(shí)非常敏感的問題：“本”能不能變？在薛福成看來，不僅“末”可以變，“本”也是可以變的，起碼“本”的某些部分是可以變的而且非變不可。在當(dāng)時(shí)發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，是洋務(wù)派無法望其項(xiàng)背的。尤為可貴的是，他長(zhǎng)期堅(jiān)持這一觀點(diǎn)而不變，直到1890年還重申道：“居今世而圖立國(guó)之本，雖伊、呂復(fù)出，管、葛復(fù)生，謂可勿致意于槍之靈、炮之猛、艦之精、臺(tái)之堅(jiān)，吾不信也。若夫修內(nèi)政，厚民生，濬財(cái)源，勵(lì)人才，則又籌此數(shù)者之本原也。”（15）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“修內(nèi)政”，認(rèn)為這才是立國(guó)的本中之本。
王韜是一位重要的“中本西末”論者。其基本觀點(diǎn)是：本末并行，由本及末。他說：“治天下者，當(dāng)立其本，而不徒整頓其末。”（16）“蓋洋務(wù)之要，首在借法自強(qiáng)，非由練兵士、整邊防、講火器、制舟艦以竭其長(zhǎng)，終不能與泰西諸國(guó)并駕而齊驅(qū)。顧此其外焉者也，所謂末也。至內(nèi)焉者，仍當(dāng)我中國(guó)之政治，所謂本也。其大者亦惟是肅官常、端士習(xí)、厚風(fēng)俗、正人心而已。兩者并行，固已綱舉而目張。而無如今日所謂末者徒襲其皮毛，所謂本者絕未見其有所整頓。”指出：“由本以治末，洋務(wù)之綱領(lǐng)也。欲明洋務(wù)必自此始。”（17）其結(jié)論是：“治末必以本始。”（18）王韜認(rèn)為，本是事物的內(nèi)因，所謂“內(nèi)焉者”；末是事物的外因，所謂“外焉者”。因此，治國(guó)固然要本末兼行，但必須“由本以治末”，“治末必以本始”。
王韜的這種本末觀，是根據(jù)他的道器論推衍而來。他在為鄭觀應(yīng)《盛世危言》一書所寫的跋中指出：“誠(chéng)使孔子生于今日，其于西國(guó)舟車、槍炮、機(jī)器之制，亦必有所取焉。器則取諸西國(guó)，道則備自當(dāng)躬。蓋萬世而不變者，孔子之道也。孔子之道，儒道也，亦人道也。道不自孔子始，而道賴孔子以明。”（19）但是，道與器，二者又不可不分軒輊。他認(rèn)為，輪船、火器、機(jī)器等等，“西人即不從而指導(dǎo)之，華人亦自必竭其心思材力，以專注乎此。雖然，此皆器也，而非道也，不得謂治國(guó)平天下之本也。”（20）因?yàn)椤靶味险撸袊?guó)也，以道勝；形而下者，西人也，以器勝。如徒頌西人，而貶己所守，未窺為治之本原者也。”（21）那么，究竟如何辦理呢？回答是：“西學(xué)西法非不可用，但當(dāng)與我相輔而行之而已。《書》有之曰：民惟邦本，本固邦寧。故治民，本也；仿效西法，其末也。西國(guó)以所以講強(qiáng)兵富國(guó)者，率以尚器為先。惟是用器者人也，有器而無人，器亦虛設(shè)耳。”（22）他從以“治民”為本論到人與器的關(guān)系，確實(shí)是相當(dāng)精辟的。從而認(rèn)識(shí)到，本與末的關(guān)系，是一種主導(dǎo)與從屬的關(guān)系。這樣，他自然會(huì)得出“由本以治末”、“治末必以本始”的結(jié)論了。
王韜的高明之處，還在于他并不死守“治末必以本始”這個(gè)結(jié)論。他似乎看出了本和末的地位在一定的條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。故稱：“道不能即通，則假器以通之。火輪、舟車皆所以載道以行者也。”（23）就是說，在“道不能即通”的條件下，就應(yīng)該“假器以通”，治末就要先于治本了。
繼郭嵩燾、薛福成、王韜之后，鄭觀應(yīng)成為“中本西末”論的主要代表人物。他也主張：“中學(xué)，其本也；西學(xué)，其末也。主以中學(xué)，輔以西學(xué)。”但值得注意的是，他專門寫了一篇《道器》，用道器論的觀點(diǎn)來考察中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系。他說：“孔氏云：‘物有本末，事有始終。知所先后，則近道矣。’既曰物有本末，豈不以道為之本，器為之末乎？又曰事有始終，豈不以道開其始，而器成其終乎？”道為本，開其始。故其“致中和，天地位焉，萬物育焉。此中國(guó)自伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武以來，列圣相傳之達(dá)道，而孔子述之以教天下萬世者也。”器為末，成其終。固又指出：“道彌綸宇宙，涵蓋古今，成人成物，生天生地，豈后天形器之學(xué)所可等量而觀！”那么，中西差在哪里呢？基于以上論述，他認(rèn)為：“蓋我務(wù)其本，彼逐其末；我晰其精，彼得其粗；我窮事物之理，彼研萬物之質(zhì)……于是我墮于虛，彼征諸實(shí)。”在這里，他看到了中國(guó)的弊病是“墮于虛”，西洋的長(zhǎng)處是“征諸實(shí)”。但是，他認(rèn)為，道與器，本與末，虛與實(shí)，既是對(duì)立的，又是統(tǒng)一的。即所謂“虛中有實(shí)，實(shí)者道也；實(shí)中有虛，虛者器也。合之則本末兼賅，分之乃放卷無具。”（24）了解了道與器、本與末、虛與實(shí)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，才能正確理解“實(shí)者道也”、“虛者器也”二語的確切含義。對(duì)此，陳熾在為《盛世危言》所寫的序中用“道之中有器焉”、“器存而道亦寓焉”（25）二語以概括之，可謂得鄭觀應(yīng)道器論和本末觀之精髓了。
鄭觀應(yīng)還認(rèn)為，道與器、本與末既是對(duì)立統(tǒng)一的，就可以相互轉(zhuǎn)化。所以，道與器也好，本與末也好，也就是約與博的關(guān)系。他指出：“昔我夫子不嘗曰由博返約乎？夫博者何？西人之所鶩格致諸門，如一切汽學(xué)、光學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、重學(xué)、天學(xué)、地學(xué)、電學(xué)，尚皆不能無依據(jù)，器者是也。約者何？一語已足以包性命之原，通天人之故，道者是也。今西人由外而歸中，正所謂由博返約，五方俱入中土，斯即同軌、同文、同倫之見端也。由是本末具，虛實(shí)備，理與數(shù)合，物與理融。屈計(jì)數(shù)百年后，其分歧之教必寢衰，而折入于孔孟之正趨；象數(shù)之學(xué)必研精，而潛通乎性命之樞紐，直可操券而卜之矣。”此以由博返約為例，闡述由器返道、由末返本之理。正基于此，他在《考試》中提出了“以西學(xué)化為中學(xué)”的大膽設(shè)想：“西法各種，西人藉以富強(qiáng)，已收實(shí)效，皆有程式，我步趨其后，較易見功。由西文譯作中文，以西學(xué)化為中學(xué)，不及十年，中國(guó)人才無難與泰西相頡頏。”（26）無論從哲學(xué)的角度還是政治的角度看，鄭觀應(yīng)的“中本西末”思想都達(dá)到了那一時(shí)代的最高水平。
由上述可知，早期維新派雖然和洋務(wù)派一樣，都是“中本西末”論者，但是他們的觀點(diǎn)卻有著重要的差異：第一，洋務(wù)派把中學(xué)和西學(xué)看成是完全不同的事物，中學(xué)是本，西學(xué)是末，所以本末關(guān)系是不同事物之間主要和非主要的關(guān)系；早期維新派則主張本末一體，事物各有其本末，西洋立國(guó)亦有本有末，并非僅僅有末而已。第二，洋務(wù)派用靜止的眼光來看本和末，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的政教遠(yuǎn)出西人之上，本是永遠(yuǎn)不能變的；早期維新派則認(rèn)為，中國(guó)的落后不僅表現(xiàn)在末的方面，更主要的是表現(xiàn)在本的方面，本不但應(yīng)該變，而且非變不可。第三，洋務(wù)派把本和末視為主與輔的關(guān)系，末為輔，只是外加的附屬物；早期維新派則認(rèn)為，本與末是對(duì)立統(tǒng)一的，本寓于末，有末就有本，故可以末化為本。明乎此，再來看“中體西用”問題便比較容易清楚了。
“中體西用”思想的最早提出
我們說“中體西用”不是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，并不等于說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期還沒有“中體西用”思想。恰恰相反，“中體西用”思想的出現(xiàn)和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，幾乎是同步的。不過，“中體西用”思想的提出者，不是洋務(wù)派，而是早期維新派。
體與用和本與末，是兩對(duì)相對(duì)的概念，皆是由道與器派生的。什么是體？《玉篇·骨部》：“體，形體也。”《易·系辭上》：“故神無方而易無體。”注曰：“方體者，皆系于形器。”又曰：“體是形質(zhì)之稱。”所以，體指有形體的器物。什么是用？范縝《神滅論》：“形者神之質(zhì)，神者形之用。”王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》：“用之者何？體也。”王夫之《周易外傳·大有》：“吾從其用而知其體之有。”所以，用決定于體，是體的外部表現(xiàn)或功能。所謂“見于外者為用，具于內(nèi)者為體”也。早期維新派本是本末一體者論，提出“中體西用”思想也就很自然了。
曾經(jīng)有一種流行的說法，“中體西用”思想是洋務(wù)派淮軍大將張樹聲最早明確提出的。這指的是兩廣總督張樹聲于1884年所上的遺折，內(nèi)稱：“西人立國(guó)具有本末，雖禮樂教化遠(yuǎn)遜中華，然其馴致富強(qiáng)，亦具有體用。育才于學(xué)堂，論政于議院，君民一體，上下同心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動(dòng)，此其體也。輪船、火炮、洋槍、水雷、鐵路、電線，此其用也。中國(guó)遺其體而求其用，無論竭蹶步趨，常不相及。就令鐵艦成行，鐵路四達(dá)，果足恃歟？”（27）張樹聲作為一位洋務(wù)派的封疆大吏，在遺折中指出西洋立國(guó)具有體用，并非有用而無體，并對(duì)“中國(guó)遺其體而求其用”的做法表示懷疑，確實(shí)是不同尋常的。
不過，對(duì)于洋務(wù)派來說，這是僅有的一個(gè)特例。而且，張樹聲的體用觀，有極大的可能是得自鄭觀應(yīng)。鄭觀應(yīng)于1884年3月奉調(diào)到廣東，曾受張樹聲委派，“赴香港與英兵總理論提炮事”。此后與張樹聲有所往來。查鄭觀應(yīng)的《南游日記》，在是年寫道：“余平日歷查西人立國(guó)之本，體用兼?zhèn)洹Ｓ庞跁海撜谧h院，君民一體，上下同心，此其體；練兵、制器械、鐵路、電線等事，此其用。中國(guó)遺其體而效其用，所以事多捍格，難臻富強(qiáng)。”（28）鄭觀應(yīng)日記與張樹聲遺折相較，不僅內(nèi)容相類，而且許多用語竟然相同，這絕不會(huì)是偶然的巧合。眾所周知。鄭觀應(yīng)喜歡向上司條陳時(shí)事，是否他先已將日記的意思寫成條陳了呢？但有一點(diǎn)可以肯定，鄭觀應(yīng)的這則日記寫于閏五月十九日，而張樹聲則于同年“九月卒于黃埔軍中”（29）。顯而易見，張樹聲遺折所述的體用思想，實(shí)際上只能是鄭觀應(yīng)的觀點(diǎn)。
如果仔細(xì)考察的話，“中體西用”思想的最早提出，還要上溯20年。早在1865年，當(dāng)時(shí)還在曾國(guó)藩幕中的薛福成，在論及籌海防事宜時(shí)，寫道：“防之之策，有體有用。言其體，則必修政刑，厚風(fēng)俗，植賢才，變舊法，祛積弊，養(yǎng)民練兵，通商惠工，俾中興之治業(yè)蒸蒸日上，彼自俯首帖耳，罔敢恃叫呶之戰(zhàn)態(tài)以螫我中國(guó)；言其用，則籌之不可不預(yù)也。籌之預(yù)而確有成效可睹者，莫如奪其所長(zhǎng)而乘其所短。西人所恃，其長(zhǎng)有二：一則火器猛利也；一則輪船飛駛也……彼之技藝可學(xué)而能也……若是，則彼之所長(zhǎng)，我皆奪而用之矣。”（30）他將政刑、法制、風(fēng)俗、育才等列為體，火器、輪船等列為用。同時(shí)，還別具見解。將練兵、通商等也列為體。可見，在他看來，體和用并不能截然分開，體中也是有用的。這就涉及體與用的相互轉(zhuǎn)化問題。在中國(guó)近代，開始用樸素的辨證體用觀來說明中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，大概薛福成可謂第一人。
早期維新派體用觀的主要特點(diǎn)，是看出了體用的相輔相成關(guān)系。王韜認(rèn)為：“西學(xué)西法，非不可用，但當(dāng)與我相輔而行可已”（31），強(qiáng)調(diào)“明體達(dá)用，本末兼賅”（32）。陳熾也說：“道與器別，體與用殊”（33）；“兼攻西學(xué)，體用兼?zhèn)洹保?4）。鄭觀應(yīng)指出：“有體必有用”，“欲與之爭(zhēng)強(qiáng)，非徒在槍炮戰(zhàn)艦也，強(qiáng)在學(xué)中國(guó)之學(xué)，而又學(xué)其所學(xué)也。”（35）他認(rèn)為，體是本，用是末。并批評(píng)洋務(wù)派是“逐末而忘本”。還根據(jù)自己涉重洋的親身經(jīng)歷，“察其習(xí)尚，訪其政教，考其風(fēng)俗利病得失盛衰之由”，確“知其治亂之源，富強(qiáng)之本，不盡在船堅(jiān)炮利，而在議院上下同心，教養(yǎng)得法”。所以，“用”變，“體”也得變，不變是不行的。他質(zhì)問洋務(wù)派說：“所謂變易者，圣之權(quán)也。無體何以立，無用何以行？無經(jīng)何以安常，無權(quán)何以應(yīng)變？”（36）應(yīng)該說，洋務(wù)派也是變易論者，但他們只是半截子變易論者，主張末變本不變，即“用”變“體”不變。這樣，鄭觀應(yīng)的批評(píng)確實(shí)擊中了洋務(wù)派理論的弱點(diǎn)和要害。
于此可見，“中體西用”思想雖在洋務(wù)思潮早期便提出來了，但與洋務(wù)派根本無涉，是薛福成最先提出來的。到80年代，它又為其他早期維新派所論證和進(jìn)一步發(fā)揮。盡管如此，迄于1894年，提及“中體西用”者仍然為數(shù)不多，它始終未能取代“中本西末”，成為洋務(wù)派運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性口號(hào)。
戊戌維新時(shí)期的兩種“中體西用”論
直到1895年維新思潮興起之后，“中體西用”才逐漸成為流行的口號(hào)了。在此后的幾年內(nèi)，“中體西用”似乎成了各類人物都能接受的普遍原則。到戊戌維新時(shí)期，更給人們?cè)斐梢环N印象，好像是當(dāng)時(shí)朝廷上下都一致把“中體西用”作為變法的指導(dǎo)思想了。
事實(shí)上，問題遠(yuǎn)非這樣簡(jiǎn)單。應(yīng)該看到，從皇帝到內(nèi)外臣工，盡管都在力倡“中體西用”，但其著眼點(diǎn)并不相同。大體說來，當(dāng)時(shí)主要有兩種人，一種是維新派人士，一種是洋務(wù)派人士，他們對(duì)“中體西用”的認(rèn)識(shí)是大相徑庭的。
洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作為一次社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該說到1895年便讓位于維新運(yùn)動(dòng)了。而洋務(wù)派人士還是廣泛存在的，他們?cè)谩爸斜疚髂闭撟鳛檠髣?wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，如今卻用“中體西用”論來對(duì)付維新運(yùn)動(dòng)了。不過，洋務(wù)派的“中體西用”論與先前的“中本西末”論相比，更具有理論色彩。洋務(wù)派的“中體西用”論著眼于“補(bǔ)救”二字，即用西學(xué)“補(bǔ)救”中學(xué)之缺失。孫家鼐為京師大學(xué)堂所擬“立學(xué)宗旨”，便開宗明義地指出：“今中國(guó)京師創(chuàng)立大學(xué)堂，應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔；中學(xué)為體，西學(xué)為用。中學(xué)有未備者，以西學(xué)補(bǔ)之；中學(xué)其失傳者，以西學(xué)還之。以中學(xué)包羅西學(xué)，不能以西學(xué)凌駕中學(xué)，此是立學(xué)宗旨。”（37）所以，洋務(wù)派的“中體西用”論可稱之為“補(bǔ)救”論。
維新派則用“中體西用”論來指導(dǎo)維新運(yùn)動(dòng)，著眼于“會(huì)通”二字，即中學(xué)與西學(xué)的“會(huì)通”，故其“中體西用”論可稱之為“會(huì)通”論。起初，是鄭觀應(yīng)最先提出了中學(xué)與西學(xué)“會(huì)通”的初步設(shè)想。他說了兩句著名的話：“融會(huì)中西之學(xué)，貫通中西之理。”（38）到戊戌維新時(shí)期，由于康有為和梁?jiǎn)⒊拇罅π麄鳎皶?huì)通”論一時(shí)盛行起來。
先是在1896年9月，梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表《學(xué)校總論》一文，即提出了“達(dá)于中外之故”的要求。10月，發(fā)表《西學(xué)書目表后序》，又明確指出：“要之，舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無本。無用無本，皆不足以治天下。”次年8月，發(fā)表《學(xué)校余論》一文，進(jìn)一步申述自己的觀點(diǎn)：“自古未有不通他國(guó)之學(xué)，而能通本國(guó)之學(xué)者；亦未有不通本國(guó)之學(xué)，而能通他國(guó)之學(xué)者。”為學(xué)者應(yīng)“講求古今中外治天下之道，深知其意”。“故今日儲(chǔ)人才，必以通習(xí)六經(jīng)經(jīng)世之義，歷代掌故之跡，知其所以然之故，而參合之于西政，以求致用者為第一等。”（39）他在這里所說“達(dá)于中外之故”、中學(xué)與西學(xué)“參合”，以及反對(duì)“無用無本”，都有要求“會(huì)通”之意。
與此同時(shí)，梁?jiǎn)⒊偫硌瞄T起草《籌議京師大學(xué)堂章程》，更全面地闡述了他的中學(xué)與西學(xué)“會(huì)通”的思想。他自稱：“乃略取日本學(xué)規(guī)，參以本國(guó)情形，草定規(guī)則八十余條。”（40）即指此而言。他在《總論》中先提出“會(huì)通”的原則：“采西人之意，行中國(guó)之法；采西人之法，行中國(guó)之意。”繼在《章程》第二章《學(xué)堂功課例》中寫道：“近年各省所設(shè)學(xué)堂，雖名為中西兼習(xí)，實(shí)則有西而無中，且有西文而無西學(xué)，蓋由兩者之學(xué)未能貫通……考東西各國(guó)，無論何等學(xué)校，斷未有盡舍本國(guó)之學(xué)而能講他國(guó)之學(xué)者，亦未有絕不通本國(guó)之學(xué)而能通他國(guó)之學(xué)者。中國(guó)學(xué)人之大弊，治中學(xué)者則絕口不言西學(xué)，治西學(xué)者亦絕口不言中學(xué)。此兩學(xué)所以終不能合，徒互相詬病，若水火不相入也。夫中學(xué)體也，西學(xué)用也，二者相需，缺一不可。體用不備，安能成才？”梁?jiǎn)⒊m也以“中體西用”為是，但主張中學(xué)與西學(xué)“貫通”和“能合”。所以，他強(qiáng)調(diào)“力矯流弊”，并堅(jiān)持“中西并重，觀其會(huì)通，無得偏廢”（41）的教學(xué)方針。
在此以前，由康有為授意，梁?jiǎn)⒊瑸樯綎|道監(jiān)察御史宋伯魯所草擬之《奏請(qǐng)經(jīng)濟(jì)歲舉歸并正科并各省歲科試迅即改試策論折》，也發(fā)揮了同樣的見解：“臣竊維中國(guó)人才衰弱之由，皆緣中西兩學(xué)不能會(huì)通之故。故由科舉出身者，于西學(xué)輒無所聞知；由學(xué)堂出身者，于中學(xué)亦茫然不解。夫中學(xué)體也，西學(xué)用也。無體不立，無用不行，二者相需，缺一不可。今世之學(xué)者，非偏于此即偏于彼，徒相水火，難成通才。推原其故，殆頗由取士之法歧而二之也……泯中西之界，化新舊之門戶，庶體用并舉，人多通才。”（42）此折上于1898年6月30日。《康南海自編年譜》記云：“令卓如（梁?jiǎn)⒊┎菀徽郏凰沃潱ú敚┥现钪荚市小Ｓ谑菤q科試均廢八股而改策論矣。”（43）于此可知，此折雖由梁?jiǎn)⒊鸩荩幌悼涤袨槭谝猓从沉丝涤袨榈挠^點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊鸩荨痘I議京師大學(xué)堂章程》是在此折之后，亦可見中西兩學(xué)“會(huì)通”是康、梁二人共同的見解。
維新派主張中西兩學(xué)“會(huì)通”，其主要目的是要為他們所推行的資本主義改革尋找一條通行的途徑。康有為在《請(qǐng)告天祖誓群臣以變法定國(guó)是折》中便透露了這種意思：“知時(shí)變之宜民，觀會(huì)通而行禮，審得失成敗之故，決維新更始之謀。”中西兩學(xué)的“會(huì)通”，必然要擴(kuò)大到中西政教的“會(huì)通”。他多次上折建議“上師堯、舜、三代，外采東西強(qiáng)國(guó)，立行憲法”，“上繼堯、舜，軼駕歐、日”（44），都反映了維新派主張中西政教“會(huì)通”的思想。因此，可以這樣說，維新派是以“中體西用”的“會(huì)通”論作為推行維新的指導(dǎo)原則的。
值得注意的是，當(dāng)戊戌維新運(yùn)動(dòng)發(fā)展到高潮之際，洋務(wù)派的后期健將張之洞也就“中體西用”問題發(fā)表了自己的見解，撰寫了著名的《勸學(xué)篇》，在當(dāng)時(shí)和后來都產(chǎn)生了重大的影響。張之洞將其書分為內(nèi)外篇，“內(nèi)篇?jiǎng)?wù)本，以正人心；外篇?jiǎng)?wù)通，以開風(fēng)氣”。他對(duì)“中體西用”的解釋是：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事。”又稱：“新舊兼學(xué)……舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不使偏廢。”（45）在他看來，中西政教判然有別，不能相通。對(duì)于中國(guó)來說，只能“擇西學(xué)之可以補(bǔ)吾闕者用之，西政之可以起吾疾者取之”（46）。可見，張之洞的“中體西用”論，事實(shí)上只是前期洋務(wù)派“中本西末”論的翻版，并未擺脫“中體西用”的“補(bǔ)救”論的窠臼。
不僅如此，《勸學(xué)篇》還是一篇政治色彩十分濃厚的作品。張之洞以《弟子記》的名目追述《勸學(xué)篇》的寫作目的說：“自乙未后，外患日亟，而士大夫頑固日深。戊戌春，僉壬伺隙，邪說遂張，乃作《勸學(xué)篇》上、下卷以辟之。”（47）所謂“僉壬”，指的就是康有為等維新派。張之洞似乎在兩個(gè)方面作戰(zhàn)，既反對(duì)封建頑固派，又反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)維新派，但他的主要矛頭所向還是后者。他借《勸學(xué)篇》攻擊維新派的言論主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，宣稱“三綱”為“五倫之要，百行之原，相傳數(shù)千年更無異義，圣人所以為圣人，中國(guó)所以為中國(guó)，實(shí)在于此”。指責(zé)維新派“于泰西政治、學(xué)術(shù)、風(fēng)俗之善者懵然不知，知亦不學(xué)，獨(dú)援其秕政敝俗，欲盡棄吾教吾政以從之……有公然創(chuàng)廢三綱之議者，其意欲舉世放恣黷亂而后快，怵心駭耳無過于斯！”其二，攻擊維新派所宣傳的民權(quán)論：“倡為民權(quán)之議，以求合群而自振。嗟乎！安得此召亂之言哉？民權(quán)之說，無一益而有百害……使民權(quán)之說一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起。”（46）其三，針對(duì)維新派倡導(dǎo)變法之舉，提出了一條變與不變的原則：“夫不可變者，倫紀(jì)也，非法制也；圣道也，非器械也；心術(shù)也，非工藝也。”“若守此不失，雖孔、孟復(fù)生，豈有議變法之非者？”（48）就是說，他所要求的變法是必須恪守洋務(wù)派的變法原則。顯而易見，他是用“中體西用”的“補(bǔ)救”論來對(duì)抗維新派的。
由上述可知，在戊戌維新期間，曾經(jīng)提出過兩種“中體西用”論：一是以維新派首領(lǐng)康有為等為代表的“中體西用”論，即“中體西用”的“會(huì)通”論；一是以洋務(wù)派后期健將張之洞為代表的“中體西用”論，即“中體西用”的“補(bǔ)救”論。維新派的“中體西用”的“會(huì)通”論，是作為指導(dǎo)維新變法的原則；洋務(wù)派的“中體西用”的“補(bǔ)救”論，則是用來對(duì)付和抵制維新變法的。論者不察，往往將二者混而為一，故在評(píng)價(jià)上或臧或否，眾說紛紜。只有弄清了戊戌維新期間有兩種性質(zhì)不同的“中體西用”論，才能對(duì)它們分別地做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。
注釋：
①《林則徐書簡(jiǎn)》，第173頁。
②馮桂芬：《校邠廬抗議》卷下，第67-69頁。
③拙著《中國(guó)近代社會(huì)思潮史》，第301-302頁。
④《曾國(guó)藩全集》，日記二，同治元年五月初七日。
⑤《海防檔》（乙），福州船廠（一），第7-8頁。
⑥左宗棠：《重刻〈海國(guó)圖志〉敘》。
⑦《同治朝籌辦夷務(wù)始末》卷二五，第9、10頁。
⑧《李文忠公全集》，奏稿卷九，第35頁。
⑨《李文忠公全集》，奏稿卷一九，第9頁。
⑩中國(guó)近代史資料叢刊《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（一），第69-72、81頁。
（11）《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（一），第137-143頁。
（12）《庸庵文編》卷二，第62-63頁。
（13）《庸庵文編》卷三，第34頁。
（14）《海外文編》卷六，第3頁。
（15）中國(guó)近代史資料叢刊《戊戌變法》（一），第135頁。
（16）《弢園文錄外編》，第3、5頁。
（17）《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（一），第507頁。
（18）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第167頁。
（19）《戊戌變法》（一），第132頁。
（20）《弢園尺牘》，第30頁。
（21）《戊戌變法》（一），第149頁。
（22）《弢園文錄外編》，第2頁。
（23）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第276、241-243頁。
（24） 陳熾：《〈盛世危言〉序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第230頁。
（25）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第243、301頁。
（26）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第234頁。按：此引文與《張達(dá)靖公奏議》卷八第33頁所載略有出入。
（27）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第967頁。
（28）吳汝綸：《張靖達(dá)公神道碑》，《清代碑傳全集》，第943頁。
（29）《庸庵文錄外編》卷三，第22頁。
（30）《弢園文錄外編》，第297頁。
（31）《戊戌變法》（一），第137頁。
（32）《庸書·外篇·審機(jī)》。
（33）《庸書·內(nèi)篇·學(xué)校》。
（34）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第244、276頁。
（35）《〈盛世危言〉自序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第233頁。
（36）《戊戌變法》（二），第426頁。
（37）《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第285頁。
（38）《飲冰室文集》之一，第19、129、61-63頁。
（39）《戊戌變法》（二），第29頁。
（40）《戊戌變法》（四），第484、488-489頁。
（41）《康有為政論集》上冊(cè)，第294-295頁。
（42）《戊戌變法》（四），第148頁。
（43）《康有為政論集》上冊(cè)，第256-257、339、342頁。
（44）《張文襄公全集》卷二○三，第48、9頁。
（45）《張文襄公全集》卷二○二，第27頁。
（46）《張文襄公全集》卷二二八，第14頁。
（47）《張文襄公全集》卷二○二，第13-15、23-24頁。
（48）《張文襄公全集》卷二○三，第19、22頁。
作者：戚其章 來源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》
|
