家里遭賊起訴物業 法院判賠1.5萬

家住南京鼓樓區的劉先生家金銀首飾和現金被盜，狀告物業索賠20萬；家住玄武區的呂先生家名表被盜，狀告物業索賠37000元。日前，南京鼓樓和玄武兩區法院判決了兩起類似的案例，被告物業公司都因管理失職被判賠償業主相應的損失。

法官告訴記者，此類案件中，只要能證明物業的確存在管理上的瑕疵，一般都會判其作出適當的賠償，但市民也應當注意到，物業公司應盡到的安全防范義務僅以一般性的安全防范為限，法院一般會根據物業的過錯程度，酌定物業公司所應承擔的賠償責任。

2014年5月18日，家住河西某小區的劉先生于當天晚上9點半回家時發現家中失竊。劉先生當即報警，經盤點，竊賊共偷走其家中現金、金銀首飾、玉器及白酒等，總價值約合人民幣數十萬元。竊賊楚某被抓后交代，當晚，他從小區大門進入，從窗戶進入二樓的劉先生家里，一通翻箱倒柜后偷走現金5萬元、一枚19.2克的黃金戒指，還有其他二十多件黃金首飾，贓物已經被其全部賣掉，所得的錢連同偷到的贓款一起被揮霍一空。

　　楚某被鼓樓區法院判刑后，受害人劉先生的損失無法追回，于是他便去找小區物業交涉。他認為，小區有監控，有保安巡視，進入小區還必須刷卡，肯定是物業管理失職，竊賊才會得逞，物業必須要賠償他的損失。但是，物業公司卻拒絕賠償。前不久，劉先生夫婦將當時管理小區的跨越物業公司告上鼓樓區法院，主張對方賠償損失20萬元。

　　庭審中，物業公司辯稱，公司安排安保人員進行巡視、監控，已經盡到了相應的義務，不存在過錯，不應承擔賠償責任 。

　　法院認為，根據物業管理委托合同書的約定，跨越物業有義務維持公共秩序，包括安全監視、巡視、門崗執勤。綜合該案證據分析，跨越物業雖已為小區安排有保安值班巡邏、在小區內也安裝了監控設備，但對于小區外來人員的進出管理卻存在一定的瑕疵，導致小偷從小區大門進入小區并翻窗進入原告家中行竊。據此，法院綜合考量被告物業應承擔的安全防范程度及過錯程度，并最終根據查明的事實，判決被告物業公司賠償原告1.5萬余元。

去年1月9日下午4點多，南京市民呂先生回家后發現門鎖異常，進門后發現家中700元現金及一塊價值3.7萬元的卡地亞手表失竊。呂先生隨即報案。民警做完筆錄后進行了刑事立案，但因缺乏有效線索，案件一直未破。

　　呂先生的損失沒法挽回，他決定將失職的小區物業公司告上法庭。法庭上，呂先生稱，2014年9月左右，物業公司撤掉了樓下電梯處的保安崗亭，外人可以隨意進出他所住的那棟樓，正是因為物業此舉，導致他家遭了賊。自己家里一直按時繳納物業費，而根據《物業管理條例》第36條規定，物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。所以，物業公司應當賠償自己損失的3.7萬元。

　　玄武法院經過調查了解到，小區業委會與物業簽了服務合同，約定該物業公司為小區提供物業服務。物業公司要做到的事，包括“主入口24小時有序維護值班，有完善的值班和交接班制度，根據合同要求對進出車輛管理、訪客登記，禁止小商販及社會閑散人員進入小區。”然而從案發至法院審理時，物業公司并沒能按照約定提供訪客登記、禁止小商販及社會閑散人員進入小區等服務。玄武法院認為，物業公司未能履行訪客登記等安保義務，與呂先生的財產受損之間，具有一定的因果關系，應當承擔相應的賠償責任。結合物業公司違反義務的情況等，法院判決物業公司賠償呂先生1500元。

針對此類案件，在確定物業的責任時，法官一般會通過庭審和實地調查，看物業公司在履行安全防范義務過程中是否存在過錯。一般而言，受害人遭受的財產損失系由犯罪分子的犯罪行為直接造成，物業公司并非直接侵權人，其應當盡到的安全防范義務僅以一般性的安全防范為限。法官在最終確定物業的過錯程度時，也會根據物業公司在安全防范管理工作中的過錯程度，酌定其應當承擔的責任大小。（文中當事人為化名）