股東有矛盾退股還是解散？

笨小孩16 2016-09-28

展開全文

摘要：由于法律提供的“其他途徑”過于狹窄，不足以成為強制解散的替代機制，強制解散極易被濫用。事實上，許多判決解散的公司都有可能通過強制公司回購異議股東的股權而避免解散。

俗話說“好合好散”。但實際上，“好合”多有，“好散”少見。在股權缺乏流動性的有限責任公司，當經營管理因股東間的分歧或沖突而陷入僵局時，終止合作就不可避免了。解散公司是終止合作辦法之一，但不是唯一渠道。某一方股東退股，也可以化解僵局。

1993年公司法缺少對公司僵局的處理措施。既沒有規定法院可以判決強制解散陷入僵局的公司，也未規定持不同意見的少數股東有權請求公司回購其股份。因此，股東如果起訴請求法院解散公司或者撤回股份，通常因無法律依據而得不到法院支持。

公司法經2005年修訂增加了強制解散和退股規則。第183條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”第75條和第143條規定了股東請求公司回購其股權的條件。

強制解散是一種帶有破壞性的解決公司內部糾紛的措施，因為它以終結公司的方式消除糾紛，兩敗俱傷難以避免。因此，強制解散只能是最后的、不得已的解決方案。如果有其他解決途徑而無須解散公司的話，應該優先適用非解散途徑。所以，法院要判決解散一個公司，除了論證“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”外，還必須證明公司僵局“通過其他途徑不能解決”。兩個條件的適用如不能寬嚴適度，強制解散就有被濫用的危險。

什么是 “經營管理嚴重困難”？根據最高法院的司法解釋，公司持續兩年無法召開股東會，或者無法作出股東會決議，或者股東會無法解決董事間的長期沖突，可以初步認定構成“嚴重困難”。除此之外，法院還可以根據案件事實自由裁量是否存在“嚴重困難”。例如，東莞中院2008年判決的一個案件，公司盡管可以召開股東會并作出決議，但僅有的兩個股東勢不兩立，公司員工已被遣散，場地、設備等已被拍賣償債。法院認為，公司經營條件明顯欠缺，繼續存續可能產生股東壓制，構成 “經營管理發生嚴重困難”。

此外，法院還須證明公司僵局“通過其他途徑不能解決”因而不得不解散公司。判決顯示，法院通常會審查，股東在起訴前有沒有嘗試其他途徑（例如協商轉讓股權），訴訟中法院也會在調解階段建議當事人通過股權轉讓或回購等非解散方式處理糾紛。最高法院也鼓勵采用非解散方式處理糾紛。

但問題是，這些“其他途徑”都需要當事人協商一致才可行。在訴訟前，當事人矛盾激化，很難協商股權轉讓。訴訟中，盡管法院可把解散公司作為籌碼敦促甚至迫使當事人和解（例如，反對解散的股東收購請求解散一方的股權），但也不能強制公司回購異議股東的股權。協商不成時，即便有股東堅決反對解散，法院還是可能判決解散。

執意退出公司的股東為什么不要求公司回購自己的股權而非要解散公司呢？看看要求回購的條件就明白了。公司法第75條規定，有限公司的股東僅可在下列情形之一出現時要求公司回購其股權：(1)公司連續五年盈利但不分配利潤，且符合公司法規定的分配條件； (2)公司合并、分立、轉讓主要財產；(3)公司章程規定的解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續。而第143條規定，股份公司股東僅在對公司合并、分立決議持異議時可請求股份回購。事實上，公司僵局的原因五花八門，極少有符合上述情形的案件。所以，強制回購無法成為解決公司僵局的有效途徑。

由此造成的司法問題是：由于法律提供的“其他途徑”過于狹窄，不足以成為強制解散的替代機制，強制解散極易被濫用。事實上，許多判決解散的公司都有可能通過強制公司回購異議股東的股權而避免解散。

通過強制解散，將持異議而又被鎖定在公司中無法脫身的股東解放出來，是制定該項規則的良好愿望。據說這還是借鑒美國公司法制的一個成果。但我們的立法仿佛借了鑼鼓忘了槌兒。美國許多州的公司法固然有強制解散規則，但它們同時也有關于異議股東請求公司回購股份的詳細規則，并在多數情況下足以為陷入公司僵局的股東提供退出通道。

要防止強制解散的濫用，一要靠在立法和司法上擴張非解散糾紛處理機制，主要是擴大異議股東退股權的運用范圍。其次，對投資者來說，在公司章程中約定比法律更加詳細和靈活的異議股東退股規則，顯然是有遠見的做法。