有限責任公司章程中“強制轉股”條款的效力分析

文/陶晟磊 江蘇世紀同仁律師事務所

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請標明作者和來源

一、觀點的引出

公司法通過公司章程賦予公司自治權利。有限責任公司因具備人合性與資合性雙重屬性，被賦予了更大的自治空間。公司法第七十一條第四款規定，“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定?！币罁撘幎?，有限公司章程對股權轉讓事項可以另行規定。其中，“強制轉股”條款便屬于另行規定的條款。對于該條款的效力如何認定，實踐中尚無定論。

本文認為，股權因具備人身權與財產權雙重屬性，強制轉股本質上處分了兩項權利。這就導致“強制轉股”條款涉及兩個方面的效力認定。一方面是處分股東人身權的“股東資格轉讓”的效力；一方面是處分股東財產權的“股權處分”的效力?！肮蓶|資格轉讓”涉及公司人合性，應尊重公司自治，認可其效力；“股權處分”涉及股東私有財產，應尊重股東的意思自治，分情況判斷：對合意股東產生約束力；反之，則不產生約束力。

二、“強制轉股”條款的效力分析

1、“股東資格轉讓”對全體股東產生約束力。

股權具有人身性，“股東資格轉讓”是對股東人身權的處分，應適用公司法規則，其本質涉及公司人合性，是公司內部運轉的制度性安排，不直接涉及股權的財產性。依據《北京市高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》（京高法發[2004]50號）第二十二條規定，“公司章程是股東之間的協議，是公司的組織準則與行為準則，只要不違反法律、行政法規的強制性規定，公司章程即具有法定約束力?！币虼耍谡J定“股東資格轉讓”的效力時，應從公司章程的合法性出發，只要章程的程序內容合法，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應當對全體股東產生約束力。異議股東也應遵循資本多數決原則，受“股東資格轉讓”效力的約束。

裁判要旨：有限公司章程經股東會決議通過，對全體股東產生約束力。章程不僅約束投贊成票的股東，亦約束投棄權票或反對票的股東。反之，如果依法定程序通過的章程只能約束投贊成票的股東而不能約束投棄權票或反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數決的公司法基本原則。

相關案例一：姜秀蘭與煙臺三環鎖業集團有限公司股權轉讓糾紛案【山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙商二終字第355號】

法院認為，有限公司的章程中關于股東離開公司時必須將股權轉讓給其他股東的規定的效力合法有效。理由：一、從公司章程的性質看。公司章程是規定公司組織及行為的基本規則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除公司法規定的公司章程必要的記載事項外，股東在公司章程中約定股東離開公司時以股權轉讓的方式退股，屬于公司意思自治的范疇，不違反法律的規定。二、從有限公司的性質看。有限公司的性質兼具資合性與人合性，它的建立是以股東間相互信任為基礎，具有較強的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩定對公司至關重要，股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎上的，以股權轉讓的方式退出，正是公司人合性的體現。三、從股東個人角度看。在公司章程中約定股東離開公司時必須退股，實為附條件的民事法律行為，由于該退股行為系采取股東事先約定主動轉讓股權的方式，因此，該條件并不違反法律法規的強制性規定，合法有效。故，有限公司的章程中關于股東離開公司時必須將股權轉讓給其他股東的規定合法有效。

相關案例二：上訴人戴登藝與被上訴人某市揚子信息技術有限責任公司與公司有關的糾紛一案【江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終1070號】

法院認為，根據揚子信息公司股東會決議通過的《揚子信息公司章程》第二十六條的規定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須轉讓。此后，該公司股東會決議通過的《股權管理辦法》也規定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，亦應轉讓其全部出資。雖然戴登藝主張第一次股東會決議中的簽名并非其所簽，但章程系經過股東會決議通過，其不僅約束對該章程投贊成票的股東，亦同時約束對該章程投棄權票或反對票的股東。反之，如公司依照法定程序通過的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會決議中所通過的《股權管理辦法》，戴登藝亦簽字確認。故上述《揚子信息公司章程》及《股權管理辦法》中的規定，體現了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準則，對全體股東有普遍約束力。本案中，戴登藝于2013年11月30日退休，故從該日起，戴登藝不再具有揚子信息公司出資人身份，也不應再行使股東權利。

2、“股權處分”對合意股東產生約束力；反之，則不產生約束力。

股權具有財產性，“股權處分”涉及股東的財產權，應遵循合同法原理。依據合同法規定，“股權處分”應尊重股東的意思自治。因此，在認定“股權處分”的效力時，根據股東意思表示的真實與否，會產生不同的法律效果。對于在股東會會議上投贊成票的股東，由于各方對“股權處分”形成了合意，對該股東產生合同上的約束力；對于在股東會會議上投棄權票或者反對票的股東，由于各方對“股權處分”沒有形成合意，對該股東不產生約束力。

（1）“股權處分”對合意股東產生合同上的約束力。

裁判要旨：公司章程中關于出資人離職后必須以一定價格轉讓股權的內容，對該事項表決同意的股東和出資人，應產生合同上的約束力。

相關案例：某市交通工程有限公司與李萬華股權轉讓糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧商終字第840號】

法院認為，公司章程與股權管理辦法中關于股東和出資人離職必須轉讓股權及轉讓價格相關內容的效力。交通公司章程與股權管理辦法作為公司自治規范，規定股東和出資人離職后必須以一定價格轉讓股權，對該事項表決同意的股東和出資人，應對其產生合同上的約束力，因李萬華的受托人對該內容表決同意，故李萬華應受其約束。

（2）“股權處分”對異議股東不產生約束力。

裁判要旨：雖然公司股東均應受公司章程的約束，但股權處分并非公司自治的范疇，非經股東本人同意或法定強制執行程序，不得以股東會決議的方式予以強制處分，股東對其所持股權仍享有議價權和轉讓方式的決定權。

相關案例一：上訴人某市規劃設計研究院有限責任公司與被上訴人石翠珍公司盈余分配糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧商終字第1336號】

本院認為，規劃公司的初始章程有關“股隨崗變”、股東離職須轉讓股權等內容，體現了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準則，對全體股東有普遍約束力。《股權管理辦法》是落實‘股隨崗變’的具體細則，經過規劃公司資本多數決的表決程序而上升成為公司自治規范，具有與公司章程同等的效力，即《股權管理辦法》中關于離職股東自離職時喪失股東資格的條款對全體股東（包括在表決時投同意票、不同意票、棄權票的股東）均有普遍約束力。如果公司依照法定程序修改的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數決的公司法基本原則。一審判決認為石翠珍與規劃公司在股權轉讓價格問題上未能協商一致，故石翠珍的股權未實際轉讓，石翠珍仍享有分紅權，混淆了《股權管理辦法》中以價格合意為前提的自由轉讓和以公司章程為依據的強制轉讓兩種處理股權方式，導致一審判決與642號生效判決確認的關于離職股東自離職時喪失股東資格相抵觸，故本院依法予以糾正。根據《股權管理辦法》的規定，石翠珍自2011年6月23日離職后即喪失規劃公司的股東資格，亦自該日起，石翠珍持有的股權因被規劃公司回購而轉化為一般性債權，石翠珍如不接受股權轉讓價格，可以另案主張。

相關案例二：上訴人某市規劃設計研究院有限責任公司與被上訴人彭琛公司盈余分配糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧商終字第1337號】

法院認為，股權具有財產性和身份性的雙重屬性，雖然股權中部分權能的行使會受限于公司的意思，但對于具有財產屬性的自益權仍應遵循私有財產不受侵犯的民法基本原則，非經股東本人同意或法定的強制執行程序，不得以股東會決議的方式予以強制處分…股權自由轉讓是《公司法》賦予股東的法定權利，股權的管理，特別是對于股權的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉讓的意思表示。雖然規劃公司的股東均應受公司章程和《股權管理辦法》中“股隨崗變”規定的約束，但股東對其所有的股權仍享有議價權和股權轉讓方式的決定權。642號判決已明確認定了對《股權管理辦法》確定強制股權轉讓的價格僅對投贊成票的股東有約束力，如19號案中的朱光遠因認可《股權管理辦法》中對于股權轉讓價格和股權交付方式的規定，實質上與規劃公司之間已經就股權轉讓事宜達成了意思表示一致。對于投不同意票、棄權票的股東，《股權管理辦法》中的股權轉讓價格條款和股權轉讓方式對其不生法律效力，因此應當認定雙方就股權轉讓價格和股權轉讓方式并未達成意思表示一致。

（3）異議股東的股權轉讓對價應當公允。

如前所述，異議股東受“股東資格轉讓”效力的約束，卻不受“股權處分”效力的約束。此時，“強制轉股”條款與股東財產權相抵觸，衡平兩者的關鍵在于股權轉讓對價的公允性?！渡綎|省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（魯高法發[2007]3號）第五十三條規定，“公司章程規定股東因退休、解聘、調動等原因離開公司時應將股權轉讓給其他股東，但未規定具體受讓人，且當事人無法協商一致的，股東會確定的股東有權受讓該股權。公司章程對股權轉讓價格未作規定，且當事人不能協商一致時，一方請求以評估方式確定股權轉讓價格的，人民法院應予支持。”依據該規定，股權轉讓對價應當公允，價格的確定方式主要為三種：第一，通過各方協商確定。第二，通過第三方中介機構評估確定。第三，通過法定程序確定。

三、結語

法無明文禁止即可為，在法律未明確否定“強制轉股”條款的效力時，只要章程條款不違反法律、行政法規的強制性規定，“股東資格轉讓”應當對全體股東具有約束力。但是，當“強制轉股”條款與股東財產權相抵觸時，應當尊重股東的意思自治，“股權處分”并不當然對全體股東具有約束力。此時，應允許司法適當衡平。同時，司法介入公司自治應遵循審慎原則，既要保護小股東利益，也要防止對公司內部治理的過分干預。