|
(中譯序4) 如何才能對(duì)于上述政權(quán)的統(tǒng)治能力進(jìn)行評(píng)價(jià)呢？芬納認(rèn)為可以通過(guò)防御、內(nèi)部法律與秩序、稅收與勒索、公共建設(shè)與福利和權(quán)利與公民身份等方面進(jìn)行綜合性的評(píng)估，在他看來(lái)決定一個(gè)政治建構(gòu)成功的條件隨著時(shí)間的推移會(huì)不復(fù)存在；人們會(huì)利用某一政治建構(gòu)的一些特性去為自己或者自己所代表的某一群體去謀取特殊利益，從而使一個(gè)本來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的制度走向低效和腐敗。因此，任何政府建構(gòu)，即使是在一個(gè)時(shí)期內(nèi)被看作是很完美的建構(gòu)，都會(huì)走向衰敗。盡管如此，歷史上的崩潰與黑暗時(shí)代還是有著不同的概念。崩潰是指一個(gè)原本統(tǒng)一的國(guó)家的分解，不一定牽涉到技術(shù)、教育、文化或政體的變化，雖然它有可能會(huì)導(dǎo)致這些特征的退化和粗俗化。(概念性序言33)而黑暗時(shí)代則是指以前的文明不再以可以辨識(shí)的形式存在，以前的技術(shù)、文化和統(tǒng)治形式都消失了，社會(huì)明顯更加貧困。(概念性序言34) 我們根據(jù)芬納提供的上述政體與分析框架，來(lái)看看希臘、羅馬和中國(guó)三個(gè)典型性的政制個(gè)案，看看芬納是如何評(píng)價(jià)這三種完全不同的政治體制的。 一種新的統(tǒng)治模式仿佛突然就出現(xiàn)了，沒(méi)有國(guó)王，也沒(méi)有上帝，只有公民自己建立的共和國(guó)。這些希臘人所使用的詞匯我們非常熟悉，下面這些政治術(shù)語(yǔ)都是他們創(chuàng)造的：“君主制”、“獨(dú)裁”、“僭主制”、“專(zhuān)制”、“貴族政治”、“寡頭政治”，當(dāng)然還有“民主政治”。(第二章 最早的共和國(guó)：希臘人,P336) 可以看出，芬納對(duì)于希臘政治哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承，雖然芬納提出要超越現(xiàn)代政治評(píng)價(jià)的框架，根據(jù)歷史具體的治理情況進(jìn)行政治學(xué)分析，但是他還是不能免俗地將歷史上的希臘城邦政制看做了現(xiàn)代政治學(xué)的來(lái)源。并高度評(píng)價(jià)了希臘這種沒(méi)有君權(quán)和神權(quán)的民主政制。 雅典的政治體制組織并不嚴(yán)密，缺少有組織的政黨和壓力集團(tuán)，也沒(méi)有官僚和大臣，但它也不像表面看來(lái)那樣完全是隨機(jī)的。舉國(guó)皆盲的時(shí)候，一目能視者就可以為王了，對(duì)于雅典這些半職業(yè)化的政客們來(lái)說(shuō)情況就是如此。(第二章 最早的共和國(guó)：希臘人387) 當(dāng)然，芬納并不是一味稱(chēng)贊希臘的民主政制，同樣也分析了民主政制缺乏嚴(yán)密組織和政治訓(xùn)練的一面，這造成了希臘政治中缺乏專(zhuān)業(yè)的政治人。無(wú)怪乎柏拉圖經(jīng)常會(huì)嘲笑雅典是由各種各樣的民人組成的，而缺乏真正的政治家了。 希臘的城邦雖然雄心萬(wàn)丈，但卻有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是它無(wú)法擴(kuò)張自己，只能在別處以殖民地的形式進(jìn)行復(fù)制。如果它擴(kuò)張，其公民就無(wú)法集合參加公民大會(huì)，但如果不擴(kuò)張，當(dāng)強(qiáng)大的君主政體聯(lián)合起來(lái)，它就會(huì)成為受害者。有人也許會(huì)認(rèn)為還有第三種選擇，即聯(lián)盟，這個(gè)也嘗試過(guò)，但依然無(wú)法解決上面的兩個(gè)問(wèn)題。他們不得不放棄公民大會(huì)的統(tǒng)治，如果理論上并非如此，實(shí)際上已經(jīng)是這樣了。他們還太弱小，無(wú)法捍衛(wèi)自己的獨(dú)立。不僅如此，城邦內(nèi)部的發(fā)展也對(duì)民主不利。在外部打擊和內(nèi)部衰敗的夾攻之下，城邦作為一種特殊的政體模式最終走向了末路。（第三章 城邦的終結(jié)，395） 很明顯，缺乏政治經(jīng)驗(yàn)并不是希臘政制最大的缺陷，芬納認(rèn)為城邦政治最致命的弱點(diǎn)在于他無(wú)法擴(kuò)張自己，只能通過(guò)殖民的形式進(jìn)行復(fù)制。一旦他大規(guī)模擴(kuò)張，那么原有的城邦民主政治形式就無(wú)法真正維持下去，最后只能在外來(lái)的波斯帝國(guó)和內(nèi)部的斯巴達(dá)競(jìng)爭(zhēng)中走向衰敗和末路。 芬納分析的下一個(gè)西方典型政體是羅馬共和國(guó)，與雅典的民主政制不同，羅馬實(shí)行的是寡頭統(tǒng)治，貴族之間為了爭(zhēng)奪主要職位而斗爭(zhēng)，這些職位如執(zhí)政官和執(zhí)法官。事實(shí)上他們之間存在一種輪流關(guān)系，誰(shuí)對(duì)選舉他們的公民大會(huì)更有吸引力，誰(shuí)就可以當(dāng)選。公民大會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為候選人不是這個(gè)貴族，就是那個(gè)貴族。和雅典人不同，羅馬人尊重官階和財(cái)富，心甘情愿地接受附屬和扈從的角色。(第四章羅馬共和國(guó)416) 芬納對(duì)于羅馬政制看法更為平實(shí)，認(rèn)為他是典型的貴族政制，貴族之間通過(guò)爭(zhēng)奪職位而斗爭(zhēng)，貴族之間存在輪流統(tǒng)治的關(guān)系。與希臘人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不同，羅馬人更加尊重官階和財(cái)富，服從政治下的法律統(tǒng)治。 羅馬共和國(guó)無(wú)意之中“發(fā)明”了權(quán)力制衡機(jī)制，它并非建立在某種明確的、公認(rèn)的原則之上。如果說(shuō)他們也發(fā)現(xiàn)了政府體制背后的某種原則，這種原則也和制衡機(jī)制大相徑庭，即“混合政體”。在其《論共和國(guó)》和《論法律》中，西塞羅呼應(yīng)波利比烏斯在其《歷史》第六卷中的說(shuō)法，將羅馬政體的精神和優(yōu)勢(shì)歸因于君主統(tǒng)治因素(執(zhí)政官)、貴族統(tǒng)治因素(元老院)和民主因素(公民大會(huì))的結(jié)合體。按照常理，它應(yīng)該吸收每一個(gè)因素的長(zhǎng)處，避開(kāi)每一個(gè)因素的弊病。（第四章 羅馬共和國(guó)，426） 在芬納看來(lái)，羅馬共和國(guó)最大的貢獻(xiàn)在于發(fā)明了權(quán)力制衡機(jī)制，具體說(shuō)就是發(fā)明了混合型政體，既包括君主制的因素(執(zhí)政官)、貴族制因素(元老院)和民主因素(公民大會(huì))的結(jié)合體。從這個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)與其說(shuō)繼承的是希臘的政治遺產(chǎn)，不如說(shuō)是從羅馬人那里學(xué)習(xí)來(lái)的共和政治。當(dāng)然，這樣的政體很明顯并不能阻止凱撒和屋大維的權(quán)力擴(kuò)張，也不能阻止小布什和奧巴馬簽署國(guó)家安全法，來(lái)擴(kuò)大君主的權(quán)力。 最后談一下芬納眼中的中國(guó)政治體制，看慣了西方漢學(xué)家對(duì)于中國(guó)歷史的研究，都不免帶有現(xiàn)代性的有色眼鏡，但是芬納這位專(zhuān)業(yè)的政治學(xué)家，卻對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治進(jìn)行理性的分析和評(píng)價(jià)。對(duì)于芬納的分析，作為有歷史修養(yǎng)的國(guó)人都能看得懂。 中國(guó)的政治制度和希臘以來(lái)的西方傳統(tǒng)完全不同。事實(shí)上，二者是截然相反的。它的政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)與主流的社會(huì)價(jià)值體系相輔相成，這在早期美索不達(dá)米亞和埃及政府后再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，在西方更是不曾出現(xiàn)過(guò)。因此，中國(guó)穩(wěn)定、持久的社會(huì)政治體系與躁動(dòng)不安的西方相比，后者更依賴(lài)于自由行動(dòng)與個(gè)人責(zé)任；而前者則依賴(lài)于集體，每一個(gè)人都要為其他人的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。后者孕育出了公民，前者卻只有臣民。西方傳統(tǒng)體現(xiàn)了人類(lèi)在法律和上帝面前平等的概念。而華夏國(guó)家則與之相反，它一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)年輕人要遵從年長(zhǎng)者，女人遵從男人，男人遵從父親，父親遵從祖先，然后一切都要遵從皇帝。(第五章 華夏國(guó)家的形成 475) 漢代這些特征僅只是一個(gè)政府治理的架構(gòu)和開(kāi)端。唐宋時(shí)期，儒家官僚機(jī)構(gòu)重組為士紳統(tǒng)治階層。但是在漢代衰亡之前，它完全被制度化了，并成為漢之后400年分裂時(shí)期后續(xù)國(guó)家不可或缺的組成部分。被當(dāng)作蠻夷的征服者也認(rèn)識(shí)到，只有接受這一制度，中國(guó)人才能接受其統(tǒng)治的合法性。于是，出現(xiàn)了三個(gè)后果：首先，官僚化的中央集權(quán)國(guó)家幸存了下來(lái)，沒(méi)有出現(xiàn)向封建分封制的逆轉(zhuǎn)；其次，在接受官僚機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，新的統(tǒng)治者們接受了儒家傳統(tǒng)，所有的儀禮都需要儒家學(xué)說(shuō)。儒家傳統(tǒng)使中國(guó)人成為“中國(guó)人”，因?yàn)樗酥袊?guó)的詩(shī)賦、歷史以及中國(guó)的宇宙論和政治科學(xué)。“五經(jīng)”成為與西方《圣經(jīng)》一樣的經(jīng)典；最后，一切以“上天”為中心的概念被保留了下來(lái)。因此，“天下一統(tǒng)”成為帝國(guó)的理想。(第五章 華夏國(guó)家的形成553) 上述就是筆者從芬納《統(tǒng)治史》卷一中獲得的一點(diǎn)閱讀心得，在此之外，我還想將芬納這部著作與錢(qián)穆的《中國(guó)歷代政治得失》進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，從而看出中西學(xué)者在對(duì)政制分析問(wèn)題上的異同。 這里我要重復(fù)一遍，列舉這份發(fā)明清單，我不想給人造成這樣一種印象，以為統(tǒng)治史的發(fā)展是按照一種線(xiàn)型演進(jìn)的模式進(jìn)行的。實(shí)際上這是本書(shū)最不愿意給人留下的印象。死胡同如此之多，斷裂和倒到退到野蠻狀態(tài)的情況如此之頻繁和廣泛。如果將整個(gè)過(guò)程看成是不斷向前的演進(jìn)，這完全是誤入歧途。(概念性序言96) 在芬納眼中，并不存在某種線(xiàn)性的歷史主義發(fā)展，根據(jù)具體歷史上的政制進(jìn)行具體的分析才是這部書(shū)的重要特色。可以說(shuō)，上面我們對(duì)于芬納《統(tǒng)治史》卷一的回顧就能看出他確實(shí)做到了這一點(diǎn)。與芬納相同，在五十年代錢(qián)穆在講述中國(guó)歷代政治得失的時(shí)候，也提出過(guò)類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。 因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見(jiàn)之反映。這些意見(jiàn)，才是評(píng)判該項(xiàng)制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見(jiàn)。此種意見(jiàn)，我將稱(chēng)之曰“歷史意見(jiàn)”。歷史意見(jiàn)，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見(jiàn)。這些意見(jiàn)，比較真實(shí)而客觀(guān)。待時(shí)代隔得久了，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來(lái)批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度，那只能說(shuō)是一種“時(shí)代意見(jiàn)”。時(shí)代意見(jiàn)并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺已往的歷史意見(jiàn)。前言3 錢(qián)穆在這里提出，應(yīng)該從歷史的角度來(lái)分析中國(guó)歷史上的政制得失，而不是依據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于傳統(tǒng)政治進(jìn)行抨擊。應(yīng)該遵從真實(shí)的“歷史意見(jiàn)”，而不是對(duì)“時(shí)代意見(jiàn)”隨波逐流。此外，錢(qián)穆提出對(duì)于政制得失提出四個(gè)批判范疇，即政府的組織、考試與選舉、賦稅制度、國(guó)防與兵役制度，這與芬納提出的防御、內(nèi)部法律與秩序、稅收與勒索、公共建設(shè)與福利和權(quán)利與公民身份，有著非常重要的相似性。 如何評(píng)價(jià)芬納《統(tǒng)治史》這樣一部著作呢？ 在譯序中，趙鼎新認(rèn)為，新制度主義和理性選擇理論是西方政治學(xué)的主導(dǎo)理論，而以博弈論和統(tǒng)計(jì)學(xué)為核心的定量方法則是西方政治學(xué)的主導(dǎo)方法。芬納顯然對(duì)這些理論和方法持保留意見(jiàn)。西方主流政治學(xué)非常現(xiàn)實(shí)，因而也是十分短視的學(xué)科。他們普遍輕視歷史，有一種“只有當(dāng)歷史能為現(xiàn)實(shí)服務(wù)時(shí)我們才會(huì)服務(wù)于歷史”的勁頭(尼采語(yǔ))。因此，像《統(tǒng)治史》這樣一部以上下五千年政治為研究對(duì)象的，實(shí)際上采用歷史社會(huì)學(xué)方法的巨著，就成為西方20世紀(jì)政治學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)絕唱。(中譯序13) 對(duì)于西方政治不必多談，關(guān)于中國(guó)政治問(wèn)題上，就曾經(jīng)有學(xué)者評(píng)價(jià)錢(qián)穆的《中國(guó)歷代政治得失》基本上是跟從馬端臨的《文獻(xiàn)通考》作為基本材料進(jìn)行的綜述，缺乏對(duì)于一手材料的運(yùn)用。芬納顯然更多從中國(guó)的翻譯的二手材料入手，結(jié)合當(dāng)時(shí)學(xué)界的研究成果。但是他似乎對(duì)于中國(guó)歷代的政書(shū)缺乏了解，并沒(méi)有采用過(guò)歷代的《會(huì)要》，也沒(méi)有閱讀過(guò)杜佑的《通典》和馬端臨的《文獻(xiàn)通考》，這樣就不免對(duì)于中國(guó)政制的理解，停留在海外漢學(xué)對(duì)于中國(guó)政治的描述上，雖然不會(huì)有太多的張冠李戴，但是還是會(huì)有啟蒙運(yùn)動(dòng)后的“停滯論”和“倫理治國(guó)”的印象。 芬納這部《統(tǒng)治史》從寫(xiě)作上，可以說(shuō)得上是一次冒險(xiǎn)，如果僅就政治哲學(xué)的角度也許還會(huì)輕松一些，而如果從歷史角度來(lái)分析世界各國(guó)的政制得失，那么就得面臨海量的歷史文獻(xiàn)，還要通過(guò)強(qiáng)有力的政治學(xué)框架才能完成。芬納顯然已經(jīng)盡力完成了這部作品——盡管還有兩章未完成，但是在面對(duì)現(xiàn)代政治問(wèn)題上，他似乎放棄了對(duì)于歷史政制得失分析的框架，而是采取分析現(xiàn)代政治是如何成長(zhǎng)擴(kuò)張，而對(duì)現(xiàn)代政治的得失缺乏犀利的評(píng)價(jià)。在他看來(lái)，面對(duì)歐洲興起的現(xiàn)代政治，世界各國(guó)要不選擇悲慘地接受統(tǒng)治，要不選擇模仿最終走向現(xiàn)代政治。但我想說(shuō)，歷史太久，我們活得太短，還不到對(duì)于現(xiàn)代政治蓋棺論定的時(shí)候。 來(lái)源：作者授權(quán)新浪歷史刊發(fā)，原標(biāo)題為《世界各國(guó)政治得失——芬納《統(tǒng)治史》第一卷讀后》. （聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表新浪網(wǎng)立場(chǎng)。） |
|
|
