刑事辯護的意義

來源：《刑事辯護的技術(shù)與倫理》

作者：[日]佐藤博史

翻譯：于秀峰 張凌

【刑事辯護的意義】

在交通事故案件中，雖然保險比較發(fā)達并建立了對犯罪被害人的賠償制度，但仍然會給被害人和死者家屬帶來嚴重的傷害。可以想象那些沒有獲得充分賠償?shù)闹卮蠓缸铮ㄈ鐨⑷耍┑谋缓κ呛蔚鹊纳钪亍?/span>犯罪確實是應(yīng)當(dāng)令人痛恨的。

但是，不言而喻，對于無辜的人是不得將其作為“犯人”進行抓捕和處罰的。而且，經(jīng)過長期的裁判之后，即使是被判無罪，抓獲真正犯人也幾乎是不可能的。冤案是國家侵犯人權(quán)中最嚴重的一種，特別是如果真正的犯人逍遙法外，這是最嚴重的侵犯人權(quán)行為。

當(dāng)然應(yīng)當(dāng)處罰有罪者，釋放無罪者，但是同時實現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)真實，保障人權(quán)”的要求是困難的，因此日本采用了徹底的“當(dāng)事人主義”：承認被告人的主體性；追訴方負有證明有罪的責(zé)任；法院是公平的判斷者。

也就是說，在當(dāng)事人主義下的刑事辯護，就是為了確保被告人的主體性，使被告人的防御權(quán)得以實現(xiàn)。在不能認定被告人有罪時，與其說辯護人是“惡魔的代言人”，不如說辯護人是與強大國家權(quán)力針鋒相對的“正義的化身”。

刑事辯護如果能夠確信被告人是無罪的，對于辯護人來說不僅是幸福，而是非常幸運。但在現(xiàn)實生活中，不允許白日做夢。有時對于那些被認為是慘無人道的犯罪，辯護人也必須進行“辯護”。

辯護人就是生活在有歡喜和榮耀，也有苦惱和恥辱這種矛盾世界上的職業(yè)人。

【刑事辯護與民事代理】

這里需要談一下為什么要把刑事辯護律師倫理與民事代理律師倫理分開討論的問題。

回答這個問題恐怕要從刑事辯護的特點入手，因為刑事辯護是為惡的行為（刑罰的對象）和實施了法律明確規(guī)定的犯罪行為的人（犯罪人）進行“辯護”。

英文中的devil’s advocate的意思是，“為了引起爭論而發(fā)表反對意見的人”（或者對他人挑毛病的人），沒有“惡魔的代理人”的含義。但是，刑事辯護律師往往被人們誤解為“惡魔的代理人”。

日本的民事訴訟中沒有采用律師強制制度，民事訴訟的當(dāng)事人（原告或者被告）不必聘請律師作為訴訟代理人，律師也有拒絕接受委托的自由。因此，在民事案件中，被稱為“惡魔的代理人”出席法庭的情況很少。絕大多數(shù)律師都會明確拒絕那些“名譽不好的案件”和“無理狡辯的案件”。對此，《律師執(zhí)業(yè)基本規(guī)程》第31條（不當(dāng)案件的聘請）規(guī)定，“律師不得受理委托的目的或者案件處理的方法明顯不當(dāng)?shù)陌讣?/span>”。也就是說，律師不得成為魔鬼的代言人。

但在刑事訴訟中，對于那些重大案件（相當(dāng)于死刑、無期徒刑、3年以上有期徒刑的案件），日本和其他多數(shù)國家一樣都采用了必要的辯護制度（或者稱為律師強制制度），正因為如此，才有很多“魔鬼的代言人”出現(xiàn)在法庭上。但是，如果沒有“魔鬼的代言人”，刑事訴訟就無法進行。而且，包括必要辯護案件在內(nèi)的全部刑事案件中，國選辯護占高等法院案件的70.1%，簡易法院則高達89. 7%（2004年）。可以說，如果沒有國選辯護，就沒有我國的刑事裁判。但遺憾的是，積極推進國選辯護的律師并不多，在某些大城市，甚至有些律師明確地說，無論國選辯護還是私選辯護，只要是刑事一概不接受委托。

但是，日本不承認由私人追訴犯罪（即所謂的自訴），把刑事訴訟和民事訴訟截然分開。除了付審判請求案件以外，偵查和追訴刑事案件的機關(guān)是作為國家機關(guān)的警察機關(guān)和檢察機關(guān)。刑事案件與民事案件不同，犯罪嫌疑人、被告人（以下統(tǒng)稱為被告人）與國家權(quán)力處于對立關(guān)系，一般來說這時律師站在被告人一邊。律師在民事訴訟中有時是原告方，有時是被告方，兩者的訴訟地位是可以互換的，而在刑事訴訟中，律師的地位是不能互換的。辯護人往往處于與國家權(quán)力相對立的地位。

民事案件的裁判有時可以脫離真實進行和解，而刑事裁判只能根據(jù)真實作出判決。刑事訴訟不僅是以國家機關(guān)為對手，而且往往需要通過法院的判決來確定勝負，在這個意義上，刑事辯護的論戰(zhàn)是十分嚴酷的。

不過，被告人處于被追訴的孤立地位，他們的人權(quán)非常容易受到侵害。刑事辯護也是為了保護人權(quán)而奮斗的。民事代理也為人權(quán)而斗爭，但兩者不在同一個層面上。

日本國憲法與其他國家憲法相比較，規(guī)定了許多保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的內(nèi)容，這一點大日本帝國憲法是無法比擬的。而且，日本國憲法把“辯護人”規(guī)定為人權(quán)的維護者。在民事案件中，律師被稱為“代理人”（提起訴訟后稱為“訴訟代理人”，見《民事訴訟法》第54條），但日本國憲法中卻沒有規(guī)定“代理人”。在日本，代表律師形象的，不是“代理人”，而是“辯護人”。

《律師法》第1條第1款把刑事律師和民事律師的共同使命規(guī)定為，“律師的使命是，維護基本人權(quán)，實現(xiàn)社會正義”。只有辯護人為遭受冤獄之苦的無辜者迸行辯護活動，才能體現(xiàn)律師“維護人權(quán)”和“實現(xiàn)正義”的使命。

刑事辯護是為維護人權(quán)而斗爭的，這意味著刑事辯護不僅僅是為了眼前的委托人（被告人），也是為了未來的委托人以及所有的市民。與追求私人利益（私利）受個人自由支配的民事世界的原理不同，追求公共利益的法定主義（如罪刑法定主義、強制處分法定主義）貫穿整個刑事司法領(lǐng)域。

犯罪無論多么微小，一般都涉及公共領(lǐng)域，正如作為追訴者的檢察官不是被害人的代理人一樣，辯護人不僅僅是為了被告人。有人指出，辯護人不是民事案件中被告的代理人，進而辯護人不受委托人（被告人）意思的約束，只要站在公共的立場上進行“辯護”即可，或者必須從公共的立場上進行“辯護”。刑事辯護的絕大部分都是國選辯護，這一現(xiàn)實導(dǎo)致上述論點有很大市場。

總之，關(guān)于刑事律師倫理涉及的領(lǐng)域，刑事辯護的戰(zhàn)場與民事代理是不同的：（1）委托人是作為“犯罪者”而被追訴的人；（2）正因為如此，委托人正陷入人權(quán)受到侵害的危機之中。