以審判為中心改革對刑事辯護的六大利好

以審判為中心，讓訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，是司法之所以能稱之為司法的基本要求，是確保司法成為保障人權(quán)、維護法律正義的制度底線。

2014年10月，中共中央下發(fā)《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這段話曾給了我等法治粉莫大的期望與憧憬。當2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》時 ，內(nèi)心還真有點小激動，滿以為其中必然會有些推動司法進步的具體舉措，其結(jié)果大家都知道，至今小心臟還拔涼拔涼的。

有了前車之鑒，前兩天看到最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（以下簡稱《意見》），已然沒有任何期待，以為又將是再次重申已有的各項規(guī)定而已。一字一句看完后，竟然意外地發(fā)現(xiàn)有點新東東。雖然多數(shù)人仍然非常失望，但是有些進步總是好的。對于刑事辯護而言，最高法院這個以審判為中心的改革意見存在六大利好，律師要用好這些制度進步，提升辯護能力與辯護質(zhì)量。

雖然無罪判決結(jié)果被很多律師看作刑事辯護的最高境界，然而由于對刑事司法的泛道德主義要求，以及這種要求之下檢察機關(guān)的考核機制，決定了無罪判決率短期內(nèi)絕無可能大幅提升。

但對于被告人而言，檢察院的撤回起訴與法院的無罪判決，是本質(zhì)上相同的兩種訴訟結(jié)果。《意見》第8條規(guī)定：

不要小看這看似輕淡的一句話，這句話顯示出在監(jiān)察體制改革背景下，面對被削奪職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察院，法院的腰桿已經(jīng)逐步硬朗起來。如果說，以前由于忌憚檢察院的職務(wù)犯罪查辦權(quán)，法官不敢輕易做出無罪判決。在檢察院被削弱后，法官們已經(jīng)沒有了這個后顧之憂。

對于檢察院而言，以前由于有強有力的手段作后盾，不但敢于將一些有爭議的案件起訴到法院，而且有底氣在法院認為無罪的情況下拒不撤回。而在被剝奪自偵權(quán)后，在考核的巨大壓力之下，將會更謹慎地對待可能無罪的案件，只要法院建議撤回起訴的案件，他們會毫不猶豫地照辦，而不會任其被法院判決無罪。

面對這樣的制度變化，律師的辯護策略也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，改變辦案的節(jié)奏。在案件起訴到法院后，要立即對案件進行實質(zhì)審查，研究案件是否存在無罪的可能。對于可能無罪的案件，在庭前會議召開之前就要形成書面的辯護意見，說服法官接受自己的意見，建議檢察院撤回起訴。若能如此，無需開庭，就能以實質(zhì)無罪結(jié)果成功完成辯護任務(wù)。

充分的舉證質(zhì)證，是確保庭審質(zhì)量非常關(guān)鍵的一環(huán)。現(xiàn)今法庭質(zhì)證的一個重要特點就是，不管案件有多復雜，證據(jù)的爭議有多大，無論辯護人有無異議，公訴人都是一組一組地舉證，有時候還沒等辯護人反應(yīng)過來，其舉證已經(jīng)完成。這種舉證方式，使得庭審中的舉證質(zhì)證非常不充分，常常流于形式。為解決這個老大難問題，《意見》第11條第2款規(guī)定：

有了這個規(guī)定后，面對影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，如果公訴人仍然一組一組地舉證，律師可以在法庭上理直氣壯地要求法官予以制止，明確提出要單獨舉證質(zhì)證。在召開庭前會議的案件中，律師在庭前會議上就應(yīng)當提出哪些證據(jù)要單獨質(zhì)證，并與法官、公訴人達成一致。而要做到這一點，辯護人必須在庭前會議召開之前，就對案件進行深入研究。

排除非法言詞證據(jù)，尤其是被告人的有罪供述，一直是律師非法證據(jù)排除工作的核心任務(wù)所在。在刑事司法實踐中，非法證據(jù)排除的主要障礙已不再是操作程序，而是實體裁判規(guī)則。

雖然《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。這條規(guī)定似乎確立了一般性的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。按照此條規(guī)定，對于證人證言、被害人陳述明確列舉應(yīng)當排除的，限于采用暴力、威脅方法；被告人供述，明確列舉應(yīng)當排除的只有采用刑訊逼供方法。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條就何謂“刑訊逼供等非法方法”做了界定，將其解釋為：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”。其中的肉刑比較好把握，就是典型的刑訊逼供，而使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，則是一個非常主觀的判斷標準，被告人是否遭受到了疼痛或者痛苦，疼痛與痛苦是否達到劇烈的程度，缺乏具體的裁判標準。

在現(xiàn)實中，刑訊逼供現(xiàn)象已不多見，更多的是對被告人進行言語威脅，而這些言語威脅是否屬于使被告人在精神上遭受劇烈痛苦的情形也不好判斷，即使辯護認為是如此，也難以說服法官接受我們的觀點。就此司法實踐中的老問題，《意見》第21條規(guī)定：

依此規(guī)定，只要是以威脅的方法收集的言詞證據(jù)，無論是證人證言、被害人陳述還是被告人供述都應(yīng)予以排除。律師只要證明偵查人員是以威脅方法獲取被告人供述，該供述就應(yīng)當予以排除，這是一個非常大的進步。

為有效排除采用威脅方法獲取的供述，訊問同步錄音錄像在證據(jù)審查中的地位進一步凸顯。在訴訟過程中，律師第一次會見時就應(yīng)當著重詢問被告人（犯罪嫌疑人）有沒有遭受過辦案人員的威脅，如果存在威脅現(xiàn)象，閱卷后應(yīng)當?shù)谝粫r間申請調(diào)閱訊問同步錄音錄像。

律師申請非法證據(jù)排除，最主要的手段就是查看訊問同步錄音錄像。如果通過認真查看錄音錄像，能夠找到以威脅手段獲取口供，那是最好，可以直接申請排除。

現(xiàn)實中存在的另一個突出問題，就是偵查人員所做訊問筆錄與犯罪嫌疑人實際所做供述不一致。當二者出現(xiàn)不一致時，法官當如何取舍，此前缺乏明確的規(guī)范依據(jù)。《意見》第24條第1款規(guī)定：

該規(guī)定直接解決了這一現(xiàn)實問題。要充分利用好這一制度，律師在閱卷過程中，對于被告人的供述筆錄要審查得更為細致，對于決定案件性質(zhì)的一些關(guān)鍵問題，要字斟句酌，反應(yīng)敏銳，并在詢問被告人（犯罪嫌疑人）時進行仔細核對，對于筆錄記載可能與實際供述有誤的，及時申請調(diào)閱同步錄音錄像進行核實。

不少律師可能遇到過這種情況，提供非法證據(jù)排除申請并要求調(diào)閱同步錄音錄像時，有的檢察機關(guān)就是拒不提供。就此，《意見》第24條第2款規(guī)定：

這一規(guī)定對于刑事辯護而言，是極大的利好。按照法律規(guī)定，對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件以及賄賂案件必須同步錄音錄像。對于這兩類案件，只要有違法審訊的線索，律師就要大膽地提非法證據(jù)排除申請，申請調(diào)閱同步錄音錄像。

偵查機關(guān)在錄制同步錄音錄像時，有時會出現(xiàn)選擇性錄制，只錄制不存在違法手段的審訊，還有的在錄制好之后，對于其中存在的違法審訊片段作剪接與刪改處理。就此，《意見》第24條第2款規(guī)定：

要用好這一規(guī)定，律師在查看同步錄音錄像時，對于一些重要節(jié)點的錄音錄像，需要特別地認真細致，當在錄音錄像中尋找不到被告人所稱的違法審訊現(xiàn)象時，要注意訊問錄音錄像是否存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形。

偵查人員是取證的直接行為主體，對于收集證據(jù)的行為是否違法最為清楚。要排除非法證據(jù)，除了申請調(diào)閱同步錄音錄像外，另外一個重要手段就是申請偵查人員出庭說明情況。

對于偵查人員出庭作證問題，《意見》第25條規(guī)定：

根據(jù)這條規(guī)則，當存在非法取證重大嫌疑時，偵查人員要么出庭作證，要么承擔證據(jù)被排除的后果。在這樣的制度約束下，偵查人員出庭的比率將大幅提升。

偵查人員出庭作證，對于律師而言，既是一個實現(xiàn)有效辯護的大好機遇，也是一個對自身工作能力與態(tài)度的巨大挑戰(zhàn)。不少偵查人員都是經(jīng)驗豐富的老司機，要在偵查人員出庭的案件中取得好的辯護效果，要求律師在庭前做好充分準備，設(shè)計好充滿陷阱的詢問預案，通過在法庭上有技術(shù)含量的交叉詢問，從偵查人員自己的嘴里獲取其違法取證的各種信息，已達到排除非法證據(jù)效果。

絕大多數(shù)證人不出庭作證，是我國刑事訴訟的頑疾。《意見》就保證證人出庭再次重申了相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋內(nèi)容，尤其是重申證人沒有正當理由不出庭作證的人民法院在必要時可以強制證人到庭，表達了最高法院希望解決證人出庭問題的堅決態(tài)度，我們期待證人出庭問題逐步改善。

對于證人出庭時，如何對待庭前證言筆錄，《意見》第29條規(guī)定：

成功申請證人出庭的案件，要在法庭上說服法官排除庭前證言筆錄，對律師而言是個不小的挑戰(zhàn)。一方面，律師要學習掌握交叉詢問技巧，學會如何在法庭上不露聲色地讓證人講出實情；另一方面，律師要對案件各種證據(jù)了然于胸，補強證人在法庭上所作與其庭前證言不一致證言的合理性。

雖然最高法院在《意見》中表達了要求證人出庭作證的明確態(tài)度，我們也要清醒地認識到，要在短期內(nèi)真正扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，難度很大。證人不出庭，大量不真實的證言筆錄充斥法庭，嚴重影響了刑事案件的審判質(zhì)量。如何在證人不出庭的情況下，排除不真實的證言筆錄，《意見》第29條規(guī)定：

對于證人不出庭的庭前證言筆錄，如何證明其不真實，說服法官不予采信，對于律師而言是個難度極大的精細活。律師只有閱卷更加細致，對各種言詞證據(jù)中的關(guān)鍵細節(jié)更加敏感，甚至要對涉案現(xiàn)場的物理結(jié)構(gòu)更加清楚的前提下，才能依據(jù)生活常理與經(jīng)驗法則，提出庭前證言不真實的充分依據(jù)，并說服法官不將其作為定案根據(jù)。

從上文分析可見，最高法院此次推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見，其新意主要集中在證據(jù)制度方面，加大了排除非法證據(jù)與傳聞證據(jù)的力度，提高了舉證質(zhì)證的對抗性要求。落實好這些制度，切實提升刑事司法質(zhì)量，靠法官的自覺，更靠律師的推動。刑辯律師只有不斷提高敬業(yè)度與專業(yè)度，才能適應(yīng)審判中心主義的制度變革趨勢，真正有效維護被告人的合法權(quán)利，逐步推進司法文明。