南哲思享 | 蔡仲：科學(xué)研究是否價(jià)值無涉——基于科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的思考

人類進(jìn)入21 世紀(jì)后，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題的日益加劇，公眾對(duì)主流科學(xué)在氣候變化、轉(zhuǎn)基因食品、醫(yī)藥研究等主題上的研究持一定的懷疑甚至強(qiáng)烈的對(duì)立態(tài)度。不少科學(xué)家為此感到不解、失望，甚至絕望，科學(xué)政策制定者也感到困惑，科學(xué)一直享有的信譽(yù)及威望陷入危機(jī)。當(dāng)下學(xué)術(shù)界稱之為“第三次科學(xué)大戰(zhàn)”。這實(shí)際上是由“索卡爾事件”所引發(fā)的“第二次科學(xué)大戰(zhàn)”的繼續(xù)，不過是由“學(xué)術(shù)空間”延伸至“大眾空間”。如果說“第二次科學(xué)大戰(zhàn)”的主題是科學(xué)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論之間的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，那么“第三次科學(xué)大戰(zhàn)”則是這場學(xué)術(shù)論戰(zhàn)背后所隱藏的“科學(xué)與社會(huì)”之間沖突的爆發(fā)。

在科學(xué)哲學(xué)中，客觀性通常是指科學(xué)要達(dá)到的一種價(jià)值無涉的理想。在“黃金大米”等事件的爭論中，我們時(shí)常見到科學(xué)家指責(zé)外行不懂科學(xué)，把科學(xué)研究與科學(xué)應(yīng)用混為一談，科學(xué)家只研究事實(shí)的問題。產(chǎn)生這種論戰(zhàn)的深刻原因之一就是價(jià)值無涉（free value） 的客觀性的危機(jī)。

科學(xué)有兩種價(jià)值：認(rèn)知價(jià)值與非認(rèn)知價(jià)值，通常稱為事實(shí)與價(jià)值。認(rèn)知價(jià)值包括預(yù)言的精確性、統(tǒng)一性、可解釋性、簡單性等，庫恩把認(rèn)知價(jià)值界定為一個(gè)范式的承諾。非認(rèn)知價(jià)值包括社會(huì)中道德、政治、經(jīng)濟(jì)與文化等。科學(xué)的價(jià)值無涉，通常是指“非認(rèn)知價(jià)值”的無涉，也就是事實(shí)與價(jià)值的對(duì)立。

基切爾曾表達(dá)出對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的困惑：“有很多次當(dāng)我向一個(gè)新認(rèn)識(shí)的人介紹我是科學(xué)哲學(xué)家時(shí)，對(duì)方總是欣然點(diǎn)點(diǎn)頭，認(rèn)定我一定對(duì)各種科學(xué)研究中的倫理地位、科學(xué)對(duì)我們價(jià)值觀的影響或者科學(xué)在當(dāng)代民主中的作用這些問題感興趣。這種看法盡管與職業(yè)科學(xué)哲學(xué)家在過去幾十年來甚至幾個(gè)世紀(jì)以來所做的事情并不相符。”這種困惑源于科學(xué)的價(jià)值無涉的客觀性。

科學(xué)的價(jià)值無涉則源于邏輯實(shí)證論著名的“發(fā)現(xiàn)的語境”與“辯護(hù)的語境”之二分。這種二分的標(biāo)準(zhǔn)解釋是非認(rèn)知價(jià)值，它們可能對(duì)一個(gè)理論的發(fā)現(xiàn)有所貢獻(xiàn)，但無關(guān)于一個(gè)理論的評(píng)價(jià)與證據(jù)的選擇的辯護(hù)問題，這種證據(jù)與理論之間的關(guān)系是科學(xué)客觀性的最重要保障。非認(rèn)知價(jià)值被限制在個(gè)體發(fā)現(xiàn)心理學(xué)或社會(huì)學(xué)中。這種看法后來被艾耶爾所發(fā)展。艾耶爾認(rèn)為道德或價(jià)值主張不可能是真或假的陳述命題。道德要求的內(nèi)容是情感的，道德和價(jià)值主張表達(dá)出贊成或反對(duì)的判斷，而科學(xué)只告訴我們什么是事實(shí)。這兩個(gè)領(lǐng)域是獨(dú)立自治的。

主流的科學(xué)哲學(xué)關(guān)注科學(xué)的辯護(hù)邏輯，即我們?nèi)绾文軌蛱岢鲆唤M方法論程序，依據(jù)它們，人們才能夠決定一個(gè)主張是否有科學(xué)的資格。如在解釋科學(xué)成果的客觀性時(shí)，實(shí)驗(yàn)一直承擔(dān)著知識(shí)論的重任，它為“科學(xué)方法”的運(yùn)用提供了一種框架。實(shí)驗(yàn)是科學(xué)以經(jīng)驗(yàn)的方式逐漸積累進(jìn)步的單位，是證實(shí)與檢驗(yàn)理論的階梯。主流科學(xué)哲學(xué)從方法論的角度對(duì)實(shí)驗(yàn)做出了界定：實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、檢驗(yàn)理論的全盲和雙盲的程序、要素隔離、控制組和實(shí)驗(yàn)的重復(fù)。實(shí)驗(yàn)的優(yōu)勢在于它可以分離出各種變量，并對(duì)每個(gè)變量進(jìn)行獨(dú)立檢驗(yàn)；可與控制組的結(jié)果進(jìn)行比較，從而避免實(shí)驗(yàn)人員的主觀期望；“任何人”都可以重復(fù)檢驗(yàn)他人的實(shí)驗(yàn)，從而使實(shí)驗(yàn)的結(jié)果得到很好辯護(hù)。由于有了這樣一套界定實(shí)驗(yàn)的方法論，哲學(xué)家容易忽視實(shí)驗(yàn)過程。

主流的科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為道德、經(jīng)濟(jì)與政治的考量不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榭茖W(xué)尋求的是自然的真理，而如何應(yīng)用科學(xué)則與道德、經(jīng)濟(jì)和政治相關(guān)。如果說知識(shí)產(chǎn)生了有害的結(jié)果，這是科學(xué)理論應(yīng)用的社會(huì)環(huán)境出了問題，這是社會(huì)治理的問題，而不是科學(xué)本身的問題。在研究中，除了要求研究者在學(xué)術(shù)規(guī)范上從事科學(xué)研究外，科學(xué)實(shí)踐不再受其他價(jià)值因素的影響，這些標(biāo)準(zhǔn)只適用于應(yīng)用科學(xué)。

價(jià)值無涉的客觀性，不僅是一個(gè)有趣的知識(shí)問題，而且也是一個(gè)重要的社會(huì)問題。在當(dāng)代社會(huì)中，科學(xué)處于基礎(chǔ)的地位，左右著社會(huì)生活的各個(gè)方面。轉(zhuǎn)基因食品的安全性，或全球氣候變暖的科學(xué)政策，都深受科學(xué)的影響。現(xiàn)代社會(huì)的一些基本理念，如進(jìn)步與合理性，都是基于科學(xué)的某些觀念。

科學(xué)哲學(xué)家之所以認(rèn)定科學(xué)具有價(jià)值無涉的客觀性，源于他們偏愛“辯護(hù)的語境”，忽視“發(fā)現(xiàn)的語境”。20世紀(jì)80 年代，拉圖爾在《行動(dòng)中的科學(xué)》一書中將對(duì)稱性原則從方法論推進(jìn)到本體論的領(lǐng)域，即強(qiáng)調(diào)“在對(duì)人類與非人類資源的征募與控制上，應(yīng)當(dāng)對(duì)稱性地分配我們的工作”。這樣，自然、儀器與社會(huì)之間機(jī)遇性相聚集的空間或場所，即科學(xué)實(shí)踐得以發(fā)生的真實(shí)時(shí)空——實(shí)驗(yàn)室生活因而就成為研究中心，這是一個(gè)行動(dòng)者置身于其中的生活世界。當(dāng)實(shí)驗(yàn)室研究轉(zhuǎn)向?qū)嶒?yàn)室的概念時(shí)，便開辟了一個(gè)實(shí)驗(yàn)方法論力不能及的新研究領(lǐng)域，它把人們的目光從方法論轉(zhuǎn)向了對(duì)科學(xué)的文化活動(dòng)的研究。實(shí)驗(yàn)室研究的最重要成果是：科學(xué)研究不僅干預(yù)了自然界，而且還深深地介入社會(huì)。

實(shí)驗(yàn)室研究表明實(shí)驗(yàn)室是一個(gè)“強(qiáng)化”的環(huán)境，它使“自然秩序”處于“社會(huì)秩序”的日常活動(dòng)中。實(shí)驗(yàn)室操作的通常是這樣一些客體，它們并非是那些“事實(shí)上就是如此”的穩(wěn)定客體。事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)室很少利用那些存在于自然界的對(duì)象。相反，實(shí)驗(yàn)室所采用的是對(duì)象的視覺圖像、聽覺效果、電子屏上的顯示效果，或它們的某些“純化”成分。田野中成片的農(nóng)作物轉(zhuǎn)向?qū)嶒?yàn)室細(xì)胞培養(yǎng)，縮短并加速了觀察的過程。這樣，“自然秩序的時(shí)間尺度便臣服于社會(huì)秩序的時(shí)間尺度——它們主要受制于研究的組織與技術(shù)”。總之，實(shí)驗(yàn)室操作著被“帶回家中”的客體；“被帶回家”的過程只受制于社會(huì)秩序的情境性條件。實(shí)驗(yàn)室使自然條件受“社會(huì)審查”。“如果實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐是‘文化性的’，不可能還原為某種方法論規(guī)則的應(yīng)用，那么我們就必須認(rèn)為，作為實(shí)踐成果的‘事實(shí)’是由文化塑造的”。在實(shí)驗(yàn)室研究中，何為神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞？ 何為恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ?什么算作充分的數(shù)據(jù)？ 人們?cè)谀z片上看到了什么，沒看到什么？這些都有文化與社會(huì)價(jià)值的可磋商性。因此，科學(xué)產(chǎn)品應(yīng)被視為文化存在，而不是自然所予。一個(gè)土壤樣本或小白鼠就不能理解為“自然的”純粹存在，如果沒有帶有意向性的人類的干預(yù)，它們不會(huì)存在。赤裸的自然無疑存在，它們也許可以通過神靈的啟示或超驗(yàn)的模式來理解，但在科學(xué)家的日常研究中，赤裸的自然從來沒有出現(xiàn)過。

我們?cè)诮?gòu)客體的同時(shí)，客體也以同樣的方式建構(gòu)著我們。人類的生活充滿著技術(shù)物，它們?cè)谌祟惖闹黧w性的構(gòu)成中扮演著重要的角色。在高科技發(fā)展的當(dāng)下，身體器官與科技的結(jié)合，延伸演化出各式各樣的新身體。身體由傳統(tǒng)生物學(xué)意義上的“固定本體”轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活多變的存在，彰顯出“人類日益科技化”的當(dāng)代發(fā)展趨勢。人類主體的“客觀化”與科學(xué)對(duì)象的“主觀化”只不過是一個(gè)硬幣的兩面。正如拉圖爾所說：“人類的形體，我們的身體在很大程度上是社會(huì)—技術(shù)的產(chǎn)物。把人性與技術(shù)完全對(duì)立起來在事實(shí)上就是想以主觀愿望來消除人性：我們是社會(huì)—技術(shù)動(dòng)物，每一次人類的相互作用都是社會(huì)—技術(shù)的。我們決不能僅把自己限制在社會(huì)關(guān)系中。我們也絕不會(huì)僅面對(duì)著客體。”因此，在當(dāng)下高科技的社會(huì)中，不存在原生態(tài)的、非物質(zhì)化的、非技術(shù)的人類。

這種實(shí)踐論的科學(xué)觀“所拋棄的只是在脫離現(xiàn)實(shí)的抽象反思中無法解決的哲學(xué)難題”，展現(xiàn)出一種實(shí)踐建構(gòu)的生成論。主流的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為科學(xué)理論只能反映實(shí)在，實(shí)踐建構(gòu)論也不否認(rèn)任何實(shí)在。所不同的是，后者并沒有把實(shí)在視為無時(shí)間性與生命力的客體，它們靜躺在自然之中，等待著人們利用科學(xué)方法去發(fā)現(xiàn)，而是認(rèn)為，“實(shí)在”應(yīng)該被看作一種實(shí)體，它們參與了科學(xué)實(shí)踐，并在實(shí)踐活動(dòng)中不斷地被改寫，由此生成出新的客體或事實(shí)。這既不是虛無主義和懷疑論，也不是把對(duì)象還原成屬性和主觀意義的思想教條。實(shí)踐建構(gòu)論認(rèn)為，事實(shí)之所以是科學(xué)的，是因?yàn)樗鼈兪窃谧匀缓蜕鐣?huì)秩序的辯證沖撞中生成出來的。從這種意義上來說，科學(xué)事實(shí)與社會(huì)秩序并不是科學(xué)研究的前提，而是其結(jié)果；自然并不能單獨(dú)決定真理，社會(huì)也不能獨(dú)立建構(gòu)科學(xué)，相反，在科學(xué)實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)中，自然和社會(huì)被不斷建構(gòu)，一切穩(wěn)定性被不斷打破，自然、社會(huì)、科學(xué)由此都獲得了重構(gòu)。這三個(gè)領(lǐng)域并不是獨(dú)立存在的，“現(xiàn)實(shí)中并不存在純粹的主體和客體……這一王國中充斥著主體與客體之間的雜合體”，它們都是相互關(guān)聯(lián)的擬存在（quasi -existence）。拉圖爾曾對(duì)巴斯德的微生學(xué)進(jìn)行過研究。巴斯德是在由細(xì)菌、動(dòng)物（牛）、農(nóng)場、農(nóng)民、衛(wèi)生專家等所組成的網(wǎng)絡(luò)中展開自己的研究的。隨著網(wǎng)絡(luò)的展開，

當(dāng)工作結(jié)束后，科學(xué)家就展開了拉圖爾所說的純化（purification）工作。即通過從自然和社會(huì)兩極出發(fā)，將現(xiàn)實(shí)存在的兩者的雜合狀態(tài)分開，化歸為純粹的客體和純粹的主體。諸如巴斯德之類的科學(xué)家，通過各種自然與社會(huì)的聯(lián)盟中的轉(zhuǎn)譯確立了科學(xué)事實(shí)，并把事實(shí)確立為一種強(qiáng)制性通道。然而，當(dāng)科學(xué)事實(shí)被確立后，其建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)最終被純化過程所掩蓋。科學(xué)實(shí)踐的純化過程表現(xiàn)為一種謙遜的修辭手法（the rhetoric of humility——馬基雅維利語）。科學(xué)家介入了各種轉(zhuǎn)譯的實(shí)踐，創(chuàng)造出對(duì)自然的表征，但當(dāng)表征完成后，科學(xué)家謙遜地認(rèn)為他們所做的不過是讓事實(shí)本身為自己說話。他們的知識(shí)所揭示的只不過是其研究對(duì)象的內(nèi)容，與作者完全無關(guān)，作者自己不過是讀者與客體之間的透明中介。這種謙遜的修辭手法被如今的科學(xué)顧問廣泛使用，科學(xué)家把自己從實(shí)踐情境中抹掉，消除了科學(xué)結(jié)論中的任何主觀性或價(jià)值。這就是價(jià)值無涉客觀性產(chǎn)生的機(jī)制。科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究不過就是打開黑箱，還原“客觀的”事實(shí)被建構(gòu)的實(shí)踐過程。

拉圖爾還認(rèn)為這種傳統(tǒng)的科學(xué)想象有“兩種懼怕：接近實(shí)在的任何確定性的喪失和公眾對(duì)科學(xué)的介入”。當(dāng)科學(xué)被純化至脫離了社會(huì)關(guān)系時(shí)，它看來就提供了人類與世界之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其基本假定是“只有客觀建構(gòu)的科學(xué)才能防止由大眾所制造的風(fēng)險(xiǎn)之中的身體政治”。這種對(duì)大眾的懼怕把大眾反應(yīng)視為一種缺少慎思與判斷的主觀偏見的任性表現(xiàn)。這是科學(xué)中理性主義與世俗中的非理性主義的對(duì)立。我們應(yīng)該破除這種二元神話，因?yàn)椋瑥恼J(rèn)識(shí)上來說，主體與客體都是異質(zhì)性實(shí)踐建構(gòu)的結(jié)果，從社會(huì)后果來說，這種兩分會(huì)導(dǎo)致技術(shù)官僚的政治。

即使我們承認(rèn)價(jià)值無涉的客觀性是科學(xué)所追求的美好理想，但在現(xiàn)實(shí)研究中幾乎是無法達(dá)到的。這還有一個(gè)重要原因：科學(xué)是科學(xué)家與科學(xué)機(jī)構(gòu)所從事的研究，在當(dāng)下科學(xué)與社會(huì)新契約中，價(jià)值無涉的客觀性成為一種可望而不可即的理想。這在公眾話語的領(lǐng)域非常常見，如著名的氣候門事件、黃金大米事件等。

二戰(zhàn)前，科學(xué)的運(yùn)行主要是依靠私人資助的研究型大學(xué)。但在二戰(zhàn)期間，由于科學(xué)共同體介入戰(zhàn)爭，出現(xiàn)了“科學(xué)—軍事—國家的賽博體”（皮克林），對(duì)二戰(zhàn)中盟國的勝利起到重大作用。戰(zhàn)后，以布什（Vannevar Bush）為代表的科學(xué)家開始規(guī)劃“基礎(chǔ)科學(xué)研究之夢”，即確保科學(xué)的公共財(cái)政支出的增長，減少政府干預(yù)。羅斯福總統(tǒng)隨后任命布什為科學(xué)政策制定者，導(dǎo)致了《科學(xué)：無止境的前沿》中的樂觀主義思潮。這是一種社會(huì)契約——基礎(chǔ)研究是應(yīng)用與發(fā)展的驅(qū)動(dòng)器，它最終會(huì)導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新，一種科學(xué)與社會(huì)進(jìn)步的線性模式：首先，基礎(chǔ)研究不能夠受實(shí)踐效用來控制；其次，政治家在科學(xué)管理中不值得信任，在決定研究什么與如何研究的問題上，科學(xué)家應(yīng)該被賦予充分自由。許多科學(xué)家擔(dān)心管理性資助會(huì)危及到科學(xué)的自主性，因?yàn)樗芸赡荜P(guān)注實(shí)用的主題，使科學(xué)的議程服從于政治的權(quán)力。第一次契約的基本綱領(lǐng)是通過科學(xué)進(jìn)步來促進(jìn)人類福利的提升，然而，其運(yùn)行的一個(gè)基本前提是，這種福利是通過追求真理與認(rèn)知目標(biāo)，而不是直接與福利或商品掛鉤而達(dá)到。

這一綱領(lǐng)是基于邏輯實(shí)證論，其精神鮮明地體現(xiàn)在“維也納學(xué)派”的宣言之中：科學(xué)可以消滅貧困、迷信以及人類的其他愚昧。科學(xué)越是進(jìn)步，人類生活也就越好。對(duì)現(xiàn)代性的渴望可歸因于這種絕對(duì)的確定性：存在著一個(gè)時(shí)間之箭，它非常清晰地將人類黑暗的過去（主觀和客觀混雜而居的時(shí)代）與一個(gè)更加光明的未來（人性不會(huì)再將事實(shí)與價(jià)值、客觀與主觀混淆起來的時(shí)代）區(qū)分開來，科學(xué)能夠?qū)⑷祟愱惛倪^去與開化的未來截然分開。

在這種契約中，知識(shí)的生產(chǎn)主要處于認(rèn)知的語境之中。問題通常主要是由特殊共同體的學(xué)術(shù)興趣所提出并解決，解題是由遵從一種特殊學(xué)科的實(shí)踐編碼而進(jìn)行的，語境是通過制約著基礎(chǔ)研究的認(rèn)知與學(xué)術(shù)規(guī)范所界定，人們傾向于暗示知識(shí)的生產(chǎn)并沒有某種實(shí)用目標(biāo)的導(dǎo)向。

隨著二戰(zhàn)后“大科學(xué)時(shí)代”的全球化，特別是20 世紀(jì)70 ～ 80 年代以來，人們開始對(duì)第一次契約中布什之夢想產(chǎn)生了質(zhì)疑，逐漸意識(shí)到科學(xué)的線性模式——從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用科學(xué)，再到最終的技術(shù)革新——并非事實(shí)。其次，科學(xué)留下來的不僅是無止境的前沿，而且還有無底的金錢與資源的黑洞。

第一次契約夢想的破滅源于策略基金的導(dǎo)向。“策略研究是一種基礎(chǔ)研究，它帶有期望，期望它能夠生產(chǎn)一種更為廣泛的知識(shí)基礎(chǔ)，以形成解決當(dāng)下與未來迫切的實(shí)際問題的背景。策略研究把相關(guān)性（地方性的特殊語境）與杰出成果（如科學(xué)的進(jìn)步）結(jié)合起來。”這種策略研究日益增多地圍繞著諸如氣候變化、水安全或轉(zhuǎn)基因食品之類的全球化問題來組織。在這些研究中，科學(xué)家不再能夠獨(dú)立決定他們想研究什么，除非他們有其他基金來源。這表明由純粹研究所導(dǎo)向的科學(xué)研究開始減弱，從而導(dǎo)致“第二次契約”——科學(xué)研究的實(shí)用導(dǎo)向。這是供給與需求之間的關(guān)系，供給的資源日益多樣化，對(duì)專家知識(shí)的差異化要求就不斷提高。在這種新的知識(shí)生產(chǎn)的形式中，探索必須由認(rèn)知與社會(huì)實(shí)踐的具體共識(shí)來引導(dǎo)，共識(shí)是以應(yīng)用的語境為前提并隨其發(fā)展。

第二次契約引入了第三類因素，媒體與利益相關(guān)的公眾。如市民、消費(fèi)者、科學(xué)家、管理者與企業(yè)主都可能圍繞一個(gè)談判桌，討論轉(zhuǎn)基因食品的研發(fā)。科學(xué)實(shí)踐要保持良序，就要求“承諾保證他人的需求與愿望要介入其中，在具有良好素養(yǎng)的所有參與者之間的一種民主審視中去達(dá)到目標(biāo)”。這一事實(shí)所帶來的問題是應(yīng)該如何分配與引導(dǎo)研究基金的規(guī)范問題，道德、法律、社會(huì)與政治原則就進(jìn)入了科學(xué)知識(shí)的議程。所有利益相關(guān)者，從大眾、非政府組織到病人組織，都想發(fā)出自己的聲音。知識(shí)的生產(chǎn)包括一組更為廣泛的異質(zhì)性實(shí)踐者，如大學(xué)、政府研究機(jī)構(gòu)或公司實(shí)驗(yàn)室、大眾，甚至工具、材料與研究對(duì)象，在一種特殊的地方性語境中的具體問題上協(xié)商與合作。知識(shí)總在持續(xù)協(xié)商中被生產(chǎn)，除非各種行動(dòng)者的利益被考慮，否則無法生產(chǎn)，這就是應(yīng)用的語境。應(yīng)用，在這種意義上不是理論的應(yīng)用，而是異質(zhì)性行動(dòng)者的協(xié)商過程共同決定著什么樣的知識(shí)能夠產(chǎn)生。

這種應(yīng)用性導(dǎo)向的研究可能會(huì)導(dǎo)致科學(xué)權(quán)威的弱化。如大部分藥物研究或健康研究都接受了企業(yè)的資助，因此，研究要服務(wù)于相關(guān)企業(yè)的特殊利益和基本要求。然而，醫(yī)藥學(xué)文章的幽靈式的寫作卻把它們包裝成無偏見性的客觀真理。類似的行為已經(jīng)侵蝕了公眾對(duì)科學(xué)客觀性的信心。因此，管理機(jī)構(gòu)并不應(yīng)該把科學(xué)視為一種價(jià)值無涉的客觀事業(yè)，管理決策不能僅依賴來自科學(xué)家的“最好科學(xué)的證據(jù)”，不能再忽視對(duì)科學(xué)技能或證據(jù)的干預(yù)與治理。

拉圖爾把第一次契約意義上的科學(xué)稱為“科學(xué)的世界”，第二次契約意義上的科學(xué)稱為“研究的世界”。拉圖爾說：“現(xiàn)在，科學(xué)家可以進(jìn)行選擇了：要么繼續(xù)堅(jiān)持一種理想科學(xué)的觀念，這與19 世紀(jì)中期的境況相適應(yīng)，要么向我們所有人、向大眾（hoi polloi）進(jìn)行調(diào)整，讓研究的理想與當(dāng)下我們所有人都深涉其中的集體實(shí)驗(yàn)相適應(yīng)。”不承認(rèn)價(jià)值判斷在科學(xué)中所扮演的角色，繼續(xù)堅(jiān)持科學(xué)是價(jià)值無涉的神話，是當(dāng)下科學(xué)家感到困惑、迷茫，也是當(dāng)下科學(xué)權(quán)威逐漸喪失的“最深刻的根源”。為此，我們需要重審客觀性。

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的做法首先是把價(jià)值引入科學(xué)內(nèi)容。

基切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為引入價(jià)值因素后，合理性并不會(huì)在科學(xué)活動(dòng)中消失，因?yàn)楹侠硇允切袆?dòng)者（科學(xué)家），而不是抽象科學(xué)知識(shí)的行動(dòng)。對(duì)于科學(xué)家與科學(xué)共同體來說，合理性有兩方面：

允許倫理的、社會(huì)的、政治的價(jià)值介入科學(xué)，并不是在主流科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論規(guī)則的制約下介入，而是這些價(jià)值本然地介入。把科學(xué)視為一種實(shí)踐活動(dòng)，并不是想消除諸如真理與客觀性的內(nèi)部價(jià)值（認(rèn)識(shí)論、方法論），也不是對(duì)客觀性的偏離。因?yàn)椤霸诹夹蚩茖W(xué)的理想中，為真理保留了一個(gè)地位，但它被置于一個(gè)民主的框架之中，合適的對(duì)科學(xué)的意義的認(rèn)識(shí)來說應(yīng)該來自于在理想的行動(dòng)者之間的理想慎思”。關(guān)鍵問題在于，作為“真理探索者”的科學(xué)家，他們也是社會(huì)環(huán)境中的行動(dòng)者。為此不少科學(xué)哲學(xué)家（如勞斯、基切爾、杜普里）提出，科學(xué)的目標(biāo)是有意義的真理（significant truth），而不是真理（truth）。“對(duì)科學(xué)的良好組織的研究來說，最重要的是有意義的真理標(biāo)準(zhǔn)。”加上一個(gè)形容詞“有意義的”，就意味著科學(xué)不僅在實(shí)踐上包含非認(rèn)知價(jià)值，而且其真理也只有依靠這些價(jià)值才能得到理解。正如基切爾所說，科學(xué)“在必要的條件外，存在著一個(gè)對(duì)意義的要求，這種意義不能按照某種投射性的理想（完整的科學(xué)、萬物理論或理想的地圖集）來理解……科學(xué)的意義必須參照特定群體的特定興趣與特定的歷史的背景來理解。”因此，“科學(xué)的真正目的是發(fā)現(xiàn)有意義的真理”，“我們需要一個(gè)‘理論的’或‘認(rèn)知的’意義的觀念，以幫助我們將具有內(nèi)在價(jià)值的真理標(biāo)識(shí)出來……道德的與社會(huì)的價(jià)值看作是內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐的”。例如科學(xué)中所提出的問題、使用的設(shè)備、形成我們研究的分類框架，甚至我們的研究對(duì)象，都會(huì)受到前人或當(dāng)下的道德、經(jīng)濟(jì)與政治的價(jià)值所影響。我們的認(rèn)識(shí)論意義的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)被過去的實(shí)踐與制度所調(diào)整。因此，認(rèn)識(shí)論不能把自己置于日常生活之上。相反，它們只有與非認(rèn)知價(jià)值相權(quán)衡，才能造福人類。

其次，對(duì)價(jià)值進(jìn)入科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)上的辯護(hù)。

朗基羅（Helen Longino）對(duì)客觀性的重新詮釋一直是當(dāng)下大量哲學(xué)著作的關(guān)注點(diǎn)。朗基羅的分析開始于“證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性”的論題，因?yàn)樵谶@里，價(jià)值無涉開始失效了。依據(jù)其邏輯，科學(xué)理論不是被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)完全決定的，即使我們想象我們已經(jīng)聚集了所有的可能證據(jù)。因?yàn)槿魏卫碚摱碱A(yù)設(shè)了各式各樣的背景信念與假設(shè)（ 包括什么算作證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)），理論已經(jīng)不能單獨(dú)通過觀察證據(jù)來確立。馬爾凱也說： “迪昂－奎因命題和庫恩的范式理論”表明“物理世界中并不存在唯一地決定科學(xué)共同體理論結(jié)論的東西”。朗基羅認(rèn)為如果這一證據(jù)鴻溝存在，那么理論的選擇中必然會(huì)滲透價(jià)值。因此，所有理論最終依賴于價(jià)值。為此，朗基羅開始對(duì)客觀性進(jìn)行一種新解釋：科學(xué)家及其共同體中本身就持有價(jià)值承諾，而且價(jià)值在本質(zhì)上并非必然是偏見，而是科學(xué)的必要組成內(nèi)容。按照朗基羅的說法，對(duì)知識(shí)的價(jià)值本性的認(rèn)可會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)理論的多元化趨勢，這種多元化源于相異的背景信念與價(jià)值。在這種框架中，客觀性是通過一種集體的社會(huì)過程而顯現(xiàn)，在其中，利用某些評(píng)價(jià)規(guī)范（如發(fā)表場所、批判性利用、認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的透明化與知識(shí)權(quán)威的調(diào)和特征等），批判性評(píng)價(jià)相互間的背景信念與價(jià)值，對(duì)不同科學(xué)理論之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，才能獲取科學(xué)共同體的客觀知識(shí)。朗基羅的規(guī)范認(rèn)識(shí)論形成了當(dāng)代客觀性的哲學(xué)著作的基礎(chǔ)。

第三，把客觀性還原于實(shí)踐。

哈金認(rèn)為，在抽象中討論客觀性是一種徒然的文字游戲，其功能不過是把一種本質(zhì)上是變化中的概念抽象為一種穩(wěn)定之物。哈金把科學(xué)哲學(xué)中客觀性之類的術(shù)語稱為“電梯詞”（elevatorwords）。哈金認(rèn)為我們不要信任這類電梯詞，因?yàn)樗a(chǎn)生出來的是不切實(shí)際的，聽起來重要，但卻是無益的爭論。我們應(yīng)該放棄這類看似會(huì)增加一個(gè)主張的權(quán)威性之類的電梯詞，去討論具體問題的“客觀的事實(shí)”。因此，哈金呼吁，“讓我們走向案例，而不是普遍性”。哈金認(rèn)為有兩種客觀性：

哈金的這種想法源于美國實(shí)用主義哲學(xué)家奧斯汀（Austin）。奧斯汀曾暗示，一個(gè)詞的日常用法就是其意義，因此，我們應(yīng)該討論各種語境中的客觀性。哈金因此把客觀性視為一個(gè)形容詞，而不是名詞。我們不要討論客觀性，而是要討論“客觀的”觀念。這意味著“客觀性”是指，在不同的語境中，科學(xué)家的研究是否滿足客觀的要求。如我們?yōu)楹蜗嘈帕炕治觯瑸槭裁次覀冏鰶Q策時(shí)，時(shí)常利用數(shù)據(jù)？ 這不是因?yàn)閿?shù)字的無偏見性，而是因?yàn)槲覀儾幌嘈盼覀兊耐椤＿@種實(shí)用主義的解釋表明：

其次，由于非認(rèn)知價(jià)值不斷介入認(rèn)知主體及其機(jī)構(gòu)，諸如“客觀的”之類認(rèn)識(shí)論術(shù)語的意義會(huì)不斷地發(fā)生變化，就需要我們追蹤科學(xué)研究的細(xì)節(jié)性工作。在這種追蹤中要考慮的第二個(gè)問題是： 我們應(yīng)該相信誰的數(shù)字？ 這是一個(gè)隱藏在“客觀性”陰影中的嚴(yán)肅問題。這是奧里斯克（Naomi Oreskes）研究的公眾信任的問題，最引人注目的可能是全球氣候變暖的例子。奧里斯克不是在討論客觀性，而是在判斷專家是否遵守“客觀的”要求。在這方面，“客觀的”更像是一些實(shí)踐的道德誡令：“讓我們突出誡令方面。”在不同的語境中，“客觀的”就意味著：不允許忽視證據(jù)、不允許忽視批評(píng)、不允許損害他人的利益等等。

總之，當(dāng)我們把客觀性還原于科學(xué)實(shí)踐，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)真理不僅是事實(shí)的問題，還是價(jià)值的問題，是事實(shí)與價(jià)值相結(jié)合的真理——“有意義的真理”。如何使價(jià)值因素有效地貫穿于科學(xué)研究之中，保證科學(xué)的正常發(fā)展，促進(jìn)科學(xué)能夠在社會(huì)中健康運(yùn)行，哲學(xué)家開始思考如何把客觀性視為行動(dòng)的規(guī)范或道德誡令。這就是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)為客觀性帶來的新認(rèn)識(shí)。

任何嚴(yán)肅的學(xué)者都不會(huì)把證據(jù)的客觀性看作主觀任意的，更不會(huì)把它視為一種權(quán)力游戲。科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)之所以特別關(guān)注價(jià)值無涉的科學(xué)想象，不僅是因?yàn)樗钦J(rèn)識(shí)論上的幻想，更重要的是因?yàn)樗鼤?huì)帶來一系列社會(huì)問題，如掩蓋科學(xué)家跨越倫理紅線去獲取科學(xué)事實(shí)的現(xiàn)象；在公共政策和道德辯論中，如果重要的價(jià)值被隱藏在一個(gè)客觀的外套下，如在智商和種族、生命資本的偷竊或碳排放的科學(xué)研究中就隱藏著價(jià)值的導(dǎo)向，若將它們當(dāng)作完全客觀的，將會(huì)導(dǎo)致有害結(jié)果。所以，當(dāng)價(jià)值無涉的客觀性受到質(zhì)疑時(shí)，我們生活中的一項(xiàng)根本制度正在受到挑戰(zhàn)。由此帶來了一個(gè)問題：如何在倫理思考與認(rèn)識(shí)論問題之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。正是從這一角度，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)重審了客觀性問題，以“有意義的真理”，一種事實(shí)與價(jià)值相結(jié)合的真理，去取代“客觀的真理”。它不僅要求認(rèn)識(shí)論上的辯護(hù)，還要求基于社會(huì)的政治與倫理的理由來判斷真理。價(jià)值成為知識(shí)客觀性的有機(jī)組成部分，它是科學(xué)知識(shí)得以正常生產(chǎn)，科學(xué)造福于人類的基本前提。當(dāng)然，對(duì)正常價(jià)值的偏離可能會(huì)導(dǎo)致科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的中斷，給社會(huì)帶來“惡”，如黃金大米事件。這意味著，科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)要發(fā)生改變，即其對(duì)客觀性思考，不僅是對(duì)科學(xué)知識(shí)合理性的一種辯護(hù)，還是一種治理科學(xué)的方法論思考。只有在辯護(hù)與治理的辯證法中，科學(xué)才能得到健康的正常發(fā)展，自然、科學(xué)與社會(huì)才能真正走向共同涌現(xiàn)、共同存在與共同進(jìn)化的良序科學(xué)（well－order science）。