|
公訴人別困擾，庭前訊問有妙招。 文 | 法意詩情 來源 | 法意詩情 公訴人庭前訊問是指公訴人根據(jù)法律規(guī)定在審查起訴階段對犯罪嫌疑人采用言詞方式進行訊問的一種訴訟活動。 一、庭前訊問的定位 《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等法律規(guī)定都使用了'訊問'一詞，既包括了偵查階段的審訊也包括審查起訴階段的訊問、庭審的當(dāng)庭訊問，雖然都是同一個稱謂，但在不同階段訊問的側(cè)重點不同，目的、任務(wù)不同。 偵查階段的訊問是的目的偵查人員通過審訊獲得相關(guān)證據(jù)，揭露犯罪事實的目的，因此更多的需要采用審訊謀略、方法、技巧，是重構(gòu)犯罪事實的過程。  庭審中的訊問則是公訴人通過訊問、質(zhì)證，向法官、人民陪審員證實指控犯罪事實得以成立的目的，具有公開性，主要圍繞指控的犯罪事實展開，是證實起訴書指控犯罪事實的過程。 公訴人庭前訊問乃是基于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能，更是立足于公訴人客觀、公正的立場，這是公訴人庭前訊問不同于偵查階段審訊最大的不同，因此，公訴人庭前訊問的任務(wù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在： （一）核實偵查階段供述的真?zhèn)?br> 公訴人對卷宗材料只是書面的審查，犯罪嫌疑人的供述、辯解通過筆錄的形式呈現(xiàn)，而該份供述筆錄的真實性、自愿性是需要公訴人通過訊問犯罪嫌疑人來核實的，這也是司法親歷性的體現(xiàn)。 應(yīng)當(dāng)說在偵查過程中，會因各種主客觀因素的影響確認犯罪嫌疑人。實踐證明，偵查機關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人絕大多數(shù)會被人民法院判決有罪，但也有一些確實是無辜的是錯案。比如湖北荊州“佘祥林案”、云南“孫萬剛案”以及浙江“張氏叔侄案”等冤假錯案，經(jīng)過媒體曝光后迅速在全國引起絕大反向。造成這幾起冤案的原因是復(fù)雜、多方面的的。但是，我們注意到這樣一個細節(jié)，即這幾起冤案的主要定案根據(jù)都是被告人的口供，正是這一紙口供將被告人由一個無辜的公民變成了“有罪”的罪犯。（載萬毅：《偵查訊問程序的批判性重塑》，載《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第1期。） 筆者曾辦理一起共同犯罪多次盜竊案件，審查卷宗時，兩犯罪嫌疑人供述筆錄對于多起盜竊事實都供認不諱，筆者提審時，其中一個犯罪嫌疑人供認不諱，沒有異議；另一個犯罪嫌疑人在提審時卻說其中一節(jié)犯罪事實并未參與，是同案犯單獨實施的，自己并不知情。筆者訊問為什么之前的筆錄要承認參與了本起盜竊事實，該犯罪嫌疑人供稱：反正多這一起對自己量刑沒有什么影響。后筆者再次提審第一個犯罪嫌疑人，其也供認本起盜竊事實是單獨作案，同案犯并不知情。自己當(dāng)時也只是隨口一說，就被記下來了，后面也不敢再申辯了。 犯罪嫌疑人的供述、辯解是否如實、客觀、全面的反映在筆錄中是需要公訴人通過訊問來核實的，畢竟筆錄的制作過程具有偵查人員的主觀色彩，也不可能面面俱到，需要公訴人與犯罪嫌疑人面對面的接觸、交流，才能真正掌握犯罪嫌疑人的真實動態(tài)。 （二）全面聽取犯罪嫌疑人的辯解 偵查卷宗體現(xiàn)的是一種發(fā)現(xiàn)案件事實、偵破案件的偵查思路，因此對于犯罪嫌疑人有罪的供述可能關(guān)注度要遠遠超過對其辯解的關(guān)注，往往會忽視甚至直接打斷犯罪嫌疑人的辯解，筆錄中往往會忽略對犯罪嫌疑人無罪、罪輕的辯解。 比如犯罪嫌疑人戶籍上記載的出生日期有時會是農(nóng)歷日期，而偵查人員沒有認真核實就已戶籍證明為準(zhǔn)，這就涉及到是否未成年人、是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。特別是流動人口犯罪嫌疑人，在核對其真實年齡時，往往需要通過公訴人的訊問明確是否為公歷、農(nóng)歷，有時還需要通過調(diào)查其父母的證言、醫(yī)院出生證明來印證。  關(guān)于犯罪嫌疑人的辯解，公訴人尤其需要認真聽取。因為這是犯罪嫌疑人將來在庭審時態(tài)度、意見的反映，也是公訴人準(zhǔn)確預(yù)測庭審，做好庭審預(yù)案的基礎(chǔ)。比如沈某涉嫌受賄案件，在提審時，筆者注意到沈某有句口頭禪“對這個事實我是認的，但是對于這個定性我是有意見的”，筆者當(dāng)時并沒有簡單地以“定性是法律規(guī)定的”來搪塞他，而是進一步訊問：“你有什么意見？”沈某回答：“我收取的是房租費，并不是賄賂款。”筆者就明白了：沈某并不認為本節(jié)事實涉嫌受賄，可能會在房租費這個理由上做文章，筆者就需要從是否有房屋租賃的真實發(fā)生、有無租賃必要、租賃后有無居住、水電煤的支付途徑等環(huán)節(jié)上來予以查證，做好庭審的舉證、質(zhì)證、辯論等準(zhǔn)備工作。 （三）開展偵查監(jiān)督工作 公訴機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，負有監(jiān)督偵查人員行為是否合法的職責(zé)。犯罪嫌疑人供述的自愿性是決定供述可以作為證據(jù)使用的前提條件，因此，《刑事訴訟法》作為小憲法，也確立了一系列保障犯罪嫌疑人人權(quán)的訊問程序，比如公訴人在訊問犯罪嫌疑人需要訊問：之前在偵查階段的供述是否屬實？偵查人員有無刑訊逼供、有無指供、誘供，采用欺騙的方法取證？對于犯罪嫌疑人反映的有關(guān)偵查人員的程序瑕疵、違法行為，公訴人都應(yīng)當(dāng)引起重視和關(guān)注，并及時向有關(guān)部門反饋。 （四）發(fā)現(xiàn)漏罪、漏犯 通過對比卷宗的供述筆錄與提審犯罪嫌疑人，不難發(fā)現(xiàn)筆錄并不能完全涵蓋犯罪嫌疑人的當(dāng)場供述。比如偵查人員往往更關(guān)心已經(jīng)查獲的犯罪事實，對于不屬于管轄的犯罪事實、沒有證據(jù)證明的犯罪事實，甚至有些檢舉揭發(fā)的事實，都沒有如實體現(xiàn)在筆錄中。比如公訴人在訊問犯罪嫌疑人“有無檢舉揭發(fā)？”時，犯罪嫌疑人突然講出了要檢舉1990年年代同村人在廣東殺人后逃亡的事實，但是偵查人員怕麻煩，只是讓嫌疑人告訴管教人員，并未記錄在筆錄中。再比如公訴人在訊問犯罪嫌疑人“有無其他補充”時，犯罪嫌疑人居然交代了十余年前其余多起的犯罪事實，給公訴人的審查起訴工作帶來被動，無法在法定期限內(nèi)完成工作，只得退回偵查機關(guān)補充偵查。 還有其他涉及到犯罪嫌疑人自首、立功的問題，在卷宗材料中無法反映，都需要公訴人在訊問犯罪嫌疑人全面、完整的核實。 （五）做好法制宣傳、教育工作 刑事責(zé)任的追究除了罰當(dāng)其罪之外，還有特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用，維護穩(wěn)定的社會秩序。公訴人庭前訊問作為刑事訴訟程序的一個重要環(huán)節(jié)，同樣肩負著法制宣傳、教育工作，需要減少、緩和犯罪嫌疑人的對立情緒，幫助其分析走上犯罪道路的緣由，明確法律的相關(guān)規(guī)定及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。說理和說法工作對于犯罪嫌疑人后續(xù)的庭審、當(dāng)庭的認罪、悔罪態(tài)度都是有著直接影響的。 比如公訴人在提審涉嫌受賄的犯罪嫌疑人李某時，其抱怨：“當(dāng)時大家都收錢的，為什么只抓他！”雖然李某對受賄犯罪事實沒有異議，但是他的這種思想認識表明了其對法律制裁具有抵抗情緒，公訴人在犯罪事實訊問完后，從為什么行賄人會送錢、為什么自己會收錢、為什么部門的負責(zé)人沒有收錢、考慮到人情社會的因素對于一些購物券、購物卡的實際認定等等與李某深入交流，雖然李某怪罪于大環(huán)境，但同樣也有潔身自好的領(lǐng)導(dǎo)、同事，其實個人的意志薄弱、經(jīng)受不住利益誘惑才是內(nèi)因所在，李某最終也認識到是自己的所作所為導(dǎo)致了身陷囹圄。  再比如公訴人在訊問另一受賄犯罪嫌疑人時，由于涉案的行賄物品金錠案發(fā)前被轉(zhuǎn)移，經(jīng)多次依法搜查并未起獲，只收集到案發(fā)當(dāng)日的金店銷售憑證，嫌疑人辯解稱：“自己當(dāng)時只是打開包裝盒看了一下，就讓老婆收起來了。現(xiàn)在想起來是不是送的工藝品？”公訴人當(dāng)即問到：“這個金錠的事情是偵查人員向你核實的還是你主動講起的？”嫌疑人答道：“這個金錠的事情是我主動交代的。”公訴人繼續(xù)追問：“既然是你主動先交代的，而且還有金店的銷售記錄，你說對方會拿著工藝品來糊弄你嗎？”蘇某此時無話可說，只得以自己“只是隨便說說”來掩飾。雖然公訴人的教育工作未必會使犯罪嫌疑人當(dāng)庭不翻供、如實認罪，但是通過說理釋法，其實對犯罪嫌疑人內(nèi)心也是個觸動。 二、庭前訊問的原則 客觀公正是公訴人的立場，因此在訊問犯罪嫌疑人時，公訴人如何事實求是，客觀、全面的復(fù)核、收集證據(jù)，克服訴訟中的當(dāng)事人化角色，是需要在司法實踐中值得關(guān)注的。 （一） 正當(dāng)程序原則 公訴人在訊問時，應(yīng)當(dāng)嚴格依照法律規(guī)定程序訊問犯罪嫌疑人。 一是在訊問前必須告知審訊人員的身份，告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，尤其是聘任律師的權(quán)利、有無會見等。二是要查明犯罪嫌疑人基本的個人情況，訊問是否有犯罪行為，讓其供述有罪的供述或者無罪的辯解。三是訊問犯罪嫌疑人對偵查人員取證行為的態(tài)度，有無刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙或者其他非法方法獲取口供。四是訊問犯罪嫌疑人有無檢舉揭發(fā)。 （二） 全面、如實原則 隨著信息化的發(fā)展，偵查人員的訊問筆錄往往都附有電子版，司法實踐中由于案多人少等現(xiàn)實因素導(dǎo)致了復(fù)制、粘貼等現(xiàn)象在公訴人訊問筆錄的制作過程中常有發(fā)生。公訴人訊問犯罪嫌疑人的重要目的就是要核實偵查階段供述的真實性，因此，公訴人在訊問犯罪嫌疑人的筆錄制作過程中應(yīng)當(dāng)遵循訊問的實際情況，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人主動、完整的供述，而不能斷章取義，更不能只記錄有罪的供述，而不記錄無罪或罪輕的辯解。 從人性趨利避害的角度出發(fā)，犯罪嫌疑人在審查起訴階段或多或少都會有翻供現(xiàn)象。公訴人應(yīng)當(dāng)理性看待犯嫌疑人翻供現(xiàn)象，早翻比晚翻要好，庭前翻供比庭審翻供要好。公訴人應(yīng)當(dāng)如實的予以記錄，并了解犯罪嫌疑人的思想動態(tài)，有針對性的做好庭審預(yù)案。如果犯罪嫌疑人的翻供理由客觀成立，公訴人就要做好退回偵查機關(guān)補充偵查，重新收集相關(guān)證據(jù)。 （三） 理性、平和原則 偵查人員為了查明犯罪事實，往往會采用審訊謀略來達到案件突破的目的。但案件移送審查起訴后，已經(jīng)有了比較充分的證據(jù)材料，犯罪嫌疑人的態(tài)度也基本清楚，因此，公訴人在訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)保持理性、平和的態(tài)度。 一是要著裝正式，舉止文明。根據(jù)法律規(guī)定，公訴人提審時應(yīng)當(dāng)著檢察制服，兩名檢察人員參加。作為國家司法機關(guān)的代表，公訴人在訊問時的舉止言談關(guān)系到司法機關(guān)的形象和信譽，要端正、大方，舉手投足要體現(xiàn)出規(guī)范性。 二是要尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴和訴訟權(quán)利，耐心聽取犯罪嫌疑人的回答或辯解，對其合理內(nèi)容要認真分析，不得動輒呵斥。  三是要冷靜、耐心。要關(guān)心犯罪嫌疑人的身心健康，維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，不可急躁、語氣強橫。對于犯罪嫌疑人的無理要求和辯解，公訴人要及時的予以制止。在司法實踐中，公訴人在提審男性犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人往往會提出要支煙抽，公訴人應(yīng)當(dāng)向其宣讀看守所提審紀律，明確指出這是不允許的。 四是要避免辯論。公訴人提審的重要目的就是為了核實證據(jù)，了解犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，不宜過早暴露公訴人的指控方向和目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)多聽少講，沉得住氣，不宜在提審時與犯罪嫌疑人發(fā)生正面沖突，除了無理、非法的要求外，對于犯罪嫌疑人的其他辯解，公訴人完全可以記錄在案，為庭審做好準(zhǔn)備。 三、規(guī)范庭前訊問的路徑 公訴人在提審犯罪嫌疑人之前，必須要先閱卷，對證據(jù)材料有了清晰、全面的掌握，同時對犯罪嫌疑人的供述要綜合比對審查，明確哪些問題是需要在提審時訊問清楚的，哪些問題是需要公訴人為庭審做好準(zhǔn)備的。公訴人對犯罪嫌疑人的訊問是圍繞犯罪事實與犯罪構(gòu)成要件展開的。 （一）庭前訊問存在的實踐問題 1、訊問前準(zhǔn)備工作不充足 隨著我國經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展，利益分化、矛盾凸顯，這些現(xiàn)象折射到刑事司法領(lǐng)域突出表現(xiàn)為“案多人少”問題。受理案件數(shù)的激增與法律對辦案期限的明確規(guī)定，必然導(dǎo)致辦案效率的低下和辦案周期的延長。公訴人面臨著法定的辦理期限、激增的案件數(shù)量，往往對于犯罪嫌疑人的訊問很難有充足的時間來保證，往往是匆匆翻閱案卷后就倉促提審，造成了訊問質(zhì)量不高。甚至有時候由于時間安排不當(dāng)而馬虎了事，當(dāng)天未能完成訊問任務(wù)，既拖延了訊問時間，又造成了訊問內(nèi)容不統(tǒng)一，訊問不規(guī)范。 2.訊問內(nèi)容過于簡單 由于犯罪嫌疑人經(jīng)過偵查階段的審訊后基本上都是有罪供述，所以有些公訴人往往在提審犯罪嫌疑人時過于將核實證據(jù)的目的簡單化，訊問方式比較簡單，往往將訊問的重點放在對犯罪嫌疑人供述真實性與否的確認上，如果犯罪嫌疑人對于偵查階段的供述沒有異議，那么公訴人就不會再詳細訊問犯罪事實的具體細節(jié)。比如對于涉嫌故意殺人案件的犯罪嫌疑人進行訊問時，當(dāng)犯罪嫌疑人回答：在偵查階段的供述屬實時，公訴人往往只是簡單訊問作案工具、刺入部位等問題，而對于具體實施作案過程的細節(jié)則往往以“與之前供述相符”一筆帶過。對于影響案件定罪量刑的關(guān)鍵性事實沒有問到，對于案件中影響到罪與非罪、此罪與彼罪的界限的犯罪事實以及重要的量刑情節(jié)并沒有重點訊問。  造成對訊問筆錄忽視的主要原因就是事發(fā)實踐中的訊問筆錄非證據(jù)化，將審查起訴工作看做是“案頭工作”，只要簡單“核實證據(jù)”即可，偵查階段的訊問筆錄已經(jīng)完全反映了犯罪嫌疑人完整的認罪態(tài)度、供述表現(xiàn)，已經(jīng)足以作為犯罪嫌疑人供述的書面證據(jù)展示，所以在庭前訊問犯罪嫌疑人時往往存在“走過場”的錯誤觀念，并進而導(dǎo)致衡量公訴人提審效率高的表現(xiàn)就異化成“今天上午提了三個犯罪嫌疑人”、“一天要提七個犯罪嫌疑人”之類的情況。 3.訊問程序形式化 案件移送審查起訴前，偵查人員從立案偵查到逮捕、移送審查起訴一般都要經(jīng)過近三個月左右的時間，犯罪嫌疑人已經(jīng)被偵查人員多次提審，這也給公訴人傳送了一個錯誤的信號：犯罪嫌疑人的事實都已經(jīng)查清了，公訴人的一次核實性的訊問很難在深挖犯罪、余罪方面有所突破，所以主觀上就放棄了對檢舉揭發(fā)、余罪深挖的審訊工作，一般情況下，公訴人在核實已查清的犯罪事實后往往就不會再耐心細致的訊問下去、深挖細查。 （二）庭前訊問的科學(xué)化 1.精心制作訊問提綱 公訴人只有在全面熟悉案件事實和證據(jù)證明體系，對于需要完善和說明的疑點、矛盾之處也了然于心，這樣也使得審訊具有針對性：一是各個證據(jù)之間的印證關(guān)系，是否存在矛盾之處，有無可疑點、模糊點；二是對于共同犯罪案件各犯罪嫌疑人的地位、作用有無矛盾之處、有無漏罪、漏犯情況；三是犯罪嫌疑人的前科情況；四是犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，是供認不諱、部分否認、全部否認還是時翻時供。 在對案情充分了解后，公訴人應(yīng)當(dāng)精心制作訊問提綱，明確提審的任務(wù)和重點工作：對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分且犯罪嫌疑人供認的事實，公訴人應(yīng)當(dāng)重點訊問案件的主要情節(jié)和實質(zhì)性問題，尤其是涉及此罪與彼罪的關(guān)系。對于部分犯罪嫌疑人翻供的事實，應(yīng)當(dāng)從其他共犯的口供中確認犯罪事實；對于犯罪嫌疑人翻供的部分事實，要結(jié)合客觀性證據(jù)進行分析判斷，運用法律規(guī)則。對于犯罪嫌疑人的真實年齡要認真加以核實。如對于故意傷害類案件則要圍繞被害人的受傷部位、主觀故意進行重點訊問。對于犯罪嫌疑人供述中回避的關(guān)鍵細節(jié)、重要節(jié)點要深挖細追。對于犯罪嫌疑人采取強制措施時間、地點、涉案物品、贓款贓物、作案工具的移送等情況。犯罪原因、動機、犯罪目的的訊問等。 2.尊重犯罪嫌疑人供述的真實性 公訴人通過庭前審訊來核實證據(jù)，但是這種核實方式基于案多人少的客觀因素而在司法實踐中的具體做法值得關(guān)注：核實并不是公訴人給出“對嗎？”、“是嗎？”之類的簡單題，而是應(yīng)當(dāng)尊重犯罪嫌疑人供述的真實性，使用規(guī)范性的用語，避免誘導(dǎo)性的語言，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人親自、完整的供述。 公訴人在審訊過程中應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人供述的連續(xù)性，不宜輕易打斷犯罪嫌疑人的供述。犯罪嫌疑人對于重要案情、關(guān)鍵性情節(jié)供述時要準(zhǔn)確、客觀的予以記錄，待犯罪嫌疑人基本案情供述清晰后，再予以補充訊問。隨著電子信息技術(shù)的發(fā)展，偵查人員移送案卷材料時也會一并移送電子筆錄。訊問筆錄粘貼、復(fù)制現(xiàn)象比較突出，但是偵查階段的訊問筆錄與審查起訴階段的訊問筆錄最大的區(qū)別在于：偵查階段基于供述的不確定性，訊問的內(nèi)容包羅萬象，全面、詳細，與犯罪構(gòu)成要件無關(guān)、有關(guān)的細節(jié)都羅列其中；而審查起訴階段的庭前訊問筆錄則以核實為主，圍繞犯罪構(gòu)成要件展開訊問，更重要的是要對偵查活動進行監(jiān)督。因此，偵查階段訊問筆錄只能作為參考，而不能完全拷貝。 3.在訊問中運用同一律 所謂同一律，是指在同一思維過程中, 每一思想(概念、命題)與其自身都具有同一性。（周繼祥：《公安實用邏輯》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，104頁。）基本要求是：在同一思維過程中，思維、表達要有確定性，也就是說在同一時間、從同一個方面、對同一對象進行反映,所使用的概念、命題的內(nèi)容必須確定, 并且前后要保持內(nèi)容的一致性。否則, 就會犯“混淆概念”或“偷換概念”。公訴人的訊問同樣具有目的性，為了達成目的就要求公訴人在訊問時必須合理的設(shè)置一系列問題。如何合理的設(shè)置問題，恰當(dāng)?shù)倪M行訊問？就是在訊問過程中運用同一律。 公訴人訊問的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)圍繞主旨展開，自始至終整個訊問過程都要與訊問主旨保持一致，既不能中間離題也不可隨意轉(zhuǎn)移、變更，確保庭前訊問的主旨。同一律的訊問方式并不影響訊問形式的靈活性和多樣性，比如迂回發(fā)問，就是從外圍一步步接近主旨。公訴人在訊問的過程中必須保持高度的警覺，對于犯罪嫌疑人的回答偏離問題的方向時，應(yīng)當(dāng)有效控制其“答非所問”的情況，或者直接指出其偏離了方向，或者再重新訊問問題，使其回答。 （三）庭前訊問的實踐方法 1.心理接觸法  心理接觸法就是指公訴人通過言語或非言語行為與犯罪嫌疑人進行交流，促使犯罪嫌疑人對公訴人產(chǎn)生信任、依賴心理的一種訊問方式。它是在審訊過程中公訴人與犯罪嫌疑人通過互動形成的心理交流。美國的語言哲學(xué)家格賴斯提出了語言交際的“合作原則”，他認為：在人們交際過程中，對話雙方似乎在有意無意地遵循著某一原則，以求有效地配合從而完成交際任務(wù)。當(dāng)然，人們在實際言語交際中，并非總是遵守“合作原則”，出于需要，人們會故意違反合作原則。格賴斯把這種通過表面上故意違反“合作原則”而產(chǎn)生的言外之意稱為“特殊會話含義”。“特殊會話含義”解釋了聽話人是如何透過說話人話語的表面含義而理解其言外之意的，由此來表達另外一種意思。對抗語境下的審訊恰恰就屬于這一種情形，而最好的解決途徑就是溝通。一般來說，公訴人在審訊時往往注重運用法律規(guī)定、制裁后果來強化對犯罪嫌疑人施加壓力，而忽視了運用情感力自然影響犯罪嫌疑人。這種生硬、冰冷的宣讀式方法往往會讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生厭煩、抵觸、反感的情緒。而情感、心理交流則容易使犯罪嫌疑人消除沖突，建立良好的人際關(guān)系，形成良好的審訊氛圍。 審訊是法律所賦予的一種訴訟活動。在訴訟活動中，公訴人與犯罪嫌疑人是主動與被動的關(guān)系。審訊的主動性意味著法律賦予了公訴人在審訊過程中的優(yōu)勢心理。這種優(yōu)勢心理既是自我調(diào)節(jié)、自我控制的結(jié)果，同時又影響著犯罪嫌疑人的心理，制約、控制著犯罪嫌疑人的行為。因此公訴人與犯罪嫌疑人溝通的重要途徑就是要積極探尋對方想說什么，鼓勵犯罪嫌疑人多說話，不要隨意打斷。同時公訴人要控制自身的情緒，適時的回應(yīng)與反饋，最后確認反饋信息，厘清爭議。 2.單刀直入法 對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件，公訴人庭前提訊犯罪嫌疑人時，可以采取單刀直入式訊問法，即直接訊問犯罪嫌疑人在偵查階段的供述是否屬實，除原有罪供述以外是否還有其他需要補充公訴的。犯罪嫌疑人對原偵查階段供述沒有異議，也沒有提出補充公訴的，公訴人即可結(jié)束訊問。 3.迂回訊問法 對于認罪態(tài)度不好或者公訴人預(yù)測到犯罪嫌疑人很可能在審查起訴階段翻供的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)采取迂回訊問法。即公訴人庭前訊問犯罪嫌疑人時，不急于一開始就訊問犯罪嫌疑人的犯罪是否屬實，或者其在偵查階段的口供是否屬實，而是先針對犯罪嫌疑人企圖頑抗的思想，耐心向犯罪嫌疑人解釋法律和司法政策，疏導(dǎo)犯罪嫌疑人的抵制情緒，然后，幫助犯罪嫌疑人分析尋找其自身存在的問題，以真誠的態(tài)度贏得犯罪嫌疑人的信任，在確認犯罪嫌疑人打消了翻供的念頭后，再開始復(fù)核其在偵查階段的有罪供述。（有關(guān)單刀直入法、迂回訊問法參見熊紅文：《公訴實戰(zhàn)技巧》（修訂版）中國檢察出版社2014年6月版，90-91頁。） 4.矛盾利用法 犯罪嫌疑人為了掩蓋犯罪事實往往會采用虛假供述的形式來為自己辯解，而這些謊言是經(jīng)不起推敲的。公訴人在閱卷時通過審查客觀性證據(jù)、同案犯的供述、犯罪嫌疑人的前后供述等證據(jù)，然后進行分析比對，尋找到犯罪嫌疑人的破綻、漏洞所在。公訴人在訊問時可以就有疑問的同一事實從不同角度、不同的順序和不同的表達方式進行反復(fù)訊問。這種審訊方式可以打亂犯罪嫌疑人的思維模式，對同一問題變換角度進行訊問，常常有利于發(fā)現(xiàn)矛盾，產(chǎn)生意想不到的效果。當(dāng)犯罪嫌疑人供述與客觀事實、客觀規(guī)律相矛盾時，公訴人完全可以通過使用證據(jù)進行揭露。  對于共同犯罪案件的訊問，公訴人通過審查案件材料可以先行審訊認罪態(tài)度好、供認不諱的犯罪嫌疑人，明確各犯罪嫌疑人的地位、作用，然后再提審拒不認罪或翻供的犯罪嫌疑人，審訊中的矛盾利用，無論是哪一種情況，都不是單純機械地揭露矛盾。而是要通過利用矛盾，轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人的認識、態(tài)度和心理，徹底如實交代犯罪事實，才是真正目的。為此，公訴人必須相應(yīng)做好犯罪嫌疑人的思想工作，指明方向，才能使其如實供述。 5.欲擒故縱法 對于職務(wù)犯罪嫌疑人的訊問，公訴人一般應(yīng)當(dāng)采用欲擒故縱、后發(fā)制人。當(dāng)犯罪嫌疑人供述中出現(xiàn)了矛盾，但又不充分時，公訴人應(yīng)當(dāng)不露聲色，認真地聽取和記錄，并進一步圍繞矛盾，誘其深入。有時，為了確認其矛盾性質(zhì)，必須對其供述從不同側(cè)面，進一步加以佐證，一方面判斷是否屬于記憶錯誤和理解錯誤，另一方面也為以后矛盾的揭露作好鋪墊和鞏固。在確定供述矛盾是犯罪嫌疑人為掩蓋事實真相而暴露的時候，則圍繞矛盾向犯罪嫌疑人進行駁斥，通過對矛盾的解決，將犯罪嫌疑人逐步引至無法自圓其說的境地，迫使其改變態(tài)度，徹底交代犯罪事實。 |
|
|
