【原】私人影院擅自播放電影是否構(gòu)成侵權(quán)？

原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司（愛(ài)奇藝公司）經(jīng)授權(quán)享有《殺破狼2》、《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》等影視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告上海輕影文化傳媒有限公司（輕影公司）在其經(jīng)營(yíng)的“萬(wàn)幕私人影院”中，設(shè)有多個(gè)豪華包房，在未獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的情況下，擅自通過(guò)自建的局域網(wǎng)利用計(jì)算機(jī)終端向消費(fèi)者提供有償?shù)囊曨l點(diǎn)播服務(wù)。原告認(rèn)為被告將涉案作品置于其局域網(wǎng)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放涉案影片，侵害了原告享有的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴。法院審理后認(rèn)為輕影公司的行為侵犯了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以這種方式使用作品的，侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，需要考慮被告的行為是否經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，公眾是否可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：輕影公司的行為是否侵犯了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)法院查明，經(jīng)過(guò)多次授權(quán)后，原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。作者尤其是編劇，通常會(huì)將其權(quán)利拆分得非常細(xì)，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。

在確定了原告對(duì)涉案作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之后，要分析被告的具體使用情況。愛(ài)奇藝公司公證保全了涉案作品在被告萬(wàn)幕私人影院的播放情況，此外，法院也到輕影公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)每個(gè)包廂內(nèi)都設(shè)有計(jì)算機(jī)終端，消費(fèi)者開機(jī)后通過(guò)操作計(jì)算機(jī)終端中預(yù)裝的播放界面，搜索并點(diǎn)擊播放影片。包廂中計(jì)算機(jī)終端的硬盤無(wú)法存儲(chǔ)影片，被告將涉案影片存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)地址192.168.1.201的服務(wù)器終端硬盤內(nèi)，消費(fèi)者使用統(tǒng)一的播放界面選擇、點(diǎn)播影片，通過(guò)店內(nèi)架設(shè)的局域網(wǎng)讀取服務(wù)器終端的影片并進(jìn)行播放。被告未經(jīng)授權(quán)，將涉案影片存儲(chǔ)在服務(wù)器終端中，使用戶能在自行選定的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)播放上述涉案影片，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2016年3月25日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理了愛(ài)奇藝公司訴輕影公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，愛(ài)奇藝公司訴稱其經(jīng)多次授權(quán)，享有《殺破狼2》、《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》等影片的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。愛(ài)奇藝公司發(fā)現(xiàn)輕影公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“萬(wàn)幕私人影院”中設(shè)有多個(gè)豪華包房，在未獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的情況下，擅自通過(guò)自建的局域網(wǎng)利用計(jì)算機(jī)終端向消費(fèi)者提供有償?shù)囊曨l點(diǎn)播服務(wù)。

被告輕影公司辯稱其不同意原告訴請(qǐng)，理由是：第一，消費(fèi)者可以在包廂內(nèi)利用計(jì)算機(jī)終端直接登錄原告視頻網(wǎng)站觀看涉案兩部影片，有可能是消費(fèi)者在線觀看后，涉案影片被自動(dòng)緩存在被告的服務(wù)器終端中，因此沒(méi)有證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；第二、即便法院認(rèn)定被告的行為侵權(quán)，原告主張的賠償金額過(guò)高，消費(fèi)者到店消費(fèi)并非單純的買票看電影，被告也提供了一定的空間服務(wù)。被告輕影公司未提供證據(jù)證明其主張。

為了解私人影院播放涉案影片的全過(guò)程，法院到被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告店內(nèi)經(jīng)理陳述：在萬(wàn)幕私人影院壹豐廣場(chǎng)店中，每個(gè)包廂內(nèi)設(shè)有計(jì)算機(jī)終端，消費(fèi)者開機(jī)后通過(guò)操作計(jì)算機(jī)終端中預(yù)裝的播放界面，搜索并點(diǎn)擊播放影片。包廂中計(jì)算機(jī)終端的硬盤無(wú)法存儲(chǔ)影片，被告將涉案影片存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)地址192.168.1.201的服務(wù)器終端硬盤內(nèi)。消費(fèi)者使用統(tǒng)一的播放界面選擇、點(diǎn)播影片，通過(guò)店內(nèi)架設(shè)的局域網(wǎng)讀取服務(wù)器終端的影片并進(jìn)行播放。店內(nèi)經(jīng)理的陳述得到了被告的認(rèn)可。

本案中，被告的“萬(wàn)幕私人影院”包廂內(nèi)計(jì)算機(jī)終端安裝有統(tǒng)一的播放界面，雖然每個(gè)包廂的計(jì)算機(jī)終端沒(méi)有存儲(chǔ)涉案影片，但顧客在播放界面自行選擇影片后，通過(guò)被告自行架設(shè)的局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)便可鏈接至服務(wù)器終端。被告未經(jīng)允許，將涉案影片存儲(chǔ)在服務(wù)器終端中，使用戶能在自行選定的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)上述涉案影片進(jìn)行播放，該行為侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于被告辯稱涉案影片系消費(fèi)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)從原告網(wǎng)站上觀看的正版視頻而被自動(dòng)緩存下來(lái)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)公證記錄過(guò)程及本院勘驗(yàn)情況，涉案影片確實(shí)存儲(chǔ)在被告的服務(wù)器終端上，且通過(guò)被告自己的“熱力首頁(yè)”點(diǎn)播界面進(jìn)行操作，在被告的影片庫(kù)中可以搜索到涉案影片并進(jìn)行播放，而如果是消費(fèi)者播放后的緩存，則不可能存在上述將涉案影片編輯入影片庫(kù)的行為，因此對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。

綜上，法院判決如下：被告上海輕影文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司人民幣25,000元(含合理費(fèi)用人民幣10,000元)。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,180元，由被告上海輕影文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,620元。

《著作權(quán)法》

第十條  著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

（十二） 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第三條第二款  通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為，即構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

北京愛(ài)奇藝科技有限公司與上海輕影文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[（2016）滬0110民初4921號(hào)]。

關(guān)于私人影院未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)讓用戶點(diǎn)播影片，目前法院的判決基本一致，即認(rèn)為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

案例一：北京愛(ài)奇藝科技有限公司與上海萬(wàn)幕商務(wù)咨詢有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[上海市楊浦區(qū)人民法院（2016）滬0110民初4902號(hào)]，本院認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，電影作品的著作權(quán)由制片者享有；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案影片《殺破狼2》、《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》均攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式進(jìn)行傳播，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的電影作品。原告就影片《殺破狼2》、《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》提供了影片公映許可證、出品人的授權(quán)文件等證據(jù)證明其獲得了著作權(quán)人的授權(quán)，享有獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被告對(duì)于原告的權(quán)屬證據(jù)并無(wú)異議，故原告有權(quán)以自己的名義對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)、授權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以上述方式使用作品的，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，被告的“萬(wàn)幕私人影院”包廂內(nèi)計(jì)算機(jī)終端安裝有統(tǒng)一的播放界面，雖然每個(gè)包廂的計(jì)算機(jī)終端沒(méi)有存儲(chǔ)涉案影片，但顧客在播放界面自行選擇影片后，通過(guò)被告自行架設(shè)的局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)便可鏈接至服務(wù)器終端。被告未經(jīng)許可將涉案影片存儲(chǔ)在服務(wù)器終端中，使用戶能在自行選定的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)上述涉案影片進(jìn)行播放，該行為侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于被告辯稱涉案影片系消費(fèi)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)從原告網(wǎng)站上觀看的正版視頻而被自動(dòng)緩存下來(lái)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)公證記錄過(guò)程，涉案影片確實(shí)存儲(chǔ)在被告的服務(wù)器終端上，且通過(guò)被告自己的“熱力首頁(yè)”點(diǎn)播界面進(jìn)行操作，在被告的影片庫(kù)中可以搜索到涉案影片并進(jìn)行播放，而如果是消費(fèi)者播放后的緩存，則不可能存在上述將涉案影片編輯入影片庫(kù)的行為，因此對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。由于原告因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失、被告因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，故本院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、首播時(shí)間、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所客流量、影響力、被告侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的存續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定被告的賠償金額。

案例二：安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司與杭州夜螢文化創(chuàng)意有限公司民事其他一案一審民事判決書[杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初899號(hào)]，本院認(rèn)為：本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案電影與原告安樂(lè)公司公證保全的被訴電影具有同一性。首先，兩者時(shí)長(zhǎng)僅相差16秒；其次，因被訴電影時(shí)長(zhǎng)近2個(gè)小時(shí)，原告安樂(lè)公司在公證取證時(shí)通過(guò)拖動(dòng)進(jìn)度條隨機(jī)播放頭、尾、中間若干畫面，該取證方式存在其合理性；再者，兩被告辯稱被訴電影與涉案電影不一致，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。故本院認(rèn)定原告安樂(lè)公司公證保全的被訴電影與涉案電影內(nèi)容一致。被告夜螢公司在未經(jīng)原告安樂(lè)公司許可的情況下，以商業(yè)目的擅自將涉案作品存儲(chǔ)在其經(jīng)營(yíng)的私人影院的放映設(shè)備中，并向消費(fèi)者提供涉案作品的播映服務(wù)，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告夜螢公司辯稱涉案作品由消費(fèi)者自行拷貝至放映設(shè)備中，純屬個(gè)人欣賞行為，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，因原告安樂(lè)公司沒(méi)有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告夜螢公司因侵權(quán)所獲得的利益，本院按照原告安樂(lè)公司主張的法定賠償，綜合考慮涉案作品類型及知名度；侵權(quán)行為的性質(zhì)；被告夜螢公司主觀過(guò)錯(cuò)、成立時(shí)間、注冊(cè)資本及經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌情確定。對(duì)于合理費(fèi)用，鑒于原告安樂(lè)公司確已向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)證據(jù)保全，且委托代理律師參加本案訴訟，故相關(guān)費(fèi)用客觀產(chǎn)生，本院酌情確定。