黃俊鵬先生的“黃香生年”是篡改歷史的結(jié)果

黃俊鵬先生的“黃香生年”是篡改歷史的結(jié)果

                                                                    彭斌武

黃俊鵬先生又來了，如果是來探討黃香生平，尋求真理，大家表示歡迎；如果是來潑婦罵街，網(wǎng)友們都說了，那是不允許的。

黃俊鵬先生寫了《關(guān)于黃香公的幾點考證》（以下簡稱“考證”），考證黃香的生年、卒年和黃香的家世。河南老鄉(xiāng)宣傳黃香，作為黃香故里的人們皆大歡喜。但對于“黃香生年”的種種造假的作法，筆者不敢茍同，由此產(chǎn)生了爭論。先說爭論的起因和焦點。

一、“黃香生年”之爭的因由和焦點

治史就是求真。這是我的史學觀。八年前，我以“文必求真，事必探源，言必有據(jù)，論必切理，撥開迷霧，奉獻信史”為追求，寫了《黃香生平疑點考》一文（以下簡稱《疑點考》），考證黃香生于公元68年，卒于公元122年。這個結(jié)論經(jīng)受了多種檢驗，證明是正確的。平面媒體以及《國學網(wǎng)》、《簡帛論壇》等數(shù)百家大型網(wǎng)站廣為傳播，得到了海內(nèi)外黃氏宗親的廣泛認同。2010年11月，中國黃香文化研究會，以公元68年為黃香華誕，在云夢舉辦了黃香誕辰1942周年祭拜會。福建江夏黃氏源流研究會會長黃如論先生，特為云夢題贈了“孝魂”墨寶，已雕刻于巨石之上，矗立在黃香陵園。2011年，云夢縣委、縣政府又以黃香誕辰1943周年，舉辦了云夢縣首屆黃香文化節(jié)。世界黃氏宗親大會理事長黃明頂先生題寫了“黃香故里”匾額相贈。2012年，又以黃香誕辰1944周年，舉辦了云夢縣第二屆黃香文化節(jié)，并開啟了黃香陵園的建設(shè)。更重要的是，引起了學界的重視。維基百科，自由的百科全書將《疑點考》黃香卒年的考證結(jié)論收為詞條，其文稱：“根據(jù)彭斌武在《黃香生平疑點考》提出的詳細考證,黃香的去世時間正確來說是在延光元年(122年),而不是在《后漢書 文苑傳 黃香傳》所提出的延平元年(106年)。”

2012年，聽說河南有位朋友也考證了黃香生年，方法與我相同，但結(jié)論不同。這引起了我的興趣，希望從中受到教益，于是搜索到這位同好的文章，題目是《關(guān)于黃香公的幾點考證》，署名是河南省桐柏縣黃俊鵬，發(fā)布時間是2011-03-30。文章分生年、卒年、家世三部分。卒年和家世基本上是實事求是的，應(yīng)予肯定。但在求證“黃香生年”上所使用史料，方法，與我完全一樣，卻得出了不同的結(jié)論，這是值得懷疑的。

2005年，我在寫《疑點考》時，在各種史料中尋求考證黃香生年的線索，發(fā)現(xiàn)《后漢書·黃香傳》黃香給和帝上書時說了一句話：“得以弱冠特蒙征用”，“弱冠”是指古代男人20歲，這是說黃香20歲被和帝征用，這就初步確定黃香弱冠之年的時間對應(yīng)點在和帝時期，再把和帝征用黃香的時間點考證清楚，就找到了黃香弱冠之年的準確時間對應(yīng)點；找到準確的時間對應(yīng)點，就可反推出黃香生年。用這個反推法考證的結(jié)果是：公元88年和帝繼位時征用黃香（考證詳情下面詳述）。這就是說公元88年是黃香的弱冠之年（20歲），88-20＝68，這就反推出黃香生年是公元68年。

六年后的2011年，黃俊鵬先生發(fā)表的《考證》，也是用“得以弱冠特蒙征用”來反推黃香生年，使用的史料同一，求證的方法不二，但得出的結(jié)論卻是公元64年，比《疑點考》的結(jié)論早了4年。其實黃香生年早幾年晚幾年并不重要，重要的是黃香弱冠之年的時間對應(yīng)點在和帝時期，不可能提前到章帝時期，而黃俊鵬先生“考證”的結(jié)論卻提前了章帝時期，奧妙在哪里呢？他的作法非常簡單，就是把黃香的弱冠之年的時間對應(yīng)點往前移動，前移到公元84年（元和元年），說漢章帝詔黃香東觀讀書是黃香的弱冠之年。前移黃香弱冠之年的時間對應(yīng)點，需要改動歷史，于是對《黃香傳》做了傷筋動骨的手術(shù)移植，把公元94年后和帝提拔黃香任東郡太守，黃香不愿就職，向和帝上書：“得以弱冠特蒙征用”的話，前移到公元84年，把黃香向和帝上書言事前移了十多年。具體做法就是把《黃香傳》中章帝朝黃香東觀讀書的事截取一段，再把和帝朝黃香向和帝上書的事截取一段，粘合為公元84年的事。下面這一段引文，就是他篡改歷史的杰作：“香初除郎中。元和元年（84年），肅宗（章帝）詔香詣東觀，讀所未嘗見書……后以為東郡太守，香上書曰：‘……得以弱冠特蒙徵用……’”有了這段引文，他的偷天換日，移花接木的把戲就大功告成了，就拿出欺騙世人，忽悠善良的人民。

黃俊鵬先生這樣作，不僅搞亂了黃香生年，更重要的是攪亂了黃香的人生軌跡。和帝提拔黃香任東郡太守之前，在黃香的政治履歷上發(fā)生了一系列重大變化，先是遷升為左丞，不久遷升為尚書仆射，后又提拔為尚書臺的最高長官尚書令，這些都是和帝朝的事。他把黃香任東郡太守之事前移章帝朝，和帝提拔黃香的一系列重大舉措，都前移到章帝朝去了。這就造成黃香人生軌跡與此前所有關(guān)于黃香的圖書、文章，包括《后漢書·黃香傳》相矛盾。因此，作為一個有良知的文化人是斷然不能接受的。

黃俊鵬先生這樣作，反映了兩個問題。第一、說明他對“得以弱冠特蒙徵用”這句話的真正內(nèi)涵沒有搞懂，對黃香出生于公元68年的結(jié)論的嚴密邏輯關(guān)系一無所知，認為《疑點考》的反推法是個簡單的加減法，所以敢于貿(mào)然造假歷史前移時間對應(yīng)點。殊不知第一步造了假，后面的配套不吻合，不得不步步造假；凡造假必然漏洞百出，越掩蓋破綻越多。第二是認為他的手段高明，認為網(wǎng)友、受眾都識別不了他的假把戲，所以敢于公開把他造假的歷史作主題帖發(fā)表，妄圖以假亂真。這是對云夢網(wǎng)友的輕蔑，是對廣大受眾的大不敬。其實他的作法非常拙劣，只要把他的那段引文拿來花幾分鐘時間與《黃香傳》一核對，就真相大白了。

黃俊鵬先生為什么要如此作為？有網(wǎng)友早就了然于胸，寫評論一語中的。《疑點考》在《考證》前六年公之于眾，黃俊鵬先生肯定讀了，從他用的史料是“得以弱冠特蒙征用”，與《疑點考》一字不差，考證方法也是反推法，與《疑點考》的方法同出一轍，足以說明他讀過《疑點考》。從他行文特別強調(diào)“據(jù)我考證”的心態(tài)來看，他對黃香生卒年這樣的大事被別人考證出來是不服氣的。所以要由他來考證。既然是“據(jù)我考證”，就絕對不能讓“考證”結(jié)論與《疑點考》雷同，否則，史料同，方法同，結(jié)論同，豈非成了公開剽竊？！因此，造個假，得個不同的結(jié)論，就證明是“據(jù)我考證”，誰敢否認“據(jù)我考證”。這就是謎底。

二、運用邏輯思維剖析“黃香生年”結(jié)論的真假

        對于黃香生年，《疑點考》結(jié)論為公元68年，《考證》結(jié)論為公元64年。這兩個結(jié)論，其中必然有一個是真的，有一個是假的，不可能兩個都是真的。鑒于黃俊鵬先生在論辯中盡耍詭辯手法，顛倒是非，混淆視聽，頗具欺騙性，不得不運用邏輯思維戳穿其詭辯把戲，以正視聽。
        運用“得以弱冠特蒙征用”這句話來求證黃香生年，是一個思維過程，在同一思維過程中，思維對象必須保持同一，如果變換了思維對象，就違反了邏輯規(guī)律的同一律，就犯了邏輯錯誤。

     《黃香傳》敘述得非常清楚，“得以弱冠特蒙征用”這句話是公元94年以后，黃香給和帝上書時講的，因此，這個思維對象就只能是和帝，不能是其他任何人。思維的任務(wù)就是要在和帝年間找出“特蒙征用”的時間點，以與黃香的“弱冠之年”相對應(yīng)，形成一個對應(yīng)時間點，進而以這個對應(yīng)時間點來反推黃香生年。這就是《疑點考》的邏輯思維。
       那么，黃香出生于公元68年的結(jié)論是怎樣求出來的呢？是對《黃香傳》中兩段關(guān)于黃香任職的文字逐字逐句分析，比較，推敲得來的。一段是《黃香傳》的作者范曄寫的：“永元四年，拜左丞。功滿，當遷，和帝留，增秩。六年，累遷尚書令。后以為東郡太守……”
        另一段是黃香在給和帝上書時對和帝征用他的回顧：“遭值太平，先人余福，得以弱冠特蒙征用，連階累任，遂極臺閣……顯拜近郡，尊位千里。”兩段文字寫了四次提拔任用，“特蒙征用”究竟是指哪一次呢？《疑點考》分析對照兩段文字，認定“特蒙征用”是指和帝繼位之時，理由有三：一是“特蒙征用”擺在四次遷升的前面，說明“特蒙征用”是在和帝繼位之時；二是以黃香的自述與范曄的敘述對號，也說明“特蒙征用”是在和帝繼位之時。“特蒙征用”以后緊接著就是“連階累任”，連階的“階”是指官階，“任”是指職任，具體是指永元四年（公元92年）黃香拜左丞，不久又“增秩”（提拔為尚書仆射），這是說黃香從尚書郎被提拔為尚書左丞，接著又提拔他為尚書仆射，所以稱“連階累任”。“遂極臺閣”的“極”是指最高點，“臺閣”就是尚書臺，是言黃香被提拔為尚書臺的最高長官尚書令。“顯拜近郡，尊位千里”，“近郡”是指離京師洛陽不遠的東郡。“尊位千里”是指被提拔為東郡太守，管轄方圓千里的重郡。三是前面的分析已告訴我們：“征用”不是遷升，是什么呢？“征用”的“用”字提示我們：“征用”就是留用，是說和帝繼位以后，留他繼續(xù)任尚書郎。這從和帝繼位以后的一系列舉措得到證實。中國幾千年的政治文化形成了“一朝天子一朝臣”的潛規(guī)則，和帝也不例外，他在章和二年（公元88年）繼位不久，便對諸王的封號、封地進行了大刀闊斧的調(diào)整，讓許多朝臣換了崗，不少官員都下了課，而對黃香卻給予了特殊恩典，留他繼續(xù)任尚書郎。所以他對和帝說出了感恩的話：“得以弱冠特蒙征用”，“征用”是“留用”的變稱。意思是說他20歲時承蒙和帝留用，這一年是公元88年，這就找準了黃香弱冠之年的時間對應(yīng)點是公元88年，以這個時間對應(yīng)點為基點，往前反推20年就是公元68年，這一年是漢明帝永平十一年，就是黃香的出生年份。
從上述分析，判斷，推理的全過程來看，根據(jù)是非常明確，理由非常充足，完全符合邏輯思維判斷充足理由律的要求，同時經(jīng)多方驗證，證明這個結(jié)論是正確的。
       那么，黃俊鵬先生《考證》的結(jié)論是怎樣得來的呢？這里將其“考證”黃香生年的原文照錄如后，以便共同考察分析。

    香公的生年史書無記載。據(jù)我考證，他大概生于64年。 據(jù)《后漢書 黃香傳》記載：“香初除郎中。元和元年（84年），肅宗詔香詣東觀，讀所未嘗見書……后以為東郡太守，香上書曰：‘……得以在弱冠特蒙徵用……’”從這里看香公在84年前被徵為郎中，這時他處于弱冠之年，古人弱冠之年是虛歲二十歲（周歲十九歲）。章帝劉炟84年讓他去東觀讀書，應(yīng)該是香公在洛陽的一段時間愛學習、工作認真負責，得到了皇帝的認可，否則皇帝也不會親自下詔書讓一個小官到東觀讀書。這一段時間應(yīng)該是兩年左右，也就是香公被徵為郎官的時間大概是83年，這一年他19周歲。83減去19就是香公的生年，即公元64年。

     “得以弱冠特蒙征用”這句話，是探求黃香生年的唯一橋梁，是黃香在公元94年以后向和帝上書講的，那么探求黃香生年的思維對象只能是和帝，不能是別人。而上面《考證》的引文中，卻偷偷摸摸地把公元94年以后，黃香向和帝上書所說“得以弱冠特蒙征用”的話，與章帝詔黃香東觀讀書的事嫁接在一起，成為公元84年并列的事，因而章帝就成了探討黃香生年的思維對象。這從史學上分析，叫做篡改歷史；從邏輯學來剖析，叫做在同一思維過程中變換思維對象，違反邏輯規(guī)律的同一律；從道德層面考察，屬造假作偽，以假亂真，是不誠實的表現(xiàn)，這是很不光彩的。違反同一律是一個根本性的錯誤，凡在此基礎(chǔ)上衍生出來的判斷、推理都是錯誤的，是不能成立的。那么，他是怎樣求出黃香生年的呢？很簡單，繼續(xù)犯邏輯錯誤，在原有錯誤的基礎(chǔ)上，錯上加錯。
      《考證》說黃香從作郎官到東觀讀書，“這一段時間應(yīng)該是兩年左右，也就是香公被徵為郎官的時間大概是（公元）83年”。這里有兩個判斷，都沒有講理由，沒有談根據(jù)。寫理論文章必須具備三要素：論點，論據(jù)，論述。可是《考證》只有論點，沒有論據(jù)，從寫文章的角度來看，黃俊鵬先生的大作《考證》是不及格的。黃香從作郎官到東觀讀書為什么是兩年左右？為什么不是三年四年左右？說黃香“為郎官的時間大概是（公元）83年”，為什么不是公元80年？完全是隨心所欲，信口胡謅。其實黃香為郎官的時間就是公元80年。《黃香傳》有一句話：“初除郎中”，“初”是說最開始時，“除”是授予官職，“郎中”是帝王侍從官的通稱。這就是指黃香十二歲被江夏太守劉護舉薦到朝廷為官的事，那年是公元80年。唐朝章懷太子李賢注《后漢書》：“漢法。孝廉試經(jīng)者拜為郎”。黃香“博學經(jīng)典”，舉薦入朝后為郎官是必然的，沒有任何疑義。而黃俊鵬先生卻說：“東漢時期，兒童在中央做官是笑話。”暴露了他對東漢選舉制度的無知。（本文將在下面專題論述東漢“少為郎”的制度。）邏輯思維要求：任何判斷必須有充足的理由（根據(jù)），以上事實說明《考證》的判斷缺乏根據(jù)，沒有理由，違反了邏輯規(guī)律的充足理由律。
        再看《考證》的黃香生年是怎樣推理出來的。《考證》說：“也就是香公被徵為郎官的時間大概是（公元）83年，這一年他19周歲。83減去19就是香公的生年，即公元64年。”
        請注意：這一段話是一個整數(shù)減法公式，被減數(shù)是“大概是（公元）83年”。“大概”是不精確的估計，把不精確的估計拿來做被減數(shù)，有這樣的減法嗎？更加匪夷所思的是不精確的估計竟然得出了精確的數(shù)據(jù)來。“大概”原本是個模糊概念，經(jīng)“19”減除，就變成精確數(shù)據(jù)“64”。這叫做用減法偷換概念，這是黃俊鵬先生的一大創(chuàng)舉！且不說這個推理的基礎(chǔ)是虛假的，得出的任何結(jié)論都是虛假的，單說用偷換概念的辦法推理出來的黃香生年可信嗎？偷換概念是詭辯術(shù)的一種手法，用詭辯手法求出的黃香生年，能成立嗎？
        回頭看一下前面《疑點考》的黃香生年的求證過程：在同一思維過程中保持思維對象的同一，找出弱冠之年的時間對應(yīng)點，以此為基點，反推出黃香生年，多么嚴密，多么可靠！比起用詭辯手法推理出的黃香生年，孰正確孰錯誤，孰真理孰荒謬，昭然若揭。這是邏輯思維對黃香生年兩種說法的檢驗的結(jié)果。不僅如此，歷史邏輯也對黃香生年的兩種結(jié)果作了檢驗。《疑點考》結(jié)論黃香出生于公然68年，到元和元年（公元84年），章帝詔黃香到中山邸與諸王子見面，這時黃香正是十五六歲的英俊少年，章帝指著黃香環(huán)顧諸王子說：“此‘天下無雙江夏黃童’者也！”章帝稱這時的黃香為“童”，證明《疑點考》對黃香生年為公元68年的結(jié)論是絕對正確的。而《考證》結(jié)論黃香出生于公元64年，到公元84年處在弱冠之年（20歲），與章帝所言相悖，是錯誤的。這是為人不誠實，篡改歷史，在同一思維過程中亂改思維對象造成的結(jié)果。在鐵證如山面前，鼓動如簧之舌進行的種種狡辯，那只能欺騙自己，欺騙不了別人，是徒勞的。

  三、以真實歷史戳穿彌天大謊

黃俊鵬先生為了把“據(jù)我考證”的假話說真，不惜篡改歷史，推出黃香出生于公元64年的假結(jié)論，擾亂了黃香的人生軌跡。首先，《后漢書·黃香傳》就通不過。他說元和元年（公元84年）是黃香的弱冠之年（20歲），可是《黃香傳》記載章帝這年稱黃香為“黃童”（黃姓十五六歲的未成年人），與他的“弱冠”說形成尖銳對立，這就宣告了他以假歷史為根據(jù)的假結(jié)論徹底破產(chǎn)。但他不甘心失敗，又煞費苦心地編造假史，以救敗局。說什么東漢時未成年人不能舉孝廉，不能做郎官，不能見皇帝等等。還吹噓他“熟讀二十四史”“不亞于叫獸（漫罵教授的下流語言）”。真是彌天大謊！

現(xiàn)將真實的漢代歷史與現(xiàn)實情況列舉如后，供網(wǎng)友們鑒別真?zhèn)危鞅媸欠恰?/span>

第一、“少為郎”是兩漢時期培養(yǎng)行政官員的一項制度。《后漢書·公孫述傳》載：“少為郎，習漢家制度”。這是說東漢時的“少為郎”制度是從西漢繼承來的。“少為郎”是指未成年人入朝作郎官，是兩漢朝廷培養(yǎng)行政官員的重要制度。“少為郎”有多個科目，多種途徑，最常見的有“童子郎”“孝子郎”“才俊郎”“父功郎”“祖德郎”等等，都是未成年人入朝為郎，因此，統(tǒng)稱“少為郎”。東漢時期，絕大部分行政官員都有“少為郎”經(jīng)歷。如大家熟知的黃琬，就曾被朝廷授予童子郎。《后漢書·黃琬傳》載：“后（黃）瓊為司徒，琬以公孫拜童子郎。”這是說黃瓊當了司徒，位列三公，黃琬以公孫身份被朝廷授為童子郎。令人不解的是，黃俊鵬先生“熟讀二十四史”，怎么東漢時期有“少為郎”制度也不知道？他用嘲諷口吻說：“東漢時期，兒童在中央做官是笑話”。我們不禁要問：難道黃家的老祖宗黃琬曾被“中央”授為童子郎也不知道？這豈不是數(shù)典忘祖嗎？

黃俊鵬先生對“弱冠、孝廉、做官”三者的相關(guān)性的論述，更是令人稱奇。他煞有介事地說：“東漢時不到弱冠之年，不行成人禮，是不會被推薦為孝廉的，不被推薦為孝廉，不具備做官的資格。”可是史書記載與他的說法恰恰相反。《后漢書·宋均傳》：“（宋）均以父任為郎，時年十五”。宋均既未到弱冠之年，也沒有被舉孝廉，十五歲就當了郎官。這就把他的“弱冠、孝廉、做官”三相關(guān)的論述擊了個粉碎。我佩服黃俊鵬先生的膽量和勇氣，這種毫無根據(jù)的話他竟然斬釘截鐵，言之鑿鑿，堪稱一流的造假勇士。

第二、東漢時期，12歲為郎官司空見慣。黃俊鵬先生說12歲不能做郎官，可是史書記載12歲做郎官的比比皆是，不勝枚舉。《后漢書·左雄傳》：“汝南謝廉、河南趙建章，年始十二，各能通經(jīng)，（左）雄并奏拜童子郎。”左雄一次就向朝廷奏拜了兩個童子郎，都是剛剛12歲。更值得注意的是，選童子郎確實要審查年齡，但不是像他所說的年齡要大，而是恰恰相反，年齡要小。《三國志·魏書·司馬朗傳》載：“（司馬朗）十二，試經(jīng)為童子郎，監(jiān)試者以其身體壯大，疑朗匿年，劾問。朗曰：“朗之內(nèi)外，累世長大，朗雖稚弱，無仰高之風，損年以求成，非志所為也。”司馬郎是漢獻帝時的人。這是說他12歲時，通過試經(jīng)拜童子郎，監(jiān)試者見其身體壯大，懷疑他隱瞞了年齡，劾問他，他回答：我的祖父、外祖父都身材高大，我雖年幼，沒有隱瞞年齡往上爬的思想，那不是我的志愿。這與黃俊鵬先生所說年齡小了不能作郎官的說法完全相反。

黃琬拜童子郎時也剛滿12歲。黃琬在魏郡巧對“日食之問”是建和元年（公元147年），那年他七歲，黃瓊改任司徒是永興元年（公元153年），又過了6年才拜童子郎，剛滿12歲進入13歲。《漢書·劉向傳》：劉向，祖籍沛豐邑（今屬江蘇徐州）人，出生于公元前77年，元延二年（公元前66年）任輦郎，不到12歲為郎。不知黃俊鵬先生看了這些真實歷史，還有何詭辯？

第三、“孝子郎”是漢代取士的一個科目，郡太守是舉為孝廉的責任人。《史記·張釋之馮唐列傳》記載：“（馮）唐以孝聞，為中郎署長。”應(yīng)劭曰：“此云孝子郎也。”應(yīng)劭是東漢時期的著名學者，他說馮唐是“孝子郎”，可證東漢有此科目。《漢書·王吉傳》“（王吉）少好學明經(jīng)，以郡吏舉孝廉為郎。”這是說王吉被郡吏舉為孝廉就入朝為郎官；郎官是為皇帝服務(wù)的，能見皇帝是必然的。可是，黃俊鵬先生卻說得玄乎莫測，說什么：“黃香有啥資格？12歲時，被太守劉護任命為門下孝子。黃香離皇帝遠著呢。沒身份，沒地位。”似乎劉護太守舉黃香為孝子還不能作數(shù)，這純粹是故弄玄虛。自漢武帝元光元年起，令郡國歲舉孝廉各一人。至東漢和帝永元之際，又改以人口為標準，人口滿二十萬的郡每年舉孝廉一人，滿四十萬的郡每年舉孝廉兩人，以此類推。黃香12歲被江夏太守劉護舉為孝子，是按朝廷的歲舉任務(wù)向朝廷舉薦人才，根本不存在“黃香離皇帝遠著”的問題。那時江夏郡人口26萬，每年至少要向朝廷舉薦孝廉一人，因此把黃香舉為孝子就要立即輸送進京，由皇帝授以官職。因此黃香12歲（公元80年）為郎中，不存在任何懸念。《黃香傳》中“初除郎中”的“初”，就是指黃香12歲被舉孝子之時，這個歷史事實是客觀存在，任何人無法改變。

第四、“少為郎”都要經(jīng)過皇家最高學府深造。黃俊鵬先生質(zhì)問道：“皇帝憑什么讓一個孩童去東觀讀書？”“一個孩童能讓皇帝關(guān)注關(guān)心，讓他去皇家圖書館讀書，可能嗎？”而《后漢書·臧洪傳》記載：“（臧）洪年十五，以父功拜童子郎，知名太學。”《后漢書·左雄傳》：“汝南謝廉、河南趙建章，年始十二，各能通經(jīng)，雄并奏拜童子郎。于是負米來學，云集京師。”太學是皇家最高學府，每一期生員都要經(jīng)皇帝下詔才能入學，皇家太學決不會比圖書館遜色。臧洪15歲就知名太學，謝廉、趙建章12歲就“負米來學，云集京師。”說明皇帝是關(guān)注關(guān)心孩童的，決不是黃俊鵬先生所說的漠不關(guān)心。

第五、皇帝詔見才俊少年是常有之事。黃俊鵬先生十分肯定地說：“皇帝會召見一個16歲的少年？傻子也不會信。”而《漢書·楚元王·劉歆傳》載：“（劉歆）少以通《詩》《書》，能屬文，召見成帝，待詔宦者署，為黃門郎。”劉歆是漢代著名學者，因為文才出眾，漢成帝召見他，并任他為黃門郎，侍從皇帝，傳達詔命。這就有力地戳穿了少年不能見皇帝的謊言。史書上不僅記載皇帝詔見少年郎，而且還有皇帝與少年郎同臥晝寢的事。《漢書·侫幸傳·董賢傳》載：“哀帝立，（董）賢隨太子官為郎”，“常與上臥起。嘗晝寢，偏藉上袖，上欲起，賢未覺，不欲動賢，乃斷袖而起。”這是說漢哀帝與董賢同床午睡，哀帝起床，衣袖被董賢枕住了，哀帝不想驚動董賢，于是割袖起床。這就是著名成語“斷袖之寵”的來歷。

第六、指“此”為“彼”是指“鹿”為“馬”的翻版。元和元年（公元84年），章帝詔黃香到中山邸與諸王子見面，章帝指著黃香、環(huán)顧諸王子說：“此‘天下無雙江夏黃童’者也。”《疑點考》結(jié)論黃香出生于公元68年，這年他滿了15歲，進入16歲，所以稱他為“黃童”，證明黃香出生于公元68年的結(jié)論是正確的。然而黃俊鵬先生為了堅持他用假歷史推理出來的假結(jié)論，竟然肆意歪曲章帝對黃香的評語，說什么“漢章帝說他（黃香）是天下無雙江夏黃童，是指他過去是的，以教育皇族子孫。而不是說他現(xiàn)在就是兒童”，“說他是過去的天下無雙江夏黃童”。這是一個拙劣的強辯，現(xiàn)舉出3證駁斥其荒唐無稽的詭辯。

1、章帝以“此”確指現(xiàn)在，與“過去”毫無關(guān)系。章帝說：“此‘天下無雙江夏黃童’者也！”前面的“此”字就是確指現(xiàn)在，強調(diào)是“現(xiàn)在”而不是“過去”。《辭海》釋“此”：“這。與彼相對。”并援引《公孫丑下》：“彼一時，此一時也。”這里的“此”就是“此一時”，而非“彼一時”。《漢語大詞典5》釋“此”：“此時，此地。”章帝用這個“此”字，是強調(diào)此時，此地，此人，此事，排斥彼時，彼地，彼人，彼事。黃俊鵬先生在歪曲這句話時，采取籠統(tǒng)含糊的說法，刻意不引用章帝的原話，就是為了回避這個“此”字，這從反面說明這個“此”字與他所說的“過去”是根本對立的。把“此”說成“彼”，大有秦趙高指鹿為馬的意味。

2、對于“過去”的表述，《黃香傳》里稱“初”。如在記述元和元年章帝詔黃香到東觀讀書的事，需要補充交代黃香“過去”已被任命為郎中，便用“初除郎中”四字來補敘，這個“初”字就是說的“過去”。如果章帝是說黃香“過去”的事，就不會用“此”，而應(yīng)該用“初”，或用其它能表達“過去”含義的字眼。可是，章帝的話里沒有任何“過去”的影子，所以他的話是指現(xiàn)在，不是指“過去”。說是指“過去”，毫無根據(jù)，是橫蠻的強辭奪理。

3、章帝為教育未成年的皇族子孫，特詔黃香與諸王子見面，是因為黃香與諸王子都未成年，年齡相仿佛，是同齡人，具有可比性；而黃香的品格和才學又優(yōu)于同齡人，這就具有榜樣性。所以當章帝稱“此‘天下無雙江夏黃童’者也”，就立刻出現(xiàn)了“左右莫不改觀”的變化。這就是建立在可比性基礎(chǔ)上的榜樣性所產(chǎn)生的效應(yīng)。如果指一個成年人做榜樣，不具備可比性，看得到學不到，諸王子就會不以為然，也就不會有“莫不改觀”的效應(yīng)。正如把一個老師放到學生中去評先進一樣，沒有可比性，學生是不會服氣的，不管你怎么表彰，也是不會“莫不改觀”的。

事實告訴我們：此就是此，彼就是彼。指此為彼，實在滑稽。

黃俊鵬先生在編造這些假歷史的同時，還編造了一個神話：“我熟讀二十四史，雖然沒機會在大學教學，但我對歷史某些方面的的研究不亞于叫獸。”“亞于叫獸”就是“亞叫獸”，黃俊鵬先生“不亞于叫獸”當是“正叫獸”了。

在中國，乃至世界，熟讀二十四史的人鳳毛麟角，因此，從未聽誰說過“我熟讀二十四史”。眾所周知，毛澤東主席酷愛中國歷史，他是公認的熟讀二十四史的人，但從未聽毛主席說“我熟讀二十四史”。當今點校，整理，注譯二十四史的學者中，不乏熟讀二十四史的人，但也未聽到、看到哪位學者說“我熟讀二十四史”。這說明現(xiàn)象不代表事物的真相，要了解事物真相，往往需要作反向觀察分析。真正熟讀二十四史的人，緘口不言“我熟讀二十四史”；大言“我熟讀二十四史”者，應(yīng)該是沒有摸過二十四史的人。列寧說，叫喊得最厲害的人，是為了推銷他的假貨。

黃俊鵬先生對漢代未成年人畫了那么多禁區(qū)：不能舉孝廉，不能做郎官，不能見皇帝等等。可是《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》都記載了漢代“少為郎”的史事，而他卻對“少為郎”制度一無所知，說明他沒有讀過前四史；未讀前四史的人，更不會讀后二十史。熟讀二十四史的人，家里最少有一個版本的二十四史藏書，不管要二十四史中的哪一個人的傳記，都能手到全來。事實證明黃俊鵬先生作不到，驛邊梅要他帖《黃香傳》全文，他拿不出全文，只帖了個部分。連《黃香傳》全文都拿不出來的人，能熟讀二十四史嗎？

黃俊鵬先生在黃香生年問題上，起步就造假，碰壁以后，心存僥幸，又以造假來救局，殊不知以假救假，越救越假，陷入了越假越救，越救越假的惡性循環(huán)不能自拔。煞費苦心的造假，煞有介事的撒謊，日積月累，形成了一個彌天大謊。可惜彌天大謊如朝露晨霜，一見太陽就化水無形。