|
案情簡(jiǎn)介 某日凌晨，李強(qiáng)在市區(qū)駕駛汽車不慎將橫穿道路的老人撞倒。李強(qiáng)立即將車停在路邊，拿出手機(jī)報(bào)警，同時(shí)也給急救中心打了電話。在李強(qiáng)打電話的過程中，另一司機(jī)王杰開車過來，沒有注意躺在地下的老人，就從老人身上軋過去了，接著又一司機(jī)張勇開車也從老人身上軋過去了，王杰、張勇都直接駕駛車輛離開了現(xiàn)場(chǎng)。老人不幸身亡，但不知道老人是被李強(qiáng)撞死的，還是被王杰、張勇碾死的。事后經(jīng)勘查，老人在事故中負(fù)次要責(zé)任。 控辯雙方及爭(zhēng)議觀點(diǎn) 控方：杜邈（北京市人民檢察院第二分院檢察官） 觀點(diǎn)：李強(qiáng)的行為構(gòu)成交通肇事罪 辯方：張茂林（四川省瀘州市人民檢察院檢察官） 觀點(diǎn)：李強(qiáng)的行為不構(gòu)成交通肇事罪 第一環(huán)節(jié)：控辯雙方發(fā)表控辯意見 控方：大家好！控方認(rèn)為，李強(qiáng)的行為符合我國(guó)刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪，理由包括三點(diǎn)：第一，李強(qiáng)在客觀上實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)的行為，交通肇事罪的客觀方面既可以由作為構(gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成。在該案中，李強(qiáng)的行為顯然是由不作為構(gòu)成的。該案可以分為兩個(gè)階段：第一階段是前車撞擊階段，第二階段是后車的連續(xù)碾壓階段。但是請(qǐng)注意，這兩個(gè)階段之間還隱藏了李強(qiáng)怠于救助的階段。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故發(fā)生后會(huì)觸發(fā)兩種作為義務(wù)，一是救治傷者，二是報(bào)警來接受有關(guān)部門的處理。該案中，李強(qiáng)真的履行了救助義務(wù)嗎？答案是否定的。被害人是一個(gè)老人，老人被撞倒，李強(qiáng)不但沒有去把老人扶到路邊，而且沒有把三角形警示標(biāo)識(shí)放在老人的后邊，而只是在旁邊打電話，這種行為我們只能認(rèn)為是一種形式上的救助，不能認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上履行救助的義務(wù)。第二，李強(qiáng)在主觀上具有犯罪過失。作為司機(jī)，李強(qiáng)主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在市區(qū)的道路上，老人有可能受到后車碾壓，進(jìn)而導(dǎo)致死亡的結(jié)果。但由于其疏忽大意沒有預(yù)見這一結(jié)果的發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致了老人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。第三，李強(qiáng)的怠于救助行為和老人死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，而且符合交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，李強(qiáng)的行為構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事罪。 辯方：該案中，李強(qiáng)的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，必須把握三個(gè)關(guān)鍵。第一，李強(qiáng)的行為是否是刑法意義上的危害行為。控方指控李強(qiáng)是一種不作為的犯罪，不作為的犯罪需要行為人能履行義務(wù)而不履行，難道李強(qiáng)真的沒有履行義務(wù)嗎？答案是否定的。李強(qiáng)履行了義務(wù)，他拿出電話撥打了110、120，這就是他履行義務(wù)的表現(xiàn)。同時(shí)，在李強(qiáng)撞倒老人后，連續(xù)有兩輛汽車對(duì)老人進(jìn)行了碾壓。如此一個(gè)異常的介入因素，已經(jīng)足以阻斷老人的死亡與李強(qiáng)行為之間的因果關(guān)系。第二，李強(qiáng)是否具有刑法意義上的主觀罪過。該案中，李強(qiáng)有沒有預(yù)見的可能性呢？案發(fā)實(shí)在是太突然，當(dāng)李強(qiáng)還在撥打電話的時(shí)候，后面一輛車就已經(jīng)碾壓過來，這可能就是一瞬間的事情，難道我們能夠強(qiáng)加于李強(qiáng)這樣的注意義務(wù)嗎？第三，正確理解法律以及司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任，致一人死亡的才能構(gòu)成交通肇事罪。案情告訴我們，老人負(fù)的是次要責(zé)任。但我們能夠當(dāng)然地推出李強(qiáng)就負(fù)主要責(zé)任嗎？顯然不能。因此，辯方認(rèn)為，李強(qiáng)的行為不構(gòu)成交通肇事罪。 第二環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯 控方：控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李強(qiáng)是否構(gòu)成交通肇事罪。首先請(qǐng)問辯方，交通肇事罪在我國(guó)刑法中屬于自然犯還是行政犯？ 辯方：交通肇事罪當(dāng)然屬于行政犯，同時(shí)交通肇事罪是一個(gè)過失犯罪。過失犯罪必須在結(jié)果出現(xiàn)的情況下再對(duì)其進(jìn)行處罰。我想請(qǐng)問控方，該案的危害后果難道真的能夠歸責(zé)于李強(qiáng)的行為嗎？ 控方：該案的危害后果當(dāng)然是由李強(qiáng)的撞擊行為和其他車輛碾壓行為共同造成的。請(qǐng)問辯方，在行政犯的認(rèn)定中，什么是行政犯認(rèn)定的依據(jù)？ 辯方：控方剛才也提到，除了李強(qiáng)的行為以外，該案之中還有另外兩個(gè)人的行為，這樣的一個(gè)介入因素是異常的。請(qǐng)問，李強(qiáng)只是將被害人撞倒，后面有兩輛車對(duì)被害人實(shí)施了碾壓，您認(rèn)為哪個(gè)行為對(duì)被害人造成死亡的結(jié)果影響更大呢？ 控方：在探討因果關(guān)系的問題之前，首先還是應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。在我國(guó)刑法中，行政犯的特點(diǎn)就是行政違法和刑事違法并存。請(qǐng)問辯方，道路交通安全法有沒有規(guī)定李強(qiáng)有救助義務(wù)呢? 辯方：其實(shí)在該案中李強(qiáng)的救助義務(wù)是顯而易見的。發(fā)生交通事故時(shí)，我們第一時(shí)間是不是要電話報(bào)警？如果實(shí)施了這樣的一個(gè)行為，難道不是履行了相應(yīng)的救助義務(wù)嗎？ 控方：李強(qiáng)顯然沒有在實(shí)質(zhì)上履行救助義務(wù)。兩次連續(xù)碾壓的行為表明這種道路并不是沒有車輛經(jīng)過。李強(qiáng)車的后備廂里就有三角形警示標(biāo)識(shí)，而且李強(qiáng)可以把老人扶到路邊，這才是救助義務(wù)的實(shí)質(zhì)履行。 辯方：既然控方已經(jīng)注意到了道路交通安全法的存在，那么，我們按照行政法律法規(guī)對(duì)對(duì)李強(qiáng)的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，已經(jīng)足以評(píng)價(jià)其行為的社會(huì)危害性。此時(shí)，為什么還要?jiǎng)佑眯谭▉碓u(píng)價(jià)呢？ 控方：這就是控方在立論時(shí)重點(diǎn)指出的，交通肇事罪的本質(zhì)屬于行政犯，具有行政違法和刑事違法的雙重特點(diǎn)。當(dāng)行政違法危害性上升到了一定程度，就構(gòu)成了刑事違法。請(qǐng)問辯方，您在立論中指出因果關(guān)系存在中斷，請(qǐng)問您是如何評(píng)價(jià)刑法中的共同過失行為？ 辯方：關(guān)于因果關(guān)系中斷，該案實(shí)際上先發(fā)生的僅僅是一個(gè)撞擊的行為，后來發(fā)生的是兩輛汽車對(duì)被害人碾壓的行為。評(píng)價(jià)這樣一個(gè)異常介入因素的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮異常介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力大小。該案中，介入因素的影響力明顯大于李強(qiáng)的行為，難道此時(shí)控方還不認(rèn)為因果關(guān)系中斷嗎？ 控方：但是，該案發(fā)生的具體環(huán)境是公共交通運(yùn)輸領(lǐng)域，我們都知道，市區(qū)的道路并沒有封閉，后面的兩輛車、三輛車、四輛車、五輛車都可能會(huì)相繼駛過，都可能會(huì)相繼碾壓到老人。這種情況下還能認(rèn)為是因果關(guān)系中斷嗎？ 辯方：控方剛才進(jìn)行了很多的假設(shè)，但是案情不容假設(shè)。該案的案件事實(shí)就是在一個(gè)緊急的情況下，李強(qiáng)已經(jīng)摸出手機(jī)開始尋求救助，但是這樣一個(gè)救助還沒有實(shí)現(xiàn)，就發(fā)生了第二輛車碾壓的行為。在這樣的情況下，如果強(qiáng)加于他這么多的注意義務(wù)，是不是有點(diǎn)過分呢？ 控方：當(dāng)然不過分。我國(guó)刑法第二十五條規(guī)定，二人以上共同過失犯罪不以共同犯罪論處，那么李強(qiáng)的行為和后續(xù)的行為屬于共同過失行為。 辯方：我想說，控方所說的共同過失行為其實(shí)在刑法理論上具有爭(zhēng)議。 第三環(huán)節(jié)：控辯雙方總結(jié)發(fā)言 控方：該案中，控辯雙方的爭(zhēng)議其實(shí)是想厘清兩種規(guī)則。第一個(gè)規(guī)則就是在過失犯罪中，不作為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。第二個(gè)規(guī)則就是在“多因一果”型的共同犯罪中，如何認(rèn)定行為人的責(zé)任問題。很遺憾，辯方出現(xiàn)了兩種偏差，具體來說可以歸納為“兩重兩輕”：第一，重主觀輕客觀。該案中，不能因?yàn)槔顝?qiáng)僅僅打了兩個(gè)電話，就認(rèn)定其履行了實(shí)質(zhì)上的救助義務(wù)。也正因?yàn)榇死顝?qiáng)的行為屬于刑法中典型的不作為。第二，重形式輕實(shí)質(zhì)。我國(guó)刑法中交通肇事罪歸于刑法分則的危害公共安全罪一章，它侵害的法益應(yīng)該是一種復(fù)雜的法益，既包括公共安全，又包括行為人對(duì)交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)的違反。該案中，李強(qiáng)的行為不但造成了老人死亡的結(jié)果，而且表現(xiàn)出對(duì)交通管理法律法規(guī)規(guī)定的救助義務(wù)的輕視。綜上，控方認(rèn)為李強(qiáng)構(gòu)成交通肇事罪。這個(gè)案件告訴我們，開車有風(fēng)險(xiǎn)，處處須謹(jǐn)慎。 辯方：誠(chéng)如控方所言，開車有風(fēng)險(xiǎn)，處處須謹(jǐn)慎。 但是，我們?cè)诿鎸?duì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候是否應(yīng)該感到恐懼？我的答案是當(dāng)然不。作為調(diào)整社會(huì)最后一道防線的刑法，其目光決不會(huì)僅僅著眼于這些風(fēng)險(xiǎn)，而是著眼于當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的危害以后，行為人他到底做了什么？他想的是什么？回到該案的案件事實(shí)，用一句最簡(jiǎn)單、最明了的話來說：撞了人不可怕，不救助才處罰。 控方認(rèn)為李強(qiáng)沒有實(shí)施實(shí)質(zhì)性救助行為，構(gòu)成不作為犯罪。但案件事實(shí)告訴我們，李強(qiáng)根本沒有時(shí)間去放置對(duì)方辯友所說的三角形警示牌，也沒有時(shí)間去把被害人扶到馬路邊。李強(qiáng)的撥打電話行為完全是一個(gè)合理履行義務(wù)的行為，根本不存在不作為。再來看主觀方面，控方認(rèn)為李強(qiáng)具有過失犯罪的主觀罪過，但該案其實(shí)處于一個(gè)緊急狀態(tài)，我們苛責(zé)李強(qiáng)具有這樣的主觀罪過，是不是太過嚴(yán)苛了呢？因此，李強(qiáng)的行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，以道路交通安全法對(duì)李強(qiáng)進(jìn)行行政處罰足矣。 點(diǎn)評(píng) 顧永忠（中國(guó)政法大學(xué)教授博士生導(dǎo)師）：這次的公訴人大賽給我—種全新的感覺。第一，我能深刻感受到在以審判為中心訴訟制度改革的大背景下，公訴人的業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)都有了很大提高。第二，這個(gè)案例的選題非常好，非常有意義。今天的案例討論交通肇事案有著非常廣泛、非常普遍、非常重要的普法意義。通過這個(gè)案例，每個(gè)人都應(yīng)該思考，交通肇事發(fā)生以后，作為肇事人應(yīng)該做什么？在能夠救人的情況下首先要救人，那么具體采用哪種救人的方式最為恰當(dāng)呢？這些都可以進(jìn)一步探討。第三，辯論中，控方和辯方都能充分利用案情給他們提供的條件，牢牢抓住案件中對(duì)己方有利、對(duì)對(duì)方不利的事實(shí)，對(duì)過失犯罪和故意犯罪、作為行為和不作為行為、行政犯和刑事犯等基礎(chǔ)理論問題都進(jìn)行了很好的闡釋，控辯雙方都發(fā)揮得很好。
原文載《人民檢察2017年3月（下半月）第6期（總第739期）》，主管：最高人民檢察院，主辦：檢察日?qǐng)?bào)社。P44-46。 整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”、“詩心竹夢(mèng)”。 |
|
|
