|
合同法及司法解釋關(guān)于情勢變更的規(guī)定主要來自于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，即，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”
下面根據(jù)最高人民法院適用情勢變更的實際情況，對情勢變更適用中的實務(wù)要點進(jìn)行詳細(xì)闡述。
問題一：政府政策是否構(gòu)成情勢變更
實務(wù)中經(jīng)常有人疑問，政府政策是否屬于情勢變更？這其實是一個偽命題。情勢變更反映的是某種客觀事實與合同履行的關(guān)系。拋卻合同簽訂及履行的實際情況及與政府政策之間的關(guān)系而直接論述政府政策是否屬于情勢變更系對情勢變更的錯誤理解。
其實我國合同法及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整是否屬于情勢變更。政府政策調(diào)整如果屬于當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的情形，由于該政府政策調(diào)整導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)或繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公平的，司法實踐中，法院一般將上述政府政策的調(diào)整認(rèn)定為情勢變更。（參考案例：最高人民法院（2015）民提字第39號民事判決書）
但是政府以“指導(dǎo)意見”、“通知”等形式發(fā)布的各類文件，雖然和合同履行具有一定相關(guān)性，但上述文件并不涉及法律法規(guī)或政策的調(diào)整或某項相關(guān)措施的變更的，則該類文件實際并不使得合同履行的客觀情況發(fā)生重大變化。當(dāng)事人據(jù)此主張情勢變更的，法院不予支持。
（參考案例1：最高人民法院（2016）最高法民終727號民事判決書；參考案例2：最高人民法院（2016）最高法民終203號民事判決書；參考案例3：最高人民法院（2015）民二終字第236號民事判決書）
問題二：當(dāng)事人能否以稅收政策調(diào)整主張合同履行的情勢變更
合同履行過程中發(fā)生合同履行相關(guān)的稅種稅額調(diào)整的，如果調(diào)整幅度在合同當(dāng)事人簽訂合同時已經(jīng)生效的法律法規(guī)規(guī)定的稅額范圍之內(nèi)，則屬于合同當(dāng)事人可以預(yù)見的稅額調(diào)整范圍。因此不屬于影響合同履行的重大變化。
此外，即便不屬于上列情形，但是稅額標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整如果不會嚴(yán)重影響涉案合同的履行，不會因此引起合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，則不存在可以適用情勢變更基本前提。
（參考案例：最高人民法院（2016）最高法民申2594號民事裁定書）
問題三：因第三人原因?qū)е碌暮贤瑹o法履行是否屬于情勢變更
這似乎是一個很簡單的問題，但訴訟過程中經(jīng)常引發(fā)爭議。合同法第一百二十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”
當(dāng)事人就涉案行為是否屬于情勢變更情形產(chǎn)生爭議的，往往就該因素是否由于第三人原因?qū)е露蔀榻裹c。司法實踐中法院一般會結(jié)合當(dāng)事人合同條款中涉及的合同約定，當(dāng)事人對合同風(fēng)險的可預(yù)見性、責(zé)任分擔(dān)扥角度綜合進(jìn)行說理。
但終歸一句，因第三人原因?qū)е碌暮贤瑹o法履行，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（參考案例：最高人民法院（2015）民一終字第72號民事判決書）
問題四：注意行業(yè)政策在行業(yè)經(jīng)營者合同關(guān)系中的限縮適用
行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者因與行業(yè)經(jīng)營直接相關(guān)的政策原因?qū)е吕^續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，該經(jīng)營者不能以情勢變更為由主張變更或解除合同。
例如從事房地產(chǎn)營銷的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對國家房地產(chǎn)調(diào)控政策可能帶來的履約風(fēng)險進(jìn)行充分的預(yù)估，其以政策調(diào)控原因主張情勢變更的，不能得到法院支持。（參考案例：最高人民法院（2014）民申字第232號民事裁定書）
問題五：價格波動影響合同履行時是否構(gòu)成情勢變更
情勢變更原則在適用時必須區(qū)分重大變化是否屬于正常的市場風(fēng)險。例如買賣合同中，一般情況下貨物市場價格變化屬于商業(yè)風(fēng)險的范疇。因此導(dǎo)致的所謂繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，不屬于情勢變更的適用情況（參考案例：最高人民法院（2016）最高法民終342號民事判決書）。
再如某建筑工程施工合同中，合同當(dāng)事人約定執(zhí)行固定價格結(jié)算，該固定價格中包括了人工、材料、工期、質(zhì)量等價款。除發(fā)生設(shè)計變更的情況外，總價款仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的固定價格為準(zhǔn)。上述約定屬于當(dāng)事人對于施工期內(nèi)的人工、材料等相應(yīng)的價格條款市場風(fēng)險的自愿承擔(dān)條款，同時也說明合同當(dāng)事人在簽訂合同時已經(jīng)預(yù)見到上述各項可能存在價格變化風(fēng)險。因此該類風(fēng)險只能屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，而不屬于情勢變更。（參考案例：最高人民法院（2013）民申字第1099號民事裁定書）
當(dāng)然，當(dāng)事人如果能夠舉證證明涉案價格發(fā)生波動系來自于市場因素之外的原因的，法院仍然可以根據(jù)案件情況適用情勢變更原則。但從舉證操作角度而言，存在較大難度。（參考案例：最高人民法院（2015）民申字第2048號民事裁定書）
問題六：當(dāng)事人對合同的過度承諾對情勢變更的影響
合同簽訂時，當(dāng)事人對不能控制的履行進(jìn)度進(jìn)行承諾，這種承諾我們姑且將其稱之為過度承諾。過度承諾屬于當(dāng)事人在合同簽訂時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的合同履行風(fēng)險，只不過由于當(dāng)事人盲目自信或基于其他原因而自愿接受了該承諾可能產(chǎn)生的風(fēng)險。
合同簽訂后因履行過程中的可以預(yù)見到的不確定性風(fēng)險而導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人顯然不得據(jù)此主張情勢變更。原因在于上述合同履行中并未發(fā)生不可預(yù)見的客觀情況的重大變化，因而不存在適用情勢變更的可能。當(dāng)事人提出此種錯誤主張的案件在建筑工程糾紛和買賣合同中較為常見。
實務(wù)中當(dāng)事人為實現(xiàn)合同目的往往在合同簽訂時對自己不能控制的合同履行進(jìn)度盲目控制，事后發(fā)生履約風(fēng)險時只能自己承擔(dān)該違約責(zé)任。
（參考案例：最高人民法院(2015)民二終字第231號民事判決書）
問題七：可否以物價或其他成本變化作為情勢變更的理由
合同當(dāng)事人簽訂的具有長期付費(fèi)內(nèi)容的合同，合同履行過較長時間后，有的當(dāng)事人會以物價或其他成本等理由主張調(diào)整原約定價格。在主張該類合同的變更時，有的當(dāng)事人會以情勢變更作為主要理由。
合同當(dāng)事人關(guān)于價格條款及合同履行期限進(jìn)行約定時應(yīng)當(dāng)對合同履行期限內(nèi)的物價或其他成本等因素有所預(yù)見。在其他客觀情況沒有發(fā)生變化的情況下，當(dāng)事人以情勢變更為由主張變更或解除合同不能得到法院支持。
（新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民申字第582號民事裁定書）
問題八：如何認(rèn)定情勢變更的結(jié)果要件已經(jīng)構(gòu)成
合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定了情勢變更構(gòu)成的結(jié)果要件，即“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的”。
繼續(xù)履行合同引發(fā)的當(dāng)事人明顯不公平實際上指的是合同當(dāng)事人由此產(chǎn)生了合同利益嚴(yán)重失衡。司法實踐中，對該種合同利益失衡的考量有并非簡單套用民法原理中的公平原則。法院還要審查合同當(dāng)事人合同中的合同利益分配狀況，繼續(xù)履行合同對合同利益分配的最終影響與未發(fā)生涉案客觀情況產(chǎn)生的差距（參考案例：最高人民法院（2013）民一終字第181號民事判決書）。
在合同目的方面，如果合同目的可以得到部分實現(xiàn)且未實現(xiàn)的合同目的并未導(dǎo)致一方獲益而另一方受到損害或者產(chǎn)生其他不公平的情形的，不符合合同法司法解釋二關(guān)于情勢變更的規(guī)定。當(dāng)事人據(jù)此主張變更或者解除合同的，法院不予支持（參考案例：最高人民法院（2015）民二終字第284號民事判決書）。
問題九：法院在案件審理中是否可以主動適用情勢變更原則
法院雖然有權(quán)對涉案事實是否涉及情勢變更進(jìn)行審查，但法院對情勢變更情況的審查不同于對合同法律效力的審查。因為前者基于當(dāng)事人訴權(quán)及相關(guān)民事權(quán)利的主動行使，后者基于法院查清事實的法定職責(zé)。
因此情勢變更原則并非法院在審理合同變更、解除案件中可以主動適用的原則。當(dāng)事人在訴訟中未提出以此理由變更或解除合同的，司法實踐中法院不能主動適用該原則。
（參考案例：最高人民法院（2016）最高法民終342號民事判決書）
問題十：情勢變更原則是否僅適用于合同糾紛
司法實踐中，情勢變更原則不僅適用于合同法領(lǐng)域，其他民事行為中，如果當(dāng)事人存在履行條件或客觀情況的重大變化，同樣存在可能適用情勢變更的情況。
例如，我國實行的商標(biāo)注冊制度，客觀上無法徹底規(guī)避商標(biāo)申請以及復(fù)審過程中其他商標(biāo)發(fā)生的情勢變化。當(dāng)事人申請注冊商標(biāo)時，因其所申請的商標(biāo)與商標(biāo)局的引證商標(biāo)在同一商品上存在相同或者近似而被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)申請人提起復(fù)審，在復(fù)審階段，引證商標(biāo)因三年連續(xù)不使用而被商標(biāo)局撤銷。此時商標(biāo)申請人的復(fù)審申請如果依舊被駁回，其有權(quán)以引證商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，商標(biāo)評審依據(jù)已經(jīng)發(fā)生情勢變更其為由提出對商標(biāo)評審委員會的駁回復(fù)審的結(jié)論提起行政訴訟。
責(zé)編/孫亞超 微信號：elesun724
|
