|
2017年7月3日，由北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院主辦的“北大文研論壇”第四十六期“中國歷史人類學(xué)研究的南方經(jīng)驗與北方經(jīng)驗”在北京大學(xué)靜園二院舉行。來自北京大學(xué)、香港中文大學(xué)、中山大學(xué)、廈門大學(xué)、浙江大學(xué)等高校或科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者、師生參加了此次論壇。會議之前，人文社會科學(xué)研究院院長鄧小南教授簡要介紹了本次會議的緣起和目的。隨后，論壇召集人趙世瑜教授補充發(fā)言并主持上午一場的討論。 上午場：南與北·小地方·國家議程 論壇首先由香港中文大學(xué)教授、“華南學(xué)派”的重要代表科大衛(wèi)發(fā)言。他指出，首先，“南”與“北”的地域劃分并不重要，他致力于歷史人類學(xué)研究數(shù)十年，都是從小地方開始田野工作，由此來看當(dāng)?shù)厣鐣绾闻c國家打交道。所以研究的關(guān)注點不在地域本身，而是著眼于不同時代的國家在不同區(qū)域的存在模式。其次，他的研究強調(diào)看不同地方如何與國家打交道，值得重視的是“貿(mào)易路線”，這不是指政府確定的貿(mào)易路線，而是指包括“走私”在內(nèi)的向外發(fā)展的路線，實際上是在討論住在一個地方的人如何利用自己的資源去生活，這就不是一個簡單的“南”與“北”的問題。再次，華南學(xué)派的歷史人類學(xué)過去所做的研究集中在珠江三角洲或者莆田，但對北方還缺乏了解。在整體方法上，未來如果要拓展北方的研究，可以做一個村子，但一個村子并不夠，要找一個大一點的范圍，在這里面，要分析地方面對政府的問題是怎么處理的，商業(yè)是怎么處理的，鄉(xiāng)村的關(guān)系怎么處理的，軍隊、稅收的問題是怎么處理的。 廈門大學(xué)鄭振滿教授在發(fā)言中回憶起第一次去蔚縣做田野時感受到的震撼。在當(dāng)?shù)兀軌蚝芮宄乇婷鬟@群人是軍隊系統(tǒng)，那群人是民政系統(tǒng)。軍隊在當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)很重要，后來被慢慢整合經(jīng)營，這在當(dāng)?shù)厥侵匾臍v史線索。后來他的田野也遍及北方諸多地區(qū)，如去年在洮州所見基本上都是軍隊的故事，然后這幾天跑運河，也是很震撼的。在這些地方，他非常真切地感受到國家的存在。而作為立足于華南經(jīng)驗的研究者，正史的敘述一旦落實到華南地區(qū)，往往缺乏歷史感覺，這讓他思考華南跟中國歷史的關(guān)系到底是什么？從他的田野經(jīng)驗來看，他認(rèn)為無論華南華北，地方公共事務(wù)大部分還是本地在想辦法經(jīng)營，而不是國家去做。一般來說，華北跟“國家”關(guān)系比較近，比較依賴“國家”，但是“國家”也沒替華北做多少事，大部分的事還是要當(dāng)?shù)厝讼朕k法去做。在地方公共事務(wù)層面，華南與華北可以做很多比較，包括什么時候開始交通，什么時候開辦水利，什么時候興辦教育，什么時候做文化事業(yè)、社會保障、慈善救濟(jì)。如果資料多的話，也許故事至少可以從唐代、宋代寫下來。 中山大學(xué)劉志偉教授表示，接續(xù)鄭振滿教授的話題，在他看來就是國家的議程和地方的議程不同，所以還是一個“國家”的問題。他早年研究從國家制度入手，后來受科大衛(wèi)、鄭振滿兩位老師影響，轉(zhuǎn)而進(jìn)入?yún)^(qū)域社會。他辯解說并未放棄原有的研究，而是覺得原來研究的國家制度，必須到地方層面才能夠理解。譬如，隋以后有一個很重要的部叫戶部，戶部是管戶籍的，不是管國家財政的，因為別的部也管財政，戶部是管基于戶籍的財政。這套制度有兩方面影響，一是地方上的人，在國家認(rèn)定他是國家的一部分之后，就是戶籍制度下的人；二是這套制度其實一直都有市場的運作，在科大衛(wèi)講的走私以外的部分，其實也是在這套體制下面做生意的人。具體到如何做，有兩個方面，一是自己發(fā)展一套組織出來，如鄭振滿提到的鄉(xiāng)族，二是利用市場，很多市場行為與國家系統(tǒng)聯(lián)系在一起，但到18—19世紀(jì)以后，市場發(fā)展與國家日益脫離。造成這一變化的關(guān)鍵原因，就是明代白銀大量流入，不需要有一套國家控制的信用系統(tǒng)和金融系統(tǒng)就可以流通，但付出的代價就是國家控制不了市場。現(xiàn)在看到的，不管是鄉(xiāng)村社會的變化，鄉(xiāng)村組織的發(fā)展，還有市場本身的改變，可能都跟這個體制有關(guān)。就是“戶”怎么由一個社會單位變成一個稅戶，而稅戶能容納的人與社會單位和社會成員的組織可以無限地擴(kuò)大，就不再像以前那套系統(tǒng)那樣，那個“戶”是不可以擴(kuò)大的。這個解釋能夠成立的話，就必須把鄉(xiāng)村社會、貨幣、市場和國家制度都合在一起來看。 北京大學(xué)歷史學(xué)系李孝聰教授談到，他所從事的歷史地理學(xué)研究也是兩條腿跑個不停，與歷史人類學(xué)有共通之處。從三千年歷史的長時段來看，中國的游牧民族跟農(nóng)耕民族，始終膠著在一起，有和諧相處的時候，但是也有反目的時候。而兩大區(qū)域之間，存在一個農(nóng)牧交錯帶，這個交錯帶是他田野調(diào)查和學(xué)術(shù)思考的中心。像大同這個地方，原來都是馬背上的民族，從北方南下到這兒來，又被農(nóng)耕民族推回去，然后游牧民族再度崛起，卷土重來，游牧與農(nóng)耕的文明在此不斷地交替。他又介紹了在四川和甘肅撒拉族聚居區(qū)發(fā)現(xiàn)的三個堡子，第一座堡子是唐代的，再往上走大概一公里多一點，有一座比海拔高一點的堡子，這是明朝修的。接下來再往上，又大概有不到一公里，這座堡子是清朝修的。在中原政權(quán)與游牧政權(quán)勢力進(jìn)退的過程中，農(nóng)業(yè)文明進(jìn)去了，把原有居民往高海拔地區(qū)擠壓。然后隨著定居人口增加，繼續(xù)往海拔高的地方再開發(fā)，開發(fā)的時候又把這一地區(qū)的人群擠走了，下面的堡子保護(hù)不了，就再往上開發(fā)，從明代一直延續(xù)到清代。今天所見當(dāng)?shù)厍闆r，定居的族群漢人、羌人、藏人，像垂直剖面一樣，是分層的，不同的海拔高度也對應(yīng)著不同的經(jīng)營方式，從農(nóng)業(yè)到放牧，再到完全的牧業(yè)。他提示，從中國東北到西南這么一條地帶，是值得做歷史人類學(xué)研究的。 社科院文學(xué)所研究員孫歌說，此前她在與劉志偉教授的對談中，從歷史人類學(xué)的田野經(jīng)驗里打開了別樣的視野。而就思想史研究而言，其工作的地方是書齋，處理的是一大堆思想史資料，因此思想史學(xué)者的“田野”，不是可視的經(jīng)驗，而是透過資料的文字背后透射出來的思想史的想象。隨后，孫歌回應(yīng)前述發(fā)言中關(guān)于如何從“民”的視角去處理國家的問題。她指出，民的視角并不一定是民眾史的視角，今天大量民眾史研究是國家視角的民眾史研究，而民的視角，如果用一個相對不準(zhǔn)確的方式來說，其實是一個生民的視角，這個生民是包含了國家和天下在內(nèi)的，生活人的視角，這后面隱藏的是一個普遍性的問題。她展望學(xué)術(shù)的前景，認(rèn)為下一代研究者要面對的是怎么在差異當(dāng)中去提煉普遍性的挑戰(zhàn)。 在本場的自由討論中，鄧小南也談了自己的看法：“國家其實從某種意義上來說，實際上是內(nèi)在于某一些社會，內(nèi)在于某一些區(qū)域的。所以區(qū)域不同，所處的時間段不同，國家的意義可能是很不同的。”最后，她提示說，誠如孫歌所言，研究的主要的對象、習(xí)慣的研究背景和受訓(xùn)練的方式不盡相同，但并不妨礙研究者有一個共同的問題意識，對于這個問題意識的追蹤，“可能應(yīng)該是我們至少在這樣一個比較大的平臺上對話的一個驅(qū)動力。” 下午場：基于田野的超越、文類的局限與歷史人類學(xué)的可能性
下午一場的討論由文研院常務(wù)副院長、社會學(xué)系教授渠敬東主持，他扼要概括了上午討論的主要話題，如歷史人類學(xué)的認(rèn)識論、整體與局部的關(guān)系、關(guān)于中國文明本體的討論和中國原理等議題，并由此引發(fā)后續(xù)討論。 廈門大學(xué)歷史研究所教授劉永華提出，如果不是從宗族、村落、市場圈群體出發(fā)，而是從個人和家庭角度出發(fā)，是否可以對認(rèn)識中國社會，尤其華南社會提出新的解讀。他以晚清到民國時期，徽州地區(qū)一家姓陳的農(nóng)戶近40年的家庭記錄為個案，探討了這家農(nóng)戶的行動空間和生計模式，他指出，他們那種民俗化、日常化的宗親關(guān)系，不一定始于宗族。宗族的興起主要強化了這種關(guān)系，在當(dāng)?shù)刭Y本信用提供市場當(dāng)中，宗族非常重要，但還有一個泛化的圈子，包括他的家庭、整個宗族，還有普通人的圈子，非常復(fù)雜，這點要怎么樣處理，我現(xiàn)在還沒有想的太清楚，但卻是實實在在的，需要做一個處理。同時，如何從個人家庭來看社會的變化，像陳家在經(jīng)歷生計危機(jī)的時候，主要是通過四個策略來解決，第一，通過抵押形式，借入大筆款項；第二，通過預(yù)付方式，提前預(yù)支；第三，通過發(fā)起和加入某種會社，也可以得到一些借貸；第四是比較零星的日常花銷去求親戚和鄰里。透過帶有一定結(jié)構(gòu)意義的分析，劉永華提出，是不是可以回過去形成某種對話，提出一些問題。 浙江大學(xué)杜正貞副教授說，她所體會到的歷史人類學(xué)研究南方經(jīng)驗與北方經(jīng)驗之間的差別，與其說是地域上的，不如說是不同文獻(xiàn)類型上的。她的博士論文研究山西，山西有很特殊的一面，地上文物的豐富程度，讓研究者能夠進(jìn)入到一個村落中時，有一種非常強烈的直接的歷史感。而且這種歷史感一下子可以回溯到至少宋，或者宋之前，是一個非常連續(xù)的歷史的感覺。到了南方則相當(dāng)不同。譬如說在浙江做田野，第一印象是這個地方?jīng)]有“文化”，因為村落非常新，廟宇的時間都不長，而且碑刻的材料不如山西那么豐富。后來機(jī)緣巧合，她碰到了浙江省龍泉市的檔案，這個檔案時間段非常靠后，基本上是晚清民國時期打官司的檔案。她談到，從訴訟檔案的整理和解讀出發(fā)，她會想到要把這些訴訟檔案放回到訴訟、糾紛發(fā)生的鄉(xiāng)村當(dāng)中看。讓她印象深刻的是，人是懸掛在意義之網(wǎng)上的一種動物，是自己構(gòu)建的意義之網(wǎng)的動物。人們打官司的時候，一直致力于為自己的行動和訴求編制一張意義之網(wǎng)，正是在訴訟糾紛這樣一種競爭或者虛構(gòu)當(dāng)中，人們在做一些很有策略性的選擇，他們?nèi)樽约旱男袨楹驮V求，選擇一種解釋框架。不僅僅是人們怎么樣看待國家制度，怎么樣消化國家制度的問題，而是人們在背后，選擇什么樣的解釋框架，為自己的行為做辯護(hù)的問題。歷史學(xué)的吸引力在于這些解釋框架是怎么變的，在什么時候、通過什么途徑、怎樣被地方民眾所認(rèn)識，以及在這些地方民眾，怎樣在不同的解釋框架之間進(jìn)行一個選擇的問題。 中山大學(xué)歷史系謝湜教授介紹了他調(diào)查的一個案例。在廣東南嶺山區(qū)可以看到一些城堡，都是明代衛(wèi)所體制的遺存，還有各種各樣身份和語言的人群。通過各種民間文獻(xiàn)可知，明代這伙人在國家的體制下，有軍隊的身份，但到明代后期，這些屯田都被盜賣，都逃亡。到清代制度發(fā)生變化，這些控制屯田的人不再有制度的保護(hù)傘，于是他們很想把自己的身份轉(zhuǎn)成合法的子民，小孩可以讀書，可以考科舉，土地也能夠保障，官方則在平息動亂之后，與民之間達(dá)成某種制度上的默契，這伙人通過簽訂契約方式，就是名為《寧溪所志》中所謂的“共同的族譜”，保證這伙人一起在一個戶下當(dāng)差納糧，完成了社會的重組。在這個瑤族聚居的地帶，這些明代軍戶的后代，在清代通過制度工具，借由身份重構(gòu)的過程而獲得霸權(quán)，變成統(tǒng)治山區(qū)瑤族的漢族代理人。這樣的生存策略，在同一時期卻相距遙遠(yuǎn)的福建漳州東山島也能看到，他們面對同樣的國家、社會的局勢和制度，采取了類似的反應(yīng)，這都會沖擊研究者的思考。 香港中文大學(xué)助理教授賀喜指出，歷史人類學(xué)研究不只是要了解中國，而是要了解社會提供了怎樣的可能性。所謂“中國”可能是一個想象的架構(gòu)，這個想象的架構(gòu)怎樣出來，有什么樣的工具可以幫助人們建構(gòu)出這樣一個想象的架構(gòu)，這個背后的運作邏輯是什么，這才是研究者最關(guān)心的。通過“最后的黎族——一個合畝制的神話”之例，賀喜以其在海南的田野經(jīng)歷，揭示了“合畝制”是如何在1950年以后為了對付土改和劃分階級成分而被當(dāng)?shù)乩枳孱I(lǐng)袖創(chuàng)造出來的，但更為重要的是為何如此和為何可以如此，是需要放回到當(dāng)?shù)?00多年的歷史中去梳理。這個過程就包括了中法戰(zhàn)爭后馮子材開山、胡適的父親胡傳去調(diào)查黎族互斗案、長老會傳教士、人類學(xué)家，以及日本人和共產(chǎn)黨等等外來力量的先后進(jìn)入，共同造就了一部海南的和黎族的歷史，但不一定真的是黎族自身的歷史，后者講的東西往往是另外一套東西。所以她說，這樣一個架構(gòu)建成后，原來沒有文字的、神明四處存在的世界，相信很快都會消失了，代之以被外來者建構(gòu)的、以及本地人為了對付外來者建構(gòu)所做出的因應(yīng)出來的“黎族”世界。這就是為什么叫“最后的黎族”的理由。 復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所張偉然教授說，歷史地理學(xué)和歷史人類學(xué)關(guān)心的問題都一樣，思路也一樣，只不過思維習(xí)慣和工作手段稍微有點兒差別，但二者在很大程度上是互補的。他舉例說，《小白菜》這首歌的流傳范圍，多分布在華北平原，東北有一點點，是闖關(guān)東的人帶過去的，最南到淮河領(lǐng)域，南邊少有。他認(rèn)為，原因在于在南方宗族社會里面，兒子比太太重要，兒子是自家人，這就是兄弟如手足，妻子如衣服。衣服是可以換的，手足是換不了的，目前他發(fā)現(xiàn)從江西到湖南有很多這種個案。此外，通過回顧其博士論文關(guān)于兩湖地區(qū)文化地理的寫作，他表示，也在思考南方內(nèi)部的差異性是怎么來的，或者怎么表現(xiàn)的，這是很大的問題。最后，他還提到，以前研究的是湖南、湖北，最近這幾年慢慢著手江南，每個地區(qū)的資料都有地域性，都有獨特的資料系統(tǒng)，這會在很大程度上決定這些問題呈現(xiàn)的樣子。 首都師范大學(xué)游自勇副教授在發(fā)言中指出，中古史研究的理論底蘊，像關(guān)隴集團(tuán)、唐宋變革論、南朝化的問題等，都是指導(dǎo)中古史研究的基本理論。但做區(qū)域研究，在宋之前只能找到敦煌這一個特殊的標(biāo)本，別的地方找不到，因為材料的缺乏根本無法支撐這樣的討論。在他看來，中古史研究的困惑在于，對國家如何體現(xiàn)的問題缺乏深入思考，中古時代地方社會的問題主要還是集中在豪強和士族。從門閥士族、地方大族到宋以后新宗族的變化，應(yīng)該有一個量變到質(zhì)變的過程，但現(xiàn)在還說不清楚，目前他就是想討論整個祭祀祖先的變化，及其對社會帶來的一些影響。比如后來墳山的問題實際上是土地經(jīng)營的問題，但在宋之前是墓田，墓田存在的意義在哪里？比如這些土地是可以用于生產(chǎn)的嗎？可以作為財產(chǎn)的收入來維系發(fā)展？這個在中古時代看不到，但當(dāng)時人為什么還要做這樣的活動，還要去買墓田，都需要思考。這與歷史人類學(xué)給中古史研究的啟發(fā)是分不開的，之前沒有這樣一套理論的時候，很難從這樣的角度去考慮問題。 最后，趙世瑜在對一天的討論進(jìn)行總結(jié)時認(rèn)為，下午幾位的討論真正提供了符合論壇主題的具體樣本，并且提出了一些超越性的思考。但正如科大衛(wèi)在上午所說，這些仍是“南方經(jīng)驗”的樣本，此次論壇仍然缺乏“北方經(jīng)驗”的樣本來深度對話。可喜的是，下午年輕一代的討論質(zhì)量“完勝”上午年長一代的討論，而且北大人文社會科學(xué)研究院提供了這樣一個多學(xué)科對話的平臺，使研究者開始一步一步地打破自說自話的狀態(tài)。
撰稿：趙世瑜 韓笑 楊園章 |
|
|
