|
可以，因為子女的成長是一個長期的動態過程，離婚時協商或判決所依據的雙方實際情況，可能會在子女成長過程中產生很大的變化，所以法律出于保證子女的健康成長考慮，允許離婚夫婦以協議或訴訟方式變更與子女的撫養關系。 離婚后，非撫養方要求變更子女撫養關系，雙方無法協商一致的，非撫養方應另行起訴。 什么情況下可以變更撫養權？ 夫妻離婚后的任何時間內，一方或雙方的情況或撫養能力發生較大變化，均可提出變更子女撫養權的要求。變更子女撫養權一般先由雙方協商確定，如協議不成，可通過訴訟請求人民法院判決變更。有下列情形之一的，人民法院應予支持： （1）與子女共同生活的一方因患嚴重疾病或因傷殘無力繼續撫養子女的； （2）與子女共同生活的一方不盡撫養義務或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響的； （3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力的； （4）有其他正當理由需要變更的。 【案例】 【案情介紹】 喬某與王某原系夫妻，于1991年3月16日經秦皇島市海港區民政局登記協議離婚，婚生男孩喬夢宇（時年3歲）由王倩撫養，喬某每月負擔孩子撫養費30元。1992年3月，經朋友介紹，王某背著喬某，將喬夢宇送給王森、楊潮夫婦收養，并與收養人簽訂了送、收養協議（未經公證）。3個多月后，喬某得知此事，于1992年7月8日，以王某不盡撫養義務，擅自將喬夢宇送給他人撫養為理由，向北京市海淀區人民法院起訴，要求變更子女撫養關系，將喬夢宇判歸自己撫養。王某不同意喬某的請求，并表示要將喬夢宇領回自己撫養，但未履行許諾。 【審判結果】 海淀區人民法院經審理認為：王某未經喬某同意，將孩子送他人收養，違反《收養法》第十條“生父母送養子女，須雙方共同送養”的規定，收養關系無效。考慮到王某未能盡到撫養、教育孩子的責任，由其繼續撫養，對孩子健康成長無益，故對喬某的請求應予支持。于1992年7月31日判決： 喬某與王某婚生男孩喬夢宇由喬某撫養（判決生效后十日內由王某將孩子交喬某）。王某自1992年8月起每月負擔孩子撫養費50元。 判決后，雙方均未上訴。判決發生法律效力后，喬某向受訴法院申請執行。因喬夢宇仍在收養人王森、楊潮家生活，王某與王森、楊潮之間對送收養關系問題未能妥善解決，收養人拒絕交還喬夢宇，致使執行工作未能進行。 1992年12月8日，原審法院依照審判監督程序，對本案提起再審。再審時，將喬夢宇的收養人王森、楊潮列為第三人參加訴訟。 再審中，喬某堅持主張變更喬夢宇由自己撫養。王某辯稱，將喬夢宇送他人收養，對其成長有利；如解除收養關系，所需費用喬某應負擔一半。王森、楊潮稱：喬夢宇是其母王倩自愿送與我們收養的，我們對孩子很好，彼此間已建立起感情，不同意解除收養關系；如解除收養關系，要求補償孩子生活費9000元。 原審法院經再審確認：收養關系無效。對此，王倩應負主要責任。王森、楊潮應將孩子交還，以前對孩子的撫養，應給予合理的經濟補償。為有利于孩子的健康成長，喬夢宇由喬某撫養為宜。于1993年4月8日作出再審判決： 一、撤銷原一審判決； 二、王倩與王森、楊潮之間子女送收養關系無效，本判決生效后七日內，王森、楊潮將喬夢宇送交喬某； 三、喬夢宇由喬某撫養，王某自1993年3月起，每月負擔孩子撫養費50元，至喬夢宇獨立生活止； 四、王某給付王森、楊潮子女撫養費3600元。 王某不服，提出上訴。二審法院經審理，認為一審再審判決正確，于1993年7月19日判決：駁回上訴，維持原判。 【案件評析】 王某與喬某離婚后，未經喬某同意，即將歸她撫養的婚生男孩喬夢宇送他人收養，因此，喬某與王某變更子女撫養案的處理結果，必然與收養人有法律上的利害關系。原審審理中，在未將收養人列為第三人的情況下，確認收養關系無效，對收養人無法律效力。所以，造成原一審判決難以執行。 原審法院發現問題后，依照審判監督程序，對本案予以再審，并將收養人列為本案第三人參加訴訟，經過審理，確認收養關系無效，直接判決其承擔交付孩子的義務，是正確的。 我國法律關于哺乳期內子女的直接撫養的有哪些相關規定？ 一、《婚姻法》第三十六條規定：“父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女。 離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。 離婚后，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決。” 二、最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第一條、第二條規定：“兩周歲以下的子女，一般隨母方生活。母方有下列情形之一的，可隨父方生活： （1）患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，子女不宜與其共同生活的； （2）有撫養條件不盡撫養義務，而父方要求子女隨其生活的； （3）因其他原因，子女確無法隨母方生活的。 （二）父母雙方協議兩周以下子女隨父方生活，并對子女健康成長無不利影響的，可予準許。” |
|
|
