|
16 前言 昨天，本公眾號的第3條發表了一篇網友的投稿文章——《無上之無：在喜瑪拉雅山脈開風路，引印度洋暖濕氣流進我國的可行性探討》（點擊藍色標題可跳轉原文閱讀），該文發表后，意見分歧大。故征詢多方意見，今收集后，按正方、反方、其他方案、作者（無上之無）回復（開山設想最早由錢老等科學家提出等）分類整理記錄如下，僅供參考。以后不再討論此事。 正方： 1、我一直覺得這個方案可行，工程，經濟都不是問題。需要考慮的是政治，個人覺得。文中提到安裝閘門，控制氣流。非常好。 2、我感覺挖隧道是可以的.這個比牟其中的炸個缺口要容易些，就是一個連通器類似。可以挑選路徑。也不必是一直的。說不定有個很短的路徑。也不必是在根部。按文章的意思只要在2000海拔以下。有個連通就行。可以高高低低的拐彎，與高鐵隧道類似，高鐵是運人，這是運空氣。 不過，洞的大小的問題，很難辦。 3、閘門裝在山體內，隧道是暖濕氣流，應該不會結冰。 閘門的作用在于控制進入隧道暖濕氣流的速度。至于入口的問題，要看具體設計的位置在哪里？在中國境內的墨脫也可以呀。 墨脫縣屬喜馬拉雅山東側亞熱帶濕潤氣候區。四季如春，雨量充沛，年均溫16℃，1月均溫8.4℃，7月22.6℃，年極端最低氣溫2℃，最高氣溫33.8℃，年降水量在2358毫米以上。南部最大降水可達5000毫米。 4 、這一工程的設想是從山腳處動工，斜向上向山體內部施工。應該不會動到凍土層，通過遂道引進來的印度洋暖濕氣流不會影響凍土層，也不會冰。好主意。 5、我覺得喜馬拉雅山引進濕暖氣流進藏不是幻想，呈送人大備案，三峽工程反復論證很多年，珠港澳大橋是最快決策。都是成功案例！
反方： 1、百度一下牟其中，都是別人玩爛的 2、早在二十年前就有個商界狂人牟其中大嘴過炸開喜馬拉雅山引入印度洋季風。他叫牟其中。大忽悠。(小編旁白：雖然那文章里說的是挖隧道，不是炸開，但聽聽炸開的也不錯，畢竟是相似的方案，對吧？大家別急，后面有反駁挖隧道的) 改變青藏高原氣候可能毀滅地球。整個青藏高原的冰川可能融化帶來的海平面提升，雅魯藏布江的水量暴漲對下游流域帶來的災難。 首先，喜馬拉雅山是一個長在高原上的山系，即使炸開一個缺口印度洋季風能否爬上海拔在4000米左右的高原基礎是個未知數，有待論證 其次，引進季風，最直接的影響是整個青藏高原的千萬年冰川融化，水量猛增，我國的三江流域以及雅魯藏布江流域由于水量猛增帶來的水患 第三，青藏高原是世界第三極，與南北極在氣候上形成的平衡會打破，全球性的氣候變化可能引起的南北極冰川融化，格林蘭的冰原，熱帶氣候的擴大和改變等等一系列反應 第四，青藏高原高原的地質年齡很年輕，還處在泥沙結構，本身不具備防水抗壓的穩定性，青藏高原的地質結構以泥沙為主要特點，不具備演化為石灰石，或者巖融化，造成天然阻隔性能差。與在這些地區的絕大部分人工鋼筋水泥結構間發生擠壓作用時，極易松散、位移，外延的表現就是山體滑坡、塌方、泥石流，事故發生率遠高于自然狀態 我們從宏觀報道川藏線滇藏線暴雨季節頻發的泥石流可以看到，包括汶川地震的地址狀況，都反應出蓄水力和抗壓性非常低，再加上整個環青藏高原帶也算地震活躍期。 類似的案例：三峽水庫 在三峽建造前期，那時候鄧公還健在，數百位專家就論證過三峽建造后數十年甚至上百年間的連鎖地質反應就是周邊數十公里甚至上百公里范圍內的多發性地震。 總之，炸開喜馬拉雅山系引進季風是狂人大腦發炎的想法。 以這種角度推演，是否可以開做一條季風通道進入北極，改變西伯利亞的韓流，融化北冰洋，溫暖俄羅斯？ 這種文章有創意，但是不能脫離科學常識，違反基本都地理知識寫出來的構想容易鬧笑話 3、這文章里面是不是有誤？ 1）空氣中水汽越多，氣壓應該越低吧？ 2）“山脈兩側相差十幾個大氣壓，氣流通過時會形成很大的風力，暖濕氣流鋪天蓋地而來，那種氣勢可能會蔚為壯觀；”（引用原文） 原文中這個說法肯定不對啊。山脈兩側怎么會有幾十個大氣壓。同一海拔高度，大氣壓力基本相等。海拔越高，大氣壓力越低，氣壓與濕度有關系。 4、這種文章，缺乏常識。擋住水汽的，不是一座山，而是一個高原。跟這類似的，過去還有在山東半島開運河以加強渤海海水循環之說，都是缺乏賞識的。 其實簡單想，秦嶺是山脈，就造成南北差異。青藏是高原，規模大于秦嶺多少倍？ 大氣環流，那不是幾百噸幾千噸水量，而是億噸級的。隧道什么的，怎么可能輸送？ 而且，流體力學，拐彎的阻力損耗，是極大的 實際上喜馬拉雅山脈不是說沒有通道，只是起的阻礙作用太大罷了 西藏不缺水。缺水的是新疆。新疆嚴格而言也不缺水，只是分布不勻，季節差異大。融雪季節，幾百米寬的大河，新疆很多。 5、山上的雪會不會滑下來，堵了隧道口？還有說青藏高原是兩個大陸板塊擠壓形成的。即使被炸開，由于板塊還會繼續擠壓，又會形成新的青藏高原。 6、隧道的氣流從西藏到新疆，損失多少，溫度損失多少？更重要的是影響西藏的水源地，暖流把西藏的水資源嘩嘩的弄沒了，長江黃河的水哪來？ 7、這得開多大的隧道(水汽含水量少)，估計成本比提水修河道更高。隧道要多粗，多長啊，多少工作量，有多少水汽進來？地震怎么辦？ 8、最難的是地質工程問題。一個多發地震帶的地貌維護成本太大了，風力和地質應力的復雜變化，是現代科學技術只能適應利用的難題。連臺風都沒法有效控制的現在，控制地貌和暖濕氣流中的意外情況更難解決。 9、呃……還要安上閘門……估計會被凍住。這么大的工程量，如果不行就關閉閘門……這是文科生的方案吧？純粹是紙上談兵。再說了，這么大的工程量，數千億的工程，安個閘門，是為了防止萬一不管用……是不是有點兒戲啊？ 10、這個西水東送或藏水入疆的話題早就被證明是世紀大忽悠了。 哈哈多年前葛優有個大志向“把喜瑪拉雅山開一寬八十米的隧道把印度洋暖流引入青藏高原...然后青藏高原就變成魚米之鄉了... 再然后就是青藏高原的冰川全溶化了……再再然后就華北平原長江中下游流域全左岸。 11、其實這種問題想都不想： 1）生態環境破壞不說，這么大的土石方調運哪些？ 要開展這個工程，就得修路。眾所周知，我們國為什么在海南文昌建發射場，就是因為我們有許多大型運載火箭在路上，運到海南，很難。而走海路，則暢通無阻，在海拔不高路上都很難的事情，請問在海拔幾千米的高度，如何把大型盾構機，運上去，修路需要多大的代價？這個成本用算嗎？ 在這種高原修路，你的建材怎么來。是當地生產水泥建材呢，還是靠運輸運上來？不要以為我們現在國家的施工能力強，就可以了，這是根本不可能做到的。當年修中巴喀拉山公路死了多少人啊。 2）開溝挖洞都不現實。從技術角度講，現在的技術不具有可操作性。 3）即使能挖，估計還是腦洞最早的50公里寬才能有效果，50公里寬是多大的工程量可以自己估算。 4）鑿壁借光…洞的另外一邊是別人家境內n公里，牽涉主權問題…。從國際關系講，真要開挖南麓的國家都不會同意。 5）另外，是否真有效，對全球氣候是什么影響都不好說。 6）想靠近季風來下雨，這種有沒有可行性？恐怕不是這里討論的問題。如果開挖了，這么大的工程，引不來天上降雨，誰負這個責任？中科院的氣候專家，都不敢說這個話。 7）就算開挖成功，天上也下雨了，可怕的泥石流，就要到來了。那時的自然界的損害比現在可大得多。 我國建國初期的圍海造田，圍湖造田，已經證明，這種破壞自然規律，生態平衡規律的行為，必然遭到自然界的報復。這說明人類要順應自然，不能不顧自然規律強行改造自然。 8）綜上所述，真要想解決新疆缺水，西部地區缺水的問題，要在同海拔高度去找水源，缺水你就找水源，建個管子引過來就是了，既不破壞地貌環境，又可行，用什么大氣環流來去變水？太復雜了。 12、挖穿青藏高原隧道，引印度洋暖流到新疆，很難行的通的。暖氣流在通過隧道時，會直接液化在隧道里。 13、以前還有人說把天山山脈打開，讓北疆空氣流通去南疆就好了 西藏與新疆中間還有個昆侖山脈，海拔4000多米。難道也打通？西藏海拔平均也4000多米。昆侖山脈寬度100-200多公里啊。喜馬拉雅不知道寬度是多少。而且新疆不屬于季風氣候。西北風居多。暖氣流進來，也要吹到云貴川去了 現在就是西北風季節，西伯利亞寒流下來了。形成自循環，除非沒有天山山脈，北疆雨水多，南疆少
其他方案： 1、印度洋水汽入藏本來就有一條天然的通道，就是雅魯藏布江大峽谷，造成了西藏的江南林芝。 2、由于新疆幾乎是四面環山，所以改造新疆本地的小氣候其實最具現實可操作性。 也就是從外部直接引進水源，通過增加植被減緩蒸發，改善土壤（植物腐爛后的殘留有很高的含水率），經過一段時間，就能形成新疆地區的內循環。 也就是說，蒸發后的水分，一部分會被吹走，一部分會形成降雨。由于新疆四面環山的地形，被吹走的比例要比一般的地區少，這樣，一旦局部循環形成，就能減少輸水量。甚至能夠自持。 從漢代新疆還具有很多水源充足的地域看，新疆形成自持的概率很高。從青藏高原形成到漢代應該是以百萬年計的，百萬年之后新疆還具有較多充足水源地域，足以說明新疆一旦形成內循環，會具有很高的自持力。 目前，川沙公路兩側各一公里的綠化帶，就對小氣候改善起了作用，那么這種思路就有了現實基礎。 3、作為青藏高原存在了幾十幾百萬年的凍土層，自然有其存在的合理性和必要性！大量的引入富水氣流沖擊，勢必造成短時間內各大江源頭水量大增，而若干年凍土層內水體融化盡后又水源減少，可能會造成不可估量的損失。印度洋氣流的含水量不一定能滿足新疆大部分的需求，這點看印度各處的荒漠可知。再造新疆的用水還是應該多從自生方面想辦法，利用其盆地的特征，著眼天山、塔克拉瑪干，科學論證、分步實施，打造兩個盆地的自循環水系！
作者無上之無的回復： 1、公眾號原文后留言：wang友留言看過了，開山設想最早由錢老等科學家提出，說要再造一個中國，牟其中也說過核平喜瑪拉雅的話，但尚處于論證階段，本文在于指出了此事的可行性，喜瑪拉雅山脈兩側大氣壓不相等，而且是印度洋一側高于我國一側，故開風路是可行的，由于條件所限，論證確有不嚴謹之處，還望wang友們包涵，就全當拋磚引玉吧，希望有條件的peng友能夠完善和充實它，大伙共同來把這件事情做好，也算是wang絡時代的一件有意義的事了。 2、看了小編整理出來的網友討論記錄后的回復：看的我冷汗淋漓，對于wang友的絕大多數問題我回答不了，我能提供給wang友的也就一點“大氣中的水汽包含量的多少能夠影響到大氣的大氣壓變化“，也就是大氣中的水汽含量高了，大氣的大氣壓就會大，印度洋一側的大氣中的水汽包含量肯定是高于我國一側的，所以判斷印度洋一側的大氣壓高于我國一側，當然在海撥8000米以上的地方是相通的，大氣壓自然是相等的，區別在于8000米以下這塊，有了高原山脈的阻隔兩邊大氣的水汽包含量是不一樣的，這才進一步導致了山脈兩邊的大氣壓的差別，所以開山無需摘帽去頂，有條件的wang友可以實地去考察一下山脈兩側八千米以內同一海撥的兩邊的大氣壓各是多少，然后做一個對比也就一目了然了，那個暖濕氣流進來了肯定是會形成降水的，有水汽有溫差就能形成降水，那怕是形成露水也能滿足耐旱植物生長的條件。 關于地質、地形、季風、氣候等更多有關問題愿向網友們學習。 錢老的說法是在一篇科研論文上看來的，論文題目記不太準了，這也不是本文的重點，仍望wang友們海涵。 歡迎wang友們證偽，否定一個方案也是進步，祝祖國越來越強大富裕。
|
|
|
