|
當庭質證是庭審中在法官主持下，一方當事人對另一方當事人提供的證據或法院依職權調查的證據的真實性、合法性、關聯性及其證明力的有無和大小進行承認、質疑、申辯、反駁的訴訟活動。由于證據是認定事實的唯一媒介，是確定裁判結果的唯一事實根據，是司法公正唯一的可以依賴的客觀基礎，因此質證是法院認定事實的前提，是審查該證據極其重要的手段。無論是當事人所舉的證據還是法院調查收集的證據，都必須經過當事人在法庭上相互質證，才能作為定案根據。對此最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四十七條第一款作出了相應的規定，即“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。” 在審判實踐中，一方當事人對另一方當事人超過舉證期限提供的、不明確是否屬于新的、但對案件處理結果起關鍵性作用的證據，拒絕發表質證意見。法官為實現裁判公正，要求該方當事人先發表質證意見，并告知其質證并不意味著其認可該證據為新的證據，但其仍不同意質證，此時，法官是否因該證據未經對方當事人質證而不予采納。 筆者認為，證據必須經當庭質證才能作為認定案件事實的依據，這是原則，但也存在不經當庭質證的證據，法官經形式和實質審核后將其作為認定案件事實的依據的例外情況，表現在： 第一，《證據規定》第四十七條第二款規定：“當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據?！钡谖迨鍡l第二款規定：“證人在人民法院組織雙方當事人交換證據時出席陳述證言的，可視為出庭作證?！痹搩蓷l規定對“證據必須當庭質證”規則作出了兩個例外情形的規定：一種情形是證據并非只在庭審中質證，將質證的時間提前到庭審之前的證據交換階段；另一種情形是當事人自認的證據不需要質證，法官可以直接認證。 第二，在被告既不提交答辯狀，又不提供證據、不參加證據交換，且拒不出庭的情況下，原告提供的證據雖未經被告質證，但法官可以采取實質性審查的方式進行審核認定，即對原告提交的證據的真實性（有的法官主張因被告拒不質證，難以對原告提交的證據的真實性進行審查）、合法性、關聯性和有無證明力、證明力大小進行判斷，但不是要求法官在事實不明的情況下代當事人進行調查取證。在法官不能依職權主動調查取證，又無被告的質證意見和相應的證據材料作為參考的情況下，對原告的證據材料進行實質性審查，主要是圍繞原告的證據是不是直接證據、原始證據進行。如果原告沒有直接證據、原始證據這些證明力大的證據支持自己的訴訟請求是正當的，法官應當駁回其訴訟請求，反之亦然。必須強調的是，在這種情形下，只能視為被告放棄質證的權利，但不能視為被告認可或否認原告提交的證據的效力，所以在一些民事判決書中出現“被告經傳票傳喚無正當理由拒未到庭，放棄質證的權利，應視為對原告起訴的認可。”這樣的表述，是不準確的。另外，在被告提交答辯狀，或參加證據交換，或提交了證據材料的情況下，即使開庭時無正當理由拒不出庭，法官也可以借助被告的書面答辯狀、舉證或雙方當事人的證據交換來了解雙方當事人的主張和抗辯，整理爭點，并要求原告對缺席的被告在庭審前提交的證據進行質證，然后結合當事人陳述、舉證、原告的質證情況來采納據以認定案件事實的證據?？梢姡桓嫒毕倪@幾種情形，不同于被告不提交答辯狀，也不舉證、不參加證據交換而拒不出庭時對未經質證的證據之采認情形。 據上分析，不難得出結論，對于一方當事人拒絕對另一方當事人提交的逾期的、不明確是否新的、但對案件處理結果起關鍵性、實質性作用的證據發表質證意見的，與被告既不提交答辯狀，又沒有提供證據或不參加證據交換，且拒不出庭的情形一樣，應視為被告放棄質證的權利，不影響法官依照《證據規定》第六十四條的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小進行實質性的審核和判斷。 |
|
|
